Pourquoi les athées ne croient pas ?

hdbecon n'est pas vraiment croyant :smile2:

Par ailleurs quand on commence par les licornes on a rarement des débats intéressants , vous me direz c'est mieux que connard par MP ^^

Le problème est que le mot veut bien dire ce qu'il veut dire , mais il a une acception croyante , elle déplaît à l'athée car il a l'impression que tu cherches à l'enfermer dans une religion , ce que l'athéisme n'est pas , et elle plaît par contre à l'athée dans son acception je crois aux fantômes ,car elle lui permet de mettre le croyant en boîte et de s'attribuer un magistère ratiocinesque . Conviction n'est pas parfaitement synonyme puisque c'est croire fortement , donc pour un croyant empli de doute comme moi ça ne me convient pas trop , mais cette proposition de hdbecon est une façon élégante de sortir de l'aporie .

Je formulerai plutôt ainsi : Dire "conviction" permet de garder l'illusion que la position de l'athée a un soupçon de rationalité, d'ouverture, et de raisonnement, pour se décaler par rapport à la "croyance" qui sonne plus contes pour bonnes femmes. Fondamentalement, l'athée a généralement énormément de mal à admettre que sa vision du monde basée sur l'absence de plan, d'intelligence, de transcendance, n'a pas ne serait ce qu'un brock supplémentaire de rationalité que celui qui pense effectivement que la création à un sens, et qu'une intelligence est ainsi à l'oevre. Cela a un coté "on ne mélange pas les torchons et les serviettes entre les illuminés et ceux qui se servent de leur cerveau" qui bien que plus subtil, ne change pas forcément la donne par rapport aux agnostiques qui se fantasment athées.

Il faut dire qu'en France, l’athéisme a tellement été lié à l’anticléricalisme historiquement, que des restes idéologiques peuvent se comprendre.

Je formulerai plutôt ainsi : Dire "conviction" permet de garder l'illusion que la position de l'athée a un soupçon de rationalité, d'ouverture, et de raisonnement, pour se décaler par rapport à la "croyance" qui sonne plus contes pour bonnes femmes. Fondamentalement, l'athée a généralement énormément de mal à admettre que sa vision du monde basée sur l'absence de plan, d'intelligence, de transcendance, n'a pas ne serait ce qu'un brock supplémentaire de rationalité que celui qui pense effectivement que la création à un sens, et qu'une intelligence est ainsi à l'oevre. Cela a un coté "on ne mélange pas les torchons et les serviettes entre les illuminés et ceux qui se servent de leur cerveau" qui bien que plus subtil, ne change pas forcément la donne par rapport aux agnostiques qui se fantasment athées.

Il faut dire qu'en France, l’athéisme a tellement été lié à l’anticléricalisme historiquement, que des restes idéologiques peuvent se comprendre.

Je ne dirais cependant pas la position DE l'athée , mais de certains .

Échanger avec hdbecon est toujours constructif , je bannirais désormais le mot croire qui est trop connoté et ambigu .

Pheldwynn , tu n'en démords pas sans opinion = athée et non agnostique ?

Je n'ai jamais dit que l'athée était sans opinion : sur la question de Dieu, il a la conviction, l'intuition, l'avis, la croyance, etc ... qu'il n'existe pas. Que ca n'existe pas.

Voilà, une opinion : ce qu'il pense de la question.

Après, la finesse de sa reflexion ou non, ses raisons, ce qu'il pense plus généralement sur l'origine de l'univers (car c'est là l'élément primordial, l'athée n'enferme pas l'interrogation de l'existence à la seule question de Dieu).... Tout cela dépend d'un athée à l'autre. Leur seul lien est de ne pas avoir pour opinion l'existence de dieu. Le terme va du simple état de non croyance jusqu'à l'athéisme plus radical.

A l'inverse, avoir pour opinion l'existence d'un quelquechose est le fait du croyant. Cela va de la "conviction" floue ou imprecise de ce que serait ce quelquechose (deisme) à une conception plus poussée plus élaborée de l'hypothèse de ce quelquechose, en lui entrevoyant un dessein, une volonté, des "valeurs" ... Là, on tombe dans la Croyance metaphysique, _religieuse. On donne du crédit à un faisceau d'hypothèses, de multiples croyances qui forment la Croyance.

Ainsi, l'athée est simplement celui qui ne partage pas l'opinion du croyant, celui qui n'accrédite pas l'idée de Dieu.

L'agnostique c'est un peu autre chose : il ne s'agit pas tant de dire si l'on croit ou non en Dieu (on peut être tout autant croyant ou athée en se définissant comme agnostique).

Il s'agit plutôt d'insister sur le caractère indécidable de la question . Ce qui n'empeche pas d'avoir la foi ou une intuition.

Cependant, ce que pourra rétorquer un athée à un agnostique, c'est pourquoi ne rappeler cela que par rapport à Dieu. Car pour la licorne rose sus nommée, le création de l'univers par des extraterrestres ou le fait que l'univers ne serait qu'une projection de notre esprit (enfin, du mien du coup) même si cela paraît grotesque et impensable, c'est tout autant indémontrable et tout aussi indécidable.

C'est ce qui me faisait dire précédemment que l'agnostique accorde une potentialité à l'idée de Dieu : qu'il y croit ou non, il ne remet pas en cause la légitimité de l'hypothèse, mais rappelle juste son intranchabilité.

:smile2:

Pour la partie matérielle je n'ai pas besoin de transcendantal , et pour la partie spirituelle elle aurait pu être comblée par l'humanisme et la divinisation du corps social ( Barbara Carnevali ) , l'expérience personnelle a fait que j'ai versé dans la religion du coin, la symbolique et la pratique me convenant bien j'y suis resté ( ma famille est athée ) , ma réponse sur le besoin à combler était en écho aux causes que vous évoquiez : peur et mort , la source n'est pas là .

De fait vous avez vous aussi un besoin spirituel à combler , c'est quoi votre came sans indiscrétion ?

La source n'est pas dans la peur de la mort pour vous. Pour d'autre elle l'est : combien d'athées purs et durs se réfugient dans la religion à l'approche du grand saut ?

Il y a plein de causes à la croyance : le besoin de trouver une place, une famille, un but, celui d'un amour infini et qui ne vous décevra jamais, celui d'avoir la certitude de retrouver un cher disparu, le besoin d'être l'allié d'une puissance etc... mais il y a toujours quelquechose.

C'est rigolo que vous parliez de came car c'est tout à fait cela...

Perso, j'ai toujours su me contenter de ce que m'offre le monde dans lequel je vis, je conçois de n'être que de passage et que je ne penserai plus après ma mort, que mes pensées ne sont que le fruit d'impulsions éléctriques et pas une âme immortelle.

Pour le besoin d'exaltation, j'ai la musique de mes groupes préférés et les beautés que nous offrent le monde et le génie humain, ça me suffit.

Mais je comprend que pour des croyants ça parraisse triste, terre à terre, que ça manque de transcendance.

[ name=Pheldwyn' timestamp='1453861003' post='10058686]

Je n'ai jamais dit que l'athée était sans opinion : sur la question de Dieu, il a la conviction, l'intuition, l'avis, la croyance, etc ... qu'il n'existe pas. Que ca n'existe pas.

Bon ben au final nous utilisons bien les mêmes mots avis, croyance conviction

Croyance n'étant pas prise dans son acception religieuse.

Nous avons converge .

[ name=Pheldwyn' timestamp='1453861003' post='10058686]

Voilà, une opinion : ce qu'il pense de la question.

Après, la finesse de sa reflexion ou non, ses raisons, ce qu'il pense plus généralement sur l'origine de l'univers (car c'est là l'élément primordial, l'athée n'enferme pas l'interrogation de l'existence à la seule question de Dieu).... Tout cela dépend d'un athée à l'autre. Leur seul lien est de ne pas avoir pour opinion l'existence de dieu. Le terme va du simple état de non croyance jusqu'à l'athéisme plus radical.

A l'inverse, avoir pour opinion l'existence d'un quelquechose est le fait du croyant. Cela va de la "conviction" floue ou imprecise de ce que serait ce quelquechose (deisme) à une conception plus poussée plus élaborée de l'hypothèse de ce quelquechose, en lui entrevoyant un dessein, une volonté, des "valeurs" ... Là, on tombe dans la Croyance metaphysique, _religieuse. On donne du crédit à un faisceau d'hypothèses, de multiples croyances qui forment la Croyance.

Ainsi, l'athée est simplement celui qui ne partage pas l'opinion du croyant, celui qui n'accrédite pas l'idée de Dieu.

L'agnostique c'est un peu autre chose : il ne s'agit pas tant de dire si l'on croit ou non en Dieu (on peut être tout autant croyant ou athée en se définissant comme agnostique).

Il s'agit plutôt d'insister sur le caractère indécidable de la question . Ce qui n'empeche pas d'avoir la foi ou une intuition.

Cependant, ce que pourra rétorquer un athée à un agnostique, c'est pourquoi ne rappeler cela que par rapport à Dieu. Car pour la licorne rose sus nommée, le création de l'univers par des extraterrestres ou le fait que l'univers ne serait qu'une projection de notre esprit (enfin, du mien du coup) même si cela paraît grotesque et impensable, c'est tout autant indémontrable et tout aussi indécidable.

C'est ce qui me faisait dire précédemment que l'agnostique accorde une potentialité à l'idée de Dieu : qu'il y croit ou non, il ne remet pas en cause la légitimité de l'hypothèse, mais rappelle juste son intranchabilité.

Il y a un topic sur l'agnostique , je ne vais donc pas insister , mais il n'y a pas de notion de trancher , l'agnostique ne se préoccupe que du sensible , ce n'est donc pas pour lui qu'il ne tranche pas la question de Dieu , c'est que la question n'a même pas de SENS .

La source n'est pas dans la peur de la mort pour vous. Pour d'autre elle l'est : combien d'athées purs et durs se réfugient dans la religion à l'approche du grand saut ?

Il y a plein de causes à la croyance : le besoin de trouver une place, une famille, un but, celui d'un amour infini et qui ne vous décevra jamais, celui d'avoir la certitude de retrouver un cher disparu, le besoin d'être l'allié d'une puissance etc... mais il y a toujours quelquechose.

C'est rigolo que vous parliez de came car c'est tout à fait cela...

Perso, j'ai toujours su me contenter de ce que m'offre le monde dans lequel je vis, je conçois de n'être que de passage et que je ne penserai plus après ma mort, que mes pensées ne sont que le fruit d'impulsions éléctriques et pas une âme immortelle.

Pour le besoin d'exaltation, j'ai la musique de mes groupes préférés et les beautés que nous offrent le monde et le génie humain, ça me suffit.

Mais je comprend que pour des croyants ça parraisse triste, terre à terre, que ça manque de transcendance.

Ce n'est pas une question de manque de transcendance , il y a bien une question transcendante puisque la question de la contingence ou de la nécessité a germé dans de nombreux esprits sous forme matérielle y compris athée mais avec une réponse différente , et la réponse étant en dehors de notre sensible et étant indécidable et inaccessible , elle est transcendantale .

C'est amusant votre réflexion sur la musique rejoint la mienne sur Pascal et roquentin .

Quant aux besoins pourquoi aurais-je besoin de ce dont vous pouvez vous passer ?

A l'inverse, avoir pour opinion l'existence d'un quelquechose est le fait du croyant. Cela va de la "conviction" floue ou imprecise de ce que serait ce quelquechose (deisme) à une conception plus poussée plus élaborée de l'hypothèse de ce quelquechose, en lui entrevoyant un dessein, une volonté, des "valeurs" ... Là, on tombe dans la Croyance metaphysique, _religieuse. On donne du crédit à un faisceau d'hypothèses, de multiples croyances qui forment la Croyance.

Il faudra qu'un jour vous compreniez qu'avoir la croyance que Dieu n'existe pas engendre les mêmes réflexions métaphysique qu'y croire. Quid des valeurs de transcendance, du bien, du mal, de la nature de l'homme, du sens ? Cela change l'orientation de la réflexion sue ces sujets par rapport à celui qui croit que le divin, le sens, le plan intelligent existe.

Euh non, le monde est la preuve que l'on peut vivre quelque part dans l'univers (et on est sûrement pas les seuls) et non pas la preuve que Dieu existe.

La seule puissance qui m'a créé est le spermatozoïde de mon père qui a atteint l'ovule de ma mère et j'ai été créé comme ça, comme vous, comme tout le monde...

Au fond de moi, Dieu n'est que pure imagination comme le Père Noël.

Il faut bien des théories et les vérifier avant de dire que ce sont des faits... De Vinci a inventé une panoplie de choses et l'a mis sur papier avant de le mettre en application et il ne s'est pas servi du coran ni d'aucun livre religieux. Si je veux inventer un nouvel objet : pareil, je mets l'idée par écrit, ensuite les plans et ensuite je passe à la phase de conception.

Tout ça prouve qu'il faut bien avoir et avancer une idée et une théorie pour qu'elle soit mise en application et réalisée plus tard mais en aucun cas qu'un être (dont on a jamais vu le bout de son nez) soit existant. Mais la théorie que Dieu existe ne tient pas debout.

J'ai donc vu des cadeaux devant le sapin chez mes parents étant jeune, donc ça veut dire que le Père Noël existe

Bonjour,

Le monde est la preuve que l'on peut vivre quelque part, d'accord mais j'ai une question à vous poser:

D'après vous,comment cet univers est-il créé?

Nous sommes tous d'accord en ce que notre origine est d'un spermatozoïde qui a fécondé un ovule puis d'un caillot de sang puis d'un embryon mais ici encore une question à vous poser:

Comment ça se transforme, comment d'un caillot de sang on passe à un embryon qui commence à se développer pour prendre la forme d'un être humain, vous ne remarquez pas qu'il y un chaînon manquant, qu'il y une puissance qui intervient pour régler tout ça?

Au sujet du coran on y a pas donné des idées et des théories mais on dit qu'après un bout de temps il y aurait telle chose et ça arrive vraiment.

Et loin de la métaphysique, l'Islam par exemple ordonne de faire une prière cinq fois par jour et nuit, et on découvre dernièrement que cette prière a beaucoup de bienfaits: ses mouvements ramollissent les vertèbres et protège contre la thrombose cérébrale...etc.

Et la même chose pour tous les autres ordres comme le jeûne et le pèlerinage, on découvre toujours qu'ils ont beaucoup de bienfaits sanitaires, ça donc prouve que ce n'est pas une coincidence,et qu'on sait ce qu'on dit.

Et au sujet des vérités scientifiques, je donnerai comme exemple la guerre entre les perses et les byzantins qui a eu lieu près de la mer morte, dans le coran avant 14 siècle on dit que cette guerre a eu lieu dans la plus basse place sur la terre, et dernièrement on a découvert que la mer morte est vraiment la plus basse place sur terre.

combien d'athées purs et durs se réfugient dans la religion à l'approche du grand saut ?

Sauf que Dieu n'est pas dupe, Il connaît la sincérité (ou l'absence de sincérité) des coeurs.

mes pensées ne sont que le fruit d'impulsions éléctriques et pas une âme immortelle.

Donc, selon vous, le principe d' "impulsions électriques" serait suffisant pour expliquer la raison faisant que l'être humain est capable de réfléchir, de se poser des questions d'ordre existentiel, de se remettre en question et de pousser loin un raisonnement (contrairement aux animaux n'ayant que l'intelligence propre à leur espèce) ? Bon bon, libre à vous de le croire... de simples impulsions électriques, dites-vous ? Mais alors comment expliquez-vous le fait que chaque être humain a son propre mode de pensée, sa propre réflexion ? Ces impulsions électriques différeraient donc d'un cerveau à l'autre et donc, d'une personne à l'autre ? Si j'ai bien compris, les "impulsions électriques" ne seraient pas les mêmes pour les animaux ? Les impulsions électriques du cerveau animal seraient différentes de celles du cerveau humain ?

je conçois de n'être que de passage et que je ne penserai plus après ma mort

Les chrétiens aussi savent qu'ils ne sont ici-bas que de passage et c'est pourquoi, ne sachant pas quelle sera la durée de leur vie, ils s'emploient à cheminer sur la voie du perfectionnement de soi afin d'être prêts lorsque ce sera le moment de partir.

Il faudra qu'un jour vous compreniez qu'avoir la croyance que Dieu n'existe pas engendre les mêmes réflexions métaphysique qu'y croire.

Quid des valeurs de transcendance, du bien, du mal, de la nature de l'homme, du sens ?

Et bien tout simplement aucun a priori sur ces thématiques : l'athée part du principe qu'il ne sait pas s'ils sont induits, et si oui par quoi.

Il s'appuie donc sur ce qu'il observe, ce qu'il a, sans se préoccuper de l'inobservable.

Ainsi, l'athée ne cherche pas à savoir si le bien ou le mal existent dans l'absolu, en dehors de l'homme.

Il peut les considérer dès lors par le biais de la philosophie : et là les avis divergent selon les philosophies en question.

Cela change l'orientation de la réflexion sue ces sujets par rapport à celui qui croit que le divin, le sens, le plan intelligent existe.

Non, cela ne donne pas d'orientation a priori.

L'athée n'a pas de raison de partir d'une hypothèse ou d'une prémisse : il part de ce qu'il observe.

Il y a un topic sur l'agnostique , je ne vais donc pas insister , mais il n'y a pas de notion de trancher , l'agnostique ne se préoccupe que du sensible , ce n'est donc pas pour lui qu'il ne tranche pas la question de Dieu , c'est que la question n'a même pas de SENS .

Que la question de Dieu ne fasse pas sens, j'insiste, mais c'est davantage la démarche athée.

Pour l'agnostique, l'idée de dieu fait sens : elle est juste improuvable. Comme sa négation l'est tout autant.

Ce qu'en dit par exemple wiki :

L’agnosticisme ou pensée de l'interrogation est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux comme inconnaissable1,N 1 : à la différence des croyants, considérant probable ou certaine l'existence de telles divinités, ou des athées l'estimant improbable ou impossible, les agnostiques refusent de trancher2. Si le degré de scepticisme varie selon les individus, les agnostiques s'accordent pour dire qu'il n'existe pas de preuve définitive en faveur de l'existence ou de l'inexistence du divin, et affirment l'impossibilité de se prononcer.

Que la question de Dieu ne fasse pas sens, j'insiste, mais c'est davantage la démarche athée.

Pour l'agnostique, l'idée de dieu fait sens : elle est juste improuvable. Comme sa négation l'est tout autant.

Ce qu'en dit par exemple wiki :

[/size][/font][/color]

Et où avez vous lu que pour l'agnostique l'idée de Dieu fait sens ?

Par contre d'après votre définition wiki l'athée a bien la conviction que Dieu ( principe créateur ou cause première ) n'existe pas .

Votre article wiki dit agnostique = les propositions transcendantales comme Dieu créateur = inconnaissable donc , pas de sens je ne m'en préoccupe pas ( ce que dit aussi Sponville dans mon article )

Votre article wiki dit l'athée prend position sur le transcendantal et le considère comme improbable ou impossible et prend donc position ( ce que dit encore sponville qui est athée )

Donc vous êtes dans la contraditction la plus totale , si vous vous contentez de ce que vous observez sans prendre position sur une cause première vous êtes agnostique , ce que confirme votre propre lien , et Sponville ( qui est pourtant athée ) .

Je pense que nous n'y arriverons pas , ce n'est pas grave considérez vous comme athée , ce n'est jamais qu'un mot .

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse.

Cela vaut pour le deiste comme pour L'athée.

Certes. Vous avez parfaitement lu et recopié la définition. Reste dès lors à l'expliciter.

Deux points:

Vous me dites: cela vaut pour le déiste comme pour l'athée. Je vous réponds que dans le contexte qui nous occupe, non. La croyance étant le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu'elle les considère comme vérité indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse, concernant l'existence de Dieu, vu que l'athée n'adhère pas à cette thèse ou hypothèse, qu'il ne considère pas comme vérité, indépendamment des faits confirmant et infirmant cette thèse ou hypothèse, en ce qui concerne l'existence de Dieu, l'Athée ne saurait être qualifié de croyant.

Ce qui nous amène au second point: Si la définition vaut pour le déiste comme pour le croyant, elle ne saurait s'appliquer aux mêmes objets, surtout concernant l'existence de Dieu. Dans ce domaine, L'un croit, l'autre non. En conséquence, Les croyances respectives du déiste et de l'athée ne peuvent être évaluées sur le même plan. On ne peut pas dire, par exemple, que nous croyons à la même chose mais de façon différente, que l'essence de notre croyances est la même mais qu'elle s'exprime différemment. Ç'est du relativisme nivelant et dangereux...

Je formulerai plutôt ainsi : Dire "conviction" permet de garder l'illusion que la position de l'athée a un soupçon de rationalité, d'ouverture, et de raisonnement, pour se décaler par rapport à la "croyance" qui sonne plus contes pour bonnes femmes. Fondamentalement, l'athée a généralement énormément de mal à admettre que sa vision du monde basée sur l'absence de plan, d'intelligence, de transcendance, n'a pas ne serait ce qu'un brock supplémentaire de rationalité que celui qui pense effectivement que la création à un sens, et qu'une intelligence est ainsi à l'oevre. Cela a un coté "on ne mélange pas les torchons et les serviettes entre les illuminés et ceux qui se servent de leur cerveau" qui bien que plus subtil, ne change pas forcément la donne par rapport aux agnostiques qui se fantasment athées.

Il faut dire qu'en France, l’athéisme a tellement été lié à l’anticléricalisme historiquement, que des restes idéologiques peuvent se comprendre.

Il s'agit là d'un procès d'intention. Nous pensons différemment sur l'existence de Dieu, mais l'athée comme le déiste, s'il veulent être parfaitement honnêtes, savent qu'ils s'appuient tous deux sur une conviction. Leur raisonnement se construit sur cette conviction. Leur pensée est opposée, mais l'une comme l'autre est également raisonnable. L'erreur est de vouloir imposer à l'autre sa façon de penser. Ça, c'est mélanger. Nous ne serons jamais d'accord sur l'existence ou l'inexistence de Dieu. Là n'est pas l'essentiel. L'essentiel, c'est que nous vivons ensemble, et qu'ensemble nous avons non pas une croyance commune, mais un dessein commun: chacun nous cherchons à améliorer l'existence humaine...

Et bien tout simplement aucun a priori sur ces thématiques : l'athée part du principe qu'il ne sait pas s'ils sont induits, et si oui par quoi.

Il s'appuie donc sur ce qu'il observe, ce qu'il a, sans se préoccuper de l'inobservable.

Excusez moi, mais c'est complétement faux. Être athée signifie forcément barrer certaines hypothèses d’emblée. Le bien et le mal comme notion absolues et incréés par exemple. quand vous dites "l'athée se dit qu'il ne sait pas, donc basta, puisqu'il ne s'occupe que du tangible", vous ne décrivez pas la démarche d'un athée mais d'un parfait idiot qui ne regarde pas plus loin que le bout de son nez. Fort heureusement, l’athéisme n'impose pas de se couper de reflexion et de convictions, au delà du tangible, ce que font notamment les philosophes même athées. Sinon tous les athées seraient des marxistes, Dieu nous en preserve. C'est le chemin notamment de ceux qui cherchent une spiritualité sans Dieu, ou une morale sans divin. Bon courage à eux.

Certes. Vous avez parfaitement lu et recopié la définition. Reste dès lors à l'expliciter.

Deux points:

Vous me dites: cela vaut pour le déiste comme pour l'athée. Je vous réponds que dans le contexte qui nous occupe, non. La croyance étant le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu'elle les considère comme vérité indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse, concernant l'existence de Dieu, vu que l'athée n'adhère pas à cette thèse ou hypothèse, qu'il ne considère pas comme vérité, indépendamment des faits confirmant et infirmant cette thèse ou hypothèse, en ce qui concerne l'existence de Dieu, l'Athée ne saurait être qualifié de croyant.

Ce qui nous amène au second point: Si la définition vaut pour le déiste comme pour le croyant, elle ne saurait s'appliquer aux mêmes objets, surtout concernant l'existence de Dieu. Dans ce domaine, L'un croit, l'autre non. En conséquence, Les croyances respectives du déiste et de l'athée ne peuvent être évaluées sur le même plan. On ne peut pas dire, par exemple, que nous croyons à la même chose mais de façon différente, que l'essence de notre croyances est la même mais qu'elle s'exprime différemment. Ç'est du relativisme nivelant et dangereux...

Je comprends bien, mais encore dire "Dieu n'existe pas" c'est forcément adhérer à des hypothèses alternatives sur des tas de sujets, comme la création, le bien ou le mal, la vie aprés la mort, le sens de la vie et de la création, le rôle de l'homme dans la création, etc etc etc. A partir du moment ou vous dites : Dieu n'existe pas, vous prenez d'ores et déja une position affirmative sur tous ces sujets.

Être athée ne signifie pas simplement avoir une opinion sur la croyance des déistes.

Si vous voulez on peut complétement retourner le paradigme : Si je dis " je ne crois pas au hasard.". En apparence, je suis dans la position de quelqu'un qui se contente de ne pas adhérer a une hypothèse. En apparence toujours, l'un croit (au hasard) et moi je me contente de ne pas croire en son hypothése. Or, c'est faux, puisque en barrant l’hypothèse du Hasard, j'ouvre forcément la voie a la prédestination, au plan intelligent, a la providence, à Dieu, nommez ça comme vous voulez : Mon refus de croire au hasard est donc bien une croyance au même titre que celui qui croit effectivement au hasard. Tout dépend du postulat de départ.

Il s'agit là d'un procès d'intention. Nous pensons différemment sur l'existence de Dieu, mais l'athée comme le déiste, s'il veulent être parfaitement honnêtes, savent qu'ils s'appuient tous deux sur une conviction. Leur raisonnement se construit sur cette conviction. Leur pensée est opposée, mais l'une comme l'autre est également raisonnable. L'erreur est de vouloir imposer à l'autre sa façon de penser. Ça, c'est mélanger. Nous ne serons jamais d'accord sur l'existence ou l'inexistence de Dieu. Là n'est pas l'essentiel. L'essentiel, c'est que nous vivons ensemble, et qu'ensemble nous avons non pas une croyance commune, mais un dessein commun: chacun nous cherchons à améliorer l'existence humaine...

En effet, Méa culpa sur le procès d'intention alors.

Excusez moi, mais c'est complétement faux. Être athée signifie forcément barrer certaines hypothèses d’emblée. Le bien et le mal comme notion absolues et incréés par exemple. quand vous dites "l'athée se dit qu'il ne sait pas, donc basta, puisqu'il ne s'occupe que du tangible", vous ne décrivez pas la démarche d'un athée mais d'un parfait idiot qui ne regarde pas plus loin que le bout de son nez. Fort heureusement, l’athéisme n'impose pas de se couper de reflexion et de convictions, au delà du tangible, ce que font notamment les philosophes même athées. Sinon tous les athées seraient des marxistes, Dieu nous en preserve. C'est le chemin notamment de ceux qui cherchent une spiritualité sans Dieu, ou une morale sans divin. Bon courage à eux.

Je comprends bien, mais encore dire "Dieu n'existe pas" c'est forcément adhérer à des hypothèses alternatives sur des tas de sujets, comme la création, le bien ou le mal, la vie aprés la mort, le sens de la vie et de la création, le rôle de l'homme dans la création, etc etc etc. A partir du moment ou vous dites : Dieu n'existe pas, vous prenez d'ores et déja une position affirmative sur tous ces sujets. Être athée ne signifie pas simplement avoir une opinion sur la croyance des déistes.

Si vous voulez on peut complétement retourner le paradigme : Si je dis "en matière de la création de la vie et de l'univers, je ne crois pas au hasard.". En apparence, je suis dans la position de quelqu'un qui se contente de ne pas adhérer a une hypothèse. En apparence toujours, l'un croit (au hasard) et moi je me contente de ne pas croire en son hypothése. Or, c'est faux, puisque en barrant l’hypothèse du Hasard, j'ouvre forcément la voie a la prédestination, au plan intelligent, a la providence, à Dieu, nommez ça comme vous voulez : Mon refus de croire au hasard est donc bien une croyance au même titre que celui qui croit effectivement au hasard. Tout dépend du postulat de départ.

En effet, Méa culpa sur le procès d'intention alors.

Cher Monsieur, l'athée est sans doute un grand crétin, "parfait idiot"; c'est votre croyance de croyant que je respecte, je n'en pense pas moins moi même des croyants.

Merci de m'expliquer et de m'illustrer une seule de vos accusations gratuites relatives à ces "hypothèses alternatives sur ces tas de sujets ....."

Je me ferai un plaisir de développer avec le point de vue de la connaissance, car en bon hussard noir de la république, je combats les versions nocives des propagandes des religions qui sortent de leur droit de réserve, celui là même qui les rend acceptables et acceptées uniquement dans le domaine de l'intime conviction, dans l'espace privé, celui qui garantit tous les besoins de vertiges de l'intime, celui qui accepte l'opium du peuple.

Concernant le hasard auquel vous semblez ne pas vouloir croire; je vous conseillerais volontiers la (re?) lecture de Candide....vous aimeriez sans nul doute Maitre Pangloss, qui éduque le jeune Candide, et lui imprime sa fameuse théorie de la Vie; "il n'y a point d'effet sans cause"..

Candide frais comme un mouton bien docile(le croyant) part à la conquête du monde ....Qui est cette cause qui produit les effets à votre avis?

Bon, après quelques aventures, Candide comprend que toute cette éducation n'était que bourrage de tête ....

Il conclut qu'il faut "cultiver son jardin"....tout le contraire de "il n'y a pas d'effet sans cause"

Etes vous du genre à cultiver votre jardin? ou résigné à gober qu'il n'y a pas d'effet sans cause?

Excusez moi, mais c'est complétement faux. Être athée signifie forcément barrer certaines hypothèses d’emblée. Le bien et le mal comme notion absolues et incréés par exemple. quand vous dites "l'athée se dit qu'il ne sait pas, donc basta, puisqu'il ne s'occupe que du tangible", vous ne décrivez pas la démarche d'un athée mais d'un parfait idiot qui ne regarde pas plus loin que le bout de son nez. Fort heureusement, l’athéisme n'impose pas de se couper de reflexion et de convictions, au delà du tangible, ce que font notamment les philosophes même athées. Sinon tous les athées seraient des marxistes, Dieu nous en preserve. C'est le chemin notamment de ceux qui cherchent une spiritualité sans Dieu, ou une morale sans divin. Bon courage à eux.

Je comprends bien, mais encore dire "Dieu n'existe pas" c'est forcément adhérer à des hypothèses alternatives sur des tas de sujets, comme la création, le bien ou le mal, la vie aprés la mort, le sens de la vie et de la création, le rôle de l'homme dans la création, etc etc etc. A partir du moment ou vous dites : Dieu n'existe pas, vous prenez d'ores et déja une position affirmative sur tous ces sujets.

Être athée ne signifie pas simplement avoir une opinion sur la croyance des déistes.

Si vous voulez on peut complétement retourner le paradigme : Si je dis " je ne crois pas au hasard.". En apparence, je suis dans la position de quelqu'un qui se contente de ne pas adhérer a une hypothèse. En apparence toujours, l'un croit (au hasard) et moi je me contente de ne pas croire en son hypothése. Or, c'est faux, puisque en barrant l’hypothèse du Hasard, j'ouvre forcément la voie a la prédestination, au plan intelligent, a la providence, à Dieu, nommez ça comme vous voulez : Mon refus de croire au hasard est donc bien une croyance au même titre que celui qui croit effectivement au hasard. Tout dépend du postulat de départ.

En effet, Méa culpa sur le procès d'intention alors.

Non.

Probabilités et hasard sont montrés par la théorie des quanta.

Le "reste" ne l'est pas.

Non.

Probabilités et hasard sont montrés par la théorie des quanta.

Le "reste" ne l'est pas.

On peut aussi parler des mutations aléatoires... :)

Cher Monsieur, l'athée est sans doute un grand crétin, "parfait idiot"; c'est votre croyance de croyant que je respecte, je n'en pense pas moins moi même des croyants.

j'ai dit :

vous ne décrivez pas la démarche d'un athée mais (plutot celle) d'un parfait idiot qui ne regarde pas plus loin que le bout de son nez.

Rien avoir donc avec traiter les athées d'idiots donc. Contrairement à vous qui ne vous genez pas sur les croyants.

Merci de m'expliquer et de m'illustrer une seule de vos accusations gratuites relatives à ces "hypothèses alternatives sur ces tas de sujets ....."

Je l'ai déjà fait, du coup. le plan intelligent derrière la création, le rôle del 'homme au sein de cette création, la transcendance, le bien et le mal, etc.

Quand au hasard, je donnais un exemple "au hasard" (:D) pour illustrer mes propos.Inutile de tout prendre au pieds de la lettre.