Pourquoi les athées ne croient pas ?

D'un point de vue historique ce n'est pas vraiment le croyant qui est arrivé avec son Dieu :D

Par ailleurs l'académie est claire l'athéisme ne se définit pas par rapport au croyant , vous prenez La Déf d'athéisme , celle de Dieu , et nous en revenons à la définition simple , l'athée affirme la contingence de l'univers , sinon il n'est pas athée , il est agnostique , panthéiste mais pas athée .

Historiquement j'aimerais donc bien apprendre comment l'athée a été confronté à la notion de dieu.....

L'athée affirme la contingence de l'univers......ça c'est pour les athées ayant un certain niveau d'instruction....

Je connais des athées qui, hélas, auraient besoin d'un dictionnaire pour connaitre le sens de contingence....ils n'affirment qu'une seule chose, c'est le fait de ne pas croire en dieu.

Ne pas croire, trouver l'hypothèse farfelue, trop peu plausible pour y accorder un quelconque intérêt, est ce nier une existence indémontrable? est ce lié à la connaissance de la contingence de l'univers?

Et l'une des différences de raisonnement entre le croyant et l'athée est essentiellement d'ordre psychologique, dieu est une réalité tangible qui tient à coeur au croyant alors que pour l'athée ce n'est qu'un concept, une vague hypothèse sur laquelle il ne s'attarde pas.

pour le croyant dieu fait partie de sa vie, il existe.

Pour l'athée, dieu, on y pense lorsqu'il vient dans un fil de discussion ou dans les sujets du forum, le reste du temps il n'existe pas, il n'a pas place dans la vie, sa seule existence est réduite à être un sujet occasionnel de discussion.

Et sans vouloir vexer personne, s'accrocher à la définition l'athée nie l'existence de dieu, c'est donner à la notion dieu une importance que l'athée ne lui accorde pas car lui il s'en fout, il n'arrive simplement pas à croire à cette hypothèse, à la prendre en compte.

Croire à l'indémontrable n'est pas donné à tout le monde....

..........et ce que l'académie soit formelle ou pas........:smile2:

Bonsoir

Pourquoi ?

....... parce que... c'est un bouleversement total ; cela provoque une (douloureuse) remise en question de soi ; une contrition terrible à vivre puis après tout ça on veut essayer de conformer sa vie à sa foi, et c'est très difficile ; sans compter qu'on a tout, absolument tout à apprendre de sa religion car on ne sait rien, absolument rien............on est littéralement comme le petit enfant qui vient de naître (je sais que les protestants ne me contrediront pas là-dessus :D)

J'ai été athée avant d'être croyante (je suis une convertie) ; je vous assure que, même si on n'est pas croyant, on peut trouver le bonheur ici-bas et on ne pense pas une minute que la vie n'a pas de sens.

Au contraire, les choses deviennent plus difficile lorsqu'on devient croyant car alors plus rien n'est aussi simple.

Votre témoignage m'intéresse et intéressera sûrement les athées participant assidûment à cette rubrique.

Voudriez-vous nous parler de votre conversion ? Vous a-t-il fallu un certain laps de temps (un cheminement spirituel, je veux dire) ou un événement particulier fit que cela se passa assez soudainement et de façon inattendue ? Qu'est-ce qui vous a amenée à croire en Dieu ?

Votre témoignage m'intéresse et intéressera sûrement les athées participant assidûment à cette rubrique.

Voudriez-vous nous parler de votre conversion ? Vous a-t-il fallu un certain laps de temps (un cheminement spirituel, je veux dire) ou un événement particulier fit que cela se passa assez soudainement et de façon inattendue ? Qu'est-ce qui vous a amenée à croire en Dieu ?

Je vous remercie de votre intérêt, il ne me surprend pas venant d'une protestante car vous avez cette grande qualité que je n'ai pas trouvée chez les catholiques de vous intéresser aux nouveaux convertis. Comme vous avez raison ! Ils sont d'une grande fragilité et craignent sans cesse de perdre ce qu'ils viennent de trouver et qu'ils considèrent comme un trésor.

Oui, car en plus, quand on s'est converti cette peur sans nom vous prend et vous devez vivre avec. Vous savez que ce qui vous est arrivé est une grâce insigne et que rien n'est acquis ; tout commence et le chemin est périlleux

Ma conversion s'est produite soudainement mais depuis longtemps déjà je cherchais quelque chose, sans savoir bien quoi, et je lisais beaucoup. Pas n'importe quoi, mais des lectures très diverses, y compris ésotériques. Je me fiais à mon instinct pour choisir mes lectures ; il m'arrivait de jeter certains livres à la poubelle (car je n'étais pas prête) j'étais donc très sélective. Je suivais inconsciemment un chemin très précis. j'ai vécu cela seule, sans admettre qui que ce soit dans ce processus. Je ne suis entrée dans l'Eglise qu'après cela, car je sentais qu'il me fallait absolument asseoir ma foi, prendre racine (pour ne pas être la maison construite sur le sable lol)

Une autre des grandes craintes que j'ai éprouvées à ce moment dans les débuts de ma conversion a été la crainte de l'illusion. Il m'a fallu longtemps pour me rassurer

A part ça, quand on est réellement touché par l'Esprit Saint, on n'est plus "comme les autres" et "les autres" (et je parle là des frères et soeurs dans la foi) ne vous reconnaissent pas volontiers comme l'une d'eux car on est poussé par un invincible besoin de témoignage, on ne parle pas un language tout fait, ce qui n'est pas forcément très bien perçu -et cet "état" perdure plusieurs années. On a littéralement reçu la foudre, et on le fait savoir

Une autre chose qui m'a personnellement taraudée, était : mais pourquoi moi ? que suis-je maintenant censée faire de cela ? Car on ne comprend pas ce qui nous arrive.

Après, on en fait ce qu'on peut, et bien sûr ce qu'on en fait est obligatoirement inféodé aux circonstances particulières objectives de notre état de vie par exemple. Ce peut être frustrant...

J'ai trouvé dans l'Eglise catholique un apprentissage rude (pour moi) mais j'y ai appris surtout l'humilité -et d'ailleurs pour être sûre de bien l'apprendre j'en ai rajouté couche sur couche- et puis j'ai appris les bases que je ne connaissais pas.

Maintenant, après des années de cheminement douloureux dans l'Eglise, j'ai repris de la hauteur et une certaine distance avec les dogmes ou autre mais tout est apaisé et je m'appuie sur ma base

Historiquement j'aimerais donc bien apprendre comment l'athée a été confronté à la notion de dieu.....

L'athée affirme la contingence de l'univers......ça c'est pour les athées ayant un certain niveau d'instruction....

Je connais des athées qui, hélas, auraient besoin d'un dictionnaire pour connaitre le sens de contingence....ils n'affirment qu'une seule chose, c'est le fait de ne pas croire en dieu.

Ne pas croire, trouver l'hypothèse farfelue, trop peu plausible pour y accorder un quelconque intérêt, est ce nier une existence indémontrable? est ce lié à la connaissance de la contingence de l'univers?

Et l'une des différences de raisonnement entre le croyant et l'athée est essentiellement d'ordre psychologique, dieu est une réalité tangible qui tient à coeur au croyant alors que pour l'athée ce n'est qu'un concept, une vague hypothèse sur laquelle il ne s'attarde pas.

pour le croyant dieu fait partie de sa vie, il existe.

Pour l'athée, dieu, on y pense lorsqu'il vient dans un fil de discussion ou dans les sujets du forum, le reste du temps il n'existe pas, il n'a pas place dans la vie, sa seule existence est réduite à être un sujet occasionnel de discussion.

Et sans vouloir vexer personne, s'accrocher à la définition l'athée nie l'existence de dieu, c'est donner à la notion dieu une importance que l'athée ne lui accorde pas car lui il s'en fout, il n'arrive simplement pas à croire à cette hypothèse, à la prendre en compte.

Croire à l'indémontrable n'est pas donné à tout le monde....

..........et ce que l'académie soit formelle ou pas........:smile2:

Une excellente interventions ( 2 vidéos ) de Klein à la conférence des bernardins sur Dieu et la science .

http://m.sciencesetavenir.fr/article/20150423.OBS7819/la-conference-d-etienne-klein-au-colloque-dieu-et-la-science-de-sciences-et-avenir.html?xtref=http%3A%2F%2Fm.sciencesetavenir.fr%2Farticle%2F20150423.OBS7782%2Fla-conference-de-pascal-picq-au-colloque-dieu-et-la-science-de-sciences-et-avenir.html%3Fxtref%3Dhttp%253A%252F%252Fm.sciencesetavenir.fr%252Farticle%252F20150423.OBS7819%252Fla-conference-d-etienne-klein-au-colloque-dieu-et-la-science-de-sciences-et-avenir.html#http://m.sciencesetavenir.fr/article/20150423.OBS7782/la-conference-de-pascal-picq-au-colloque-dieu-et-la-science-de-sciences-et-avenir.html?xtref=http%3A%2F%2Fm.sciencesetavenir.fr%2Farticle%2F20150423.OBS7819%2Fla-conference-d-etienne-klein-au-colloque-dieu-et-la-science-de-sciences-et-avenir.html

Pour le reste je ne peux que te dire qu'historiquement l'athée précède le croyant , que de fait le sujet ne s'est pas invité dans le débat , il y etait avant la naissance de l'athee ^^

Sinon pour ma part du moment que l'athée ne me gonfle pas avec les licornes , ne m'envoie pas des MPs pourris dans le dos , ou ne me parle pas science pour se donner un magistère , je n'interviens pas dans ce type de débat , le message s'adresse en miroir au concordiste de tout poil , et autre présentant comme une évidence ce qui ne l'a jamais été pour leurs plus illustres représentants .

Sur ce bonne continuation

....... parce que... c'est un bouleversement total ; cela provoque une (douloureuse) remise en question de soi ; une contrition terrible à vivre puis après tout ça on veut essayer de conformer sa vie à sa foi, et c'est très difficile ; sans compter qu'on a tout, absolument tout à apprendre de sa religion car on ne sait rien, absolument rien............on est littéralement comme le petit enfant qui vient de naître (je sais que les protestants ne me contrediront pas là-dessus :D)

Pas besoin de religion pour se remettre en cause ou pour exprimer des regrets sur des actes que l'on juge moralement répréhensibles ^^

Gaffe au syndrome du fumeur qui s'arrête de fumer .

Dans conformer sa vie à sa foi , ce qui est le plus dur c'est de ne pas trop mettre de chose dans le paquetage foi , quand on sait que le package remonte au néolithique il faut trier ^^

Un croyant pratiquant ( catho mais je ne mords pas et aurais pu être tout aussi bien protestant )

Cdlt

Je vous remercie de votre intérêt, il ne me surprend pas venant d'une protestante car vous avez cette grande qualité que je n'ai pas trouvée chez les catholiques de vous intéresser aux nouveaux convertis. Comme vous avez raison ! Ils sont d'une grande fragilité et craignent sans cesse de perdre ce qu'ils viennent de trouver et qu'ils considèrent comme un trésor.

Merci Cressida mais cet intérêt est tout naturel.pour la femme que je suis, au-delà du fait que j'ai choisi le protestantisme comme famille spirituelle.

Ma conversion s'est produite soudainement .

Pas vraiment de facteur déclencheur, donc (événement particulier, etc...) ?

on est littéralement comme le petit enfant qui vient de naître (je sais que les protestants ne me contrediront pas là-dessus)

En effet je ne te contredirai pas là-dessus car une conversion, c'est comme une nouvelle naissance, choisie celle-là et c'est ce que moi aussi j'ai ressenti lorsque j'ai pris pleinement conscience que mon mode de pensée était protestant et que j'ai décidé de cheminer sur ce chemin-là, en m'en remettant à Dieu pour qu'Il guide mes pas.

Ne croire en rien c'est déjà croire.

Dans conformer sa vie à sa foi, ce qui est le plus dur c'est de ne pas trop mettre de chose dans le paquetage foi.

Foi et vie de tous les jours sont intimement liées et indissociables, elles doivent former un tout harmonieux, sans discordance car si le chrétien ne rend pas sa foi "vivante", il ne la met pas au service du Christ.... que mon humble avis.

Tout le monde sait au fond de lui que Dieu existe,chaques ames le sait au fond de lui.

On n'y croit pas car on là pas ressentie et pour Le ressentir faut apprendre à renoncer à soi même.et au fond intèrieur de chaques ames qui n'y croit pas,c'est par peur,par soulagement etc mais en faite la vérité est qu' elle s'est pas encore décider à renoncer à soi même.

La personne qui est réellement en recherche fera ce type de prière:"Dieu si tu existes fasses qu'un jour je te découvre,fais n'importe quoi pour faire mon coeur plus sensible et fasse que je sache que tu existes sauf si ça fais plus de mal que de bien pas pour moi mais pour les autres,fais le mieu selon Ta VOLONTE,fais moi Te connaitre"

juste une prière

Si Dieu existe pas=>ben ça coute rien,ça marchera pas=>donc on peut la faire

Si Dieu existe=>...(longue histoire d'AMOUR)

Alors quel athée est réellement en recherche?

Quand on recherche Dieu on le trouve,n'ayez crainte

Bonsoir

En fait tu donnes la réponse dans la question , il faut être en recherche .

Bon à mon avis la réponse est un peu fausse , perso j'ai jamais rien recherche . L'indecidabilité c'est pile ou face . Pour moi il y avait du vent ce fut face , face ne m'a jamais posé problème et lobsang rampa m'a fait vivre des trucs bizarre du coup je suis resté sur face :D

Du coup j'imagine que quand c'est pile et que ça roule avec un pile , il n'y a pas besoin de relancer la pièce . Et puis les réseaux neuronaux et le cortex cingulaire une fois le pli pris à moins d'un électrochoc , ça reste stable ...

Bref un athée est tombé sur pile , l'hypothèse est pas plus con , et il n'a pas eu d'électrochoc donc il n'a aucune raison de relancer sa pièce , pas plus que moi je n'ai à le faire .

Il n'y a pas d'arguments objectifs à échanger , tout au plus des codes sociaux , mais la sortie du religieux à fait sortir la religion de sa prédominance sociale pour ne devenir que choix individuel mâtiné d'atavisme , du coup l'échange est limité il n'est quasiment plus que vertical même si dès micro sociétés se recomposent

Et pourquoi mettre sa vie au service du Christ plutôt qu'au monde qui nous entoure ?

pourquoi mettre sa vie au service du Christ plutôt qu'au monde qui nous entoure ?

Lorsque l'on met sa vie au service du Christ, on la met au service du monde car comme a dit le Christ : "ce que vous faites au plus petit de mes enfants, c'est à moi que vous le faites".

Je n'ai pas ce regard vide sur le monde.

Foi et vie de tous les jours sont intimement liées et indissociables, elles doivent former un tout harmonieux, sans discordance car si le chrétien ne rend pas sa foi "vivante", il ne la met pas au service du Christ.... que mon humble avis.

C'est précisément pour cette raison qu'il ne faut pas encombrer la foi d'éléments qui n'ont rien à y faire .

Le transcendantal et les livres sont deux aspects séparés . Les livres sont les mythes de l'humanité ( au sens anthropologique ) , ils sont donc par nature nébuleux , quoique le NT de facture récente le soit moins ( l'écueil se situant plus au niveau des retours veterotestamentaires et du fait qu'ils soient de main d'hommes ).

Bref perso je n'inclue pas dans ma foi tous les préceptes phallocrates de Paul , ce n'est qu'un exemple , pour ne retenir au final que quelques lignes de force au final pas plus contraignantes que celle que pourrait moralement s'imposer un athée . Ça fait sens puisque chez les cathos l'église rappelle que l'enfer est une nécessité conceptuelle mais que nul à ce jour ne peut garantir qu'il soit peuple ^^

Du coup perso je vis ca pépère en mode best effort , ça ne me gratte nulle part donc ça doit aller .

Et pourquoi mettre sa vie au service du Christ plutôt qu'au monde qui nous entoure ?

Opinion très personnelle mais c'est selon moi strictement équivalent

Pour le reste je ne peux que te dire qu'historiquement l'athée précède le croyant , que de fait le sujet ne s'est pas invité dans le débat , il y etait avant la naissance de l'athee ^^

Le genre... Et il appelle ça de l'histoire ! Pourtant on a déjà discuté ce point*, et personne

n'est venu me contredire: l'humain est croyant, dès sa naissance, plutôt qu'athée. D'ailleurs,

un enfant croit sans problème à une puissance invisible, à Dieu ou à quelques autres croyances,

mais l'athéisme c'est culturel, on le devient par éducation, contrairement à la croyance.

Évidemment, ce monsieur, qui se dit croyant, pense que c'est la matière qui produit la conscience

et non l'inverse. Il pense que si on abandonne un enfant sur une île déserte, il grandira mieux

qu'un enfant qui vit dans une ville...

je vous donne un sample à partir d'un échange que j'ai eu avec lui.*

Soyons très rationaliste ( je ne suis pas athée ) :

La matière a toujours été , et tout est matière, votre conscience elle même n'a aucune existence sans la matière, elle est donc matière .

Voilà voilà

Pas besoin de quelqu'un d'intelligent pour produire de l'intelligence, pas besoin de Dieu pour produire des étoiles, pas besoin de Dieu pour créer des protozoaires. Simple mécanisme de complexification locale .

Attention au prémisse fausse

* Voici le lien où se trouve la discussion :

http://www.forumfr.com/sujet668759-post1540-l-atheisme-n-est-que-du-bluff.html#entry9841252

Opinion très personnelle mais c'est selon moi strictement équivalent

En quelque sorte oui, l'idée de fond reste la même. La forme change pourtant la donne : l'une confère quand l'autre harmonise.

Je te répondrai point par point mais tu t'obstines à écrire le croyant affirme ce qui te permet de biaiser le débat et d'utiliser de fait des termes type péremptoire

Je ne l'utilise pas en ce sens, si c'est ce qui te gêne. Je sais bien que la majorité des croyants n'affirme pas ...

Encore que, j'en connais beaucoup qui vont te regarder de travers si tu remets en cause l'idée de Dieu, d'un air interloqué, en te répondant un "mais si, c'est obligé, bien évidemment que Dieu existe", sans témoigner aucune humilité précisant que c'est là leur croyance ou encore qu'il doute malgré tout. Il faut dire aussi que beaucoup de croyants (et sans doute beaucoup d'athées) ne se sont pas forcément interrogés profondément sur leur croyance (ou leur non-croyance), adoptant de fait ce que leur ont relayé leur milieu.

Mais bon, pour te répondre :

Pour la dernière fois pourrais tu envisager que le croyant n'affirme pas , le croyant croit .

Oui, j'envisage.

Maintenant, pourrais-tu envisager que l'athée n'affirme pas plus que le croyant a forcément tort, que c'est forcément l'autre solution, mais que simplement il n'adopte pas la croyance du ... croyant ? Que l'incroyant ne crois pas, tout simplement.

A part ça, quand on est réellement touché par l'Esprit Saint, on n'est plus "comme les autres" et "les autres" (et je parle là des frères et soeurs dans la foi) ne vous reconnaissent pas volontiers comme l'une d'eux car on est poussé par un invincible besoin de témoignage, on ne parle pas un language tout fait, ce qui n'est pas forcément très bien perçu -et cet "état" perdure plusieurs années. On a littéralement reçu la foudre, et on le fait savoir

Vous avez fait l'expérience de l'"Effusion de l'Esprit"? Est-cela que vous appelez votre "conversion"?

Vous avez fait l'expérience de l'"Effusion de l'Esprit"? Est-cela que vous appelez votre "conversion"?

????!!!!!?????

Je n'ai jamais entendu parler de cela, pourriez-vous m'expliquer ? mais oui ça doit être ça (à priori)

Il n'en demeure pas moins que de façon contemporaine la question de Dieu en dehors de tout aspect social et donc religion se rattache à la cause première et à la fin (deuxième aspect mentionné plus haut )

Oui, sauf que seuls les déistes revendiquent cette définition plus large de Dieu.

Pour une très large majorité de croyants, l'idée de Dieu ne se limite pas qu'à cette seule question, mais à la représentation qu'en font malgré tout les religions.

Plus que de croire en l'existence d'une cause, ils croient que cette cause leur a témoigné un enseignement : pour eux, leur foi est indissociable de cette idée.

C'est donc assez malhonnête, je trouve, de résumer la position de l'athée uniquement selon une conception moderne et philosophique de l'idée de Dieu, en faisant comme si les religions n'existaient pas, et comme si elles ne représentaient pas une large part des croyants.

La plus admise par qui ?

Par la société dans laquelle il évolue.

Chez les grecs et les romains, l'idée de Dieu revêtait un panthéon polythéiste. Par la suite chez nous et globalement jusqu'à aujourd'hui, c'était la figure du Dieu des monothéistes.

Mais avec la philosophie, c'est davantage le Dieu en tant que cause à la création de l'univers.

Ce sont ces conceptions successives que l'athée de chaque lieu et époque a rejeté.

Sans doute que l'athéisme revêt une autre forme depuis que l'idée même de Dieu s'est elle même transformée.

Le croyant n'affirme pas . Donc l'athée selon vous n'a pas lieu d'être puisqu'il dénierait que le croyant croit , que dois je comprendre ?

C'est pourtant simple.

Le croyant croit qu'il y a une cause à l'univers (et, encore, pour une large majorité de croyants, il croit en une vision particulière de cette cause).

Par définition, et par opposition au croyant, l'athée représente l'individu qui ne partage pas cette croyance.

Que se refuse à croire à cette cause, car rien ne lui permet d'estimer son existence.

Pourquoi vouloir absolument vous positionner par rapport à une simple croyance ??

Parce que c'est ce la raison même d'être du terme athée : nous ne sommes athées que du fait de cette croyance, par rapport à cette croyance.

Bref, le terme athée s'est construit en réaction à la croyance en Dieu, pour représenter les septiques à cette croyance, ou plus généralement, pour l'athéisme passif, pour ceux qui n'ont pas conscience ou vivent sans l'idée de Dieu.

Bref, je suis athée avant même d'être adepte de l'athéisme ; le simple fait de ne pas partager la croyance en Dieu (que ce soit par choix, par aveuglement, par idéologie, par inconscience, etc ..:) me qualifie de fait d'athée.

Bref, je peux être athée sans même avoir réfléchit à cet athéisme.

Ne croire en rien c'est déjà croire.

Et c'est croire en quoi ?