Pourquoi les athées ne croient pas ?

Le sondage de la NAS distingue tout à fait les vrais athées des agnostiques. Tu peux ouvrir le lien et t'y référer.

Le pourcentage de vrais athées reste vertigineux, comme je l'ai énoncé.

Maintenant, cela ne présume en rien de ce que moi je pense de la question. Je me permets juste de rappeler une donnée factuelle, quitte à ce que vous l'intégriez tous dans votre débat.

Je vous laisse donc continuer.

Vous avez additionné deux chiffres ... le taux d'agnostique est stable à 20% , je défais donc votre addition , car ontologiquement la science est agnostique ^^ . Par ailleurs il aurait été intéressant d'ajouter le panthéisme , car je ne suis pas sur qu'il soit classé dans la bonne case .

http://www.spaceandm...m/pantheism.htm

Pour le reste vos chiffres sont effectivement factuels .

Ceci dit Zelig le NAS est en décalage avec les PhDs scientifiques

https://books.google...science&f=false

In regards to the question being asked, however, a Pew Survey in mid-2009 found that 33% of all scientists in America (not just those elected to NAS) believe in God, compared to 83% the American public. 18% believed in some sort of "higher power" (unaffiliated with any religion) and 41% are atheist. This suggests that the "average" scientist is more likely to believe in God than the most esteemed scientists.

Je n'ai dans aucun post évoqué le monothéisme , je n'ai parlé que d'athée / pas athée et croyants / non croyants ou contingence / nécessité .

Moi je l'ai évoqué, en te demandant si tu étais d'accord sur ce point, tu m'as répondu que tu ne convenais de rien car je n'avais pas donné un seul argument, je t'ai donc reprécisé mon propos ... mais passons.

Ben si la question est binaire , l'univers est il contingent / nécessaire , les constantes physiques sont elles purement contingentes ou non , sommes nous là de façon contingente ou pas , etc ... C'est bien la question de fond à laquelle répond l'athée vs le non athée .

Disons que le raccourci que tu fais entre nécessaire et Dieu est un peu rapide et mériterait d'être débattu.

Ce que refuse l'athée, ce qu'il nie, c'est l'affirmation selon laquelle il y a une cause première immanente à l'univers, et que celle-ci s'appelle Dieu. Surtout que les religions vont bien plus loin en expliquant ce qu'est cette cause, ce qu'elle attend de l'homme, et en plaçant d'ailleurs l'homme au centre. Dieu, pour une grande majorité des croyants, c'est aussi ça.

Et se déclarer athée, c'est bien souvent réagir d'abord à cette conception là.

Peu importe qu'il ait été "causé" par une autre contingence , ce n'est que repousser le problème , la première cause est elle contingente ou nécessaire ,

Oui, mais du coup en repousse le problème en dehors de notre champ de connaissance, en dehors de notre logique, là où résumer la question à la binarité contingence / nécessaire n'a aucune valeur.

Car cette binarité naît d'une logique liée à notre univers, à notre observation de celui-ci : la transposer à l'insondable n'a, encore une fois, aucun sens.

En science, on peut déterminer des lois ou des règles, mais toujours relativement à un ensemble : là, l'ensemble nous est inconnu.

Tu te contredis

Aucunement, mais peut-être ma phrase était-elle ambigue : je voulais dire que je n'allais pas affirmé "c'est sûr, Dieu n'existe pas, j'ai vérifié, il n'a pas créé l'univers". Ca, je ne suis pas en mesure de le vérifier, comme c'est invérifiable à l'opposé.

Mais la différence, c'est que ce n'est pas moi qui émet cette hypothèse ...

L'athée avance une explication je te renvoie au Larousse . L'agnostique non .

Quelle explication ?

L'athée refuse UNE explication. Il n'en avance pas d'autre. Encore une fois, avant de rejeter l'idée Dieu et après l'avoir rejeté, l'athée n'a pas plus de réponse, n'est pas plus avancé, ne croit pas davantage en quoi que ce soit expliquant l'origine de l'univers.

L'agnostique lui admet la probabilité de CETTE explication, mais la juge invérifiable (ce qu'elle est, ce que, soit dit en passant, la majorité des croyants et athées reconnaissent).

Mais encore une fois, l'agnostique définit surtout la posture que l'on prend face à la question : ce n'est pas un intermédiaire entre athée et croyant.

Il y a des agnostiques athées et des agnostiques croyants : à vrai dire, l'agnosticisme ne consiste qu'à exprimer son opinion face à l'intranchabilité de la question, pas face à la question en elle même.

Tu n'es donc au sens du Larousse pas athée

Je le suis au nom de bien d'autre sources (comme le dictionnaire de l'académie française), de l'étymologie du terme, de son histoire.

Je n'achète pas l'idée de Dieu, je vis sans elle. Je conçois le monde sans elle. Je la rejette, de l'écarte de ma conception du monde.

Je suis athée car je ne suis pas croyant. C'est tout aussi simple.

Nier est une certitude ....

Nier, c'est avant tout de ne pas reconnaître comme certain et évidente une affirmation.

C'est contester une affirmation, c'est ne pas tenir pour vrai.

Fondamentalement je pense que tu es agnostique :smile2:

Si ça peut te faire plaisir : athée et agnostique.

Mais surtout athée.

Reprenez-moi si je me trompe mais il me semble que l'athée croit qu'il vient du néant et retournera au néant à l'heure de sa mort, n'est-ce pas ?

Or la matière ne peut surgir du néant et cela, c'est scientifique. Alors ?

Alors il faut prendre "du néant" au sens figuré, et tu verras, ça ira mieux.

Quelle tristesse d'être athée ! Comment est-il possible de continuer à vivre lorsqu'on est persuadé que la vie n'a aucun sens ?

Plus je lis les écrits des athées et plus je suis confortée dans ma foi, merci les gars (même si je n'avais nul besoin d'être confortée dans ma foi) !

Je ne nie pas l'existence d'une force supérieurs a l'origine de tout, je trouve simplement stupide de croirent que deux force différente existe car comme je l'ai dits ailleurs "la béte et l'agneau ne font qu'un" l'homme est capable du meilleur comme du pire et les religions sont une partie du "pire" a mon sens. Si on remonte l'histoire guerre et religion sont paralélle. L'humanité doit survivre seule, Dieu c'est nous ! C'est malsain de ce réduire a une façon de pensé et croire détenir la vérité. Ont en a la preuve aujourd'hui.

Ce que refuse l'athée, ce qu'il nie, c'est l'affirmation selon laquelle il y a une cause première immanente à l'univers, et que celle-ci s'appelle Dieu. Surtout que les religions vont bien plus loin en expliquant ce qu'est cette cause, ce qu'elle attend de l'homme, et en plaçant d'ailleurs l'homme au centre. Dieu, pour une grande majorité des croyants, c'est aussi ça.

Et se déclarer athée, c'est bien souvent réagir d'abord à cette conception là.

Je distingue religion qui est un système social de la croyance en Dieu , ce sont deux concepts distincts ( qui peuvent se rejoindre ). L'athée ne se place pas par rapport à la religion mais nie l'existence de Dieu au sens du deus ex machina créateur de l'univers . Les croyants du type monothéistes ne vont pas si loin que ça généralement nous pouvons résumer cela à un être / dessein omnipotent , ubiquiste et éternel pour ne pas retomber dans l'écueil de l'œuf et de la poule , le tropisme humain à l'anthropomorphisme est une autre histoire . Ensuite les modalités peuvent être différentes selon que les peuples sont agraires ou non (révolution du néolithique ) et place le transcendant plus ou moins loin de la nature , avec un passage par le panthéisme qui le rend immanent à la nature ( fondamentalement le concept pourrait être étendu sur d'autres religions ) . Le reste , la partie rituelle de la religion , ie la partie sociale "religere" et son mythe est une autre affaire et un autre débat ( j'ai un topic connexe en section philo ) . L'athée ne nie pas la cause première immanente à l'univers , il en nie la nécessité .

Oui, mais du coup en repousse le problème en dehors de notre champ de connaissance, en dehors de notre logique, là où résumer la question à la binarité contingence / nécessaire n'a aucune valeur.

Car cette binarité naît d'une logique liée à notre univers, à notre observation de celui-ci : la transposer à l'insondable n'a, encore une fois, aucun sens.

En science, on peut déterminer des lois ou des règles, mais toujours relativement à un ensemble : là, l'ensemble nous est inconnu.

La binarité ne nait pas d'une logique lié à notre univers ou indirectement . Elle naît de certaines consciences se posant la question de leur genèse , suis-je le fruit d'un hasard , ne le suis-je pas , suis contingent , suis je nécessaire . Dire ca n'a aucun sens ne fait pas avancer le schmilblick la question est posée , voilà tout .

Aucunement, mais peut-être ma phrase était-elle ambigue : je voulais dire que je n'allais pas affirmé "c'est sûr, Dieu n'existe pas, j'ai vérifié, il n'a pas créé l'univers". Ca, je ne suis pas en mesure de le vérifier, comme c'est invérifiable à l'opposé.

Mais la différence, c'est que ce n'est pas moi qui émet cette hypothèse ...

Pheldwyn 1 : Ca, je ne suis pas en mesure de le vérifier, comme c'est invérifiable à l'opposé.

Pheldwyn 2 : c'est que ce n'est pas moi qui émet cette hypothèse

Tu fais quoi alors ?

:gurp:

Quelle explication ?

L'athée refuse UNE explication. Il n'en avance pas d'autre. Encore une fois, avant de rejeter l'idée Dieu et après l'avoir rejeté, l'athée n'a pas plus de réponse, n'est pas plus avancé, ne croit pas davantage en quoi que ce soit expliquant l'origine de l'univers.

L'agnostique lui admet la probabilité de CETTE explication, mais la juge invérifiable (ce qu'elle est, ce que, soit dit en passant, la majorité des croyants et athées reconnaissent).

Mais encore une fois, l'agnostique définit surtout la posture que l'on prend face à la question : ce n'est pas un intermédiaire entre athée et croyant.

Il y a des agnostiques athées et des agnostiques croyants : à vrai dire, l'agnosticisme ne consiste qu'à exprimer son opinion face à l'intranchabilité de la question, pas face à la question en elle même.

NON discutes en avec @Théia , si elle est d'accord .

Tu ne refuses rien lorsque tu échange avec moi , je ne te donne pas une explication , je ne l'argumente ni ne la justifie , je te dis je crois . Tu es dans la dialectique athée visant à expliquer que tu n'est pas dans l'hypothèse puisque tu refuses une hypothèse , pourtant au final tu en fais bel et bien une , sinon tu n'es pas stricto sensu athée .

Je le suis au nom de bien d'autre sources (comme le dictionnaire de l'académie française), de l'étymologie du terme, de son histoire.

Je n'achète pas l'idée de Dieu, je vis sans elle. Je conçois le monde sans elle. Je la rejette, de l'écarte de ma conception du monde.

Je suis athée car je ne suis pas croyant. C'est tout aussi simple.

Dico académie française :

ATHÉISME. n. m. Doctrine philosophique qui nie l'existence de Dieu. Cette opinion approche de l'athéisme. Tomber dans l'athéisme. Faire profession d'athéisme.

http://portail.atilf.fr/cgi-bin/dico1look.pl?strippedhw=atheisme

Version agréée par l'académie

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/agnosticisme/1704?q=agnosticisme#1708

Doctrine qui considère que l'absolu est inaccessible à l'esprit humain et qui

préconise le refus de toute solution aux problèmes métaphysiques

==================================================================================================

Certains autrement plus endurcis que les forumeurs athées fréquentant ce forum ont un jour découvert la foi - Paul (Saul) de Tarse, avant de devenir disciple du Christ, était un pharisien persécutant les chrétiens ; baptisé, Saul devint Paul - Dieu connait ses enfants et d'une façon ou d'une autre, Il se manifestera à eux.

Mais certains demeureront hermétiques à Dieu jusqu'à leur dernier souffle et cela Tatiana, il te faudra l'accepter.

Paul n'était pas athée. Il était juif et même juif très croyant.

Paul n'était pas athée. Il était juif et même juif très croyant.

Avant de devenir Paul c'était Saul, un pharisien persécuteur de chrétiens puis il a découvert la foi et a évangélisé.

Avant de devenir Paul c'était Saul, un pharisien persécuteur de chrétiens puis il a découvert la foi et a évangélisé.

Il a découvert Jésus, mais il connaissait Dieu. Il était croyant, mais pas chrétien.

Il persécuta les chrétiens avant de devenir disciple du Christ. Ne le saviez-vous pas ? Sa conversion fut d'autant plus remarquable.

Je distingue religion qui est un système social de la croyance en Dieu , ce sont deux concepts distincts ( qui peuvent se rejoindre ).

Je ne parle même pas de l'institution religieuse, mais de l'image de Dieu donnée par les textes sacrés.

Croire dans le Dieu de la bible ou du Coran, ce n'est pas tout à fait la même chose que de croire à une cause.

L'athée ne se place pas par rapport à la religion mais nie l'existence de Dieu au sens du deus ex machina créateur de l'univers .

L'athée se place tout de même par rapport à l'idée de Dieu la plus admise dans son environnement.

Pour les atheos, la remise en cause concernait le Panthéon des divinités grecques.

Les croyants du type monothéistes ne vont pas si loin que ça généralement nous pouvons résumer cela à un être / dessein omnipotent , ubiquiste et éternel

Et c'est souvent cette représentation en tout premier lieu que conteste l'athée, du fait de ces 3 critères qui lui paraissent arbitraires et totalement invérifiables. L'idée même de dessein, d'intention, relève aux yeux de l'athée d'une croyance plus que péremptoire.

Elle naît de certaines consciences se posant la question de leur genèse , suis-je le fruit d'un hasard , ne le suis-je pas , suis contingent , suis je nécessaire . Dire ca n'a aucun sens ne fait pas avancer le schmilblick la question est posée , voilà tout .

Mais la question n'a pas de réponse perceptible. Aussi affirmer l'une ou l'autre des réponses est vain.

En particulier, l'athée ne suit pas le croyant lorsqu'il affirme la nécessité. L'athée nie qu'on puisse l'affirmer, et ne peut donc pas tenir comme vrai cette idée.

Pheldwyn 1 : Ca, je ne suis pas en mesure de le vérifier, comme c'est invérifiable à l'opposé.

Pheldwyn 2 : c'est que ce n'est pas moi qui émet cette hypothèse

Il n'y a aucune contradiction : l'athée ne sait pas, il ne vas donc pas croire qu'il y a une cause.

NON discutes en avec @Théia , si elle est d'accord .

Nous avons déjà échangé plusieurs fois à ce sujet.

Tu ne refuses rien lorsque tu échange avec moi , je ne te donne pas une explication , je ne l'argumente ni ne la justifie , je te dis je crois . Tu es dans la dialectique athée visant à expliquer que tu n'est pas dans l'hypothèse puisque tu refuses une hypothèse , pourtant au final tu en fais bel et bien une , sinon tu n'es pas stricto sensu athée .

Et non, puisque l'athée est celui qui vit sans l'hypothèse faite par le croyant. Il n'en fait pas pour autant.

Dico académie française :

La définition originale (de et avant 1835) s'attarde surtout sur le fait que l'athée ne conçoit pas de Dieu.

La "négation", au sens infirmation, est davantage lié au qualificatif qui décrit l'état d'une pensée ou d'un objet exempt de l'idée de Dieu.

C'est l'étymologie même du terme athée : non pas qui s'oppose, mais qui vit sans et en dehors.

En comparaison, l'usage du terme agnostique est bien plus récent.

Mais même avec la définition telle que citée, la négation concerne avant tout l'affirmation, l'évidence de l'existence de Dieu. L'athée n'affirme pas Dieu n'est pas, mais plutôt qu'il n'a aucune raison d'être. Et qu'ainsi, en l'absence de preuve, il n'y croit pas : que ce n'est qu'une proposition des croyants, sans fondements. Mais cela ne veut pas dire que l'athée sait s'il existe une origine ou non.

Il persécuta les chrétiens avant de devenir disciple du Christ. Ne le saviez-vous pas ? Sa conversion fut d'autant plus remarquable.

Bien sûr que je sais cela. Il est possible que nous ne donnions pas au mot croyant le même sens?

Je ne parle même pas de l'institution religieuse, mais de l'image de Dieu donnée par les textes sacrés.

Croire dans le Dieu de la bible ou du Coran, ce n'est pas tout à fait la même chose que de croire à une cause.

L'athée se place tout de même par rapport à l'idée de Dieu la plus admise dans son environnement.

Pour les atheos, la remise en cause concernait le Panthéon des divinités grecques.

Et c'est souvent cette représentation en tout premier lieu que conteste l'athée, du fait de ces 3 critères qui lui paraissent arbitraires et totalement invérifiables. L'idée même de dessein, d'intention, relève aux yeux de l'athée d'une croyance plus que péremptoire.

Mais la question n'a pas de réponse perceptible. Aussi affirmer l'une ou l'autre des réponses est vain.

En particulier, l'athée ne suit pas le croyant lorsqu'il affirme la nécessité. L'athée nie qu'on puisse l'affirmer, et ne peut donc pas tenir comme vrai cette idée.

Il n'y a aucune contradiction : l'athée ne sait pas, il ne vas donc pas croire qu'il y a une cause.

Nous avons déjà échangé plusieurs fois à ce sujet.

Et non, puisque l'athée est celui qui vit sans l'hypothèse faite par le croyant. Il n'en fait pas pour autant.

La définition originale (de et avant 1835) s'attarde surtout sur le fait que l'athée ne conçoit pas de Dieu.

La "négation", au sens infirmation, est davantage lié au qualificatif qui décrit l'état d'une pensée ou d'un objet exempt de l'idée de Dieu.

C'est l'étymologie même du terme athée : non pas qui s'oppose, mais qui vit sans et en dehors.

En comparaison, l'usage du terme agnostique est bien plus récent.

Mais même avec la définition telle que citée, la négation concerne avant tout l'affirmation, l'évidence de l'existence de Dieu. L'athée n'affirme pas Dieu n'est pas, mais plutôt qu'il n'a aucune raison d'être. Et qu'ainsi, en l'absence de preuve, il n'y croit pas : que ce n'est qu'une proposition des croyants, sans fondements. Mais cela ne veut pas dire que l'athée sait s'il existe une origine ou non.

Je te répondrai point par point mais tu t'obstines à écrire le croyant affirme ce qui te permet de biaiser le débat et d'utiliser de fait des termes type péremptoire

. Pour la dernière fois pourrais tu envisager que le croyant n'affirme pas , le croyant croit . Croire n'est pas péremptoire . Sinon il n'y a plus de foi , ce que semble oublier bien des croyants , mais apparemment aussi les athées , tu en es la preuve ...

Bonsoir

Je vous signale qu'un concile, (Latran ou Trente ?) a déclaré qu'un athée ne pouvait être que de "mauvaise foi", dès lors qu'il avait pris connaissance de la Révélation.

C'est un dogme peu connu, même des cathos avertis.

Je n'ai pas réussi à retrouver la formulation exacte de cette proposition. Si vous êtes plus habile que moi dans le mode d'emploi du site gallica, peut-être pourriez-vous m'aider à retrouver la source ...?

Bonsoir

Je vous signale qu'un concile, (Latran ou Trente ?) a déclaré qu'un athée ne pouvait être que de "mauvaise foi", dès lors qu'il avait pris connaissance de la Révélation.

C'est un dogme peu connu, même des cathos avertis.

Je n'ai pas réussi à retrouver la formulation exacte de cette proposition. Si vous êtes plus habile que moi dans le mode d'emploi du site gallica, peut-être pourriez-vous m'aider à retrouver la source ...?

Vous êtes au coûtant qu'au mieux vous êtes au 16eme au pire au 12ème .

Je ne parle même pas de l'institution religieuse, mais de l'image de Dieu donnée par les textes sacrés.

Croire dans le Dieu de la bible ou du Coran, ce n'est pas tout à fait la même chose que de croire à une cause.

L'image de Dieu par des textes mythologiques ( au sens anthropologique du terme ) véhicule immanquablement des images et des symboles en rapport avec le contexte des hommes qui les ont écrits . La genèse n'en demeure pas moins une allégorie dans une perspective catholique contemporaine par exemple . La religion est indissociable du social . Il n'en demeure pas moins que de façon contemporaine la question de Dieu en dehors de tout aspect social et donc religion se rattache à la cause première et à la fin (deuxième aspect mentionné plus haut ) ...

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/Dieu/25419

Dans les religions monothéistes, être suprême, transcendant, unique et universel créateur et auteur de toutes choses, principe de salut pour l'humanité, qui se révèle dans le déroulement de l'histoire (avec majuscule, considéré comme un nom propre

L'athée se place tout de même par rapport à l'idée de Dieu la plus admise dans son environnement.

Pour les atheos, la remise en cause concernait le Panthéon des divinités grecques.

La plus admise par qui ?

Et c'est souvent cette représentation en tout premier lieu que conteste l'athée, du fait de ces 3 critères qui lui paraissent arbitraires et totalement invérifiables. L'idée même de dessein, d'intention, relève aux yeux de l'athée d'une croyance plus que péremptoire.

Mais la question n'a pas de réponse perceptible. Aussi affirmer l'une ou l'autre des réponses est vain.

Mais leur invérifiabilité est précisément l'origine de la foi . Une opinion invérifiable , une croyance , est par nature péremptoire , l'opinion l'univers n'a pas de dessein , est contingent est également péremptoire , puisque vous le dites vous même c'est invérifiable .

En particulier, l'athée ne suit pas le croyant lorsqu'il affirme la nécessité. L'athée nie qu'on puisse l'affirmer, et ne peut donc pas tenir comme vrai cette idée.

Le croyant n'affirme pas . Donc l'athée selon vous n'a pas lieu d'être puisqu'il dénierait que le croyant croit , que dois je comprendre ?

Il n'y a aucune contradiction : l'athée ne sait pas, il ne vas donc pas croire qu'il y a une cause.

Et donc il ne va donc pas croire qu'il n'y a pas de cause puisqu'il ne sait pas, ça s'appellerait un agnostique . Pour répondre à vos considérations ethymologiques je vous fais donc ici remarquer qu'un mot agnostique a été mis au dico pour préciser les obédiences ....

Et non, puisque l'athée est celui qui vit sans l'hypothèse faite par le croyant. Il n'en fait pas pour autant.

Agnosticisme

La définition originale (de et avant 1835) s'attarde surtout sur le fait que l'athée ne conçoit pas de Dieu.

La "négation", au sens infirmation, est davantage lié au qualificatif qui décrit l'état d'une pensée ou d'un objet exempt de l'idée de Dieu.

C'est l'étymologie même du terme athée : non pas qui s'oppose, mais qui vit sans et en dehors.

En comparaison, l'usage du terme agnostique est bien plus récent.

Vous me dites académie francaise , je vous donne le sens contemporain de l'académie francaise , ainsi que le terme plus récent agnostique, revirement nous revoilà à la définition de 1835 :)

En quoi cela vous dérange t'il que la langue française précise les deux acceptions ?

Mais même avec la définition telle que citée, la négation concerne avant tout l'affirmation, l'évidence de l'existence de Dieu. L'athée n'affirme pas Dieu n'est pas, mais plutôt qu'il n'a aucune raison d'être. Et qu'ainsi, en l'absence de preuve, il n'y croit pas : que ce n'est qu'une proposition des croyants, sans fondements. Mais cela ne veut pas dire que l'athée sait s'il existe une origine ou non.

Pourtant la définition de l'académie que vous appeliez de vos vœux me semble on ne peut plus claire et ne fait pas référence au croyant . Pourquoi vouloir absolument vous positionner par rapport à une simple croyance ??

ATHÉISME. n. m. Doctrine philosophique qui nie l'existence de Dieu. Cette opinion approche de l'athéisme. Tomber dans l'athéisme. Faire profession d'athéisme.

Ce que vous écrivez là est juste des ressentis différents pour personnes différentes!

Que penser à Dieu y fasse quoi que ce soit...quand on voit ce qu'il se passe au MO ce sont les ressentis et croyances qui agissent, certainement pas Dieu! :cool:

Chais pas si je me fais bien comprendre?

Salut Morfou!

Pas forcément pour une personne sebnsible ,oui ça sera un ressentie de l'amour par exemple

mais pour une personne très rationnel ça pourra etre l'amener à croire en Lui en voyant l'univers et en l'amenant à se poser tel question

pour une personne qui ne croit pas au hasard des hasard,il va penser à tel chose va avoir un coup de fil de personne qui se trompe qui parle de Dieu,il va penser à tel question tac la réponse,plusieurs fois dans la même journées pleins de petits hasards ,1 sur des millions/milliards de possibilirtés,des hasards qui en sont pas

Tout cela dépend des personnes le tout est juste de demander et on a la réponse!C'est tellement facile!Si tu me crois pas essayes tfaçon si Dieu existe pas=>il répond pas Easy!

Certains autrement plus endurcis que les forumeurs athées fréquentant ce forum ont un jour découvert la foi - Paul (Saul) de Tarse, avant de devenir disciple du Christ, était un pharisien persécutant les chrétiens ; baptisé, Saul devint Paul - Dieu connait ses enfants et d'une façon ou d'une autre, Il se manifestera à eux.

Mais certains demeureront hermétiques à Dieu jusqu'à leur dernier souffle et cela Tatiana, il te faudra l'accepter.

Oui parfois je pense que pour certaines personnes,peut etre que c'est "mieu" pour l'amour qu'ils ne croient pas en Lui,car ils font le bien naturellement,il font Sa volonté naturellement,Ils se sont déjà donner à Lui inconsiamment ce sont des anges qui s'ignorent (si si ça existe des personnes aussi belles souvent agnostique ou croyants mais juste de principe),ils otn Dieu dans leur coeur sans le savoir.

mais je peux me tromper,je sais pas la véritée

Pourtant la définition de l'académie que vous appeliez de vos vœux me semble on ne peut plus claire et ne fait pas référence au croyant . Pourquoi vouloir absolument vous positionner par rapport à une simple croyance ??

ATHÉISME. n. m. Doctrine philosophique qui nie l'existence de Dieu. Cette opinion approche de l'athéisme. Tomber dans l'athéisme. Faire profession d'athéisme.

Pourquoi se situer par rapport à une croyance?

C'est pourtant évident,

l'athée n'a pas créé le concept ou l'hypothèse dieu pour pouvoir la nier.

Il a fallu que le croyant arrive avec son dieu indémontrable pour que l'athée se révèle athée et refuse de croire à ce que le croyant voulait lui faire accepter.

Au fond dieu c'est quoi? sinon une version sérieuse de la "licorne rose invisible"......

Pourquoi se situer par rapport à une croyance?

C'est pourtant évident,

l'athée n'a pas créé le concept ou l'hypothèse dieu pour pouvoir la nier.

Il a fallu que le croyant arrive avec son dieu indémontrable pour que l'athée se révèle athée et refuse de croire à ce que le croyant voulait lui faire accepter.

Au fond dieu c'est quoi? sinon une version sérieuse de la "licorne rose invisible"......

D'un point de vue historique ce n'est pas vraiment le croyant qui est arrivé avec son Dieu :D

Par ailleurs l'académie est claire l'athéisme ne se définit pas par rapport au croyant , vous prenez La Déf d'athéisme , celle de Dieu , et nous en revenons à la définition simple , l'athée affirme la contingence de l'univers , sinon il n'est pas athée , il est agnostique , panthéiste mais pas athée .

-----

Débat autour du si simple problème de la licorne rose , pour en savoir plus suivre les débats coppens,picq, Klein au collège des bernardins

Le physicien Etienne Klein (2) s’agace : «Les propos attribués à Hawking sont d’une naïveté confondante, le degré zéro de l’épistémologie, bien loin de la subtilité et de l’intelligence dont il a fait preuve en physique. Pour démontrer que Dieu n’est pas nécessaire, il faut d’abord dire très précisément qui est cet Etre dont on veut prouver l’inutilité. Dieu, cela peut être beaucoup de choses différentes… Or Hawking ne nous dit pas de quel Dieu il parle.» Puis s’amuse : «Si la gravitation suffit pour créer l’univers, pourquoi ne pas dire que la gravitation, c’est Dieu ? Toute chute serait alors une expérience transcendantale.»

Les philosophes savent discourir sur l’origine de l’univers. Si elle est transcendante, elle se situe hors de l’univers et signifie le passage du néant à l’être, elle peut porter tous les noms que vous voulez, Dieu ou autre, ce n’est pas une question pour la science. Et la question de Leibniz - «Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?» - n’a pas plus de puissance intellectuelle pour une démarche scientifique que son inverse - «Pourquoi n’y aurait-il rien, pourquoi l’univers n’aurait-il pas toujours été ?»

Si l’origine de l’univers observable est immanente, elle en fait partie intégrante et pourrait être alors, en principe, objet de science. C’est ce que peut sembler dire Hawking puisqu’il prétend faire surgir l’univers de lui-même. Sauf qu’à le lire avec attention, il le fait surgir d’un «rien» qui contient… la loi de la gravité - plus exactement la M-théorie unifiant gravitation et théorie quantique. Le propos s’auto-contredit, puisque le rien serait donc déjà très peuplé… par ladite loi.

Dérapage intellectuel

«D’où vient-elle ?», interroge ironiquement Etienne Klein qui souligne «l’aporie fondamentale consistant à faire surgir l’univers du néant… Ce qui suppose de conférer des propriétés à ce néant.» Ceci suppose, en outre, que cette loi préexiste au trio indissociable matière-espace-temps de la physique et de la cosmologie contemporaines. Comme si un jeu d’équations mathématiques pouvait devenir un univers physique. Or, rappelle avec modestie le physicien Michel Spiro, (CNRS, président du Cern), «nos théories physiques exprimées en langage mathématique sont le produit de l’activité humaine. Et même les maths, montre le théorème d’incomplétude de Kurt Gödel, ne surgissent pas d’elles-mêmes, elles reposent sur des axiomes non démontrables.»

http://www.liberation.fr/sciences/2010/09/16/hawking-versus-dieu_679235

----------

Bien chers sachants , je vous laisse donc à votre certitude du ridicule qui me caractérise moi qui ne fait que croire et plus particulièrement celui qui se permet du ad hominem par MP tout en moquant l'intolérance du croyant côté pile ^^

Quelle tristesse d'être athée ! Comment est-il possible de continuer à vivre lorsqu'on est persuadé que la vie n'a aucun sens ?

Plus je lis les écrits des athées et plus je suis confortée dans ma foi, merci les gars (même si je n'avais nul besoin d'être confortée dans ma foi) !

J'ai été athée avant d'être croyante (je suis une convertie) ; je vous assure que, même si on n'est pas croyant, on peut trouver le bonheur ici-bas et on ne pense pas une minute que la vie n'a pas de sens.

Au contraire, les choses deviennent plus difficile lorsqu'on devient croyant car alors plus rien n'est aussi simple

J'ai été athée avant d'être croyante (je suis une convertie) ; je vous assure que, même si on n'est pas croyant, on peut trouver le bonheur ici-bas et on ne pense pas une minute que la vie n'a pas de sens.

Au contraire, les choses deviennent plus difficile lorsqu'on devient croyant car alors plus rien n'est aussi simple

Bonsoir

Pourquoi ?