Pourquoi les athées ne croient pas ?

Non, c'est faux. L'humain vient avec un bagage dès sa conception. Celui-ci peut se développer

ou rester enfoui au plus profond de soi, comme oublié s'il n'est pas en situation de s'épanouir.

L'idée des gens qui pensent comme toi, c'est-à-dire presque tout le monde avec une culture

occidentale, pense ainsi: que l'enfant vient au monde avec un esprit à plat et que c'est

l'éducation qui le forme. Ce n'est qu'en partie vraie mais le fondement c'est son bagage.

Celui-ci le dirigera vers la musique, l'écriture, le commerce, l'agriculture, les sciences dures,

etc.

Si on veut démontrer le contraire, il faut en donner des exemples où des orphelins seraient tous

éduqués de la même manière; Par conséquent ils seraient tous aussi aptes et portés dans un domaine

spécifique. Ce qui ne s'est jamais vu. Même dans une famille, les enfants ne grandissent pas avec

les mêmes facilités et n'obtiennent pas les mêmes résultats.

Donc, oui, la pensée est confrontée à la nature mais certains réussissent mieux que d'autres à cause

de leur potentiel à la conception. C'est ce que l'on appelle le karma.

Mais comme un athée ou un agnostique ne croient pas à l'immortalité de l'âme, ils ne peuvent que

déduire que les enfants, quand ils sont dans le ventre de leur mère, n'ont pas de conscience, leur

esprit est vide. Donc à la naissance, ils sont tous égaux.

C'est une croyance bête et méchante qui fait que nous les concevons comme des pièces mécaniques.

maroudji, pour penser, il faut un cerveau mature physiquement parlant... un embryon n'est pas apte à avoir une cerveau mature car il est en construction... c'est trop difficile à comprendre pour toi? tu veux voir à quoi ressemble un embryon et son cerveau? la pensée ne peut se faire qu'avec l'apparition d'une masse neuronale organisée et en évolution; pas dans un nid fait que pour la gestation... ton karma me fait rigoler, excuse-moi mais c'est vrai! jacky.

Ne chantez pas la Mort, c'est un sujet morbide

Le mot seul jette un froid, aussitôt qu'il est dit

Les gens du "show-business" vous prédiront le "bide"

C'est un sujet tabou... Pour poète maudit

La Mort!

La Mort!

Je la chante et, dès lors, miracle des voyelles

Il semble que la Mort est la soeur de l'amour

La Mort qui nous attend, l'amour que l'on appelle

Et si lui ne vient pas, elle viendra toujours

La Mort

La Mort...

La mienne n'aura pas, comme dans le Larousse

Un squelette, un linceul, dans la main une faux

Mais, fille de vingt ans à chevelure rousse

En voile de mariée, elle aura ce qu'il faut

La Mort

La Mort...

De grands yeux d'océan, une voix d'ingénue

Un sourire d'enfant sur des lèvres carmin

Douce, elle apaisera sur sa poitrine nue

Mes paupières brûlées, ma gueule en parchemin

La Mort

La Mort...

"Requiem" de Mozart et non "Danse Macabre"

(Pauvre valse musette au musée de Saint-Saëns!)

La Mort c'est la beauté, c'est l'éclair vif du sabre

C'est le doux penthotal de l'esprit et des sens

La Mort

La Mort...

Et n'allez pas confondre et l'effet et la cause

La Mort est délivrance, elle sait que le Temps

Quotidiennement nous vole quelque chose

La poignée de cheveux et l'ivoire des dents

La Mort

La Mort...

Elle est Euthanasie, la suprême infirmière

Elle survient, à temps, pour arrêter ce jeu

Près du soldat blessé dans la boue des rizières

Chez le vieillard glacé dans la chambre sans feu

La Mort

La Mort...

Le Temps, c'est le tic-tac monstrueux de la montre

La Mort, c'est l'infini dans son éternité

Mais qu'advient-il de ceux qui vont à sa rencontre?

Comme on gagne sa vie, nous faut-il mériter

La Mort

La Mort...

La Mort?...

Jean Roger Causimont

et chantée par Ferré, c'était divin! biz, jacky.

Faut aimer la mort pour en faire un poème!

Encore plus pour le déclamer!

Perso, je préfère la vie....bien assez de morts comme cela!

ma pauvre morfou!!! que je te plains!

Et pourtant, un Dieu aurait pu nous doter de nos sentiments et/ou personnalités et/ou croyances.

Why not ?

oui, pourquoi pas mais encore faut-il le prouver? et là, ce n'est pas de la tarte!

je pense que tout animal ayant un cerveau assez organisé a une personnalité, des sentiments qui lui sont propres, pourquoi s'encombrerait-il d'une création qui ne peut en rien lui apporter de quoi se pérenniser?

Chaque homme est libre, c'est la base de l'existentialisme chrétien aussi bien que athée.

il nous faut déterminer ce que ce mot "libre" veut dire, DDR!

quand on voit ce que le biotope peut faire sur un sujet, sans omettre le vécu du sujet en question, se prétendre "libre" est, pour moi, faire montre d'un optimisme exagéré... :smile2:

"Mais comme un athée ou un agnostique ne croient pas à l'immortalité de l'âme, ils ne peuvent que

déduire que les enfants, quand ils sont dans le ventre de leur mère, n'ont pas de conscience, leur

esprit est vide. Donc à la naissance, ils sont tous égaux.

C'est une croyance bête et méchante qui fait que nous les concevons comme des pièces mécaniques."

Maroudji,

Ce que vous dites sur la non-conscience des enfants date un tantinet ! Malgré mon âge canonique déjà l'enfant dans nos ventres de femmes n'étaient pas considéré comme une appendice !

"Concevoir" un enfant c'est lors du tagada (aléatoire d'ailleurs c'est pas gagnant à chaque fois .. ouf). Ensuite c'est un embryon qui est devenu un petit d'homme lorsqu'il est expulsé par la mère .

Je vous jure pour l'avoir expérimenté que mes enfants ne sont pas nés en pièces détachées ... et cognitivement ils avaient déjà de la voix et ont su très très vite me faire comprendre qu'ils avaient faim et soif, qu'ils aimeraient bien avoir les fesses propres, un peu despotiques quand à ma présence etc..... et pas de manière mécanique c'était très bien ciblé (si, si les chameaux a peine endormis dans les bras et reposés au lit .. et ouin et ouin )!

Maroudji vous devez être encore plus vieux que moi pour écrire cette théorie :)

Bonnes fêtes de Pâques

PS : En quoi un agnostique ou un athée peut-il penser sur l'enfant autrement qu'un croyant ? Seuls les croyants pourraient avoir des sentiments, un système nerveux cognitif pour ressentir et ne voir que de la matière ? C'est quand même très réducteur

!

Ce que j'appelle choix dans ce cadre c'est avoir sélectionné une option parmi plusieurs consciemment ou non sur la base d'un non savoir. Tu as une opinion , il y en a plusieurs et tu les connais , tu en as une ca s'appelle un choix .

c'est beaucoup plus complexe, en introduisant la base de la psychanalyse, conscient inconscient subconscient et inconscient collectif, le dit choix, n'est qu'un ballon qui rebondit au gré de la structuration de la pensée, pour faire simple;

maroudji, pour penser, il faut un cerveau mature physiquement parlant... un embryon n'est pas apte à avoir une cerveau mature car il est en construction... c'est trop difficile à comprendre pour toi? tu veux voir à quoi ressemble un embryon et son cerveau? la pensée ne peut se faire qu'avec l'apparition d'une masse neuronale organisée et en évolution; pas dans un nid fait que pour la gestation... ton karma me fait rigoler, excuse-moi mais c'est vrai! jacky.

et chantée par Ferré, c'était divin! biz, jacky.

ma pauvre morfou!!! que je te plains!

oui, pourquoi pas mais encore faut-il le prouver? et là, ce n'est pas de la tarte!

je pense que tout animal ayant un cerveau assez organisé a une personnalité, des sentiments qui lui sont propres, pourquoi s'encombrerait-il d'une création qui ne peut en rien lui apporter de quoi se pérenniser?

il nous faut déterminer ce que ce mot "libre" veut dire, DDR!

quand on voit ce que le biotope peut faire sur un sujet, sans omettre le vécu du sujet en question, se prétendre "libre" est, pour moi, faire montre d'un optimisme exagéré... :smile2:

je te rejoins completement Jacky, et ne parlons pas des neurosciences qui balbutient et ouvrent d'étonnantes perspectives;bonweek end a toi;

c'est beaucoup plus complexe, en introduisant la base de la psychanalyse, conscient inconscient subconscient et inconscient collectif, le dit choix, n'est qu'un ballon qui rebondit au gré de la structuration de la pensée, pour faire simple;

je te rejoins completement Jacky, et ne parlons pas des neurosciences qui balbutient et ouvrent d'étonnantes perspectives;bonweek end a toi;

Qu'est on en dehors de la pensée ?

Rien, Peu importe le mécanisme à l'œuvre , y eut il une part d'alterite que ca demeure mon choix !

c'est beaucoup plus complexe, en introduisant la base de la psychanalyse, conscient inconscient subconscient et inconscient collectif, le dit choix, n'est qu'un ballon qui rebondit au gré de la structuration de la pensée, pour faire simple;

je te rejoins completement Jacky, et ne parlons pas des neurosciences qui balbutient et ouvrent d'étonnantes perspectives;bonweek end a toi;

Qu'est on en dehors de la pensée ?

Rien, Peu importe le mécanisme à l'œuvre , y eut il une part d'alterite que ca demeure mon choix !

Qu'est on en dehors de la pensée ?

Rien, Peu importe le mécanisme à l'œuvre , y eut il une part d'alterite que ca demeure mon choix !

bonjour ddr, je ne peux souscrire a ce que vous formulez, il n'y a pas de choix, mais une illusion de choix; il est insupportable pour la nature humaine de considerer que ses dits choix ne sont que l'expression de données complexes échappant a sa conscience,éliminant tout hasard en sa dynamique; bon we a vous;

Y compris concernant les religions, quand on ne croit pas, c'est certaines idées que l'on ne croit pas. Et même entre croyants d'une même religion les croyances dans ce domaine et dans l'idée de ce qu'est Dieu sont parfois différentes. D'autant plus que les textes peuvent être compris partiellement différemment selon les personnes.

Non, c'est faux. L'humain vient avec un bagage dès sa conception. Celui-ci peut se développer

ou rester enfoui au plus profond de soi, comme oublié s'il n'est pas en situation de s'épanouir.

L'idée des gens qui pensent comme toi, c'est-à-dire presque tout le monde avec une culture

occidentale, pense ainsi: que l'enfant vient au monde avec un esprit à plat et que c'est

l'éducation qui le forme. Ce n'est qu'en partie vraie mais le fondement c'est son bagage.

Celui-ci le dirigera vers la musique, l'écriture, le commerce, l'agriculture, les sciences dures,

etc.

Si on veut démontrer le contraire, il faut en donner des exemples où des orphelins seraient tous

éduqués de la même manière; Par conséquent ils seraient tous aussi aptes et portés dans un domaine

spécifique. Ce qui ne s'est jamais vu. Même dans une famille, les enfants ne grandissent pas avec

les mêmes facilités et n'obtiennent pas les mêmes résultats.

Donc, oui, la pensée est confrontée à la nature mais certains réussissent mieux que d'autres à cause

de leur potentiel à la conception. C'est ce que l'on appelle le karma.

Mais comme un athée ou un agnostique ne croient pas à l'immortalité de l'âme, ils ne peuvent que

déduire que les enfants, quand ils sont dans le ventre de leur mère, n'ont pas de conscience, leur

esprit est vide. Donc à la naissance, ils sont tous égaux.

C'est une croyance bête et méchante qui fait que nous les concevons comme des pièces mécaniques.

on nait tous avec une boîte a outils; apres, la façon dont on utilise ceux ci ?????

Au fond, à relire ce sujet

je m'aperçois

qu'il ne traduit que l'incompréhension absolue des croyants de ce qu'est l'athéisme....

chez certains il déclenche même des phénomènes de rejet total, voir de rancoeur, de mépris ou de haine.

Un croyant peut il comprendre l'athéisme? à mes yeux c'est une vraie question, surtout quand j'en vois certains vouloir à tout prix faire de l'athéisme une croyance.....

ce qui ne déclenche plus chez moi qu'un vague sourire amusé.

On peut renvoyer la balle aux athées...

Incompréhension de la croyance de la part des athées et leur mépris envers ces mêmes croyants....et le tout à "lavements" dixit Bérurier! :cool:

c'est possible,

mais pour le prouver et que cela ne reste pas qu'une affirmation gratuite, sors nous donc un sujet lancé par un athée sur la croyance

dans lequel

des athées sont intervenu en nombre pour manifester leur mépris.

les deux sujets actuels sur les athées et l'athéisme ont bien été initiés par des croyants que je sache.....

Initiés par des croyants et...."des" athées y répondant sont exactement ce que j'écris, le pendant des croyants!

c'est possible,

mais pour le prouver et que cela ne reste pas qu'une affirmation gratuite, sors nous donc un sujet lancé par un athée sur la croyance

dans lequel

des athées sont intervenu en nombre pour manifester leur mépris.

les deux sujets actuels sur les athées et l'athéisme ont bien été initiés par des croyants que je sache.....

J'avais fait un collector sur ce thread et je ne m'étalerai pas sur un MP.

Sinon ouvrir un topic sur le sujet est un moyen d'échange .

J'y ai découvert Jacky, l'iconoclasme et la persévérance de pheldwyn, mon accord avec hdbecon, le plaisir de lire garalacass. Bref nous n'étions pas dans les caves de l'inquisition .

Votre tentative de débriefing me paraît de parti prix.

J'avais fait un collector sur ce thread et je ne m'étalerai pas sur un MP.

Sinon ouvrir un topic sur le sujet est un moyen d'échange .

J'y ai découvert Jacky, l'iconoclasme et la persévérance de pheldwyn, mon accord avec hdbecon, le plaisir de lire garalacass. Bref nous n'étions pas dans les caves de l'inquisition .

Votre tentative de débriefing me paraît de parti prix.

Bien sur, c'est mon parti pris.

mais j'ai aussi eu du plaisir à lire certains, il y a eu des interventions brillantes, pheldwyn par exemple, les vôtres parfois....si si!

Cela ne change rien au mur d'incompréhension auquel certains de nos arguments se sont heurté, à l'argument idiot et sans cesse répété que l'athéisme est une croyance, ni à la virulence de certaines attaques (qui a dit maroudji?)

et, quand j'ai trouvé que la discussion tournait en boucle j'ai préférer quitter.......... quitte à la suivre de loin en loin sans intervenir.

En fait, je me demande si un croyant (ceci n'est ni péjoratif, ni une attaque, je préfère préciser vu la susceptibilité de certains), donc je me demande si un seul croyant qui est intervenu sur ce sujet a réussi à comprendre "pourquoi les athées ne croient pas"

En dehors d'échanges et de connivence entre certains intervenant le débat lui même a-t-il progressé?

En lisant par exemple "Constantinople"? voulait il comprendre, discuter ou simplement asséner sa vision des athées et de l'athéisme croyance?

J'aime les débats qui proposent des ouvertures à l'esprit, dans ce sujet c'était parfois une guerre de tranchées!

Pourquoi y aurait il un pourquoi ?

Quand une question n'a pas de réponses l'homme se fie à son intuition et s'invente une raison.

Pour épargner les susceptibilités je précise qu'il est ecrit l'homme. Les croyants en sont aussi.

Cela demeure très très flou tout ça. Non, l'athée ne fait que croire lui aussi. Tous les dix ans, il

ajuste ses convictions ou ses croyances qu'ils appellent science.

Ce n'est pas parce qu'au 21 siècle l'athée découvre qu'un foetus intègre des connaissances qu'il a

toujours pensé ainsi. En fait, en ce domaine il est très très réactionnaire.

La génétique, ce n'est qu'une histoire, comme dirait l'autre, de gamètes.

Pour un athée, il n'y a pas d'âme ni de forme plus subtil que le corps grossier qui va avec; il n'y a

qu'un incident dû à "deux gamètes" et qui donnent la vie. C'est à ce moment-là que la vie commence pour

lui. Avant il n'y a rien. C'est la pensée de l'athée.

Même les bouddhistes, qui sont foncièrement athées, empruntent aux religieux une grande partie de leur pensée

pour rester cohérents; mais leur cohérence laisse dépasser beaucoup de ficelles.

Un athée, n'en déplaise à DD, est un nihiliste fondamentalement, ontologiquement; il ne croit à rien, le pauvre

sauf à des idées farfelue, comme par exemple trouver de la vie sur Mars ou d'autres planètes.

il ne croit a RIEN LE PAUVRE et encore un jugement de valeur!le bon croyant! le rien, c'est déjà quelquechose!

bonjour ddr, je ne peux souscrire a ce que vous formulez, il n'y a pas de choix, mais une illusion de choix; il est insupportable pour la nature humaine de considerer que ses dits choix ne sont que l'expression de données complexes échappant a sa conscience,éliminant tout hasard en sa dynamique; bon we a vous;

Ma psyché et mes gènes sont constitutifs de mon être ils le sont de mes choix philosophiques et spirituels. Athee j'aurais été sartrien, croyant je suis de l'existentialisme originel.

Bon WE

Un athée, n'en déplaise à DD, est un nihiliste fondamentalement, ontologiquement; il ne croit à rien, le pauvre

sauf à des idées farfelue, comme par exemple trouver de la vie sur Mars ou d'autres planètes.

mon pauvre, là, tu tombes dans le cliché!!! vraiment, comment pourrait-on ajouter foi à ce que tu prétends quand on peut lire une stupidité pareille!!! les bras m'en tombent!

mais je suis sûre qu'il y a de la vie ailleurs dans l'univers, et ce n'est pas une croyance, c'est le résultat d'une probabilité.

maroudji, quand tu finiras de croire en des chimères, tu pourras enfin regarder ton prochain comme un proche.

je ne prétends pas à cela! moi, je suis un animal social, grégaire mais effroyablement territorial comme tout primate qui se respecte. et ça, ce n'est toujours pas de la croyance mais bien un fait que l'on partage avec tout le monde vivant. bonne journée, jacky.

Qu'est on en dehors de la pensée ?

Rien, Peu importe le mécanisme à l'œuvre , y eut il une part d'alterite que ca demeure mon choix !

c'est le langage et ensuite l'écriture qui ont été les expressions concrètes (bien que partielles) de la pensée ...

Sans eux la pensée est vaine puisque ni dites ni écrite ... quel stagne au fond du cerveau ça servirait à quoi ?

c'est le langage et ensuite l'écriture qui ont été les expressions concrètes (bien que partielles) de la pensée ...

Sans eux la pensée est vaine puisque ni dites ni écrite ... quel stagne au fond du cerveau ça servirait à quoi ?

un grand singe devant lequel vous faites un tour de magie, SE MARRE en se roulant par terre;pourtant il ne parle pas, il n'écrit pas;