Notre univers

Ce post, qui est de toi en dessous, c'est bien un nouvel élément que tu n'as pas posté au début de ton sujet, alors que tu en avais connaissance et que cela t'a amené à tes questionnements

Tu apportes bel et bien un nouvel élément à ton sujet, c'est un nouvel élément à ton sujet, qui a construit ton questionnement alors que tu en avais déjà connaissance quand tu as ouvert ton sujet

et que tu aurais du le soumettre dès le début;

et tu l'as admis toi même, tu as eu ta réponse .

Tu as eu un doute sur deux réponses possibles, contradictoires, dont tu as eu connaissance avant de poster ton sujet, par rapport à ton questionnement , mais ça tu ne l'as pas dis au début ton sujet alors que tu aurais dû ;

Deux choses que tu mélanges:

_ La question scientifique que tu poses ( tu as eu la réponse)

et

_ La question sur deux réponses dont tu as eu connaissance, contradictoires ( forcément, tu as eu la réponse, puisque si il n' y a qu'une réponse scientifique valable, l'autre est forcément fausse)

Et maintenant , alors que tu as eu ta réponse à la question scientifique que tu as posée, tu ne l'entends pas et tu repars sur ton faux débat,

à savoir les deux possibilités( réponses) dont tu as eu connaissance ,

alors que maintenant tu sais pertinemment qu'il n'y en a qu'une seule de vraie

Ce post, oui ce nouvel élément dans ton sujet , oui ce nouvel élément qui n'a pas été mis au début de ton sujet .... :

......N'a plus lieu d'être puisque ce n'est pas la bonne réponse et que tu le savais pertinemment, car toi même tu as dis que j'avais répondu à ta question

, donc automatiquement l'autre version est fausse

alors pourquoi reviens tu la dessus en postant cela ? :

Merci pascaline pour ta patience. Je crois que j'ai enfin compris, entre autre avec ton aide. Mais je t'explique d'abord pourquoi j'avais du mal à comprendre. Tout le monde ici est d'accord que le temps passe plus vite dans l'espace que sur terre.

Et voici un des articles que j avais trouvée :

LE TEMPS S’ÉCOULE PLUS RAPIDEMENT SUR TERRE QUE DANS L’ESPACE !

Mon lien

D'où mon irritation, je voulais savoir quel version est la bonne.

En fait, l'explication est: plus la vitesse est élevée, plus le temps

ralentit. Hors dans l'espace tout est toujours en mouvement.

Corrigé moi si je fait complètement faux. :)

Bonjour,

Je crois essentiel un petit exposé théorique faisant le point de la question concernant la dilatation du temps concernant un corps en fonction de l'intensité du champ de gravitation dans lequel il est plongé.

Dans tout ce qui suit, je désignerai par t le temps relatif à un corps loin de tout champ de gravitation et t' le temps mesuré dans un champ de gravitation.

Rappel :

Constante de gravitation universelle : G = 6,673.10^-11 en unités du système international (S.I.)

Masse M de la Terre : 10²⁴ kg

Rayon R de la Terre : 6371000 m.

Vitesse de la lumière : c = 299972458 m/s

V_lib représente la vitesse de libération à l'altitude a d'un satellite par exemple. Cette vitesse est donnée par la formule : V_lib = √(2GM/d) où d est la distance du satellite au centre de la Terre.

Les kilomètres ont été convertis en mètres conformément au S.I.

Calcul.

La vitesse de libération V_lib est donnée par la formule : V_lib = √ (2GM/d) (d = R + altitude a du satellite)

La dilatation du temps en fonction de la vitesse de libération V_lib est donnée par la formule :

t' = t√ (1 - Vlib²/c²)

Tout calculs effectués; on trouve t' = 1-0.00000000003t.

La dilatation est très faible, mais n'est pas nulle et les horloges, une sur Terre et l'autre sur le satellite ne seraient plus synchronisées et si on n'en tenait pas compte dans le GPS l'erreur de localisation serait telle que le GPS serait totalement inutile.

Il devrait apparaître évident maintenant que plus le champ de gravitation est élevé et plus est importante la dilatation du temps. Par conséquent il est désormais clair que le temps à la surface de la Terre passe plus lentement qu'en altitude.

Il suffit dans la formule précédente de faire a = 0 pour être à la surface de la Terre et de refaire le calcul. En effet, V_lib à 20000 km d'altitude est de 2,3 km/s alors qu'au niveau de la mer elle s'élève à 11 km/s. Un simple regard sur la formule montre que dans ce cas le t' pour le niveau de la mer est plus faible qu'au niveau du satellite.

Je crois quand même utile de préciser que tout ce qui précède n'est qu'une application de la théorie de la Relativité générale et que je n'y suis pour rien.

Cordialement.

Remarque.

Reprenons la formule donnant la dilatation du temps en fonction de l'intensité du champ de gravitation :

t' = t√ (1-V²_lib/c²)

On voit de suite que si Vl_ib = c on obtient t' = t√ (1-c²/c²) d'où t'= t√ (1-1) d'où enfin : t' = 0.

Or, un trou noir possède un champ de gravitation à ce point élevé que RIEN pas même la lumière, ne peut s'en échapper.

On en conclut que le temps s'arrête pour le champ de gravitation d'un trou noir.

Mais le temps s'arrête aussi pour les photons qui se déplacent à la vitesse c.

En effet, le temps t' pour un corps se déplaçant à la vitesse v est donné par la formule

t' = t t√ (1-v²/c²).

Là encore, si on fait v = c (vitesse du photon) on trouve t' = 0.

Mais, pour être complet, il faut ajouter aussi la "contraction de Lorentz" selon laquelle les longueurs l' à bord d'un corps se déplaçant à la vitesse v se contractent selon la formule : l' = l√ (1-v²/c²) et donc, que pour v = c on a : l' = 0.

Bien à vous.

Bonjour,

Dernière remarque.

En reprenant les valeurs données précédemment relatives à la Terre et en les reportant dans la formule : Vlib = √ (2GM/r), faisons V_lib = c.

On a donc :

c = √ (2GM/r),

d'où c² = 2GM/r,

d'où rc² = 2GM,

d'où r = 2GM/c².

Si donc on comprimait la Terre de telle sorte que son rayon r doit celui donné par cette formule, ce rayon serait égal à 1 cm ! et la Terre s'effondrerait en trou noir.

Cordialement.

Je pense que le problème qui se pose pour une bonne compréhension est que l'on explique une révolution de la nature de l'espace-temps comme s'il s'agissait d'une évolution conceptuelle alors qu'il s'agit d'une révolution ontologique remettant en cause nos anciennes et fausses perceptions sur la nature physique de l'espace et du temps.

Le paradoxe des jumeaux n'est un paradoxe qu'en continuant de garder une notion de temps absolu derrière la tête

Avant 1915 et même pour la relativité restreinte l'espace et le temps étaient perçus comme une arène indépendante et figée dans laquelle les évènements advenaient

Il était naturel de penser que l'espace et le temps existaient comme des concepts indépendants à jamais

En relativité générale, Einstein reconstruit l'arène physique

La vitesse de la lumière n'est plus relative dans un espace et un temps absolus mais elle est absolue dans un espace et un temps relatifs

Si fait qu'il est impossible pour un observateur de se savoir à l'arrêt ou en mouvement dans un vaisseau spatial dans le vide et que, pourtant, toutes les lois de la physique restent les mêmes y compris la mesure de la vitesse de la lumière

La conséquence est que l'espace et le temps sont liés et Minkowski ecrira que, désormais, l'espace en lui-même et le temp en lui-même sont voués à disparaître telles de simples ombres et seulement une sorte d'union des deux possède une réalité indépendante

Et c'est dans le cadre de la géométrie riemannienne, en exprimant les relations par des tenseurs, donc des matrices à 16 variables répondant à une arithmétique complexe que cette unité d'espace temps s'exprime

Désormais l'espace et le temps sont des quantités dynamiques et non plus un cadre absolu

Quand un corps se meut ou si une force agit, cela affecte la courbure de l'espace-temps qui, en retour, affecte en relation la manière dont les corps se meuvent...

Tout est lié et tout comme on ne peut parler d'événements sans notion d'espace et de temps il devient contresens de parler d'espace et de temps hors des limites de l'univers

L'espace-temps relié comme l'équivalence masse-énergie l'un affectant l'autre et inversement

Bonjour,

Je prends cette phrase au hasard :

"Le paradoxe des jumeaux n'est un paradoxe qu'en continuant de garder une notion de temps absolu derrière la tête"

Non ! Le paradoxe des jumeaux n'est pas cela du tout ! Painlevé y a vu par erreur une symétrie des mouvements du jumeau parti et du jumeau resté et en a tiré la conclusion fausse que les temps vécus par les deux jumeaux sont les mêmes. Là est le "paradoxe des jumeaux".

Ce raisonnement est faux car ce qui arrive à ces jumeaux n'est pas symétrique ! La preuve est que c'est le jumeau parti qui a subi l'accélération et non celui qui est resté et il n'y a plus de paradoxe.

Cordialement.

Une brève histoire du temps - Stephen Hawking

Page 53 - chapitre l'espace et le temps

"...A son son retour, le voyageur devrait être beaucoup plus jeune que son frère resté sur Terre.

C'est ce qu'on appelle le paradoxe des jumeaux, mais ce n'est un paradoxe que pour qui conserve une idée de temps absolu derrière la tête

En relativité, il n'y a pas de temps absolu unique.

Chaque individu a sa propre mesure personnelle qui dépend du lieu où il est et de la manière dont il se déplace..."

Je transmets tes remarques à hawking pour un erratum

Bonjour,

Je persiste !

Tout le monde scientifique connaît le "paradoxe des jumeaux" du physicien français Paul Langevin. Renseignez vous et vous constaterez que je n'ai rien à retirer à mon propos.

Hawking, je suppose, a voulu aller à l'essentiel et ne me désavouerait certainement pas.

Bien sûr que le jumeau parti à bord de son vaisseau spatial reviendrait, en théorie, plus jeune que son frère resté à Terre !

Mais pourquoi dis-je "en théorie" ?

En voici la raison :

La formule relativiste qui donne la dilatation du temps en fonction de la vitesse est la suivante :

t' = t√(1-v²/c²) où, dans ce cas particulier, t' est le temps à bord du vaisseau est t celui de son frère resté à Terre.

Voici quelques exemples pour un voyage aller retour qui aura duré 10 ans ( t = 10 ) pour le jumeau resté à Terre.

Durée du voyage pour le voyageur pour différentes vitesses v du vaisseau en km/s :

v = 100000 durée : 9,43 ans

v = 150000 durée : 8,66 ans

v = 200000 durée : 7,45 ans

v = 250000 durée : 5,52 ans

v = 299000 durée : 0.73 ans

v = 299700 durée : 0,25 ans.

La vitesse de la lumière est de 299792,458 km/s

On voit bien que pour que les effets relativises se fassent sentir il faut au moins atteindre la vitesse de cent mille kilomètres à la seconde.

Or, la masse m d'un corps augmente avec la vitesse selon la formule m = m₀/√(1-v²/c²) où m₀ est la masse au repos..

Mais plus la masse augmente et plus il faut d'énergie pour accélérer le vaisseau spatial.

Réfléchissez bien sur la possibilité d'atteindre de telles vitesses sauf celles atteintes dans les accélérateurs de particules.

La vulgarisation, c'est bien, la théorie, c'est mieux !

Bien à vous.

ADDENDUM

Je vous conseille de lire attentivement ce texte : https://fr.wikipedia...oxe_des_jumeaux

et vous constaterez que j'ai raison.

Enfin, plutôt que me menacer vainement d'alerter Hawking, pourquoi ne pas vous adresser plus surement à Monsieur Jean-Pierre Luminet, cosmologiste de réputation mondiale, qui tient ce site

http://blogs.futura-sciences.com/luminet/

et auquel vous pourrez soumettre mon texte ?

Vous êtes drôle

Un dicton qui veut que la précision des décimales ne masque en rien l'inexactitude du raisonnement...

La vidéo d'hawking placée dans ce fil parle de voyage dans le futur

Elle est mise en scène par Stephen Hawking

Un texte écrit par le même Hawking mot pour mot que je place en écho à sa propre thèse de voyage dans le futur rendu possible par la théorie relativiste

Un point qu'Einstein lui-même évoque dès 1911 en émettant cette hypothèse comme plausible en terme d'expérience de pensée

Un point repris par Brian Green dans sa magie du cosmos

Et qu'en retenez vous ?

Que, sur le plan technique, Hawking déforme cette idée générale du paradoxe des jumeaux dans son ouvrage et le travesti uniquement parce que le paradoxe des jumeaux a servi d'expérience de pensée visant à démontrer un pseudo paradoxe menant à invalider la relativité restreinte, débat plus que largement depassé aujourd'hui avec toutes les vérifications expérimentales qui ont validé la théorie

Vous êtes prêt à oublier le sens général d'un message au nom d'une technicité dont le périmètre n'a aucun intérêt aujourd'hui et êtes prêt à trouver la présentation d'hawking fausse sur le fonds alors que son but est justement de cerner l'essentiel et négliger le débat technocratique qui n'a pour intérêt que de souligner sa propre connaissance technique du sujet

Vous le connaissez, hawking mieux que vous il me semble

Laissez le libre de ses choix de présentation grand public

Ils sont meilleurs selon moi puisqu'on sait que cette expérience de pensée ne met aucunement à défaut la relativité restreinte et donc que ce que vous évoquez est ce que je pourrais résumer pour le profane par le trou du cul du détail tombé dans l'oubli faute de conséquences marquantes

Encore une fois appelez hawking et critiquez lui ses choix pédagogiques et ses formulations

Je vous trouve un peu prétentieux à corriger hawking sans cerner ses intentions A

à faire passer l'essentiel pour chasser le superflu

La vulgarisation c'est mieux que la théorie si elle noie le lecteur dans l'océan de ses vanités

Ce paradoxe des jumeaux sert désormais l'idée de relativité du temps selon sa vitesse ou selon la gravité et non l'idée qu'on va voyager demain à la vitesse proche de la lumière avec les conséquences énergétique qui veulent ces vitesses inaccessibles aux corps massifs...

Ça reste pour des pédagogues de la relativité une simple expérience de pensée visant métaphoriquement à faire toucher du doigt la relativité du temps et non un cahier des charges pour la nasa...

Ne vous posez pas trop de questions sur l'Univers; ça va vous rendre chèvre.

Pour ma part, je me contente de savoir ce qu'il se passe dans ma commune. Qui a dit quoi; qui a fait quoi. C'est beaucoup plus... Terre à Terre ! :D

Vous êtes drôle

Un dicton qui veut que la précision des décimales ne masque en rien l'inexactitude du raisonnement...

La vidéo d'hawking placée dans ce fil parle de voyage dans le futur

Elle est mise en scène par Stephen Hawking

Un texte écrit par le même Hawking mot pour mot que je place en écho à sa propre thèse de voyage dans le futur rendu possible par la théorie relativiste

Un point qu'Einstein lui-même évoque dès 1911 en émettant cette hypothèse comme plausible en terme d'expérience de pensée

Un point repris par Brian Green dans sa magie du cosmos

Et qu'en retenez vous ?

Que, sur le plan technique, Hawking déforme cette idée générale du paradoxe des jumeaux dans son ouvrage et le travesti uniquement parce que le paradoxe des jumeaux a servi d'expérience de pensée visant à démontrer un pseudo paradoxe menant à invalider la relativité restreinte, débat plus que largement depassé aujourd'hui avec toutes les vérifications expérimentales qui ont validé la théorie

Vous êtes prêt à oublier le sens général d'un message au nom d'une technicité dont le périmètre n'a aucun intérêt aujourd'hui et êtes prêt à trouver la présentation d'hawking fausse sur le fonds alors que son but est justement de cerner l'essentiel et négliger le débat technocratique qui n'a pour intérêt que de souligner sa propre connaissance technique du sujet

Vous le connaissez, hawking mieux que vous il me semble

Laissez le libre de ses choix de présentation grand public

Ils sont meilleurs selon moi puisqu'on sait que cette expérience de pensée ne met aucunement à défaut la relativité restreinte et donc que ce que vous évoquez est ce que je pourrais résumer pour le profane par le trou du cul du détail tombé dans l'oubli faute de conséquences marquantes

Encore une fois appelez hawking et critiquez lui ses choix pédagogiques et ses formulations

Je vous trouve un peu prétentieux à corriger hawking sans cerner ses intentions A

à faire passer l'essentiel pour chasser le superflu

La vulgarisation c'est mieux que la théorie si elle noie le lecteur dans l'océan de ses vanités

Ce paradoxe des jumeaux sert désormais l'idée de relativité du temps selon sa vitesse ou selon la gravité et non l'idée qu'on va voyager demain à la vitesse proche de la lumière avec les conséquences énergétique qui veulent ces vitesses inaccessibles aux corps massifs...

Ça reste pour des pédagogues de la relativité une simple expérience de pensée visant métaphoriquement à faire toucher du doigt la relativité du temps et non un cahier des charges pour la nasa...

Désolé, mais vous n'avez rien compris !

Pourquoi refusez vous de contacter ce cosmologiste dont je vous ai donné le site ?

Bizarre !

De plus, je vous ai aussi fourni un site qui fait le point sur le paradoxe des jumeaux. N'y avez vous là encore rien compris ou ne l'avez vous même pas lu ???

LISEZ LE !!! Et vous vous apercevrez que j'ai raison !!!

Voici le début ce cet article :

En physique, le paradoxe des jumeaux ou paradoxe des horloges (Clock paradox), présenté par Paul Langevin au congrès de Bologne en 1911, mais pas encore clairement sous forme de paradoxe, est un paradoxe issu d'une expérience de pensée qui semble montrer que la relativité restreinte est contradictoire.

Des jumeaux sont nés sur Terre. L'un fait un voyage aller-retour dans l'espace en fusée à une vitesse proche de celle de la lumière. D'après le phénomène de dilatation des durées de la relativité restreinte, pour celui qui est resté sur Terre la durée du voyage est plus grande que pour celui qui est parti dans l'espace. Ce dernier rentre donc plus jeune que son jumeau sur Terre. Mais celui qui voyage est en droit de considérer, les lois de la physique restant identiques par changement de référentiel, qu'il est immobile et que c'est son frère et la Terre qui s'éloignent à grande vitesse de lui. Il pourrait donc conclure que c'est son frère, resté sur Terre, qui est plus jeune à la fin du voyage. Ainsi chaque jumeau pense, selon les lois de la relativité restreinte, retrouver l'autre plus jeune que lui. Est-on tombé sur un véritable paradoxe qui, comme Painlevé l'a indiqué à Einstein en 1922, peut mettre en cause la cohérence interne de la théorie de la Relativité ?

La conclusion, admise par l'écrasante majorité des spécialistes, dit que le jumeau voyageur finit plus jeune que celui resté sur Terre, et peut être considérée comme due à la dissymétrie entre les jumeaux car le voyageur change de référentiel galiléen pour revenir, alors que l'autre n'en change pas. Des observations, notamment sur les durées de vie (de la création à l’annihilation) de muons, sont considérées comme en accord avec cette conclusion.

Comprenez vous ce texte ?

Si oui, où me donne-t-il tort ??? J'ai souligné en rouge e qui est justement ce que j'ai indiqué comme étant à l'origine du paradoxe des jumeaux. Et ça, vous ne l'avez pas compris.

J'attends une réponse claire et précise.

Evidemment, si vous jugez que la vulgarisation d'une théorie est supérieure à la théorie elle même, alors il n'existe aucun moyen de s'entendre car moi, c'est la théorie que je connais !.

Redescendez une minute sur Terre...

Je devrais contacter Jean Pierre Luminet parce que Lorrain27 trouve que Stephen Hawking s'exprime comme un manche sur le sujet de la relativité générale concernant le paradoxe des jumeaux dans ses ouvrages de vulgarisation...

Non mais allô quoi...

A ce propos, avez vous finalement compris que ce paradoxe qui semblait contradictoire à la théorie en 1911 ne l'était absolument pas aujourd'hui ?

Et qu'experimentalement, les horloges atomiques ont mesuré à des gravités et des vitesses différentes les prévisions precises de la théorie ?

Vos remarques et reserves sur la substantifique moelle ressortie par hawking ont 100 ans de retard (sic!)...modulo l'impossibilité physique d'un corps massif à se déplacer si vite évidemment

Votre mauvaise foi vous disqualifie. Votre tendance au plagiat aussi. N'avez vous pas au départ cité Hawking en oubliant de citer vos sources ?

Vous me faites tenir des propos que je n'ai jamais tenus ! Vous n'avez rien compris à mes explications ni à l'article que je vous ai signalé à propos du paradoxe des jumeaux.

Vous faites partie de cette curieuse confrérie de personnages qui déclarent faux tout raisonnement qu'ils ne comprennent pas.

Vous croyez connaître la Relativité au travers des quelques livres de vulgarisation que vous avez tenté en vain de comprendre alors que vous n'y avez rien compris du tout. Je vous précise que la Relativité, aussi bien restreinte que générale, m'a été enseignée à l'Université après de longues études en mathématiques, car le Relativité générale requiert une très bonne connaissance de l'analyse tensorielle et des espaces de Riemann, connaissance que l'on ne saurait acquérir à la lecture d'ouvrages de vulgarisation, cette vulgarisation que vous placez au-dessus de la théorie ! J'ai rarement lu une telle ineptie.

Je prétends que vous ne pouvez rien comprendre à la Relativité restreinte et donc à cette histoire vieillotte de paradoxe des jumeaux car il ressort de vos interventions que vous ignorez le principal qu'il faut connaître avant tout : La notion de référentiel, galiléen ou non.

Tout dans vos interventions n'est que du vent émanant d'une personne ignorant tout du sujet à un point qu'elle n'est même pas consciente de ses inepties.

Mon seul but, avec vous ou avec d'autres, est de tenter d'expliquer aux non scientifiques l'intérêt immense que présentent les mathématiques et la physique.

Nul doute qu'il existe d'autres sujets que ceux-là et tout aussi intéressants mais, n'en ayant pas la connaissance, je me garde bien de parler de choses qui me sont inconnues contrairement à vous.

Et maintenant, je vous laisse le dernier mot que j'imagine déjà vengeur.

A votre guise.

Votre mauvaise foi vous disqualifie. Votre tendance au plagiat aussi. N'avez vous pas au départ cité Hawking en oubliant de citer vos sources ?

Vous me faites tenir des propos que je n'ai jamais tenus ! Vous n'avez rien compris à mes explications ni à l'article que je vous ai signalé à propos du paradoxe des jumeaux.

Vous faites partie de cette curieuse confrérie de personnages qui déclarent faux tout raisonnement qu'ils ne comprennent pas.

Vous croyez connaître la Relativité au travers des quelques livres de vulgarisation que vous avez tenté en vain de comprendre alors que vous n'y avez rien compris du tout. Je vous précise que la Relativité, aussi bien restreinte que générale, m'a été enseignée à l'Université après de longues études en mathématiques, car le Relativité générale requiert une très bonne connaissance de l'analyse tensorielle et des espaces de Riemann, connaissance que l'on ne saurait acquérir à la lecture d'ouvrages de vulgarisation, cette vulgarisation que vous placez au-dessus de la théorie ! J'ai rarement lu une telle ineptie.

Je prétends que vous ne pouvez rien comprendre à la Relativité restreinte et donc à cette histoire vieillotte de paradoxe des jumeaux car il ressort de vos interventions que vous ignorez le principal qu'il faut connaître avant tout : La notion de référentiel, galiléen ou non.

Tout dans vos interventions n'est que du vent émanant d'une personne ignorant tout du sujet à un point qu'elle n'est même pas consciente de ses inepties.

Mon seul but, avec vous ou avec d'autres, est de tenter d'expliquer aux non scientifiques l'intérêt immense que présentent les mathématiques et la physique.

Nul doute qu'il existe d'autres sujets que ceux-là et tout aussi intéressants mais, n'en ayant pas la connaissance, je me garde bien de parler de choses qui me sont inconnues contrairement à vous.

Et maintenant, je vous laisse le dernier mot que j'imagine déjà vengeur.

A votre guise.

A ce propos, avez vous finalement compris que ce paradoxe qui semblait contradictoire à la théorie en 1911 ne l'était absolument pas aujourd'hui ?

Et qu'experimentalement, les horloges atomiques ont mesuré à des gravités et des vitesses différentes les prévisions precises de la théorie ?

Vos remarques et reserves sur la substantifique moelle ressortie par hawking ont 100 ans de retard (sic!)...modulo l'impossibilité physique d'un corps massif à se déplacer si vite évidemment

Votre mauvaise foi vous disqualifie. Votre tendance au plagiat aussi. N'avez vous pas au départ cité Hawking en oubliant de citer vos sources ?

Vous me faites tenir des propos que je n'ai jamais tenus ! Vous n'avez rien compris à mes explications ni à l'article que je vous ai signalé à propos du paradoxe des jumeaux.

Vous faites partie de cette curieuse confrérie de personnages qui déclarent faux tout raisonnement qu'ils ne comprennent pas.

Vous croyez connaître la Relativité au travers des quelques livres de vulgarisation que vous avez tenté en vain de comprendre alors que vous n'y avez rien compris du tout. Je vous précise que la Relativité, aussi bien restreinte que générale, m'a été enseignée à l'Université après de longues études en mathématiques, car le Relativité générale requiert une très bonne connaissance de l'analyse tensorielle et des espaces de Riemann, connaissance que l'on ne saurait acquérir à la lecture d'ouvrages de vulgarisation, cette vulgarisation que vous placez au-dessus de la théorie ! J'ai rarement lu une telle ineptie.

Je prétends que vous ne pouvez rien comprendre à la Relativité restreinte et donc à cette histoire vieillotte de paradoxe des jumeaux car il ressort de vos interventions que vous ignorez le principal qu'il faut connaître avant tout : La notion de référentiel, galiléen ou non.

Tout dans vos interventions n'est que du vent émanant d'une personne ignorant tout du sujet à un point qu'elle n'est même pas consciente de ses inepties.

Mon seul but, avec vous ou avec d'autres, est de tenter d'expliquer aux non scientifiques l'intérêt immense que présentent les mathématiques et la physique.

Nul doute qu'il existe d'autres sujets que ceux-là et tout aussi intéressants mais, n'en ayant pas la connaissance, je me garde bien de parler de choses qui me sont inconnues contrairement à vous.

Et maintenant, je vous laisse le dernier mot que j'imagine déjà vengeur.

A votre guise.

Bien puisqu'une brève histoire du temps d'hawking vous est moins compréhensible qu'une brève histoire de votre temps, amusez-vous...

Ça fait déjà un moment que j'ai entendu que plus on est près d'une masse, plus le temps passe vite et que ceci est dû à la gravité.

Mais comment se fait-il que, quand on est près d'une pyramide (c'est-à-dire près d'une masse) on voit les gens de loin en accéléré ?

En plus j'ai lu dernièrement un article, disant que dans l'espace le temps passe plus vite que sur la terre.

Quelle est la bonne version? Le temps passe-il plus vite sur terre ou dans l'espace?

La relativité génerale d'Einstein nous apprend qu'il n'y a pas de difference entre une accélération et une masse pesante, toutes deux courbent l'espace-temps.

Quand on subit une acceleration le temps se dilate, on vieillit moins vite.

Il en est de meme quand on est proche d'une tres grande masse.

La relativité génerale d'Einstein nous apprend qu'il n'y a pas de difference entre une accélération et une masse pesante, toutes deux courbent l'espace-temps.

Quand on subit une acceleration le temps se dilate, on vieillit moins vite.

Il en est de meme quand on est proche d'une tres grande masse.

Oui, c'est ce que je lui a éjà dit, en fait ce que 99,999 % des physiciens disent...

Apparemment, sans succès... (mais sans doute de ma faute, je n'ai pas asserz insisté sur le fait que la Relativité concerne des vitesses proches de C pour être perceptibles...)

Puisque la question du temps dans l'univers semble avoir trouvé toutes les réponses, j'aimerai bien poser une autre question:

Les multivers existent-ils?

Depuis une dizaine d’années, une hypothèse extraordinaire passionne les cosmologistes : l’Univers que nous sommes en mesure d’observer ne serait pas unique, il en existerait des milliards d’autres. En d’autres termes, l’Univers ferait partie d’un « multivers » plus vaste. Certains scientifiques de renom ont parlé de révolution super-copernicienne. Selon cette idée, non seulement la Terre n’est qu’une planète parmi tant d’autres, mais l’Univers est lui-même insignifiant à l’échelle cosmique, un parmi un nombre incalculable d’autres univers régis par leurs propres lois.

Mon lien

Est-ce que cette théorie est défendable?

Bonjour,

Pour l'instant, cette théorie n'est ni défendable ni condamnable.

En effet, il n'existe aucun moyen d'en vérifier expérimentalement sa pertinence .

Cet inconvénient est actuellement partagé par les différentes théories tentant de dépasser le modèle standard de la mécanique quantique ou le modèle standard cosmologique.

Et pourtant, il n'y pas de pénurie concernant ces théories.

Bien sûr, si elles font l'objet de publications c'est que du point de vue cohérence mathématique elles sont irréprochables. Ce fut notamment le cas pour la théorie de Kaluza où mécanique quantique et électromagnétisme ont semblé enfin unifiés. Hélas, cette théorie prédisait des phénomènes inexistants et fut donc abandonnée.

Non, il n'y pas pénurie de théories nouvelles :

Théorie des cordes, théorie de la supersymétrie (SUSY), la théorie des supercordes (cordes + SUSY), la M-THEORY (qui rassemble les 5 théories de cordes et SUSY) , la théorie "technicolor", la théorie "holographique", la théorie de "la gravitation quantique à boucles", la théorie MOND et, je suppose, d'autres en formation.

Mais aucune de ces théories n'a reçu la moindre confirmation expérimentale ni dans le domaine quantique ni en cosmologie.

Il existe quand même un espoir pour SUSY. En effet, il est possible théoriquement de détecter sur le LHC des partenaires supersymétrques (si elles existent !) de certaines particules.

Pour ce qui concerne la théorie des cordes ou supercordes, seules des équations approximatives ont pu être écrites et l'on en connaît que des solutions elles aussi approximatives.

On constate qu'il y a maintenant plus de trente ans qu'aucune percée n'a eu lieu en physique, les découvertes sur les accélérateurs de particules ayant seulement justifié ce qu'avaient prédites des théories antérieures, Voir par exemple la découverte expérimentale des quarks "Charm","Strange", "top" et "bottom" dont l'existence avait été longtemps avant prédite par la chromodynamique quantique.

Quant au boson de Higgs, qui explique comment certaines particules acquièrent de la masse et d'autres pas, il a fallu 40 ans pour le justifier expérimentalement.

Là est le problème de la physique aujourd'hui dans le domaine de la mécanique quantique. Son modèle standard semble parfait et donc non perfectible.

D'où l'impatience des physiciens de mettre en évidence une défaillance de ce modèle afin de pouvoir enfin s'attaquer à une nouvelle physique.

Cordialement.