Notre univers

Quelle est la bonne version? Le temps passe-il plus vite sur terre ou dans l'espace?

J'ai démarré cette discussion avec une question que je croyais simple, mais je n'ai pas encore eu une réponse simple et claire à ma question.

Ou est-ce que le temps passe-il plus vite, sur terre ou sur l'espace?

Merci de votre réponse.

:)

J'ai démarré cette discussion avec une question que je croyais simple, mais je n'ai pas encore eu une réponse simple et claire à ma question.

Ou est-ce que le temps passe-il plus vite, sur terre ou dans l'espace?

Merci de votre réponse.

:)

Cette question n'a aucun sens. Tout dépend de la vitesse à laquelle tu te déplaces par rapport à un référentiel inertiel, et alors on pourra dire que ton temps, appelé temps propre, sera différent du temps mesuré par l'observateur vis à vis duquel tu te déplaces.

C'est de là que provient la dénomination "relativité".

Autrement dit, peu importe de savoir si tu te trouves sur Terre ou dans l'espace, le temps n'est pas une notion absolue.

J'ai démarré cette discussion avec une question que je croyais simple, mais je n'ai pas encore eu une réponse simple et claire à ma question.

Ou est-ce que le temps passe-il plus vite, sur terre ou sur l'espace?

Merci de votre réponse.

:)

Sur Terre à la plage le temps passe plus lentement qu’au sommet d’une montagne.

Eléments de réponse:

De grands corps célestes comme notre planète ralentissent aussi l’écoulement du temps. Ainsi, près de la mer le temps passe plus lentement qu’au sommet d’une montagne. Il existe même une différence temporelle extrêmement petite entre nos pieds et notre tête ! Évidemment, il est impossible de s’en apercevoir !

http://www.quebecsci...-que-sur-terre-

Pas faux, j'ai momentanément oublié que la densité d'un corps déforme les géodésiques spatio-temporelles et par le même biais le fait que nous ne travaillons plus localement dans un espace-temps de Minkovski...

En fait, il existe deux réponses (l'une plus complète que l'autre) selon qu'on travaille du point de vue strict de la relativité restreinte ou de la relativité générale

Sinon, pas de GPS possible.

La vitesse ralentit le temps, la masse ralentit le temps. Il faut tenir compte des 2

"Une grande vitesse « ralentit » le temps tandis qu’une faible gravité « l’accélère ». Que se passe-t-il alors pour les satellites envoyés dans l’espace ? Le temps est-il ralenti ou accéléré ? Les deux !

Les satellites se déplaçant à une vitesse de 14 000 km/h « vieillissent » plus lentement ; leurs journées sont ainsi plus courtes que les nôtres de 7 microsecondes.

Cependant à 20 000 km d’altitude, ils ne subissent que le quart de l’attraction gravitationnelle terrestre ce qui au contraire accélère leur vieillissement et augmente leurs journées de 45 microsecondes.

La différence totale entre une journée sur Terre et une journée à bord du satellite est de 38 microsecondes ! "

Il faut tenir compte de cette différence pour faire coïncider les horloges des satellites avec celles de notre planète. Sans les conseils d’Einstein, ton GPS t’emmènerait à ta destination avec une imprécision de quelques centaines de kilomètres. Un peu embêtant, n’est-ce pas ? "

Sur Terre à la plage le temps passe plus lentement qu’au sommet d’une montagne.

Eléments de réponse:

De grands corps célestes comme notre planète ralentissent aussi l’écoulement du temps. Ainsi, près de la mer le temps passe plus lentement qu’au sommet d’une montagne. Il existe même une différence temporelle extrêmement petite entre nos pieds et notre tête ! Évidemment, il est impossible de s’en apercevoir !

http://www.quebecsci...-que-sur-terre-

Merci Alain pour ta réponse claire.

Autre question: comment se fait-il dans ce cas, que pour un voyageur dans l'espace le temps passe moins vite que pour ceux qui sont restés sur la terre?

Je me rappelle toujours l'histoire du voyageur qui voyageait pendant 3 ans dans l'espace, et quand il est revenu sur terre, pour les "terriens", 30 ans ont passé.

Casse-tête chinois pour moi

:)

Là, c'est la vitesse qui joue. Le fameux Paradoxe des Jumeaux de Langevin: https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux

Sur Terre à la plage le temps passe plus lentement qu’au sommet d’une montagne.

Eléments de réponse:

De grands corps célestes comme notre planète ralentissent aussi l’écoulement du temps. Ainsi, près de la mer le temps passe plus lentement qu’au sommet d’une montagne. Il existe même une différence temporelle extrêmement petite entre nos pieds et notre tête ! Évidemment, il est impossible de s’en apercevoir !

Bien sur qu'on s'en aperçoit enfin!

Au foot ma tête dit à mes pieds courrez! pour attraper le ballon.

Alors les pieds sont en retard, comme d'hab. :D

Bonjour cher Lugy Lug,

Je constate chez vous une grande confusion induite par la lecture de (mauvaise) vulgarisation.

Par exemple, la vitesse d'un photon "infrarouge" est la même que celle d'un photon "gamma", de fréquence pourtant très supérieure. Cette vitesse commune, mesurée avec une grande précision, est de 299792,458 km/s.

Je ne comprends pas le rapport qui pourrait exister dans ce que vous dîtes dans votre dernier paragraphe et les 5 théories des cordes !

Ces théories sont :

- La théorie de type I

- La théorie de type IIa

- La théorie de type IIb

- La théorie des cordes hétérotiques O(32)

- La théorie des cordes hétérotiques E8 fois E8

A ma connaissance, je ne vois en ces théories aucun lien avec votre propos.

Je ne puis donc vous être d'aucun secours, à mon grand regret.

Amicalement.

en effet , cet exemple est parlant , il ne pourrait alors pas s'agir de la fréquence ondulatoire d'une particule mais plutôt de fréquence vibratoire des cordes.

encore merci pour vos explications et information sur lesquels je vais m'appuyer pour en savoir plus.

Je t'avoue aussi que je plaisantais à moitié, si quelqu'un devait être le maître de l'autre, alors tu serais le mien.

Si tu tiens à mieux comprendre ces notions bien obscures selon toi, il est toujours possible de chercher les réponses toi-même. Non pas en allant pomper par ci, par là quelques renseignements flous sur le net, mais en allant suivre des cours du CNES, des MOOCs, revoir les fondamentaux de lycée, au pire lire les bouquins de quelques vulgarisateurs sérieux... Les opportunités ne manquent pas !

Dans l'immédiat, si tu as des questions, je pourrais t'aiguiller vers un site spécialisé et convivial, mais pas ici car ce serait faire de la pub illégale.

je te remercie pour ces bon conseils, hélas il m'est impossible dans ma situation actuel de faire mieux que de lire quelque ouvrage et encore selon mes moyens financier et de compréhension avec un niveau d'étude avoisinant celui d'un élève de troisième au collège.

et comme disait un certain Confucius ( à moins que ce ne soit lao tseu ), un bon maître et celui qui sait apprendre de ces élèves.

je garde tes informations dans un coin.

ps: je ne lis pas forcément de mauvais ouvrage, c'est sans doute que je ne les comprend pas comme il se devrait. ma culture scientifique bien que brouillonne est pour une grande parti tiré de mes abonnements passé, à un magasine de science .

bon, encore merci, en attendant Lorrain ma donné du grain à moudre ce qui va m'occuper un peu.

Bonjour,

Je comprends bien que vous vous posiez de telles questions, questions par ailleurs très pertinentes.

Pour ce qui concerne la courbure de l'Univers, actuellement tout concourt à le trouver, non pas courbe, mais plat avec une précision de 1% ce qui est remarquable !

L'expression " point de départ du Big bang" n'a aucun sens car un point appartient à un espace alors que tout indique que l'espace et le temps sont nés en même temps que le Big Bang.

De plus, à l'origine, au moment de sa naissance (Big Bang), l'Univers était réduit à un point, ce point a "gonflé" jusqu'à sa taille actuelle. Par conséquent vous pouvez considérer tout ce que vous voudrez comme étant le centre de l'Univers. On a dit que "le centre de l'Univers est partout et sa circonférence nulle part". L'erreur serait de considérer l'Univers comme une sphère. La réponse est dans la topologie, science mathématique particulièrement ardue et qu'il hors de question de développer ici.

Non, l'Univers n'a pas de centre, ni par conséquent de lieu pouvant jouer le rôle d'un repère absolu.

De plus, s'il existait un tel repère absolu, alors les différentes lois de conservation : énergie, quantité de mouvement, moment cinétique, n'existeraient pas (théorème d'Emma Noether) et l'Univers serait totalement différent de ce qu'il est.

Amicalement.

cher ami, une question me taraude encore après réflexion sur l’expansion de l'univers, si celui ci commençant au big bang dans ce point que l'on appel aussi je crois singularité allant vers l'univers tel qu'aujourd'hui, je me suis dit, l'univers s'étire faisant que chaque point s'éloignent les uns des autres cependant je ne comprend pas pourquoi l'espace entre les astres n'est pas soumis au même loi que l'espace qui est entre les atomes car dans le cas contraire la matière devrait subir la même expansion faisant que l'on ne devrait pas se rendre compte de l'expansion de l'univers car si nous avions une expansion proportionnel de l'espace du macrocosme et du microcosme toute les distances resterait en fait identique nous donnant l'impression que l'univers ne bouge pas et par exemple le mètre qui pour nous resterait le même s'étirerait proportionnellement avec l'expansion faisant que la distance à une étoile serait pour nous toujours la même.

pour reprendre l'exemple de mon ballon, l'espace entre les atomes s'étire mais la taille des atomes elle ne varie pas ou encore l'espace entre les étoiles s'étire mais la taille de la terre ou des étoiles elle ne varie pas. j'ai vraiment du mal à me l'expliquer et même avec le raisonnement inverse si la taille des atomes et des astres ne varie pas comment ont ils pu être un jour aussi petit dans la singularité.

vous souhaitant une bonne journée.

cher ami, une question me taraude encore après réflexion sur l’expansion de l'univers, si celui ci commençant au big bang dans ce point que l'on appel aussi je crois singularité allant vers l'univers tel qu'aujourd'hui, je me suis dit, l'univers s'étire faisant que chaque point s'éloignent les uns des autres cependant je ne comprend pas pourquoi l'espace entre les astres n'est pas soumis au même loi que l'espace qui est entre les atomes car dans le cas contraire la matière devrait subir la même expansion faisant que l'on ne devrait pas se rendre compte de l'expansion de l'univers car si nous avions une expansion proportionnel de l'espace du macrocosme et du microcosme toute les distances resterait en fait identique nous donnant l'impression que l'univers ne bouge pas et par exemple le mètre qui pour nous resterait le même s'étirerait proportionnellement avec l'expansion faisant que la distance à une étoile serait pour nous toujours la même.

pour reprendre l'exemple de mon ballon, l'espace entre les atomes s'étire mais la taille des atomes elle ne varie pas ou encore l'espace entre les étoiles s'étire mais la taille de la terre ou des étoiles elle ne varie pas. j'ai vraiment du mal à me l'expliquer et même avec le raisonnement inverse si la taille des atomes et des astres ne varie pas comment ont ils pu être un jour aussi petit dans la singularité.

vous souhaitant une bonne journée.

Bonjour,

La réponse à votre question est très simple :

La constante de Hubble, 70 km/s par mégaparsec, signifie qu'une galaxie située à 300 millions d'années lumière de nous s'éloigne à la vitesse de 70 km/s.

Une galaxie située à 600 millions d'années lumières s'éloigne à la vitesse de 140 km/s. Etc.

Ceci est la conséquence, chiffrée, de l'expansion de l'Univers.

Inversons les distances.

Pour le système solaire cette expansion de l'Univers se traduirait par une augmentation de 700 mètres environ par an (sauf erreur de calcul de ma part... ) !

C'est dire qu'à l'échelle humaine, cette expansion n'a rigoureusement aucun effet.

Cordialement.

Bonjour,

La réponse à votre question est très simple :

La constante de Hubble, 70 km/s par mégaparsec, signifie qu'une galaxie située à 300 millions d'années lumière de nous s'éloigne à la vitesse de 70 km/s.

Une galaxie située à 600 millions d'années lumières s'éloigne à la vitesse de 140 km/s. Etc.

Ceci est la conséquence, chiffrée, de l'expansion de l'Univers.

Inversons les distances.

Pour le système solaire cette expansion de l'Univers se traduirait par une augmentation de 700 mètres environ par an (sauf erreur de calcul de ma part... ) !

C'est dire qu'à l'échelle humaine, cette expansion n'a rigoureusement aucun effet.

Cordialement.

oui, merci, j'ai mis un peu de temps mais j'ai compris. le fait est que l'univers est si vaste en rapport de nous que l'on à du mal à se représenter les choses.

et donc j'imagine que de notre point de vu les atomes nous semble figé au rapport de l'expansion bien sur mais que si on était aussi petit qu'un atome on aurait sans doute l'impression que les autres atomes s'éloigne de nous très vite.

bonjour à tous,

que pensez vous de cet article?

théorie des cordes vs gravitation quantique à boucles.

https://actualite.housseniawriting.com/science/2016/01/18/la-theorie-des-cordes-rencontre-la-gravitation-quantique-a-boucles-pour-former-une-theorie-du-tout/12774/

Bonjour,

Je ne peux me permettre d'en penser quoi que ce soit car je ne connais pas grand chose à la théorie de la gravitation quantique à boucle et je ne parle que de sujets que je connais.

Cordialement.

merci lorrain.

puis je avoir votre avis, car vous m'avez intriguer avec votre explication d'un univers plat et je suis tombé sur cette petite vidéo de 2 minutes qui explique je crois que c'est du à une mauvaise interprétation. ce que dit cette personne me semble cohérent bien que pas forcément très clair pour moi.

merci lorrain.

puis je avoir votre avis, car vous m'avez intriguer avec votre explication d'un univers plat et je suis tombé sur cette petite vidéo de 2 minutes qui explique je crois que c'est du à une mauvaise interprétation. ce que dit cette personne me semble cohérent bien que pas forcément très clair pour moi.

Bonjour,

Jean Pierre Luminet a raison. Effectivement, les mesures donnent un Univers "plat", ou plutôt euclidien. Mais ces mesures n'ont pas une précision suffisante pour conclure, en toute certitude, à son caractère euclidien. La moindre erreur de mesure pourrait cacher une très faible mais réelle courbure, positive ou négative.

Jean Pierre Luminet, ce grand cosmologiste français, penche plutôt pour une infime courbure positive et on doit tenir compte de son avis.

De nos jours, les cosmologistes auraient plutôt tendance en général, à privilégier un Univers euclidien (en gros: plat).

Attendons ...

Cordialement.

Bonjour,

Jean Pierre Luminet a raison. Effectivement, les mesures donnent un Univers "plat", ou plutôt euclidien. Mais ces mesures n'ont pas une précision suffisante pour conclure, en toute certitude, à son caractère euclidien. La moindre erreur de mesure pourrait cacher une très faible mais réelle courbure, positive ou négative.

Jean Pierre Luminet, ce grand cosmologiste français, penche plutôt pour une infime courbure positive et on doit tenir compte de son avis.

De nos jours, les cosmologistes auraient plutôt tendance en général, à privilégier un Univers euclidien (en gros: plat).

Attendons ...

Cordialement.

merci lorrain, je viens de m'informer sur M Jean Pierre Luminet, astrophysicien reconnu mondialement notamment sur son travail sur les trous noir.

je viens aussi de visionner un certain nombre de ses petites vidéo parcellaire de conférence qui répond très bien à nombre de question que l'on se pose que l'on soit scientifique ou non et d'ailleurs j'ai beaucoup apprécier celle ou il parle de la théorie des cordes et de la gravitation quantique à boucles en rapport avec le lien que j'ai posté ci avant.

j'avoue que la gravitation quantique à boucle expliqué de cette manière me séduit beaucoup.

je la pose ici pour ceux que ça pourrait intéresser.

bonne journée à tous et encore merci.

Sur Terre à la plage le temps passe plus lentement qu’au sommet d’une montagne.

Eléments de réponse:

De grands corps célestes comme notre planète ralentissent aussi l’écoulement du temps. Ainsi, près de la mer le temps passe plus lentement qu’au sommet d’une montagne. Il existe même une différence temporelle extrêmement petite entre nos pieds et notre tête ! Évidemment, il est impossible de s’en apercevoir !

http://www.quebecsci...-que-sur-terre-

Sérieux ?

Pendant mes congés je me plante devant l'horloge et je regarde le temps passer et bin je t'assure 1 semaine c'est long..... lol

je m'apprête à partir en montagne 4 jours à environ 2500m d'altitude , donc si j'avais deux horloges atomique pouvant me calculer le décalage , une chez moi en bord de mer et l'autre avec moi à la montagne , les deux horloges réglés à la même heure atomique , à mon retour l'une serait en retard par rapport à l'autre.....c'est dingue ce truc ...

la prochaine fois j'arrive à la bourre à mon travail , je vais leur dire c'est normal je suis partis du bord de mer . y a un décale temporel ...lol

c'est l'histoire de la planete des singes , Chaterton heston vieillit moins vite que les habitants de la terre et du coups il tombe sur une bande de macaque qui ont envahie la terre ... c'est un voyage ds le temps quoi ..du moins ds le futur .

Bien sur qu'on s'en aperçoit enfin!

Au foot ma tête dit à mes pieds courrez! pour attraper le ballon.

Alors les pieds sont en retard, comme d'hab. :D

oui je comprend , c'est comme moi quand je jouais au Rugby , quand j'arrivais sur la balle elle était déjà plus là , j'ai toujours noté ce décalage , j'arrivais sur une action HOP elle était terminé ça se passait ailleurs , du coups quand l'arbitre siffler la fin je continuais à courir entrain de rattraper les diverses actions en décalage par rapport à moi .... bon bref fatalement j'ai arrete ma carrière de rugby .

J'ai démarré cette discussion avec une question que je croyais simple, mais je n'ai pas encore eu une réponse simple et claire à ma question.

Ou est-ce que le temps passe-il plus vite, sur terre ou sur l'espace?

Merci de votre réponse.

:)

Tu te moques de qui ? tu l'as eu ta réponse, et pourtant, c'est pas simple , vu que tu ne fais que dans l'approximation, les fausses déductions et les raccourcis et autres délires foireux, voilà ce qui ressort de ce que tu a pu regarder à la tv ou lu ,avec ton délire des pyramides ou tu n'a rien capter car tu n'écoutes pas , tu ne lis pas, tu ne fais pas attention à ce qui est dis, aux réponses qui te sont données, la preuve en dessous , normal que tu piges rien à rien

je me demande même si tu n'es pas un troll, tellement c'est du foutage de gueule et que c'est énorme ton délire avec l'histoire de la pyramide :

Mais comment se fait-il que, quand on est près d'une pyramide (c'est-à-dire près d'une masse) on voit les gens de loin en accéléré ?

et après tu oses chouiner et aussi dire que ta question était simple alors que c'est totalement n'importe quoi, et qu'il faille connaitre la vidéo en question pour pouvoir décortiquer tes propos complétement délirants ?

Gros foutage de gueule plutôt tu veux dire

Tu l'as eu ta réponse simple et claire à ta première question sur les pyramides à ton premier post :

Ça fait déjà un moment que j'ai entendu que plus on est près d'une masse, plus le temps passe vite et que ceci est dû à la gravité.

Mais comment se fait-il que, quand on est près d'une pyramide (c'est-à-dire près d'une masse) on voit les gens de loin en accéléré ?

En plus j'ai lu dernièrement un article, disant que dans l'espace le temps passe plus vite que sur la terre.

Quelle est la bonne version? Le temps passe-il plus vite sur terre ou dans l'espace?

J'ai répondu précisément sur ce quoi tu t'appuyais(la vidéo de l'émission qui traite de cela, comme par hasard ,hein, tu n'as pas relevé que ça venait de cette émission , pour que tu pondes n'importe quoi, dixit près de la pyramide (sic):

Tu fais référence à cette émission L'univers de Stephen Hawking [ Voyage dans le temps ]

qui est (re)passée dimanche sur discovery science.

Pour info, Stephen Hawking précise bien, à 22,38 mn de la vidéo, que l'effet des pyramides sur le temps est très minime, mais que si on exagère considérablement l'effet, c'est à dire que ce n'est en rien la réalité, on peut en observer les conséquences ; donc l'accélération de la vitesse de lecture de la vidéo de ce qui se passe au loin de la pyramide, n'est qu'une sorte de démonstration de se qui se passerait si le phénomène était amplifié de façon considérable ;

ce n'est pas la réalité

Le temps est ralenti sur Terre du fait de la masse de celle-ci, le temps s'écoule plus vite en orbite que sur Terre.