Les racistes d’internet sont/seront exposés au grand jour

Lutter contre le sentiment de racisme,qui est ,je suis sincèrement désoler ,rien de plus !! c'est un peu comme vouloir lutter contre la mort ,le combat antiraciste dure depuis assez longtemps ,l'homme essais de s'extraire de cela dans la mesure ou c'est un mauvais sentiment selon la vox populi ..

Le combat contre le racisme est assez récent dans notre histoire.

Regarde les dates de l'abolition de l'esclavage. Regarde l'histoire des USA : noirs et blancs n'avaient officiellement pas les mêmes droits il n'y a à peine 50 ans.

Et on laisse tomber aussi le combat pour la justice, contre les inégalités ?

Par exemple, l'homme est profondément machiste, du coup le droit des femmes, hop, à la poubelle ? Puisque c'est un sentiment "naturel" ...

Cependant ,la jalousie est aussi un sentiment négatif ,la jalousie entraîne la paranoïa puis la haine et parfois ,peut emmener au racisme ..

Le racisme peut être une réaction, comme nous réagissons à tous ce que nous ne connaissons pas. Mais le simple fait de nos sociétés mixtes fait déjà naturellement reculer ce sentiment.

Mais le problème ce n'est pas tant cette réaction "innée" : c'est sa rationalisation.

Bref, le racisme c'est aller au delà du simple "sentiment" : c'est décider de croire que les groupes d'individus sont différents entre eux, que tous les individus de tel ou tel découpage ethnique sont homogènes, tant sur le point physiques, intellectuel ou culturel. Bref, que ce sont des clones, en quelque sorte.

C'est nier l'individu, nier l'autre, pour le ramener à un archétype que l'on fantasme.

En ce sens, le racisme est assez facilement définissable : bref, vous laissez croire qu'il y aurait un soi-disant flou qui n'existe pourtant pas.

Quant au refrain relativiste, qui voudrait nous faire croire qu'adapter l'idéologie arbitraire et irrespectueuse envers les individus qu'est le racisme - et que je viens de décrire - serait équivalente à dénoncer cette démarche, là on atteint l'aveuglement suprême, à moins qu'il ne s'agisse d'une mauvaise foi à son paroxysme.

Etre raciste, c'est discriminer un individu arbitrairement par son physique, son origine, tout en niant son individualité.

Etre "anti-raciste", c'est être opposé à cette idée : c'est donc contrer le discours d'un individu, qui n'est pas ciblé arbitrairement pour ce qu'il est, mais pour le discours qu'il tient. Et il ne s'agit pas non plus de résumer cet individu à ce discours, mais de dénoncer malgré tout ce discours.

Bref, comparer les deux attitudes relève du grand n'importe quoi.

Certain(e)s anti raciste parle,par pure haine du "raciste " de les tués ,de les internés ou bien de les enfermés en prison ,

Tu fais bien de préciser "Certains", mais "une infime minorité" aurait été plus adéquat, en toute bonne foi.

n'est ce pas là la même schématique que le racisme ,sauf que cette haine ne concerne pas l'origine ethnique des personnes mais tout simplement la façon d’être de celle ci ..

Etre raciste n'est pas une "façon d'être". Etre raciste, c'est assumer un discours discriminant envers les autres, et sans fondement.

Bref, juger gratuitement, mépriser ou agresser autrui, entraîne assez logiquement le fait d'être pointé du doigt pour cette attitude, même si cela vous défrise le popotin.

Bref, juger gratuitement, mépriser ou agresser autrui, entraîne assez logiquement le fait d'être pointé du doigt pour cette attitude, même si cela vous défrise le popotin.

------------

En occultant le fait que "l'agressé" peut pousser au racisme.... et que lui l'est aussi!

Plein les doigts du mot, mais méconnaissance totale de ce qui peut exister.....

J'ai souvent entendu dire que le racisme était une "disposition naturelle" — ce que je ne crois pas; je crois plutôt que c'est une extension trop large, mal formulée, de la disposition naturelle à préférer ce qui est familier (la moitié > la famille > le village > la région > le pays > une alliance > l'humanité). — Or si ce n'est que cela, l'argument de Phledwyn tient tout à fait: ce n'est pas parce que quelque chose est naturel que c'est mieux (il suffit de comparer avec d'autres choses, par exemple le fait de cuire ses aliments...).

Par contre je vais vous proposer quelque chose d'original: le racisme dans sa dimension heuristique. Risk management, si vous préferez. Accrochez vos ceintures:

Mettons que le pays A (dont les habitants sont appelés les A-liens parlant la A-langue) soit proche du pays B (dont les habitants sont les B-liens, B-langue) et du pays C (avec ses C-liens, C-langue). Les caractéristiques physiques et linguistiques qui séparent A, B, C n'ont pas d'incidence sur ce qui suit: Un jour, A et B rentrent en guerre pour une raison quelconque, probablement économique, guerre que de toute manière la majorité les A-liens et des B-liens ne supportent pas - chacun veut vivre sa vie tranquille. Comme les pays sont frontaliers, il y a des immigrants de chaque pays dans chaque autre.

La guerre s'éternise et tourne au vinaigre, A semble prendre l'avantage sur le front direct, et donc B s'aperçoit qu'il ne lui reste que la guérilla, et commence donc à frapper avec des petites actions, çà et là, du terrorisme en somme, histoire de bien faire comprendre à A qu'il ne gagnera pas la tête haute. N'oublions pas qu'une minorité seulement, de chaque côté, est activement engagée dans la guerre.

Un habitant lambda A-lien s'aperçoit rapidement un jour que:

90% de ses connaissances sont des A-liens.

10% sont des B-liens, qui ont tous l'air sympa et se soucient de leur vie plutôt que de la guerre qui embête tout le monde.

Chaque jour il a 1% de chance d'avoir une bombe dans le centre de sa ville.

90% des poseurs de bombes sont des B-liens (de par le contexte expliqué ci-dessus)

10% sont des A-liens.

A-t-il plus ou moins de chances de mourir selon s'il filtre ou pas selon le clivage A/B?

Il s'aperçoit vite que bien que la majorité des B-liens qu'il croise ne sont pas des poseurs de bombes, la (mal)chance qu'il croise un être humain hostile est 9 fois plus importante avec un B-lien qu'avec un A-lien. Deux possibilités:

-> Il accepte ce risque et accepte tout contact avec un B-lien, car la majorité sont inoffensifs.

-> Il n'accepte pas ce risque et par défaut coupe tout contact avec un B-lien. Le coût: sans doute de belles amitiés, mais une réduction significative du risque d'attaque. Le coût est plus élevé encore si l'on différencie mal un B-lien d'un C-lien, qui eux n'ont rien à voir là-dedans.

S'il fait le second choix, ne fait-il pas là le choix d'un racisme raisonné? - Et selon les considérations morales qui catégorisent ce choix selon la culture du pays A, il s'en vantera ou au contraire le cachera et peut même n'adopter ce comportement qu'inconsciemment.

Tout comme, plus proches de nous:

-> Certains anti-racistes dans les paroles prennent grand soin de ne pas appliquer à leur milieu les conseils qu'ils profèrent.

-> Certains racistes justifient après coup et assez maladroitement leur choix en disant qu'une race est par nature plus élevée (ou basse) qu'une autre.

-> Certains pays vont plus loin et tout comme il n'y a pas si longtemps les USA avaient mis les japonais dans des camps au cas où, ou l'Algérie expulsant les marocains, ou un certains nombres de pays expulsant les juifs au début de la guerre israélo-arabes. Bref, celui rejoint le principe de la "5e colonne" ou de "l'espionnite": un individu ou un état décide plus ou moins ouvertement de réduire les risques en pratiquant une forme de racisme.

Vos réactions?

(Pour en revenir au sujet: la beauté de la délation; cela marche tant qu'une pensée est considérée, culturellement, comme plus inacceptable/honteuse qu'une autre. Il suffise que soit la culture change, soit les nombres changent, pour que l'effet soit totalement différent:

Au final ne reste que la délation.

Il suffit juste de changer les -ismes (puis de dériver vers religions et communautés) pour en comprendre toutes les implications:

"Les communistes d'internet seront exposés au grand jour".

"Les féministes d'internet seront exposés au grand jour".

"Les bouddhistes d'internet seront exposés au grand jour".

"Les bretons d'internet seront exposés au grand jour".

...

Je vous laisse imaginer la suite.)

Nous sommes tous plus ou moins racistes, sans le vouloir, par bêtises, par conformisme ou pour rigoler. J'ai même vue ici des antiracistes véhéments faire du racisme ordinaire, a leur insu. Le racisme a divers aspects, dans le sexisme, qui n'en est qu'une variété, le racisme n'est pas impérativement à rabaisser l'autre, a le dénigré, ou à le marginaliser, il peut être même flatteur, du type les noirs sont très fort, et la la justification que l'on trouve beaucoup de noir dans des travaux de force ou en sport de haut niveau. Le fait de dire les chinois sont très travailleurs ils travaillent pour des clopinettes, est aussi du racisme, comme le fait de dire les juifs riches. Quand au blagues, par exemple à une époque c'était les belges qui étaient des tête de turc, les blagues belges c'est du racisme, comme les blagues corse qui veut les faire tous passer pour des fainéants, sans compter un racisme social, les patrons sont des salauds, et ainsi de suite, les racismes sont multiformes. Combattre le racisme n'est pas chose aisée pour autant, il est un travail assidu sur chacun de soit et essayer de comprendre le pourquoi.

La méthode est mauvaise, mais sur le fond ce n'est pas vraiment le racisme qui est visé, si on lit entre les lignes, c'est plutôt le savoir-vivre dans les sociétés multiculturelles.

Le racisme est pour ainsi dire étudié en biologie. On fait des tests sur les dispositions génétiques des individus en fonction de leurs groupes ethniques. C'est ainsi que récemment on a découvert que les indiens du sud des USA, ne viennent pas des asiatiques comme ceux du nord, mais plutôt des tahitiens et polynésiens... le terme race est inadapté aujourd'hui, mais il s'agit bien de définir des ensembles pour trouver des correspondances, et sur le plan intellectuel, ce débat m'intéresse.

http://www.tahiti-infos.com/La-genetique-au-service-de-l-histoire-les-Amerindiens-aux-ancetres-polynesiens_a71116.html

Quant aux cultures, il faudrait être aveugle pour les mettre sur un pied d'égalité : une culture dans laquelle l'individu ne peut pas s'épanouir est évidemment inférieure à une culture qui permet le progrès de tous. Elle sera inférieure sur le plan de la liberté, et sur le plan productif, puisque accepter les différences, renforce la puissance de travail du groupe. Par exemple ne pas tuer les homos permet de profiter de leurs talents.

C'est pourquoi quand on arrive au bout de cette réflexion, une société multiculturelle est d'ailleurs une forme d'aboutissement humain, si et seulement si toutes les communautés qui la composent, sont désireuses de cohabiter. Mais ça ne donnera rien de forcer des gens qui veulent vivre entre eux, à en accepter d'autres.

un noir c'est pareil , tu lui met une balle au pied ça fait GoaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaL !

tuuuuuutututututututu tuuuuuuuuuuuut tiiiiiiiiit tuuuut touuuuuuut tiiiiiiiiiiiiit tutututut !

plus cons qu'un Brésilien tu meurt .

En supposant qu'il soit bien brésilien et pas brésilienne.

Mouais, ça me fait penser à ce vieux slogan anti-raciste « La France, c'est comme une mobylette, pour avancer, il lui faut du mélange »

Deux remarques: la mob, ça ne roule pas vite et ça pollue

Ce que prévoit le plan de Valls contre le racisme et l'antisémitisme

17/04/2015

http://www.europe1.fr/politique/racisme-et-antisemitisme-valls-presente-40-mesures-2430665

Manuel Valls dénonce l'antisémitisme "qui renaît en Europe"

11/03/2015

http://www.europe1.fr/politique/valls-denonce-l-antisemitisme-qui-renait-en-europe-2397039

Racisme et antisémitisme bientôt plus durement punis

16/01/2015

http://www.europe1.fr/politique/valls-denonce-l-antisemitisme-qui-renait-en-europe-2397039

L'antisémitisme ne serait donc pas un racisme?

Pourquoi ne tout simplement pas raisonner en terme de discriminations, plutôt que de les cloisonner en "antisémitisme, "racisme", "homophobie", "toutlerestophobie"?

Le fait de dire les chinois sont très travailleurs ils travaillent pour des clopinettes, est aussi du racisme, comme le fait de dire les juifs riches. Quand au blagues, par exemple à une époque c'était les belges qui étaient des tête de turc, les blagues belges c'est du racisme, comme les blagues corse qui veut les faire tous passer pour des fainéants, sans compter un racisme social, les patrons sont des salauds, et ainsi de suite, les racismes sont multiformes. Combattre le racisme n'est pas chose aisée pour autant, il est un travail assidu sur chacun de soit et essayer de comprendre le pourquoi.

J'ajouterais tout de même une nuance sur tes propos : le principe du racisme, ou pour être plus correct de la discrimination, c'est en effet de généraliser arbitrairement ...

Mais toute généralisation n'est pas si arbitraire que cela, et peut trouver une justification : surtout si elle se présente d'elle même comme une généralisation.

Par exemple, globalement, les chinois travaillent bel et bien pour des clopinettes : ce n'est pas du racisme, c'est un fait économique. Et ce n'est pas l'individu qui est stigmatisé, mais les conditions, l'environnement dans lequel il évolue. Mais on peut dire cela, et savoir que ce n'est pas le cas de tous les chinois, qu'il existe des classes privilégiées, etc ...

De même pour les patrons : ils sont bien évidemment loin d'être tous des salauds ... mais il y en a un bon paquet qui tirent leur statut de la seule exploitation du talent des autres, surtout lorsque l'on parle des "grands patrons".

L'antisémitisme ne serait donc pas un racisme?

C'est vrai que j'ai toujours eu du mal à comprendre la nuance et la nécessité d'adjoindre le terme antisémite au racisme.

Mais oui, tu as raison, le terme "discrimination" est plus juste que celui de racisme.

Le racisme a encore de beaux jours devant lui; s'il n'était qu'à ne pas vouloir l'être était possible, m'est avis qu'il y a longtemps qu'il aurait disparu!

Mais ce mot est aussi utilisé à tort et à travers!

Dans tous les pays il n'existe pas une ethnie qui ne le ressente pas!

Ce n'est pas parce que l'on veut (qui en fait?) à l'heure actuelle la mondialisation, autrement dit, tous les mêmes tous pareils, que toute ethnie de tout pays va accepter de perdre ses racines, sa langue, ses us et coutumes et ses moeurs!

Ca n'a jamais existé et cela n'existera jamais!

Libre donc à ceux pour qui le politiquement correct est un "acte de foi" d'y croire.....

Perso, ce n'est pas cela le racisme!

Le droit à la différence est UN DROIT!

Les racistes sont ceux qui veulent que tout le monde s'aligne sans une tête qui dépasse!

Se croiraient-ils supérieurs aux autres par hasard?

Mais oui, tu as raison, le terme "discrimination" est plus juste que celui de racisme.

Et il serait en meilleure adéquation avec le principe de République une et indivisible car pour moi discriminer quelqu'un pour ce qu'il est, noir, gros, gay, roux, handicapé, pauvre, juif, jaune, prostitué, etc, c'est pareil.

Le racisme a encore de beaux jours devant lui; s'il n'était qu'à ne pas vouloir l'être était possible, m'est avis qu'il y a longtemps qu'il aurait disparu!

Je pense que les discriminations, quelles qu'elles soient, sont uniquement du fait de leur(s) auteur(s). C'est un choix, une décision délibérée. Parfois induits par une éducation, un environnement, un parcours de vie, c'est indéniable. Mais si on se targue d'avoir son libre arbitre, c'est de sa responsabilité et uniquement de la sienne.

Discrimination

LA CLASSE POLITIQUE S’EMPARE DU DÉBAT SUR LE PORT DE LA KIPPA

? :gurp: Des larmes de croco...

La classe politique s'est emparée du débat engagé dans la communauté juive sur le port de la kippa après l'agression antisémite de Marseille, nombre de responsables appelant mercredi à ne pas céder à la peur et le gouvernement revendiquant sa "responsabilité d'assurer la protection" des citoyens.

"Sur ce sujet, le gouvernement a une responsabilité, il n’a pas à avoir une position. Il a une responsabilité, d’assurer la protection et d’être là pour protéger et dénoncer les actes antisémites, ça c’est sa responsabilité", a déclaré le porte-parole du gouvernement, Stéphane Le Foll sur iTELE.

http://www.lcp.fr/actualites/politique/178745-kippa-le-gouvernement-n-a-pas-a-avoir-de-position-il-est-la-pour-proteger-indique-son-porte-parole

finalement c'est mieux d'exposer les non racistes , ça évitera le surnombre .

Je pense que les discriminations, quelles qu'elles soient, sont uniquement du fait de leur(s) auteur(s). C'est un choix, une décision délibérée. Parfois induits par une éducation, un environnement, un parcours de vie, c'est indéniable. Mais si on se targue d'avoir son libre arbitre, c'est de sa responsabilité et uniquement de la sienne.

----------

Et moi je pense que vous vous trompez!

Mais il faut la vivre pour comprendre!

Discrimination

LA CLASSE POLITIQUE S’EMPARE DU DÉBAT SUR LE PORT DE LA KIPPA

? :gurp: Des larmes de croco...

La classe politique s'est emparée du débat engagé dans la communauté juive sur le port de la kippa après l'agression antisémite de Marseille, nombre de responsables appelant mercredi à ne pas céder à la peur et le gouvernement revendiquant sa "responsabilité d'assurer la protection" des citoyens.

"Sur ce sujet, le gouvernement a une responsabilité, il n’a pas à avoir une position. Il a une responsabilité, d’assurer la protection et d’être là pour protéger et dénoncer les actes antisémites, ça c’est sa responsabilité", a déclaré le porte-parole du gouvernement, Stéphane Le Foll sur iTELE.

http://www.lcp.fr/ac...on-porte-parole

Il n'est pas question de discrimination dans cet article , tu nous expliques ?

Et moi je pense que vous vous trompez!

Mais il faut la vivre pour comprendre!

Pourrais-tu être plus explicite ?

Le racisme doit être combattu, comme le terrorisme.

Bonsoir Laurent, poigne de mains.

Tout a fait d'accord, dans la mesure ou le racisme génère du terrorisme , enfin c'est vrai que le terme terrorisme est très ma défini et peu englober n'importe quoi, voir a cet égard le Mooc d'Alain Bauer aux arts et métiers.