CH et sa une

C'est bien de cité une loi, ce qui serait encore mieux c'est de démontrer en quoi ce dessin satirique rentre dans ce cadre la, si pour vous ce dessin veut dire ''aller tirer sur charlie hebdo'' alors vous n'avez rien compris. Et si vous interprétez ca comme ca alors qu'est-ce qui empêche d'interpeter la couverture de CH '' le Coran n'arrete pas les balles'' comme une incitation a aller tirer sur des musulmans ? (ce qui est également interdit par la loi). Deux poids deux mesures.

On me dit condamné pour apologie . Je donne la loi , pourquoi devrais je dire en quoi ? Je ne suis pas juge .

Pour répondre à votre question sur la couv de CH c'est marqué tuerie en Egypte .

Mais le mieux pour répondre à votre question c'est d'aller chercher les attendus , en ce cas vous serez à même de m'expliquer en quoi il y a un deux poids de mesure . Je vous ai donné mon point de vue , mais je ne fais que répondre à une persone professant des accusations d'injustice , la charge de la preuve lui incombe et non à moi, j'ai déjà fait l'effort de donner un point de vue circonstancié et non la sempiternelle litanie victimaire : l'apologie du terrorisme en droit concerne l'atteinte à la nation , la couv de CH ne rentre donc pas dans ce cadre .

On me dit condamné pour apologie . Je donne la loi , pourquoi devrais je dire en quoi ? Je ne suis pas juge .

Pour répondre à votre question sur la couv de CH c'est marqué tuerie en Egypte .

Mais le mieux pour répondre à votre question c'est d'aller chercher les attendus , en ce cas vous serez à même de m'expliquer en quoi il y a un deux poids de mesure . Je vous ai donné mon point de vue , mais je ne fais que répondre à une persone professant des accusations d'injustice , la charge de la preuve lui incombe et non à moi, j'ai déjà fait l'effort de donner un point de vue circonstancié et non la sempiternelle litanie victimaire : l'apologie du terrorisme en droit concerne l'atteinte à la nation , la couv de CH ne rentre donc pas dans ce cadre .

Non vous êtes incapable de dire pourquoi dans un cas il y a condamnation est pas dans l'autre sachant que les deux dessins sont strictement les mêmes : ils mettent en scène une tuerie qui a eu lieu en caricaturant les victimes : dans l'une c'est un musulman qui est représenté dans l'autre un mec de CH. Sachant qu'il y a des musulmans en France votre argument géographique n'a aucune valeur. SI les deux dessins sont pareilles pourquoi voulez vous une preuve supplémentaire ? Si l'un a été condamné pour apologie du terrorisme alors par définition l'autre est aussi une apologie du terrorisme. Je n'ai pas besoin de preuve supplémentaire sachant que moi à la base je ne considère ni l'un ni l'autre comme une apologie.

Non vous êtes incapable de dire pourquoi dans un cas il y a condamnation est pas dans l'autre sachant que les deux dessins sont strictement les mêmes : ils mettent en scène une tuerie qui a eu lieu en caricaturant les victimes : dans l'une c'est un musulman qui est représenté dans l'autre un mec de CH. Sachant qu'il y a des musulmans en France votre argument géographique n'a aucune valeur. SI les deux dessins sont pareilles pourquoi voulez vous une preuve supplémentaire ? Si l'un a été condamné pour apologie du terrorisme alors par définition l'autre est aussi une apologie du terrorisme. Je n'ai pas besoin de preuve supplémentaire sachant que moi à la base je ne considère ni l'un ni l'autre comme une apologie.

CH => tuerie en Egypte c'est marqué sur le panneau , ça relate la place tahrir et il ne s'agit pas de terrorisme .

Je ne vois pas le rapport entre les musulmans en France et les barbus égyptiens , expliquez moi .

Non vous êtes incapable de dire pourquoi dans un cas il y a condamnation est pas dans l'autre sachant que les deux dessins sont strictement les mêmes : ils mettent en scène une tuerie qui a eu lieu en caricaturant les victimes : dans l'une c'est un musulman qui est représenté dans l'autre un mec de CH. Sachant qu'il y a des musulmans en France votre argument géographique n'a aucune valeur. SI les deux dessins sont pareilles pourquoi voulez vous une preuve supplémentaire ? Si l'un a été condamné pour apologie du terrorisme alors par définition l'autre est aussi une apologie du terrorisme. Je n'ai pas besoin de preuve supplémentaire sachant que moi à la base je ne considère ni l'un ni l'autre comme une apologie.

Février 2014 Charlie se retrouve à nouveau en procès. A l'initiative, cette fois, de la Ligue de défense judiciaire des musulmans (LDJM), dirigée par l’ex-avocat Karim Achoui qui attaque la une «Le Coran c’est de la merde, ça n’arrête pas les balles». Le procès se tient à Strasbourg : le droit d’Alsace-Moselle prévoit le délit de blasphème. Dans ces régions, la loi de 1905 sur la séparation de l’Eglise et de l’Etat n’est pas appliquée.

http://www.liberation.fr/societe/2015/01/07/charlie-en-douze-dates_1175352

LA COUV DE CHARLIE A ETE ATTAQUEE POUR DELIT DE BLASPHEME

Pour faire un deux poids deux mesures excusez moi ça va être compliqué . J'imagine que la LDJM a choisi ce biais car la tuerie en Egypte ne relève pas du droit français ( ce que je vous ai dit quoi )

Non vous êtes incapable de dire pourquoi dans un cas il y a condamnation est pas dans l'autre sachant que les deux dessins sont strictement les mêmes : ils mettent en scène une tuerie qui a eu lieu en caricaturant les victimes : dans l'une c'est un musulman qui est représenté dans l'autre un mec de CH. Sachant qu'il y a des musulmans en France votre argument géographique n'a aucune valeur. SI les deux dessins sont pareilles pourquoi voulez vous une preuve supplémentaire ? Si l'un a été condamné pour apologie du terrorisme alors par définition l'autre est aussi une apologie du terrorisme. Je n'ai pas besoin de preuve supplémentaire sachant que moi à la base je ne considère ni l'un ni l'autre comme une apologie.

Ben moi j’interprète ces deux illustrations Caricatures comme incitant et appelant a la même chose, UNE a l'incitation et de DEUX a l'apologie de tirer avec une arme a feu pour tuer

En effet il apparaît clairement que le Caricaturiste a travers ses caricatures exprime un message clair est sans ambiguïté a l’adresse de tous a savoir aussi aux primaires du bulbe rachidien .........."Vous pouvez toujours utiliser des armes a feux contre "Moi" (caricaturiste) et malgré me protéger de mon journal satyrique,les balles des armes a feux tueront/me tueront, de même que 'votre Dieu" et de la même façon même en se protégeant de votre Torchon Livre St qu'est le Coran

Par la je veut dire que si je suis pour que la liberté d'expression doit pouvoir s'exercer sans limite celle-ci ne doit pas devoir entraîner d'effets collatéraux dramatiques et irréversibles pour le commun des mortels

Etre LIBRE suppose d’être surtout RESPONSABLE...................... l'inverse serait d’être en Plus COUPABLE

En France nous n'avons pas la culture américaine ou israélienne,Dieu merci

Par la je veut dire que si je suis pour que la liberté d'expression doit pouvoir s'exercer sans limite celle-ci ne doit pas devoir entraîner d'effets collatéraux dramatiques et irréversibles pour le commun des mortels

Et c'est le cas de cette une ?

Je réponds d'un point de vue juridique sur l'apologie du terrorisme . Tu réponds bien / pas bien , rire etc , c'est du ressenti pas du juridique

Je vais devoir me répéter: j'ai parlé de légalité. Puis tu as travesti ma phrase en remplaçant "légal" par "bien".

J'espère que j'aurais pas besoin de te le notifier une 3ème fois.

Tu t'es inséré dans un topic deux poids deux mesures juridique , c'est incitation à la haine ou apologie , Pales me dit apologie je réponds sur apologie . Pour l'incitation à la haine , c'est toujours en Egypte donc hors du champ national, et haïr des morts c'est difficile .

Tu m'explique le rapport logique entre la question hors des limites du territoire et la haine des morts? Ca sort d'où ces critères concernant l'incitation à la haine?

Veux tu que je te rebalance l'exemple sur les déportés juifs et le faire de la satire de leur sinistre sort, pourtant d'il y a 70 balais, dans des contrées plus ou moins éloignées de la France puisse grandement te conduire devant un tribunal avec une condamnation pour incitation à la haine à la clef?

L'exemple démontre que "hors du champ national" ça n'est pas un critère retenu par la justice qui en revanche, retient celui d'hair des morts.

Tu as dit condamné pour apologie du terrorisme en première instance . Si il y a un deux poids deux mesures , dis moi ce pour quoi il a été condamné , apologie du terrorisme ou incitation à la haine ?

Apologie du terrorisme. Maintenant, demande toi pourquoi une telle condamnation à ce moment précis.

Je viens de la lire , c'est son hypothèse , c'est vrai qu'il a l'air très chrétien , d'un autre côté on a peu d'images d'Allah ^^

Ce n'est pas le fait qu'il soit chrétien qui est important, mais le fait de savoir de quoi il parle. Et d'après son analyse avisée, Riss fait un dessin qui ne fonctionne pas car il manipule des éléments qu'il ne maitrise pas et qui malgré ses explications, ne parvient pas à raccrocher les wagons.

Plus sérieusement si ca soulage Riss de taper cette fois ci sur les culs bénits et que certains ( c'est le cas ) associent les événements du 7 dans une perspective toutes les religions mènent à ça , c'est pas très grave , relis @Pheldwyn ou @pila ou @Anatole1800 ou même @grandfred sur d'autre topic , grand bien leur fasse . L'idéologie athée est malgré tout associée en France au fait que la religion c'est caca et que tous ces représentants sont des truffes , le dessin leur permet de faire d'une pierre deux coups : remettre toutes les religions au même niveau (on a quand même sur ce site réussi à m'expliquer que l'immaculée conception était bien plus nocive pour les enfants qui voyaient ensuite leur mère comme une salope , qu'un Houdeyfa donnant des cours de musique aux gamins ^^ ) ( ce que Riss ne fait pas , je publierai l'édito de l'après 13/11 ) , et leur taper dessus , le tout la main sur le coeur en parlant tolérance :smile2: . C'est pas bien grave et que le Dieu soit chrétien , crétin , musulman ou générique , sur le fond je m'en cogne et je soutiens Riss .

Non, il fait l'amalgame entre une sorte de responsabilité et de culpabilité de la religion chrétienne et les attentats du 07/01/15.

Si Riss ne veut pas faire de discernement, qu'il ne s'étonne pas de devoir expliquer par A+B un dessin toopoori sous fond de demi-molle laicarde réchauffée 50 fois. Qu'il assume sa crotte, mais qu'il ne fasse pas passer des vessies pour des lanternes.

Rhhoo la mauvaise foi .

Vous allez me faire regretter mon salut.

C'est donc complètement laïc.

Je vais devoir me répéter: j'ai parlé de légalité. Puis tu as travesti ma phrase en remplaçant "légal" par "bien".

J'espère que j'aurais pas besoin de te le notifier une 3ème fois.

Je te cite

================================================================================================

1/Tu considère qu'il est légal de réaliser une telle couverture pour un journal satirique. Donc tu considère qu'il est légal de rire de la mort d'innocents par des extrémistes religieux, sous couvert de soit disant dénoncer les méfaits de la religion, parce que c'est à perpète et que ça ne concerne pas un mec connu.

================================================================================================

Comme tu me parle de légalité de rire , c'était tellement con que j'ai pensé visiblement à tort que tu étais dans le ressenti et la morale .

Tu m'explique le rapport logique entre la question hors des limites du territoire et la haine des morts? Ca sort d'où ces critères concernant l'incitation à la haine?

Veux tu que je te rebalance l'exemple sur les déportés juifs et le faire de la satire de leur sinistre sort, pourtant d'il y a 70 balais, dans des contrées plus ou moins éloignées de la France puisse grandement te conduire devant un tribunal avec une condamnation pour incitation à la haine à la clef?

L'exemple démontre que "hors du champ national" ça n'est pas un critère retenu par la justice qui en revanche, retient celui d'hair des morts.

Apologie du terrorisme. Maintenant, demande toi pourquoi une telle condamnation à ce moment précis.

TU as évoqué la haine non ? Tout comme encéphale d'ailleurs , je réponds donc par la seule loi que je connaisse : incitation à la haine raciale .

bon l'affaire est de toute façon close , la couv de CH a été attaquée pour blasphème en Alsace par la LDJM , donc les conneries de deux poids deux mesures ne tiennent pas deux secondes .

Pour évoquer le deux poids deux mesures la LDJM aurait du ester pour apologie du terrorisme sur un fait sétant produit en Egypte du fait d'une force armée , compliqué .

La une de "Charlie Hebdo" parodiée par des protestants évangéliques

le titre "Charlie Hebdo" est remplacé par un "Notre Père" dans la même police de caractère.

Et à la place du titre "Un an après. L'assassin court toujours", cette mention renvoyant aux paroles de Jésus sur la Croix rapportées par les Évangiles :

"2 000 ans après. Pardonne-leur car ils ne savent pas ce qu'ils font".

"Nous, chrétiens, ne répondons pas aux attaques par la moquerie, l'offense et l'incitation à la querelle mais par le pardon"

http://www.lepoint.fr/societe/la-une-de-charlie-hebdo-parodiee-par-des-protestants-evangeliques-06-01-2016-2007625_23.php

C'est donc complètement laïc.

Ah mais contrairement à vos qui tortillez du popotin avec la Justice qui se transforme en c'est pareil que l'égalité

Je reconnais volontiers mes torts , même si c'était uniquement pour vous quiquiner , et sur le billet américain c'est quoi ?

Les 13 étages des 13 premiers états surmontés de l'oeil de la providence ?

C'est HS , c'est pour me culturer , franc maconnerie Benjamin Franklin ? Dieu au dessus des états américains ou la raison ?

Les 13 étages des 13 premiers états surmontés de l'oeil de la providence ?

C'est HS , c'est pour me culturer , franc maconnerie Benjamin Franklin ? Dieu au dessus des états américains ou la raison ?

Ne me dites pas que vous ne savez pas que la devise des States est "in God We Trust", ni que le président doit prêter serment sur la bible?

Pas de laïcité chez l'oncle Sam, laïcité au sens juridique ou sociétale.

Ne me dites pas que vous ne savez pas que la devise des States est "in God We Trust", ni que le président doit prêter serment sur la bible?

Pas de laïcité chez l'oncle Sam, laïcité au sens juridique ou sociétale.

Si ça je le sais , mais sur le dollar vu Benjamin Franklin je me posais la question .

Par ailleurs ça n'en fait pas un état non laïc ...

La vous êtes franco centrée .

Les USA ne sont pas un état basé sur la laïcité française , excusez moi je n'y vois rien d'extraordinaire :D

http://www.atlantico...aine-47386.html

le principe de séparation est plus stricte aux US

Je te cite

================================================================================================

1/Tu considère qu'il est légal de réaliser une telle couverture pour un journal satirique. Donc tu considère qu'il est légal de rire de la mort d'innocents par des extrémistes religieux, sous couvert de soit disant dénoncer les méfaits de la religion, parce que c'est à perpète et que ça ne concerne pas un mec connu.

================================================================================================

Comme tu me parle de légalité de rire , c'était tellement con que j'ai pensé visiblement à tort que tu étais dans le ressenti et la morale .

Pourquoi serait ce complètement con, dans la mesure où des humoristes sont régulièrement poursuivi, voire condamnés pour avoir "ri de". Ca pose donc bien la question de la "légalité de rire de", qui s'applique notamment à l'occasion à la presse satirique.

A moins que tu considère les lois "tellement connes"?

TU as évoqué la haine non ? Tout comme encéphale d'ailleurs , je réponds donc par la seule loi que je connaisse : incitation à la haine raciale .

j'ai évoqué l'incitation à la haine raciale.

J'ai aussi démontré que les critères que tu retiens pour juger ne sont pas retenus par l'appareil juridique.

Je démontre donc que à couverture égale (puisque la question de l'éloignement et le fait que les gens soient déjà morts ne sont pas des critères retenus par la loi pour juger de l'incitation à la haine), l'une est condamnée et pas l'autre.

J'ai également précisé que le motif d'apologie du terrorisme a surtout été retenu non pas en fonction du détournement, mais en fonction du contexte du moment, vu comment les comparutions et condamnations immédiates et pour l'exemple ont plu pendant un mois ou deux, bizarrement souvent pour "apologie du terrorisme" alors que des affaires identiques jugées 6 ois plus tôt auraient été pour un autre motif.

Tu n'as toujours pas réussi à démontrer pourquoi le détournement de Joelecorbeau relevait de l'apologie du terrorisme d'ailleurs.

Et c'est le cas de cette une ?

OUI pour certain c'est un signe,et je n'est pas a en subir les conséquences ...................Direct et/ou Indirect,et devoir vivre dans un climat Perpétuellement Anxiogène alimenté par des Libertaires Irresponsables

Moi je suis un de Libertaire mais du genre Peace and Love (Paix et Amour)

Charlie hebdo.....

Une couverture qui

- révulse les autorités religieuses

- choque les croyants coincés

- donne des aigreurs à tous les "pisse-vinaigre"

- provoque une poussée d'urticaire chez les "je fuis charlie"

plus un contenu dense avec des caricatures et illustrations osées, drôles et pertinentes...

non, malgré les sous merdes d'islamistes qui s'en sont pris à lui Charlie est toujours vivant, il est là et bien là!

C'est réjouissant pour nous et pour notre liberté d'expression!

nb: ceux à qui ce journal ne convient pas ne sont obligés ni de l'acheter ni de le lire....

OUI pour certain c'est un signe,et je n'est pas a en subir les conséquences

Moi, je ne trouve pas. Tu n'as qu'à te convertir au christianisme. "Pardonnes nous nos offenses comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés".

Pourquoi serait ce complètement con, dans la mesure où des humoristes sont régulièrement poursuivi, voire condamnés pour avoir "ri de". Ca pose donc bien la question de la "légalité de rire de", qui s'applique notamment à l'occasion à la presse satirique.

A moins que tu considère les lois "tellement connes"?

j'ai évoqué l'incitation à la haine raciale.

J'ai aussi démontré que les critères que tu retiens pour juger ne sont pas retenus par l'appareil juridique.

Je démontre donc que à couverture égale (puisque la question de l'éloignement et le fait que les gens soient déjà morts ne sont pas des critères retenus par la loi pour juger de l'incitation à la haine), l'une est condamnée et pas l'autre.

J'ai également précisé que le motif d'apologie du terrorisme a surtout été retenu non pas en fonction du détournement, mais en fonction du contexte du moment, vu comment les comparutions et condamnations immédiates et pour l'exemple ont plu pendant un mois ou deux, bizarrement souvent pour "apologie du terrorisme" alors que des affaires identiques jugées 6 ois plus tôt auraient été pour un autre motif.

Tu n'as toujours pas réussi à démontrer pourquoi le détournement de Joelecorbeau relevait de l'apologie du terrorisme d'ailleurs.

Mais je ne cherche pas à démontrer qu'un tel ou un tel relève de .

Je réponds sur le deux poids deux mesures .

Dans un cas ce qui est jugé c'est le blasphème ( car une tuerie soldatesque dans un pays étranger ne relève pas du droit français et parce que la LDJM a attaqué sur le blasphème ) , dans l'autre c'est l'apologie du terrorisme , suite à une plainte de la LICRA . Dans ces deux affaires les plaignants ne sont pas l'Etat , le deux poids deux mesures ne peut donc lui être imputé , c'est une connerie . Or ma réponse portait sur un deux poids deux mesures de l'Etat , j'y ai répondu .

Pourquoi pour un autre motif , bah tu demandes au plaignant , pourquoi sur le blasphème tu demandes au plaignant . L'Etat n'est en rien responsable ni la justice d'ailleurs d'une plainte du LDJM ou de la LICRA que je sache . Il y aurait eu éventuellement deux poids deux mesures si les plaintes avaient été identiques et nous aurions pu analyser les dessins pour voir en quoi une décision de justice aurait pu être injuste , mais là c'est complètement con , puisque les plaignants ont fait valoir des arguments juridiques différents .

Charlie hebdo.....

Une couverture qui

- révulse les autorités religieuses

- choque les croyants coincés

- donne des aigreurs à tous les "pisse-vinaigre"

- provoque une poussée d'urticaire chez les "je fuis charlie"

plus un contenu dense avec des caricatures et illustrations osées, drôles et pertinentes...

non, malgré les sous merdes d'islamistes qui s'en sont pris à lui Charlie est toujours vivant, il est là et bien là!

C'est réjouissant pour nous et pour notre liberté d'expression!

nb: ceux à qui ce journal ne convient pas ne sont obligés ni de l'acheter ni de le lire....

OUI pour certain c'est un signe,et je n'est pas a en subir les conséquences ...................Direct et/ou Indirect,et devoir vivre dans un climat Perpétuellement Anxiogène alimenté par des Libertaires Irresponsables

Moi je suis un de Libertaire mais du genre Peace and Love (Paix et Amour)

Vu des éléments constitutionnels d'autres pays que tu considères comme acceptable ou à relativiser , il faudrait sur la section ad hoc nous définir ce que tu entends par libertaire

et bé!

au vu des réactions, CH a encore rempli sa mission : faire parler dans les chaumières !

pour ma part, je préfère encore qu'on s'invective et qu'on s'attaque à coup de salive qu'à coup de kalash...

Pour la salive en plus , la solution est simple ^^

Ceci dit ca va finir par nuire à la santé