CH et sa une

Inlisible et incompréhensible ton document : quand tu l'as lu, tu ne connais même plus le sujet dont il traite.

Du langage d'extrémiste de la langue française qui ne s'adresse qu'à des initiés.

Si tu n'es pas capable de le transcrire en quelques mots de français courant, c'est que tu n'y a rien compris non plus.

En simple pour qu'une hypothèse soit scientifique , elle doit être réfutable ie il doit être possible de consigner une observation ou une de faire une expérience qui si elle est positive contredit l'hypothèse .

Il suffit de trouver un dino en vie pour réfuter la disparition des Dino .

Une hypothèse non réfutable est métaphysique .

Donc appliquer à l'Univers est contingent , cela donne il doit être possible d'observer ou de mener une expérience contredisant la contingence de l'Univers , ie en prouvant la nécessité .

Je n'ai jamais dit cela : d'ailleurs c'est Dieu qui est représenté ici, dans l'image qu'en donne la ou les religions.

C'est donc le concept tel qu'il est présenté, et comme tu l'indiques, dans d'autres caricatures, ce sont les sectaires de toute nature.

Ce n'est pas une condamnation des croyants du fait de leur croyance, mais une condamnation de ce qu'impliquent ces croyances par les différents biais qu'elles recouvrent au travers effectivement des structures, des sectaires ... mais aussi plus globalement vis à vis des individus qui s'y adonnent, ce qui interpellent celui qui ne croit pas en Dieu et qui ne voit là qu'une forme d'auto-flagellation, d'aliénation vaines.

http://www.20minutes...rts-reviendront

« Charlie doit être là où les autres n’osent pas aller. Pour cette couverture, je voulais dépasser telle ou telle religion et toucher à des choses plus fondamentales. C’est l’idée même de Dieu que nous, àCharlie, on conteste. En affirmant les choses clairement, ça fait réfléchir. Il faut un peu bousculer les gens, sinon ils restent sur leurs rails. »

Ton assertion en gras supposée être l'opinion de Riss .

Que Riss conteste l'idée de Dieu je le savais déjà , il est athée

'tain, mais de quoi ils se plaignent encore ? mm qd c'est pas Mahomet qui fait la une, ils trouvent qd mm à redire... c'est de la parano !

l'Anaaf en a-t-elle fait autant pour dénoncer le sort réservé aux moines de Tibhirine ???

par ailleurs, ce n'est pas CH qui "fait assumer à l'islam les actes terroristes criminels commis en son nom", ce sont ceux qui les commettent, qui s'en réclament ! alors je trouve un peu facile de transformer les victimes en bourreaux, et inversement...

On peut faire mille pages ..., beaucoup ne comprennent pas le second degré et continuent dans la perpétuelle victimisation !!!

Même ce Dieu là , ( à l'image des chrétiens ) , ils doivent ENCORE se plaindre !

C'est épuisant !

Manifestement non, sinon cette une ne ferait pas à nouveau débat.

Que des gens se retrouvent dans le trip de CH est une chose, mais lorsqu'il y a un décalage manifeste entre l'explication et le rendu, c'en est une autre. Et c'est le cas ici.

Les mecs se servent des attentats pour dire en gros "FOAD à toutes les religions".

sauf que ce ne sont pas toutes les religions en tant que telle qui sont la cause de ces attentats mais bien l'instrumentalisation d'une religion monothéiste par une poignée de types précise à des fins terroristes.

La réciprocité ne fonctionnant pas, la caricature ne fonctionne pas non plus et la justification ne sauvera pas les meubles. S'ils veulent régler leurs comptes avec leurs ennemis, qu'ils ne le fassent pas à l'aveugle.

Si estimer faire partie du plus grand nombre en ces murs te donne l'impression d'avoir raison, je suis super content pour toi.

Maintenant, pourrait on sortir du bac à sable et débattre normalement?

Au lieu d'enculer les mouches avec une comparaison foireuse, démontre moi donc que mon point de vue est faux, démontre moi que ce que Riss explique colle en tout point à ce qui est représenté dans la une.

Tu serais donc le seul à te permettre de te foutre de la gueule de ton interlocuteur?

Un avis sur le sujet?

Et pourtant non:

Considéré comme de la liberté d'expression.

Jugé comme apologie du terrorisme.

Faire de la satire sur la mort d'environ 2000 arabes est donc moins grave que faire de la satire sur la mort de quelques journalistes.

Pas de deux poids deux mesures , tu le dis toi même l'un tombe sous le coup de la loi sur l'apologie du terrorisme , l'autre pas . Tu effectues une comparaison morale et non juridique . Palès parlait Justice , je réponds sur la Justice .Par ailleurs dans le cas 1 , un thème d'actualité passé , dans l'autre un événement qui n'a pas eu lieu et qui désigne une cible identifiée, et qui peut donc être considéré comme un appel au meurtre, qui s'est réalisé en 2015 .

Je m'étonne que tu n'es pas vu cette différence essentielle .

En simple pour qu'une hypothèse soit scientifique , elle doit être réfutable ie il doit être possible de consigner une observation ou une de faire une expérience qui si elle est positive contredit l'hypothèse .

Il suffit de trouver un dino en vie pour réfuter la disparition des Dino .

Une hypothèse non réfutable est métaphysique .

Donc appliquer à l'Univers est contingent , cela donne il doit être possible d'observer ou de mener une expérience contredisant la contingence de l'Univers , ie en prouvant la nécessité .

Et toi tu as trouvé un dieu en vie ????

Et toi tu as trouvé un dieu en vie ????

MAIS MOI JE NE PROCLAME RIEN COMME UNE VERITE , J'ADMETS LE CARACTERE METAPHYSIQUE DE LA CHOSE

En conséquence je ne la ramène pas tous les 4 matins pour affirmer que l'assertion athéiste ne repose sur rien jusqu'à preuve du contraire , précisément parce que la preuve ne risque pas d'arriver .

De fait je ne fais chier personne et ne considère pas la position athéiste comme plus con que la mienne , j'ai remarqué que la réciproque est rarement vraie, et que ce sont les mêmes qui me parlent tolérance :(

Pas de deux poids deux mesures , tu le dis toi même l'un tombe sous le coup de la loi sur l'apologie du terrorisme , l'autre pas . Tu effectues une comparaison morale et non juridique . Palès parlait Justice , je réponds sur la Justice .Par ailleurs dans le cas 1 , un thème d'actualité passé , dans l'autre un événement qui n'a pas eu lieu et qui désigne une cible identifiée, et qui peut donc être considéré comme un appel au meurtre, qui s'est réalisé en 2015 .

Je m'étonne que tu n'es pas vu cette différence essentielle .

Le deux poids deux mesures réside dans la décision de justice et de l'hystérie sans raison qu'on a connu à ce moment là, où les comparutions immédiates et peines "pour l'exemple " tombèrent pendant un mois... Et puis plus rien.

Deux couvertures quasi identiques, et seulement une condamnée sur les deux. Pourquoi ?

Si la seconde couv s'apparente à de l'apologie du terrorisme, en quoi rire et faire du fric avec la première couv qui utilise exactement la même trame à savoir "des intégristes tuent des gens qui ne sont pas protégés par les idéaux auxquels ils croient " ne serait pas aussi de l'apologie du terrorisme ?

Le deux poids deux mesures réside dans la décision de justice et de l'hystérie sans raison qu'on a connu à ce moment là, où les comparutions immédiates et peines "pour l'exemple " tombèrent pendant un mois... Et puis plus rien.

Deux couvertures quasi identiques, et seulement une condamnée sur les deux. Pourquoi ?

Si la seconde couv s'apparente à de l'apologie du terrorisme, en quoi rire et faire du fric avec la première couv qui utilise exactement la même trame à savoir "des intégristes tuent des gens qui ne sont pas protégés par les idéaux auxquels ils croient " ne serait pas aussi de l'apologie du terrorisme ?

La deuxième couv => En Egypte et sur des événements passés qui à ma connaissance ne peuvent être considéré en FRANCE comme des évenements terroristes , les mecs sont déjà morts et on ne sait pas qui a été tué

Première couv => En France ( les juges ne se prononcent pas sur autre chose que ce qui concerne le droit français ) , sur des événements qui n'ont pas eu lieu car la COUV DATE de 2013 , un mec est représenté se faisant tirer dessus et à priori il s'agit d'un journaliste de CH . Ce peut donc être interprété comme un appel au meurtre et une apologie du terrorisme .

MAIS MOI JE NE PROCLAME RIEN COMME UNE VERITE , J'ADMETS LE CARACTERE METAPHYSIQUE DE LA CHOSE

En conséquence je ne la ramène pas tous les 4 matins pour affirmer que l'assertion athéiste ne repose sur rien jusqu'à preuve du contraire , précisément parce que la preuve ne risque pas d'arriver .

De fait je ne fais chier personne et ne considère pas la position athéiste comme plus con que la mienne , j'ai remarqué que la réciproque est rarement vraie, et que ce sont les mêmes qui me parlent tolérance :(

Metaphysique ou pas, l'existence ou l'inexistence de Dieu demeurent des points d'interrogation comme je l'ai dit plus haut.

Il n'y a aucune intolérance de ma part et chacun a le droit de croire ou de ne pas croire mais il reste une vérité : on a tué au nom de Dieu depuis la nuit des temps et on tue encore.

Et permets-moi de rire comme Charlie d'un point d'interrogation que certains respectent plus que la vie des êtres humains !

C'est ca la laïcité , ce n'est pas jusqu'à ce que ce soit prouvé , en l'absence de preuve qui ne risque pas d'arriver .......

Vous êtes libre de moquer ma croyance et moi la votre .

Mon expérience personnelle m'a fait jouer pile et vous face . Seul l'agnostique ne prétend pas savoir de quel côté tombera la pièce .

C'est ainsi l'athee est souvent imbu de lui même surtout s'il est de l'EN, ca c'est ma contribution à la boite à clichés :D

Mais que lis-je donc! que de clichés installés de force! l'athée qui plus est de l'EN, le hussard noir de la république! horreur, malheur!

je vais me faire un malin (ou divin) plaisir de répéter, vous qui tentez de tout déformer à votre petite habitude.

Je ne crois pas en Dieu, car Dieu n'existe pas!

Et vous, vous croyez en dieu car il existe. (vous pouvez même remplacer car par donc)

Donc je ne refuse aucune croyance, ni la votre, ni celle de celui qui croit en superDupont, ni celle de celui qui croit en SuperDupond.

La laïcité, c'est accepter la croyance de tout un chacun, et aussi que d'autres ne croient pas.

La laïcité c'est aussi de moquer les croyances, comme Charlie le fait avec sa dernière une.

Bon, si une preuve ne risque pas d'arriver ....mince alors, et pourquoi donc ne risque-t-elle pas d'arriver? Vladimir et Estragon ont attendu Godot longtemps vous savez?

Je suis un peu moqueur là, mais je suis laïque.

L'antisémitisme du siècle dernier n'était pas porte par Dieu , relisez Arendt.

Il y aurait donc une antisémitisme à géométrie variable? très bon ça.

Je vous ai choisi justement la pièce "le vicaire " car je savais que vous alliez me sortir votre révérence très orientée sur ce sujet .....

Vous savez que "Arendt" a apporté un soutien à cette pièce de Rolf Hochhuth quand elle est sortie en 63?

C'est une critique sévère de l'action ou la non action de Pie XII pendant la 2nde guerre mondiale, par rapport aux Juifs, vous savez? ceux qui sont responsable d'avoir crucifié jésus.

L'antisémitisme du XXI° siècle est-il porté par Dieu ?

L'islamophobie du XXI° siècle est-elle portée par dieu ?

Les intégrismes en général sont-ils oeuvre de Dieu ?

Relisez-vous ! :smile2: :smile2:

Il n'y a qu'en marchant plus loin que tout le monde qu'on arrive à écrire de telles Vérités (divinement) historiques.

Metaphysique ou pas, l'existence ou l'inexistence de Dieu demeurent des points d'interrogation comme je l'ai dit plus haut.

Il n'y a aucune intolérance de ma part et chacun a le droit de croire ou de ne pas croire mais il reste une vérité : on a tué au nom de Dieu depuis la nuit des temps et on tue encore.

Et permets-moi de rire comme Charlie d'un point d'interrogation que certains respectent plus que la vie des êtres humains !

On vous l'a dit et répété, ce n'est pas dieu qui est en cause, c'est l'homme, si on tue au nom de dieu c'est qu'on est un imbécile, pas un croyant, il y a une nuance!

On ne tue pas au nom de dieu , on tue pour une idéologie qui se sert de la religion!

Comme on a aussi massacré des chrétiens ou des juifs ou d'autres au nom d'une idéologie, tout ça c'est de la haine de l'autre, et tous les prétextes sont bons!

Ce qu'il faut condamner c'est la haine en générale!

La partager ou l'étiqueter, c'est considérer qu'elle n'est pas la même, et donc suivant le camp, qu'elle serait bonne ou mauvaise!

Les guerres de religion sont pratiquement toujours à l'initiative de gens qui ne sont pas croyants mais qui ont des intérêts!

Ceux qui s'y prêtent sont des imbéciles.

Rappelez moi les derniers massacres de masse ?

Allez je vous aide tout ceux minimisés par Chomsky

:D

Pol pot mao, Staline que des bienfaiteurs de l'humanité ^^

CH est accusé d'islamophobie , serait il porte par Dieu ? :smile2:

J'imagine que vous lisez les éditos de riss .

Que vient de nous dire le CFCM , le ccif devrait suivre ?

Quant aux antisémites vous les trouver porte par Dieu ? Le plus condamné du moment sur ce sujet ne se revendique pas de Dieu pourtant .

Booooh, mais c'est pas vrai! vous changez de sujet là....pfffff....on vous parle d'antisémitisme.

On peut faire mille pages ..., beaucoup ne comprennent pas le second degré et continuent dans la perpétuelle victimisation !!!

Même ce Dieu là , ( à l'image des chrétiens ) , ils doivent ENCORE se plaindre !

C'est épuisant !

Passe demain soir sur LCP/Public Senat .

Je démontre que le propos n'est pas clair car la une fait le lien direct entre le concept de dieu en général et un événement précis, à savoir les attentats du 7 janvier 2015. Ce qui lorsqu'on est un minimum honnête et intelligent, est faux.

Non, ce n'est pas le concept de dieu en lui-même que vise charlie

l'assassin qu'il représente est ce prétendu dieu fantasmé dominant l'imaginaire de ces connards d'islamistes demeurés et sanguinaires qui croient devoir tuer en son nom....de même qu'il représente l'ensemble des dieux fantasmés qui obscurcissent l'esprit de tous les intégristes bornés et les poussent à la violence...

Maintenant que charlie s'en prenne à dieu, aux religions, aux curés, aux croyants aux intégristes n'est pas un scoop et ceux qui ne le supportent pas n'ont qu'à pas le lire à moins d'être masos....

Vous demandiez quels étaient les derniers crimes de masses ?

J'ai donc donné ceux du XXI° siècle !

Et puis vous êtes en train de modifier toutes vos interventions

précédentes après que j'y ai répondu !

Vous êtes un Filou !

Vous irez à confesse, puis vous direz un 'notre père'

un "je vous salue" et puis vous recommencerez

Dieu est bon, il vous pardonne vos petites manigances !

Bonne nuit et n'oubliez de prier pour la paix

dans le monde et priez pour que l'hypocrisie de ce

monde soit condamnée !

Il ne faut jamais parler des crimes de la chrétienté avec certains, c'est le vis de procédure assuré, pour tenter de masquer péniblement le déni intégriste pur et simple....

Ce ne sont pas les bonnes dates, m'enfin Louise! donc vis de procédure! :)

Décidément, cette une de Charlie déplait même aux représentants de notre religion de souche!

Interrogé par ailleurs sur la une de Charlie Hebdo montrant un dieu armé d'une kalachnikov, sous le titre, "un an après, l'assassin court toujours", le cardinal-archevêque de Paris, Mgr André Vingt-Trois, a éludé la question : "Comme c'est fait pour provoquer, je ne vois pas pourquoi je réagirais."

http://www.liberation.fr/medias/2012/09/19/les-caricatures-de-charlie-hebdo-suscitent-des-reactions-embarrassees_847323

Charlie provoque .....donc ce qui leur est arrivé était justifié. CQFD.

Non, ce n'est pas le concept de dieu en lui-même que vise charlie

l'assassin qu'il représente est ce prétendu dieu fantasmé dominant l'imaginaire de ces connards d'islamistes demeurés et sanguinaires qui croient devoir tuer en son nom....de même qu'il représente l'ensemble des dieux fantasmés qui obscurcissent l'esprit de tous les intégristes bornés et les poussent à la violence...

Maintenant que charlie s'en prenne à dieu, aux religions, aux curés, aux croyants aux intégristes n'est pas un scoop et ceux qui ne le supportent pas n'ont qu'à pas le lire à moins d'être masos....

Rassurez vous ils ne le lisent pas!

Mais quand on voit certains propos , je me dis que certains ont quand même une bonne dose de haine envers la religion, envers les croyants!

Facile de dire je suis tolérant ensuite!

Non, ce n'est pas le concept de dieu en lui-même que vise charlie

l'assassin qu'il représente est ce prétendu dieu fantasmé dominant l'imaginaire de ces connards d'islamistes demeurés et sanguinaires qui croient devoir tuer en son nom....de même qu'il représente l'ensemble des dieux fantasmés qui obscurcissent l'esprit de tous les intégristes bornés et les poussent à la violence...

Maintenant que charlie s'en prenne à dieu, aux religions, aux curés, aux croyants aux intégristes n'est pas un scoop et ceux qui ne le supportent pas n'ont qu'à pas le lire à moins d'être masos....

Bizarre de voir des islamistes dans cette caricature ....

Tenez un peu de lecture...c'est quoi cet oeil dans le triangle ....tri angle.....

http://www.arretsurimages.net/breves/2016-01-05/Dieu-assassin-Ceux-qui-ne-sont-plus-Charlie-et-les-autres-id19575

Il ne faut jamais parler des crimes de la chrétienté avec certains, c'est le vis de procédure assuré, pour tenter de masquer péniblement le déni intégriste pur et simple....

Ce ne sont pas les bonnes dates, m'enfin Louise! donc vis de procédure! :)

Décidément, cette une de Charlie déplait même aux représentants de notre religion de souche!

Interrogé par ailleurs sur la une de Charlie Hebdo montrant un dieu armé d'une kalachnikov, sous le titre, "un an après, l'assassin court toujours", le cardinal-archevêque de Paris, Mgr André Vingt-Trois, a éludé la question : "Comme c'est fait pour provoquer, je ne vois pas pourquoi je réagirais."

http://www.liberatio...rrassees_847323

Charlie provoque .....donc ce qui leur est arrivé était justifié. CQFD.

Mais bien sûr que tout ça a existé, mais aujourd'hui l'église ne vous embête pas Moriarty soyez honnête!

Je ne suis pas loin de penser que ceux qui le font encore et cassent du curé ne le font plus que par haine!

Quand Charlie chie sur Dieu aux attributs de Muslim, cela s' appelle liberté d' expression, et nous en devenons tous Charlie, quand Charlie chie sur Dieu aux attributs de Catho, cela appelle à la liberté d' indignation, et nous en devenons tous Charlots...

Soit le deux poids deux mesures, qui finira bien par s' achever par une démesure de déboires (pour tous pour le coup)...

On vous l'a dit et répété, ce n'est pas dieu qui est en cause, c'est l'homme, si on tue au nom de dieu c'est qu'on est un imbécile, pas un croyant, il y a une nuance!

On ne tue pas au nom de dieu , on tue pour une idéologie qui se sert de la religion!

Comme on a aussi massacré des chrétiens ou des juifs ou d'autres au nom d'une idéologie, tout ça c'est de la haine de l'autre, et tous les prétextes sont bons!

Ce qu'il faut condamner c'est la haine en générale!

La partager ou l'étiqueter, c'est considérer qu'elle n'est pas la même, et donc suivant le camp, qu'elle serait bonne ou mauvaise!

Les guerres de religion sont pratiquement toujours à l'initiative de gens qui ne sont pas croyants mais qui ont des intérêts!

Ceux qui s'y prêtent sont des imbéciles.

La parole de ton Dieu, qui te l'a rapportée sinon les hommes ? Et tous les représentants de Dieu sont des hommes.

Ca veut donc dire que lorsque tu crois en Dieu à travers une religion, tu ne crois que la parole des hommes et que ces hommes peuvent te manipuler comme ils le désirent puisque tu crois en leur parole.

Celui qui croit à travers une religion est donc un imbécile, selon toi ! Ce n'est pas moi qui le dit.

Rassurez vous ils ne le lisent pas!

Mais quand on voit certains propos , je me dis que certains ont quand même une bonne dose de haine envers la religion, envers les croyants!

Facile de dire je suis tolérant ensuite!

Il serait assez paradoxal voire même intégriste de refuser l'idée de Dieu (général) avec du sang sur le mains, non?

Il me semble bien lire ça chez certains ....où lisez vous un non croyant ne pas respecter les croyants? Moi je lis le contraire, quand je dis que je ne crois pas, ni Dieu ni maitre, certains ne veulent pas l'accepter! pourtant moi j'accepte ceux qui croient en Dieu, au Big foot, à SuperDupont(d)!