Lutte contre les théories du complot : Le Gorafi ou Conspiracywatch ?

Bonjour à tous,

pour lutter contre l'avancée des théories du complot, qu'est-ce qui est le plus efficace ?

- un site dit sérieux tel que Conspiracywatch (tenu par Rudy Reichstadt), en connexion avec des universitaires et des sceptiques scientifiques,

ou

- un site satirique tel que Le Gorafi, dont aucune nouvelle n'est sérieuse, mais qui pourtant suit l'actualité de près ?

Toulouse: il se fait abattre de 46 balles dans le corps pour avoir demandé un « pain au chocolat »

[sponsorisé] Selon des spécialistes japonais, la vengeance pourrait également se manger tiède ou en sashimi

Dieudonné : « Je travaille pour le Mossad depuis 2003 »

En effet, qui n'a pas sur Facebook transmis une "news" issue de Le Gorafi, qu'il (ou elle) avait pris pour vraie ? Le fait de croire à une fausse nouvelle, et en plus de la transmettre à tous ses contacts, n'est-ce pas ce qui poussera par la suite à mieux vérifier la validité et le sérieux de ses sources ?

A côté de cela, un site comme conspiracywatch propose des informations "sérieuses", en tous cas c'est le ton qu'il se donne. Mais on peut douter de son impartialité vu les liens que Rudy Reichstadt entretien avec les cercles néoconservateurs. Cela se ressent particulièrement lorsque l'actualité concerne ce que font les néoconservateurs. De plus le site n'est pas au point sur les sujets qu'il traite le plus, par exemple le 11 septembre (plus gros tag), traite d'"abrutis" ceux qui les contredisent à raison.

Bref, personnellement je choisirai Le Gorafi comme plus efficace et pédagogue que Conspiracywatch ou Confusionnisme..info.

Rappels:

(1) Tu diffames sciemment Rudy Reichstadt, qui travaille surtout pour des personnes idéologiquement proches du PS. Tu écris dix fois de suite les mêmes fariboles illuminées, on te répond d'autant mais à la fin ça lasse.

(2) Le côté monomaniaque qui consiste à répéter, et répéter, et répéter, et répéter encore dix fois de suite les mêmes conneries, à se focaliser exclusivement sur des détails insignifiants dont tout le monde se fout, ce sont des symptômes. Et possiblement des symptômes psychiatriques ou bien neurologiques.

Mais je ne dis que ça...

(3) Le principe des actualités, c'est justement qu'il faut les actualiser régulièrement, et non rester englué plusieurs années durant dans des débats perdus depuis longtemps et pour lesquels ton comportement passé t'a fait bannir de (probablement) plusieurs fora. En faire des questions personnelles, ça ne sert à rien, c'est le signe certain que le débat est DEJA perdu.

Zelig, en 2015 tu as montré in extremis que tu pouvais citer tes sources (cf Appropriation culturelle : j’ai tout compris ! message 24), maintenant cite tes arguments mon vieux, ce sera une bonne résolution pour 2016. On sait maintenant que tu peux faire mieux que cela.

Conspiracywatch c'est très mauvais et il faut le dire et le rappeler (vu son exposition médiatique).

Après si je diffame Rudy, je pense qu'il est assez grand pour porter plainte tout seul. Il est aussi grand pour répondre tout seul. Qui ne dit mot consent dans un certain sens.

Un site comme conspiracywatch contient dans son titre sa démarche philosophique :

Surveiller les conspirationnistes. Ils surveillent quelque chose qui n'existe pas. Il s'agit donc plutôt de surréalisme.

Le gorafi est bien plus crédible, tournant en dérision des évènements réels selon un regard comique exactement de la même manière qu'un comique professionnel que le pouvoir ne ferait pas taire par la rétorsion.

confusionnisme.info encore une fois le titre vous dit à quoi vous avez affaire.

Dans les mots désignant des idéologies de suffixe "isme" le radical vous indique l'objet vénéré par les adeptes.

Le confusionnisme mettrait donc en scène un groupe de personne souhaitant entretenir la confusion de leur esprit. Ca existe déjà ça s'appelle la toxicomanie. Mais ce n'est pas politique, d'ou l'absence de suffixe "isme".

Un site comme conspiracywatch contient dans son titre sa démarche philosophique :

Surveiller les conspirationnistes. Ils surveillent quelque chose qui n'existe pas. Il s'agit donc plutôt de surréalisme.

Le gorafi est bien plus crédible, tournant en dérision des évènements réels selon un regard comique exactement de la même manière qu'un comique professionnel que le pouvoir ne ferait pas taire par la rétorsion.

confusionnisme.info encore une fois le titre vous dit à quoi vous avez affaire.

Dans les mots désignant des idéologies de suffixe "isme" le radical vous indique l'objet vénéré par les adeptes.

Le confusionnisme mettrait donc en scène un groupe de personne souhaitant entretenir la confusion de leur esprit. Ca existe déjà ça s'appelle la toxicomanie. Mais ce n'est pas politique, d'ou l'absence de suffixe "isme".

quand on voit comment Ornella Guyet s'est faite virer d'Acrimed, pour falsifications, calomnies... maitnenant elle a monté sont propre site : Confusionnisme..info, dont la fonction est explicitement donnée par le nom : semer a confusion.

Quant à Conspiracywatch, il suffit de suivre les liens du premier message, comme le dit Zelig ça fait plusieurs fois que je les donne. Facile de voir à quel point ce site est pitoyable et ne dit pas ce qu'il est.

Ces sites anti-conspiration m'ont l'air autant fiables, indépendants et honnêtes et non contaminés par des lobbies que hoaxbuster çàd qu'on ne peut pas leur accorder une gde confiance !

D'ailleurs, sais-tu quel est le + gd acte qui est présenté comme un complot, une machination, une conspiration ?

Il s'agit des "attentats terroristes" du 11 sept. 2001 à l'est des USA.

En effet, que dit la version officielle, celle que nos merdias en France (ms pas seulement) et nos politiques (pas qu'en France) ns servent comme soupe imbuvable ?

Eh ben, cette version officielle dit "Ce sont des attentats terroristes COMPLOTés par Oussama B.L., CONSPIRATIONnés et MACHINATIONnés par Al Quaida." !!!

Voilà la version officielle !!!

Et alors, ces sites prétendumment anti-complotistes, que disent-ils au sujet de cette théorie du complot que j'évoque ci-dessus ?

Ces sites anti-conspiration m'ont l'air autant fiables, indépendants et honnêtes et non contaminés par des lobbies que hoaxbuster çàd qu'on ne peut pas leur accorder une gde confiance !

D'ailleurs, sais-tu quel est le + gd acte qui est présenté comme un complot, une machination, une conspiration ?

Il s'agit des "attentats terroristes" du 11 sept. 2001 à l'est des USA.

En effet, que dit la version officielle, celle que nos merdias en France (ms pas seulement) et nos politiques (pas qu'en France) ns servent comme soupe imbuvable ?

Eh ben, cette version officielle dit "Ce sont des attentats terroristes COMPLOTés par Oussama B.L., CONSPIRATIONnés et MACHINATIONnés par Al Quaida." !!!

Voilà la version officielle !!!

Et alors, ces sites prétendumment anti-complotistes, que disent-ils au sujet de cette théorie du complot que j'évoque ci-dessus ?

ces sites anti-conspirationnistes soutiennent souvent, et parfois de manière irrespectueuses, que 19 arabes, dont aucun ne pouvait piloter un avion avec quelque compétence que ce soit, ont commis le crime du siècle sous la direction d'un gars sous dialyse caché dans une cave en Afghanistan.

Voilà voilà...

Ca parait tiré par les cheveux, mais il ne faut pas dire que c'est impossible.

Personne ne lutte contre les théories complotistes, ce sont juste des pauvres gosses perdus ou des vieux paranos. Ils sont encore libre de croire au père noel ou aux pouvoirs du grand Israël....

Zelig, en 2015 tu as montré in extremis que tu pouvais citer tes sources (cf Appropriation culturelle : j’ai tout compris ! message 24), maintenant cite tes arguments mon vieux, ce sera une bonne résolution pour 2016. On sait maintenant que tu peux faire mieux que cela.

Mieux que ça. Chez moi chaque argument est vérifiable facilement ("checkable" comme on dit familièrement au CNRS), ce qui me distingue des Zemmour ou des prêcheurs de portawak qui font florès même ici. Je ne suis pas un journaliste, un politique ou un bonimenteur; je suis un scientifique, et on me paie donc pour faire de la recherche.

Tu peux prendre tous mes arguments et faire une recherche. Trouver l'original n'est en règle générale pas trop difficile.

Je conviens cependant que cela nécessite souvent de faire un effort minimal, et ce même si je parle de faits archi-connus, de citations elles aussi hyper-célèbres ou bien d'articles de sources fiables (journaux mainstream, à comités de lecture etc), contrairement aux débilités issues de sites marginaux dont tu te délectes et que tu relaies ici-même.

Ce n'est pas parce que tu indiques ta source qu'elle est nécessairement juste. C'est que, dans ton cas, tu tentes d'imiter superficiellement la démarche de ceux qui t'ont un nombre inénarrable de fois surpris en plein délire, mais sans en comprendre ni le sens véritable, ni la finalité (à part le côté "persuasion" dû à l'aspect sérieux des réponses qui est apparemment le seul que tu aies retenu).

Pour qu'il soit intelligible, tout discours doit déjà commencer par répondre à des canons de logique élémentaire [ce qui implique (a) de connaître les familles classiques de sophismes, et (b) de pouvoir déterminer les différences entre déduction, induction, transduction et analogie], qui permettent ensuite de structurer une méthode, un questionnement et une démarche. Or tu ignores tous ces points. En clair, tu dois avoir quelques notions d'épistémologie. Si tu ne t'emmêles pas régulièrement les pinceaux lors de cette phase initiale mais ô combien cruciale, alors tout le reste suit assez facilement.

Et les ornières conspirationnistes te paraîtront automatiquement plus bancales, moins intéressantes, car (simple exemple) dérogeant presque toujours au principe du rasoir d'Ockham.

C'est ce que je passe mon temps à expliquer à mes étudiants.

Beaucoup de personnes ici n'ont aucun problème avec tous ces points, à dérouler un raisonnement correct et plutôt argumenté (ex Yop, Long Nao, Frunobulax, moiselle jeanne, DroitDeRéponse, etc etc). Donc ce n'est pas du tout impossible. Tu pourrais même finir par y arriver avec quelques efforts.

Vas-y, on t'y encourage tous !

Merci cher Professeur Zelig (du CNRS)

pour ce cours d'épistémologie. Je suis un bouseux mais j'aime toujours apprendre.

Lorsque les faits sont ultra-connus, pas besoin de citer de source, oui... quoi que, des fois on a des surprises, quand finalement on les consulte.

Et c'est de toutes façons une bonne pratique que d'éviter à son interlocuteur de chercher par lui-même, lorsqu'on a soi-même des liens directs.

Ce n'est pas parce que tu indiques ta source qu'elle est nécessairement juste.

et c'est la raison pour laquelle il faudrait que tu les indique plus souvent. C'est toujours intéressant de savoir à quels textes, quels documents l'autre fait référence, et cela t'inclu toi même si tu es professeur de fac.

D'ailleurs à ce propos j'imagine que ton domaine doit pas être loin de la psychiatrie, vu que tu as commencé à me diagnostiquer des symptômes "monomaniaques" et "possiblement psychiatriques ou bien neurologiques". Il me semblait pourtant qu'un diagnostic ne pouvait se faire qu'après avoir rencontré la personne réellement, d'aprrès le seul cours de diagnostic psychiatrique que j'ai suivi au CP ou au CE1.

Tout cela est très HS et nous éloigne de savoir ce qui est meilleurs en terme de lutte contre les théories du complot : Conspiracywatch ou Le Gorafi ?

Croire qu'il y a une lutte contre les théories du complot est une théorie du complot.

Tout cela est très HS

Effectivement il serait temps de revenir au sujet.

Maintenant revenons au sujet : comment lutter contre la propagation virale des théories du complot ? je pense que Le Gorafi vaut bien, et même mieux, que Conspiracywatch, lorsqu'il s'agit de rendre les gens méfiants quant à leurs sources d'information. Un avis ? (à part mon diagnostic psychiatrique :cool: )

Eduquer les citoyens à vérifier leurs sources de façon plus appropriée, à recouper les informations (une information isolée étant caduque), comprendre le principe de la charge de la preuve qui incombe à celui qui affirme, etc...

Encore une fois, penser qu'une théorie officielle ne tienne pas la route est une chose, mais penser qu'on détient (soi ou un autre) personnellement les éléments permettant d'expliquer les intentions ou les objectifs inavouables qui se dissimuleraient derrière une fausse théorie officialisée.

N'oublions pas non plus que mensonge n'est pas synonyme d'invraissemblable. Certaines coïncidences vraiment très étranges pourraient faire penser à des complots, mais elles resteront à jamais des coïncidences dans l'Histoire.

Saviez-vous par exemple que la voiture qui conduisait François Ferdinand d'Autriche (attentat de Sarajevo) portait l'immatriculation : A III 118 (Armistice, 11 Novembre 1918)?

Alors, encore un coup des illuminatis, ou coïncidence?

Eduquer les citoyens à vérifier leurs sources de façon plus appropriée, à recouper les informations (une information isolée étant caduque), comprendre le principe de la charge de la preuve qui incombe à celui qui affirme, etc...

bien sûr

Encore une fois, penser qu'une théorie officielle ne tienne pas la route est une chose, mais penser qu'on détient (soi ou un autre) personnellement les éléments permettant d'expliquer les intentions ou les objectifs inavouables qui se dissimuleraient derrière une fausse théorie officialisée.

rien de mal à essayer de comprendre les intentions cachées et les objectifs inavouables derrière les théories officielles écrites par nos dirigeants. Et si l'on souhaite comprendre ce qui se passe il n'y a en fait pas le choix car c'est en politique que l'on ment le plus, que l'on manipule le plus.

N'oublions pas non plus que mensonge n'est pas synonyme d'invraissemblable. Certaines coïncidences vraiment très étranges pourraient faire penser à des complots, mais elles resteront à jamais des coïncidences dans l'Histoire.

Saviez-vous par exemple que la voiture qui conduisait François Ferdinand d'Autriche (attentat de Sarajevo) portait l'immatriculation : A III 118 (Armistice, 11 Novembre 1918)?

Alors, encore un coup des illuminatis, ou coïncidence?

Que disent les probabilités par rapport à cette coïncidence, je n'en sais rien, là vous attaquez les théories du complot sous un angle sceptique scientifique. Vous pourriez me dire que cette coïncidence semble paradoxale, mais qu'en fait elle ne l'est pas. Pourtant, vous pourriez chercher des paradoxes ailleurs : il n'y a qu'à se baisser pour les ramasser dans le champs du récit officiel.

Un exemple dans ce forum même : un forumeur transmet une "actualité" publiée par un journal satirique, le Jurafi : "Le cannabis sera légalisé en France avant 2017, annonce Manuel Valls aux médias belges". Je suis sûr que le bonhomme vérifiera sa source deux fois avant de publier quelque chose qui semble énorme, la prochaine fois.

http://www.forumfr.com/sujet698622-le-cannabis-sera-legalise-en-france-avant-2017-annonce-manuel-valls-aux-medias-belges.html

Du même "journal" :

Champagnole : Du chocolat pour nöel fourré aux excréments

Lons-le-Saunier - Jacques Pélissard invite Kim Jong-un

Et encore un exemple, pour le même article en plus.

http://www.forumfr.com/sujet698622-le-cannabis-sera-legalise-en-france-avant-2017-annonce-manuel-valls-aux-medias-belges.html

oups non le même :smile2: désolé

S'il y avait moins de mensonges et moins d'énormités dans les versions officielles, il y aurait certainement moins de théories du complot, vous ne croyez pas ?

Le problème c'est que nos dirigeants ne sont plus digne de confiance et nous mentent sur tout, ce qui font sortir du rang les humains qui ont la vérité dans leur code génétique

Et ce qui les transforment en criminel !

Assange, Snowden, Manning etc tous ces lanceurs d'alertes qui n'ont fait que dire la vérité mais traités comme des criminels au lieu de devenir des héros alors que ces mêmes dirigeants commettent des crimes abominables au moyen orient, en afrique en assassinant des millions d'humains et en affamant leurs peuples pour financer leur crimes...

En fait on appelle péjorativement le paranoïaque du complot ", ils essaient de criminaliser la pensée alternative à la théorie officielle pour mieux continuer à mentir aux gens et continuer leurs petites affaires

On peut le voir facilement au traitement réservé aux climatoceptiques (mr meteo feance 2 limogé par ex) et la diabolisation de ceux ci pour comprendre le phénomène...

Autre exemple; comment cataloguer cette information concernant un ancien enquéteur de l'agence nationale de sécurité USA, retrouvé assasiné de plusieurs balles ainsi que ses deux enfants, auteur d'un livre concernant le 11 septembre et bien sur qui remettait en cause la théorie officielle ...

------------------------

Un ancien enquêteur de l’Agence nationale américaine de sécurité, Wayne Madsen, qui a passé huit jours sur place pour enquêter sur les circonstances exactes du décès, le 2 février dernier, de l’auteur du livre « The Big Bamboozle » Philip Marshall, a contesté la thèse officielle du suicide lors d’une entrevue radiophonique avec Kevin Barrett. Philip Marshall a été trouvé mort chez lui avec ses deux enfants, tous tués par balles.

Un voisin avait trouvé les trois corps (plus celui de leur chien) dans une maison laissée porte ouverte, chose inhabituelle pour un auteur de livres portant sur des questions aussi sensibles. Madsen a également expliqué dans l’interview que l’ordinateur de Marshall n’a toujours pas été localisé, et qu’il avait de plus confié à un ami qu’il travaillait sur un quatrième livre comportant des révélations encore plus « choquantes ».

<br style="padding: 0px; margin: 0px; outline: none; list-style: none; border: 0px none;">En savoir plus sur http://www.onsaitcequonveutquonsache.com/2016/01/lhomme-qui-en-savait-trop-sur-le-11-septembre-2001-a-ete-trouve-mort-chez-lui-avec-ses-deux-enfants-tous-tues-par-balle/#50epPPrUufBtobiI.99'>http://www.onsaitcequonveutquonsache.com/2016/01/lhomme-qui-en-savait-trop-sur-le-11-septembre-2001-a-ete-trouve-mort-chez-lui-avec-ses-deux-enfants-tous-tues-par-balle/#50epPPrUufBtobiI.99

http://www.onsaitcequonveutquonsache.com/2016/01/lhomme-qui-en-savait-trop-sur-le-11-septembre-2001-a-ete-trouve-mort-chez-lui-avec-ses-deux-enfants-tous-tues-par-balle/

S'il y avait moins de mensonges et moins d'énormités dans les versions officielles, il y aurait certainement moins de théories du complot, vous ne croyez pas ?

c'est exactement le topic ici.

Maintenant pour le 11 septembre, j'ai du mal à m'y intéresser, car c'est avant tout l'affaire des citoyens américains, et je trouve qu'ils se démerdent bien mine de rien. Bien sûr ça a été le prétexte pour des guerres qui ont fait des centaines de milliers de morts, voir des millions, et qui ont mené à la destruction de pays entiers en les plongeant dans la guerre civile, au retour de la charia...