Raoult - Le populisme se nourrit de l'ignorance en sciences humaines

C'est totalement ridicule et réversible concernant les partis traditionnels, excepté pour le discours anti-élites.

Mais vu que le discours "anti-élites" est JUSTEMENT le fondement du populisme, reconnaitre que les partis "traditionnels" n'y ont pas recours revient de fait à détruire votre propre argument.

Ceci dit, il est néanmoins évident que les partis "traditionnels" n'hésitent pas également parfois à faire preuve de populisme (la déchéance de nationalité - d'ailleurs applaudie par le FN - en étant un très bon exemple), mais sans pour autant en faire leur fond de commerce.

PS/

Puisque le non recours au discours anti-élites vous parait la seule différence entre les partis "traditionnels" et les partis "populistes", doit-on donc en déduire que vous pensez VRAIMENT que Hollande est "une figure charismatique et soutenu par un parti acquis son idéologie" ???!

:smile2:

Mais vu que le discours "anti-élites" est JUSTEMENT le fondement du populisme, reconnaitre que les partis "traditionnels" n'y ont pas recours revient de fait à détruire votre propre argument.

Ceci dit, il est néanmoins évident que les partis "traditionnels" n'hésitent pas également parfois à faire preuve de populisme (la déchéance de nationalité en étant un très bon exemple), mais sans pour autant en faire leur fond de commerce.

PS/

Vous pensez VRAIMENT que Hollande est "une figure charismatique et soutenu par un parti acquis son idéologie" ???

:smile2:

Vous connaissez beaucoup des révolutions qui se sont gagnées sans dénoncer les abus d'une certaine élite?

C'est aussi une astuce bien connue des rhéteurs que celle consistant à redéfinir les mots comme cela nous arrange pour démontrer ce qu'on voulait démontrer par la suite.

Un peu comme ceux qui définissent la gauche comme le camp du progrès. Qui peut être contre le progrès? Heureusement le progressisme montre de plus en plus ses limites!

Vous connaissez beaucoup des révolutions qui se sont gagnées sans dénoncer les abus d'une certaine élite?

Et vous, vous connaissez beaucoup de révolutions "anti-élites" menées et gagnées par la droite radicale ?

:cool:

Sauf erreur de ma part, il me semble qu'absolument toutes les "révolutions" (que l'on qualifiera plutôt de "coups d'état") instiguées par la droite radicale ont au contraire consisté à rendre le pouvoir aux élites, pouvoir que leur avait confisqué des gouvernement (souvent de gauche) démocratiquement élus.

Et vous, vous connaissez beaucoup de révolutions "anti-élites" menées et gagnées par la droite radicale ?

:cool:

Tu te rappelles ce mépris ou cette indifférence que tu as ressentie lorsque tu as croisé pour la dernière fois un SDF qui marmonnait tout seul dans son coin? Tu penses que ce mépris ou cette indifférence est meilleure que celle du peuple allemand envers les juifs/homosexuels/tziganes etc..?

Alors pour donner des leçons de morale tu repasseras.

Ce serait un comble que le nationalisme français soit nazi étant donné que les nazis ont été les ennemis de la France! Mais ça votre idéologie ne le voit pas.

Il suffit de lire la définition de "populisme" et de voir quel parti semble le plus concerné.

"Populisme:

Idéologie ou/et courant politique s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique, qui oppose un "peuple vertueux" à un ensemble "d'élites" et autres groupes d'intérêts particuliers de la société, accusés de priver (ou tenter de priver) le peuple souverain de ses droits, de ses biens, de son identité, et de sa liberté d'expression et

Afin de remédier à cette situation, le dirigeant populiste propose des solutions qui appellent au bon sens populaire et à la simplicité, solutions présentées comme applicables immédiatement et émanant d'une opinion publique qu'il présente comme monolithique."

Autant dire que tu préfères voter pour des connards qui te vendent leur propre domination comme inéluctable.

Tu te rappelles ce mépris ou cette indifférence que tu as ressentie lorsque tu as croisé pour la dernière fois un SDF qui marmonnait tout seul dans son coin?

Votre argument est aussi hors sujet que consternant (ce qui n'est pas non plus une vraie surprise) et, qui plus est, d'un ridicule absolu me concernant vu que je bosse pour Emmaüs Solidarité et que je côtois peut être plus de SDF en un jour que vous n'en croisez sans doute en une année.

Ceci dit, merci de nous démontrer une fois de plus la totale incapacité des sympathisants FN à répondre à la moindre question (pourtant simple) qui les dérange un peu autrement que par de l'invective.

:cool:

Votre argument est aussi hors sujet que consternant (ce qui n'est pas non plus une vraie surprise) et, qui plus est, d'un ridicule absolu me concernant vu que je bosse pour Emmaüs Solidarité et que je côtois peut être plus de SDF en un jour que vous n'en croisez sans doute en une année.

Ceci dit, merci de nous démontrer une fois de plus la totale incapacité des sympathisants FN à répondre à la moindre question (pourtant simple) qui les dérange un peu autrement que par de l'invective.

:cool:

Ce que veut dire quasi modo, et ce n'est pas une insulte, c'est qu'il est comme moi, assez perplexe sur votre façon très particulière de changement, vous êtes de ceux qui sont de gauche, mais qui se remettent finalement toujours du coté du système en place que par ailleurs vous combattez!

Vous savez la solidarité(l'aumone), c'est noble, mais c'est aussi un concept bourgeois,

la vraie solidarité, c'est du travail pour tous, c'est pas de sdf dans la rue, c'est moins de restaus du cœur, c'est la dignité pour tous!

La solidarité c'est celle des impôts, des cotisations, de sécurité sociale pour tous et la surpressions des mutuelles et des centaines de caisses budgétivores!

La solidarité, ce n'est pas l'aumône même si elle part d'un bon sentiment!

Votre argument est aussi hors sujet que consternant (ce qui n'est pas non plus une vraie surprise) et, qui plus est, d'un ridicule absolu me concernant vu que je bosse pour Emmaüs Solidarité et que je côtois peut être plus de SDF en un jour que vous n'en croisez sans doute en une année.

Ceci dit, merci de nous démontrer une fois de plus la totale incapacité des sympathisants FN à répondre à la moindre question (pourtant simple) qui les dérange un peu autrement que par de l'invective.

:cool:

En même temps tu fais les questions et les réponses donc il ne faut pas t'attendre à ce que je tombe dans le panneau de tes questions fermées et rhétoriques (celles où on ne peut que répondre oui ou non). Avec des questions pareilles je pourrais te faire croire au père noël.

Sinon ta consience se porte bien de voter pour des gens qui s'auto-proclament élite de la nation, qui te vendent leur autorité comme inéluctable quitte à enlever au peuple sa souveraineté, sa sécurité, son identité, etc...? Tu ne réponds pas non plus à mes questions?

Sinon ta consience se porte bien de voter pour des gens qui s'auto-proclament élite de la nation, qui te vendent leur autorité comme inéluctable quitte à enlever au peuple sa souveraineté, sa sécurité, son identité, etc...? Tu ne réponds pas non plus à mes questions?

Si vous attendez une réponse à votre question précédente, "vous connaissez beaucoup des révolutions qui se sont gagnées sans dénoncer les abus d'une certaine élite?", je n'aurai aucun mal à y répondre: sauf méconnaissance de ma part, toutes les révolutions "modernes "ont eu pour objectif non pas forcément de lutter contre les "abus d'une élite" mais plutôt de chasser du pouvoir des dictatures ... de droite radicale.

Puisque j'ai répondu clairement à votre question, j'attends donc une réponse à la mienne: "quelle révolution menée par un mouvement de droite radicale a mis fin aux abus d'une élite au pouvoir" ?

PS/

Au passage, on notera que personne ne "s'auto-proclame élite de la nation", vu que c'est une rhétorique uniquement utilisée par les partis populistes.

Tout comme les concepts ultra nébuleux de "souveraineté" et "d'identité" que personne dans votre camp n'est foutu de définir CLAIREMENT quand on lui demande ce que ça signifie exactement.

Nos débats politiques tiennent du café du commerce. Une tendance qui prend sa source dans la tyrannie des mathématiques et le mépris des sciences humaines.

LIEN

Le probleme avec les sciences humaines tiens du faite qu'elles sont trop subjectives et noyautee par une gauche, voir extreme gauche qui en falsifie les resultats. De recentes etudes on montree que la plupart des etudes en sciences humaine , notament en psychologie ne se reproduisent pas. C'est a dire que lorsque les chercheurs ont reproduit les protocols experimentaux, 61% des etudes n'ont pas donne les resultats prevu par les etudes initiales, voir on carrement contredites les precedentes etudes.

Voir Study reveals that a lot of psychology research really is just 'psycho-babble'

Si plus de la moitiee des etudes "scientifiques" dans les sciences humaines sont fausse, alors comment s'etonner que les personnes raisonnable decident de ne pas s'y interesser?

Une des raisons pour lesquel, les sciences humaines ont de tel resultats mediocres, est probablement le fort biais politique qui sevit dans les labs de recherches. Il ne s'agit plus de faire etat de la realite mais plutot de promouvoir un agenda politique de gauche voir d'extreme gauche. Voir: the lack of political diversity in social psychology

D'autres part, la ou les sciences dures font une selection par les maths (et donc par l'intelligence), il est notoire que pour faire une licence en science humaine, il n'y a pas besoin d'etre tres intelligent. Cela explique aussi le faite que ce sont ces matieres qui a l'Universitee sont plebicitees par les etudiants alors que les debouches sont negligeable.

Enfin, aujourdhui, grace au Big Data, a l'analyse du genome, etc.. les theories fumeuses a la Bourdieux et autres Freudienneries sont mises a mal par les sciences quantitatives. Lorsque les sociologues nous expliquent que les eleves issue des classes populaires reussissent moins bien que les autres "parce qu'ils n'ont pas de livres chez eu", les analyses statistiques montre que c'est faux.

C'est probablement les reasons pour lesquels, les adeptes des "sciences" moles, ont peur des "matheux". Ils savent que leur jours sont comptes.

Le probleme avec les sciences humaines tiens du faite qu'elles sont trop subjectives et noyautee par une gauche, voir extreme gauche qui en falsifie les resultats. De recentes etudes on montree que la plupart des etudes en sciences humaine , notament en psychologie ne se reproduisent pas. C'est a dire que lorsque les chercheurs ont reproduit les protocols experimentaux, 61% des etudes n'ont pas donne les resultats prevu par les etudes initiales, voir on carrement contredites les precedentes etudes.

Voir Study reveals that a lot of psychology research really is just 'psycho-babble'

Si plus de la moitiee des etudes "scientifiques" dans les sciences humaines sont fausse, alors comment s'etonner que les personnes raisonnable decident de ne pas s'y interesser?

Une des raisons pour lesquel, les sciences humaines ont de tel resultats mediocres, est probablement le fort biais politique qui sevit dans les labs de recherches. Il ne s'agit plus de faire etat de la realite mais plutot de promouvoir un agenda politique de gauche voir d'extreme gauche. Voir: the lack of political diversity in social psychology

D'autres part, la ou les sciences dures font une selection par les maths (et donc par l'intelligence), il est notoire que pour faire une licence en science humaine, il n'y a pas besoin d'etre tres intelligent. Cela explique aussi le faite que ce sont ces matieres qui a l'Universitee sont plebicitees par les etudiants alors que les debouches sont negligeable.

Enfin, aujourdhui, grace au Big Data, a l'analyse du genome, etc.. les theories fumeuses a la Bourdieux et autres Freudienneries sont mises a mal par les sciences quantitatives. Lorsque les sociologues nous expliquent que les eleves issue des classes populaires reussissent moins bien que les autres "parce qu'ils n'ont pas de livres chez eu", les analyses statistiques montre que c'est faux.

C'est probablement les reasons pour lesquels, les adeptes des "sciences" moles, ont peur des "matheux". Ils savent que leur jours sont comptes.

Oui, ça va même au delà, l'éducation nationale a toujours été sous influence de la gauche et de l'extrême gauche!

Quand aux programmes!!!!!!

Si vous attendez une réponse à votre question précédente, "vous connaissez beaucoup des révolutions qui se sont gagnées sans dénoncer les abus d'une certaine élite?", je n'aurai aucun mal à y répondre: sauf méconnaissance de ma part, toutes les révolutions "modernes "ont eu pour objectif non pas forcément de lutter contre les "abus d'une élite" mais plutôt de chasser du pouvoir des dictatures ... de droite radicale.

Puisque j'ai répondu clairement à votre question, j'attends donc une réponse à la mienne: "quelle révolution menée par un mouvement de droite radicale a mis fin aux abus d'une élite au pouvoir" ?

PS/

Au passage, on notera que personne ne "s'auto-proclame élite de la nation", vu que c'est une rhétorique uniquement utilisée par les partis populistes.

Tout comme les concepts ultra nébuleux de "souveraineté" et "d'identité" que personne dans votre camp n'est foutu de définir CLAIREMENT quand on lui demande ce que ça signifie exactement.

Je te réponds donc que depuis que le PS a viré libéral les ouvriers votent massivement pour le FN et que cela a pour effet de transformer profondément les idéologies qui y sont défendues. Ne parlons pas de l'arnaque du FDG dans laquelle plus personne (ou si peu) ne tombe encore. Ajoutons que la mondialisation ayant dorénavant pour objectif d'avilir les Etats-Nations protecteurs, les pôles de résistance se sont déplacés de l'extrême-gauche à l'extrême droite qui défend depuis toujours la souveraineté.

Ce parti donc que tu appelles de droite radicale n'est plus un parti de droite radicale comme on pourrait l'entendre. Il ne nous entraînerait pas dans une guerre là où nos partis traditionnels n'ont aucun scrupule à cela via l'OTAN ou d'autres coalitions.

Là où je m'insurge c'est que tu ne réalises pas que le système actuel peut à bien des égards être comparé à une totalitarisme ou au système féodal auquel il ressemble de plus en plus. Tôt ou tard nous atteindrons un points de rupture, cela me paraît aussi évident qu'il n'y a pas de croissance infinie dans un monde fini.

Je te réponds donc que depuis que le PS a viré libéral les ouvriers votent massivement pour le FN et que cela a

pour effet de transformer profondément les idéologies qui y sont défendues.

Ne parlons pas de l'arnaque du FDG dans laquelle plus personne (ou si peu) ne tombe encore.

Ajoutons que la mondialisation ayant dorénavant pour objectif d'avilir les Etats-Nations protecteurs,

les pôles de résistance se sont déplacés de l'extrême-gauche à l'extrême droite

qui défend depuis toujours la souveraineté.

Ce parti donc que tu appelles de droite radicale n'est plus un parti de droite radicale

comme on pourrait l'entendre. Il ne nous entraînerait pas dans une guerre là où nos partis traditionnels

n'ont aucun scrupule à cela via l'OTAN ou d'autres coalitions.

Là où je m'insurge c'est que tu ne réalises pas que le système actuel peut à bien des égards être comparé à une totalitarisme ou au système féodal auquel il ressemble de plus en plus. Tôt ou tard nous atteindrons

un points de rupture, cela me paraît aussi évident qu'il n'y a pas de croissance infinie dans un monde fini.

Tu aurais des études, des chiffres pour étayer tes dires !

A lire les rapports de sociologues, je ne tire pas les mêmes conclusions !

Je te remercie de bien vouloir transmettre ... :)

Je te réponds donc que depuis que le PS a viré libéral les ouvriers votent massivement pour le FN et que cela a pour effet de transformer profondément les idéologies qui y sont défendues. Ne parlons pas de l'arnaque du FDG dans laquelle plus personne (ou si peu) ne tombe encore. Ajoutons que la mondialisation ayant dorénavant pour objectif d'avilir les Etats-Nations protecteurs, les pôles de résistance se sont déplacés de l'extrême-gauche à l'extrême droite qui défend depuis toujours la souveraineté.

Ce parti donc que tu appelles de droite radicale n'est plus un parti de droite radicale comme on pourrait l'entendre. Il ne nous entraînerait pas dans une guerre là où nos partis traditionnels n'ont aucun scrupule à cela via l'OTAN ou d'autres coalitions.

Là où je m'insurge c'est que tu ne réalises pas que le système actuel peut à bien des égards être comparé à une totalitarisme ou au système féodal auquel il ressemble de plus en plus. Tôt ou tard nous atteindrons un points de rupture, cela me paraît aussi évident qu'il n'y a pas de croissance infinie dans un monde fini.

Oui, je fais le même constat!

On sait que c'est un constat qui dérange, mais on a vue la gauche de la gauche joué Guignol à l'assemblée dans maintes occasions, si les députés qui se prétendent de gauche ne sont pas d'accord avec le gouvernement, qu'ils démissionnent, mais je n'y crois pas!

Quand aux verts je préfère ne pas en parler!

Ils sont tout sauf écolos!