"La sociologie, ce n'est pas la culture de l'excuse !"

Le Premier ministre, Monsieur Manuel Valls, ne devrait pas parler dans la précipitation : il confond deux verbes simples, « excuser » et « expliquer ». C’est en tout cas ce que laissent penser ses mots, répétés la semaine dernière au Sénat et dans les médias : « J’en ai assez de ceux qui cherchent en permanence des excuses ou des explications culturelles ou sociologiques à ce qui s’est passé [i.e. les attentats du 13 novembre] »

Si chercher à expliquer tel ou tel phénomène permet généralement de le comprendre, le processus d’explication ne présage en rien de ce qui relève d’un autre enjeu : juger, et donc condamner ou excuser. Surtout, la recherche d’explications est indispensable à l’action, qu’elle soit politique, économique ou encore militaire. Et nous ne saurions croire que le premier ministre et son gouvernement engagent l’action de la République française, en cette période extrêmement grave, sous le coup des seules émotions.

Qu’aurait-on pensé si Manuel Valls avait dit : « J’en ai assez de ceux qui cherchent en permanence des explications géologiques aux tremblements de terre » ou encore « j’en ai assez de ceux qui cherchent en permanence des explications médicales au cancer » ?

Mais aujourd’hui, c’est à nouveau la sociologie qui est attaquée, comme le sont de plus en plus souvent les sciences humaines et sociales, qui ont pourtant fait et font aussi la renommée intellectuelle de notre pays.

La suite ici

Ce petit article, très bien écrit, fait bien entendu écho aux essais contre-argumentatifs de certains de nos amis forumeurs qui coupent systématiquement court à tout débat (sur la délinquance, sur le fondamentalisme religieux etc.) dès lors qu'on essaie de discuter sur les causes desdits phénomènes.

Merci à ces sociologues de ne plus laisser la paroles aux seuls intellectuels médiatiques !

La suite ici

Ce petit article, très bien écrit, fait bien entendu écho aux essais contre-argumentatifs de certains de nos amis forumeurs qui coupent systématiquement court à tout débat (sur la délinquance, sur le fondamentalisme religieux etc.) dès lors qu'on essaie de discuter sur les causes desdits phénomènes.

Merci à ces sociologues de ne plus laisser la paroles aux seuls intellectuels médiatiques !

Hummmm !!!! .....

Quand un étudiant est à peut près nul en tout ....... Il fait socio ....... Et quelques fois psycho ...

Hummmm !!!! .....

Quand un étudiant est à peut près nul en tout ....... Il fait socio ....... Et quelques fois psycho ...

mais il finit toujours par devenir un bisounours

Et il adhère au PS...

Cela dit les vrais Bisounours sont gentils. Ce qui n'est pas le cas des Bisounours dont on parle sur ce forum, qui font juste semblant d'être gentils.

'tain, le niveau des réponses... Attention, vous allez nous faire une érudiite aiguë

Ah ouais....y'a du level.....

Pourtant, c'est court et simple.

Le souci ce n'est pas que vous cherchiez des raisons sociales, tout est social dans l'être humain... le souci c'est que vous revenez sur les mêmes causes, en accusant le niveau de vie et l'intégration, alors même que la plupart de ceux qui sont partis faire le Djihad, avaient un emploi et parfois étaient plus riches que nous.

le souci c'est que vous revenez sur les mêmes causes, en accusant le niveau de vie et l'intégration, alors même que la plupart de ceux qui sont partis faire le Djihad, avaient un emploi et parfois étaient plus riches que nous.

Merci de montrer que tu ne connais pas le travail des sociologues

On parle de sociologie, pas de journalisme. Je précise au cas où...

Je pense qu'on peut faire plus simple: je peut expliquer comment j'ai pris un caillou dans la tronche, je peux détailler, étudier, comprendre les mécanismes mentaux, les motivations du con qui m'a fait ça, mais en aucun cas je l'excuse.

'tain, le niveau des réponses... Attention, vous allez nous faire une érudiite aiguë

moi, je te soupçonne de vouloir provoquer des AVC en série parmi les basdufront de ce forumm

:smile2:

ton article est superbe mais destinés à des gens qui ont l'habitude de vouloir se cultiver !!!!

ppour des personnes cherchant des réponses pas simples à des problèmes complexes !!!

et vu les 1ières réponses à ton topic ...........bon je m'éclate de rire mais c 'est desespérant !!!

merci tout de même d'essayer encore et encore !!!

C'est sur que quand on voit les commentaires hautains, condescendants, limite insultants pour le vulgus de nos 3 bobos de services, ça donne envie de débattre... ou pas.

T'as bien raison, boy...

indeed

Hummmm !!!! .....

Quand un étudiant est à peut près nul en tout ....... Il fait socio ....... Et quelques fois psycho ...

Non, les études en sociologie ou en psychologie sont sélectives et il y a des débouchés contrairement aux idées reçues. De toute façon les études en général prémunissent contre le chômage.

Non, les études en sociologie ou en psychologie sont sélectives et il y a des débouchés contrairement aux idées reçues. De toute façon les études en général prémunissent contre le chômage.

Mais si la sociologie déplaît tant chez certains, c'est aussi parce qu'elle démonte les mécanismes de certaines formes de domination...

indeed

Alors je vais t'éclairer sur l'historique de ce sujet, puisqu'apparemment ton ordi te fait voir la discussion dans le désordre. Je t'en veux pas, pas d'ta faute.

Le "vulgus", comme tu l'appelles (quoiqu'il ne me serait jamais venu à l'esprit de les ranger dans ce genre de case artificielle, puisqu'ils sont également capable, dans d'autres sujets, de participations intéressante) n'a pas attendu nos remarques hautaines et condescendantes pour en faire eux-mêmes.

L'article en lui-même n'est pas hautain, ne nécessite pas un niveau d'érudition exceptionnel. Il est au contraire très pédagogique et très accessible. Les trois premières réactions, en fait, rentrent parfaitement dans le cadre de ce qui est dénoncé dans l'article : une confusion explication/justification qui dépasse ceux qui se contentent d'explications simplistes ("cé la fôte aux zarabes et pi c tou !") et qui, de toute façon, ne venaient pas rechercher le débat.

Leur objectif, c'est de discréditer l'article sur la seule base de la profession de ses auteurs.

Aussi, parler de "condescendance" à propos de mes réponses et des autres est super fort de café et pas du tout pertinent.

haaa mais tu n'as pas compris que je ne parlais pas de l'article??? ha ok.

Les 4 ou 5 lignes de ton commentaire genre: Hey les gros cons, un peu de lecture. Perso ça ne me donne absolument pas envie de débattre avec toi.

Reste dans ta con ton savoir amigo.

haaa mais tu n'as pas compris que je ne parlais pas de l'article??? ha ok.

Et t'as pas compris que j'avais bien compris cela ???

Je ne faisais que te rappeler que la condescendance n'est pas de mon côté, mais de celui des trois premières réponses. C'est à celles-ci que fait suite mon commentaire, pas au niveau de culture supposé de leurs auteurs. Je moque leur manque d'effort, consécutif à une simple envie de s'opposer par principe à cet article qu'ils n'ont sans doute pas lu.

La suite ici

Ce petit article, très bien écrit, fait bien entendu écho aux essais contre-argumentatifs de certains de nos amis forumeurs qui coupent systématiquement court à tout débat (sur la délinquance, sur le fondamentalisme religieux etc.) dès lors qu'on essaie de discuter sur les causes desdits phénomènes.

Merci à ces sociologues de ne plus laisser la paroles aux seuls intellectuels médiatiques !

Le problème n'est pas tant de discuter des causes que des facteurs sociaux (des raisons et non des causes) pouvant expliquer/favoriser certains comportements.

Si il est vrai qu'on peut s'inquiéter qu'un politique tienne de tels discours, ce qui tend à montrer que pour sa part il se déresponsabilise honteusement, il est permis de supposer qu'il s'adresse à ceux qui imaginent de façon régulière qu'une explication serait une excuse (principalement les sociologues holistes).

Tout dépend de l'approche dont nous souhaiterions nous prévaloir, puisque pour beaucoup de gens, lorsqu'il s'agit de savoir qui est responsable, il s'agit de savoir où arrêter la chaîne des causes à effets, et qui sera l'auteur du premier acte supposé libre dans cette histoire.

Là où la sociologie peut déranger et bouleverser l'ordre établi c'est lorsqu'elle va chercher les causes supposées des actes condamnables ou condamnés en faisant comme si les acteurs en question n'avaient pas de raisons personnelles d'agir comme ils l'ont fait.

Il est possible d'être sociologue sans être holiste, c'est à dire sans penser que les individus sont les pantins aveugles d'une dynamique de groupe sur laquelle ils n'ont aucune prise.

La réalité est probablement à l'intermédiaire entre holisme et individualisme méthodologique ; je poste un texte de Raymond Boudon qui tente de l'expliquer :

Boudon : holisme ou individualisme

En même temps ce n'est pas Manuel Valls mais ce sont bien certains sociologues en carton qui parlent de système de domination comme si les individus qui y appartenaient étaient conduits malgré eux à se comporter comme ils se comportent.

La critique de Raymond Boudon semble assez juste : la sociologie décrit le champ des actions possibles, pas le champ des actions réelles. Et là encore, cela suppose qu'il ne soit pas conscient de son déterminisme.

En d'autres termes, la sociologie ne décrit pas des causes, elle décrit les conditions qui peuvent entraîner certains individus à effectuer certains choix, ou à entretenir certains objectifs/motifs ; sans quoi elle se priverait de tout principe explicatif intelligible.

Dire que la délinquance s'explique par la pauvreté est de cet ordre, mais tous les pauvres ne deviennent pas délinquants pour autant.