Le Japon exécute encore ses prisonniers par pendaison

Tant il est vrai que d'habitude on exécute des gens dont on est pas encore sur sur... Avec sa sale gueule de violeur d'enfant Christian Ranucci en sait quelque chose;

==================

Tel le crabe qui marche de travers, toi, tu comprends tout de travers !

J'avais écrit "être certain à 100% de la culpabilité de l'auteur de crimes odieux" !!! 99% de certitudes ne sont pas un 100% "exécutable"

Je n'ai pas vu de jugement de valeur, de moralité ou de conseils aux japonais de changer leur façon de faire. J'ai mis en avant 3 arguments contre la peine de mort:

- le jugement n'est pas sur et en condamnant un innocent on laisse un coupable en liberté

- la peine de mort coute plus cher que la prison à vie

- la peine de mort n'est pas dissuasive parce que les pays qui la pratiquent n'ont pas un taux de meurtre plus bas que ceux qui ne la pratiquent pas.

==================

Tel le crabe qui marche de travers, toi, tu comprends tout de travers !

J'avais écrit "être certain à 100% de la culpabilité de l'auteur de crimes odieux" !!! 99% de certitudes ne sont pas un 100% "exécutable"

Je trouve plutôt l'exemple parlant: personne ne peut être sur à 100% sinon il n'y aurait pas d'innocents exécutés.

Je n'ai pas vu de jugement de valeur, de moralité ou de conseils aux japonais de changer leur façon de faire. J'ai mis en avant 3 arguments contre la peine de mort:

Le japon exécute ENCORE ses prisonniers par pendaison. Le ENCORE est un jugement, qui laisse à penser que ce sont des arriérés étant donné qu'il postule que ce sont des pratiques du passé, par opposition au "progrès".

- le jugement n'est pas sur et en condamnant un innocent on laisse un coupable en liberté

Dans les cas que j'évoque non. Parce que ce n'est pas du vol à la tire que je parle.

- la peine de mort coute plus cher que la prison à vie

Cet argument ne tient pas debout. Il est simplement démontré par les chiffres aux usa, je suis sur qu'en Afghanistan ça coute moins cher.

Tout ce qui est anti-intuitif est généralement faux.

- la peine de mort n'est pas dissuasive parce que les pays qui la pratiquent n'ont pas un taux de meurtre plus bas que ceux qui ne la pratiquent pas.

En supposant que vous n'inversiez pas la causalité ou que vous fassiez un lien pertinent. En France on a un faible taux d'homicide parce que les gens retournent la violence contre eux-même et se suppriment. Parce qu'ils crèvent de peur.

Faire crever de peur toute la population et la pousser au suicide dans votre esprit ce n'est pas de la violence, parce que le chiffre des homicides est bas. Je ne partage pas votre opinion.

Je trouve plutôt l'exemple parlant: personne ne peut être sur à 100% sinon il n'y aurait pas d'innocents exécutés.

Dans les cas que je préconise il n'y en aurait pas non plus.

La peine de mort :

-coûte plus cher que la prison à vie

-est totalement inefficace en terme de prévention

Je connais une méthode plus simple, qui ne coûte rien.

En toscane, des éleveurs de cochons permettent de faire disparaître toute personne.

Tout est bon dans le cochon.

Le japon exécute ENCORE ses prisonniers par pendaison. Le ENCORE est un jugement, qui laisse à penser que ce sont des arriérés étant donné qu'il postule que ce sont des pratiques du passé, par opposition au "progrès".

Dans les cas que j'évoque non. Parce que ce n'est pas du vol à la tire que je parle.

Cet argument ne tient pas debout. Il est simplement démontré par les chiffres aux usa, je suis sur qu'en Afghanistan ça coute moins cher.

Tout ce qui est anti-intuitif est généralement faux.

En supposant que vous n'inversiez pas la causalité ou que vous fassiez un lien pertinent. En France on a un faible taux d'homicide parce que les gens retournent la violence contre eux-même et se suppriment. Parce qu'ils crèvent de peur.

Faire crever de peur toute la population et la pousser au suicide dans votre esprit ce n'est pas de la violence, parce que le chiffre des homicides est bas. Je ne partage pas votre opinion.

Dans les cas que je préconise il n'y en aurait pas non plus.

ENCORE oui, parce que je regarde le Japon avec mon oeil occidental et que tous les pays d'Europe ont abandonné la peine de mort. Que selon mon paradigme c'est quelque chose qui coule de soit. Pour moi ce n'est pas un jugement de valeur.

J'ai déjà répondu sur le prix de la peine de mort et effectivement libre à chacun de voter pour la fusion du pouvoir exécutif et du pouvoir judiciaire. Si ça ne te pose pas de problème de vivre dans un monde sans justice. Parce là plus qu'ailleurs, en exécutant un suspect, tu offres au vrai coupable, une nouvelle vie paisible.

Enfin c'est quoi ton délire de gens qui se suicident parce qu'ils ont peur et sinon ils iraient tuer d'autres gens?!

Je connais une méthode plus simple, qui ne coûte rien.

En toscane, des éleveurs de cochons permettent de faire disparaître toute personne.

Tout est bon dans le cochon.

ça marche aussi en Art:

L'auteur de la trilogie Ring (l'Auteur d'épouvante japonais, un régal à lire, d'ailleurs), dans son livre intitulé 'S' entre autre a explicité son opposition à cette peine de mort.

Il avait notamment tissé une comparaison avec les pommes, quand un fruit est pourri on ne le débarrasse pas du panier, mais le ver qui l'infeste, une métaphore comme ça.

Vous connaissez un seul intellectuel actuel favorable à cette peine ? Moi absolument pas.

Après tu peux très bien décréter que la justice ne sert à rien et exécuter directement la personne qui serait coupable à 75%. On peut même déléguer le pouvoir judiciaire au pouvoir exécutif et faire confiance à la police pour arrêter, juger, condamner et exécuter une personne. Si tu es confortable avec ça, tu peux voter pour et on fera de belles économies.

J'ajoute un troisième argument d'ailleurs, merci de me le rappeler: la justice n'est pas fiable à 100% et on exécute parfois un innocent... en dehors de l'aspect moral je condamnerais surtout le fait qu'un innocent exécuté, c'est un meurtrier en paix qui n'a même plus besoin de se cacher.

Pourquoi une telle caricature ? Tu sais qu'on a guillotiné jusqu'en 81 avec un taux d'erreur judiciaire de moins de 0.002% ?

L'argument n'est pas acrobatique il consiste à comparer deux pays comparables, l'un avec la peine de mort, l'autre sans peine de mort et de compter les meurtres. Si la peine de mort fonctionnait on aurait moins de meurtres dans le pays qui possède la peine de mort. Or ce n'est pas le cas.

La vocation de la peine de mort n'est pas simplement dissuasive, elle est symbolique : la société décide que le criminel, au vu de la nature de son crime abominable, ne fait plus partie de l'humanité, n'a plus le droit d'y vivre et représente un danger et une honte pour celle-ci.

C'est toujours intéressant de réfléchir à ce genre de sujet avant d'opter pour une posture idéologique de circonstance.

Le souci consiste en ce que c'est pas la société qui engendre, la plupart des fécondations sont illégales si on en croit les polices.

Non il y a une frontière, un tabou social autour de la procréation, quand on l'évoque sur le plan de la société, c'est les génétiques, les clones etc.

Il n'y a de parents offrant facilement leur enfant sur un autel autre que le baptême, et c'est qui les véritables sociétaires ? Les sociétaires célibataires attendant "la fin du monde 2012 II -la vengeance des Mayas". ?!

Il est d'ailleurs intéressant de se pencher sur les erreurs judiciaires en France, éternel argument de l'abolitionniste.

http://www.topito.co...ires-francaises

Sur ces dix erreurs judiciares, on notera que six d'entre elles n'ont pas mené à la peine de mort. Comme quoi, l'argument Ranucci fait long feu, particulièrement à une époque où la science permet d'établir formellement la culpabilité d'un meurtrier, ce qui n'était pas le cas sous Louis XI.

Ce qui veut dire qu'en 1000 ans, on a exécuté peut être 4 innocents sur plusieurs centaines de milliers de condamnations. Je trouve que la marge est on ne peut plus acceptable.

(sans compter que dans la liste présentée ci-dessus, certaines affaires sont jugées comme des acquittements alors qu'elles ne le sont pas -notamment l'affaire Dills, dont l'acquittement ne signifie pas réhabilitation, idem pour le procès Outreau, bien plus nébuleux qu'il n'y paraît)

ENCORE oui, parce que je regarde le Japon avec mon oeil occidental et que tous les pays d'Europe ont abandonné la peine de mort. Que selon mon paradigme c'est quelque chose qui coule de soit. Pour moi ce n'est pas un jugement de valeur.

Mortel, vous nous posez un jugement de valeur en disant que ce n'en est pas un. C'est stupéfiant. Quelqu'un de normal se tairait car il aurait honte.

J'ai déjà répondu sur le prix de la peine de mort et effectivement libre à chacun de voter pour la fusion du pouvoir exécutif et du pouvoir judiciaire. Si ça ne te pose pas de problème de vivre dans un monde sans justice. Parce là plus qu'ailleurs, en exécutant un suspect, tu offres au vrai coupable, une nouvelle vie paisible.

C'est des conneries.

Enfin c'est quoi ton délire de gens qui se suicident parce qu'ils ont peur et sinon ils iraient tuer d'autres gens?!

Il y a trois sujets "le rapport de force", "l'imaginaire collectif", "la violence".

La violence fait partie de la vie, et il s'agit d'une donnée incompressible. Mais sa forme peut varier, il peut s'agir de violence physique ou morale, exercée de manière collective, sociale, individuelle.

Dans certaines sociétés on pratique la violence individuelle par exemple en se battant dans les bars. Nous avions ce type de violence en France mais on l'a étouffée alors la violence ressort ailleurs, dans l'entreprise, la famille, contre soi.

Aux USA ils font des tueries de masse, c'est une violence dirigée contre la société. L'individu ne mettra pas fin à ses jours mais il tuera n'importe qui. Ce type de comportement relève de l'imaginaire collectif, par exemple si on regarde les politiques de pays en question, la politique de la France est suicidaire, celle des USA meurtrière.

Les USA assassinent des innocents dans leurs prisons, nous relâchons les assassins au bout de 3 ans, ce en quoi de nouveau notre politique est suicidaire.

Il est d'ailleurs intéressant de se pencher sur les erreurs judiciaires en France, éternel argument de l'abolitionniste.

http://www.topito.co...ires-francaises

Sur ces dix erreurs judiciares, on notera que six d'entre elles n'ont pas mené à la peine de mort. Comme quoi, l'argument Ranucci fait long feu, particulièrement à une époque où la science permet d'établir formellement la culpabilité d'un meurtrier, ce qui n'était pas le cas sous Louis XI.

Ce qui veut dire qu'en 1000 ans, on a exécuté peut être 4 innocents sur plusieurs centaines de milliers de condamnations. Je trouve que la marge est on ne peut plus acceptable.

(sans compter que dans la liste présentée ci-dessus, certaines affaires sont jugées comme des acquittements alors qu'elles ne le sont pas -notamment l'affaire Dills, il n'a jamais été acquitté, c'était un non-lieu, idem pour le procès Outreau, bien plus nébuleux qu'il n'y paraît)

Ca inclut la révolution ?

Je ne crois pas qu'un tribunal révolutionnaire n'ait jamais eu la prétention d'être objectif :D

Une anecdote qui fait froid dans le dos : Louis XVI contribua au dessin final de ce qui deviendra la fameuse guillotine avant d'être décapité par elle -et la période de la Terreur, en France, fut inoubliable.

La France, d'ailleurs, signa tardivement, mais sûrement la Convention européenne des Droits de l'Homme proscrivant la peine de mort.

Argument d'autorité, si on veut.

P.S : en plus, une autre anecdote ? qui veut savoir pourquoi l'on préfère en général pendre plutôt que décapiter ? Devinez qui bénéficient de la fameuse Tête. Les Carabins évidemment, étudiants en médecine qui payent le bourreau pour ça (donc sans la tête ça le fait moins, forcément).

comme toujours les mêmes imbécilités répétées, la peine de mort est une abomination, quelle que soit l'époque ou la culture et ce ne sont pas des pseudos arguments de comptoir qui vont changer ça.

La peine de mort sera acceptable quand l'exécution du condamné rendra la vie aux victimes de meurtre, effacera le viol des violés, guérira les handicaps dus aux crimes

La peine de mort c'est l'institutionalisation de la vengeance or en droit la vengeance n'a pas sa place

comme toujours les mêmes imbécilités répétées, la peine de mort est une abomination, quelle que soit l'époque ou la culture et ce ne sont pas des pseudos arguments de comptoir qui vont changer ça.

La peine de mort sera acceptable quand l'exécution du condamné rendra la vie aux victimes de meurtre, effacera le viol des violés, guérira les handicaps dus aux crimes

La peine de mort c'est l'institutionalisation de la vengeance or en droit la vengeance n'a pas sa place

la prison non plus ne rendra pas la vie aux victimes de meurtres, etc ..., donc supprimons la prison ... :smile2:

ok, la je vais rien dire parce que ce genre de réponses c'est trop crétin pour y répondre autre chose que du mépris

Ca s'appelle de la rhétorique, on s'en sert par exemple pour mettre les simplets face à leurs contradictions.

La peine de mort, c'est bon pour DAESH et consorts. Je suis pour un camp de travail et de rééducation en Guyane. Entre 5 et 50 ans de détention. Politiciens véreux compris.

https://www.youtube.com/watch?v=eKLsxApHoY8

La peine de mort c'est l'institutionalisation de la vengeance or en droit la vengeance n'a pas sa place

Non c'est la mise hors circuit de quelqu'un considéré comme irrécupérable.

Le plus souvent lorsque survient ce débat une poignée d'ames charitables viennent toujours argumenter que la prison à vie c'est mieux car c'est plus cruel. C'est ça la vengeance.

Le véritable débat du droit est celui de l'objectivité, une fois que vous avez compris que l'objectivité est une forme de subjectivité partagée vous comprenez qu'il n'y a pas de perception des faits absolue. Bien sur la mort est absolue.

Ca ne me donne pas le droit de me prétendre absolument mieux que ceux qui la pratiquent.

Pourquoi une telle caricature ? Tu sais qu'on a guillotiné jusqu'en 81 avec un taux d'erreur judiciaire de moins de 0.002% ?

La vocation de la peine de mort n'est pas simplement dissuasive, elle est symbolique : la société décide que le criminel, au vu de la nature de son crime abominable, ne fait plus partie de l'humanité, n'a plus le droit d'y vivre et représente un danger et une honte pour celle-ci.

C'est toujours intéressant de réfléchir à ce genre de sujet avant d'opter pour une posture idéologique de circonstance.

C'est bien que tu fasses confiance à notre justice... pour moi, si ton taux de 0.002% est exacte, c'est 0.002% où il a été établi que le guillotiné était innocent... combien d'autres où la justice aurait raté quelque chose? ça signifie aussi que tu es open pour que quelques meurtiers et violeurs d'enfants puissent se balader en paix une fois l'innocent décapité.

Quand au symbole de la peine de mort, on quitte les arguments rationnels (trop cher, risque d'injustice grave et dissuasion) pour entrer dans une argumentation émotionnelle. Pourquoi pas... Il fut un temps où on chassait les criminels, on ne les tuait pas mais ils devaient partir... L'ostracisme. Et puis je ne sais pas pourquoi on a décidé qu'il fallait tuer des gens... parfois pour un rien et on a dû réguler avec la fameuse loi du Talion. Aujourd'hui, symboliquement c'est la société qui décide de faire froidement, mathématiquement, ce qu'un assassin a fait à chaud... c'est à dire la société se transforme en assassin calculateur pour ôter la vie d'une personne.

Je n'aime pas argumenter sur l'aspect émotionnelle parce qu'il ne peut pas y avoir de réponse satisfaisante pour personne. Je m'en tiens donc au rationnel: argent, injustice, efficacité).