Eric Zemmour condamné à 3 000 euros d’amende pour provocation à la haine envers les musulmans

Bon, je commence ma réponse par la fin - merci pour votre explication.

Je ne suis pas forcément d'accord avec tout ce que vous dites.

Vous ne lisez rien de choquant dans les propos de Zemmour, reprenons;

les musulmans « ont leur code civil, c’est le Coran »

Le Coran passe avant la république (laïcité par ex) pour les musulmans. Donc ils ne respectent pas la république.

La généralisation est abusive, nombreux sont les musulmans qui respectent la république.

M'enfin c'est quand même vrai que pour certains (possiblement minoritaires), ce qui sert de code civil, ou qui devrait en tenir lieu, c'est la charia, non?

, qu’ils « vivent entre eux, dans les banlieues. Les Français ont été obligés de s’en aller ».

MDR là aussi, il faut oser; qui les a installés dans les banlieues, reprenez l'histoire et par ex les foyers Sonacotra.

L'histoire de la poule ou de l'oeuf, oui - là on est d'accord.

D'autant que si les gens tranquilles (qu'ils soient Français, Polonais, Congolais...) en partent, c'est plus à cause des trafics que de l'Islam.

« Je pense que nous nous dirigeons vers le chaos. Cette situation de peuple dans le peuple, des musulmans dans le peuple français, nous conduira au chaos et à la guerre civile »,

Ils sont dangereux en plus! si on ne fait rien c'est la guerre civile....il veut sans doute faire la guerre aux musulmans ....

=> appel à la haine.

Pas d'accord - c'est votre interprétation, moi ce que je lis c'est que le refus du vivre-ensemble conduit au chaos, au désordre. Là il vise les (et je conteste ce "les", je le remplacerais par "certains") musulmans, mais je pense - et j'espère que vous serez d'accord avec moi, que c'est valable pour n'importe qui. Si les des écolos décident de vivre en autarcie avec leurs propres règles, on risque le même problème.

« Des millions de personnes vivent ici, en France, mais ne veulent pas vivre à la française. »

C'est quoi vivre à la française? comme lui?

Je pense qu'il veut dire "en respectant les lois de la République". J'aimerais pas qu'on m'impose d'échanger mon thé à la menthe contre un verre de rouge; et je pense que ce non-respect ne concerne qu'une minorité de musulmans (et aussi de pas-musulmans, même si son focus n'est pas là).

C'est bon? j'ai expliqué, ça vous parait plus normal qu'il soit sanctionné par la république?

Donc, non, ça ne me paraît toujours pas "normal" qu'il soit sanctionné par la République. Cela me semble normal qu'on conteste ses propos, cela dit.

En tous cas, encore merci d'avoir pris le temps de développer votre réponse.

Je ne lui ferai pas le compliment de le croire dangereux.

C'est juste un petit con qui à eu une petite amende

Vous devriez taper plus fort , vous devriez essayer d'enfermer Marine Le Pen , elle ne pourra plus vous énerver . Lui imposer une résidence surveillée , qu'elle ne puisse plus communiquer ...je suis certain que ça vous démange

Pas chiche !! Pourquoi ??

Faire taire l'opposition , ne plus l'entendre , gouverner entre vous ... prévoyez des prisons , avec des barbelés , des miradors , des bergers Allemands , des chambres aussi ...

C'est le retour camarade a la dictature prolétarienne , le petit livre rouge à apprendre par coeur

Vous croyez que nous sommes aveugle !!! 6,8 millions d'électeurs FN et vous voulez encore faire taire le seul journaliste parle différemment

Fô vraiment que que ayez la trouille

Vous ne lisez rien de choquant dans les propos de Zemmour, reprenons;

les musulmans « ont leur code civil, c’est le Coran »

Le Coran passe avant la république (laïcité par ex) pour les musulmans. Donc ils ne respectent pas la république.

, qu’ils « vivent entre eux, dans les banlieues. Les Français ont été obligés de s’en aller ».

MDR là aussi, il faut oser; qui les a installés dans les banlieues, reprenez l'histoire et par ex les foyers Sonacotra.

« Je pense que nous nous dirigeons vers le chaos. Cette situation de peuple dans le peuple, des musulmans dans le peuple français, nous conduira au chaos et à la guerre civile »,

Ils sont dangereux en plus! si on ne fait rien c'est la guerre civile....il veut sans doute faire la guerre aux musulmans ....

=> appel à la haine.

« Des millions de personnes vivent ici, en France, mais ne veulent pas vivre à la française. »

C'est quoi vivre à la française? comme lui?

C'est bon? j'ai expliqué, ça vous parait plus normal qu'il soit sanctionné par la république?

Organise un repas (de Noël) dans l'entreprise

Il y auras certes, "les pathologie médicales"(moindre), mais surtout une pathologie mental propre a TOUT les musulmans, et de fait 9 dixième de la population doit se privé de nourriture FRANÇAISE pour 1/10

Bon, je commence ma réponse par la fin - merci pour votre explication.

Je ne suis pas forcément d'accord avec tout ce que vous dites.

En tous les cas, je vous retire de ma liste sans hésiter car j'apprécie votre capacité à dialoguer.

La généralisation est abusive, nombreux sont les musulmans qui respectent la république.

M'enfin c'est quand même vrai que pour certains (possiblement minoritaires), ce qui sert de code civil, ou qui devrait en tenir lieu, c'est la charia, non?

Il y en a oui, et ceux là ne sont pas républicains. Mais on ne peut occulter le fait que Zemmour est un habitué, et on doit situer ce propos dans sa thèse plus générale du "grand remplacement".

C'est la généralisation qui est condamnable, c'est THE amalgame.

L'histoire de la poule ou de l'oeuf, oui - là on est d'accord.

D'autant que si les gens tranquilles (qu'ils soient Français, Polonais, Congolais...) en partent, c'est plus à cause des trafics que de l'Islam.

C'est vrai aussi.

Pas d'accord - c'est votre interprétation, moi ce que je lis c'est que le refus du vivre-ensemble conduit au chaos, au désordre. Là il vise les (et je conteste ce "les", je le remplacerais par "certains") musulmans, mais je pense - et j'espère que vous serez d'accord avec moi, que c'est valable pour n'importe qui. Si les des écolos décident de vivre en autarcie avec leurs propres règles, on risque le même problème.

Je pense qu'il veut dire "en respectant les lois de la République". J'aimerais pas qu'on m'impose d'échanger mon thé à la menthe contre un verre de rouge; et je pense que ce non-respect ne concerne qu'une minorité de musulmans (et aussi de pas-musulmans, même si son focus n'est pas là).

Donc, non, ça ne me paraît toujours pas "normal" qu'il soit sanctionné par la République. Cela me semble normal qu'on conteste ses propos, cela dit.

En tous cas, encore merci d'avoir pris le temps de développer votre réponse.

C'est vrai que je mets les propos de Zemmour dans le contexte de sa thèse générale du "grand remplacement", et donc que je les interprète un peu autrement.(le juge a dû faire de même)

N'oubliez pas qu'il a mis tous les musulmans dans le même sac de l'amalgame....ce n'est pas anodin.

Vous avez fait une lecture corrigée en disant qu'il aurait dû écrire "certains "....mais il ne l'a pas fait, et on ne peut soupçonner que ce soit une maladresse.

C'est gentil de remercier, mais nous discutons, comme des républicains... :)

Merci à vous aussi.

Organise un repas (de Noël) dans l'entreprise

Il y auras certes, "les pathologie médicales"(moindre), mais surtout une pathologie mental propre a TOUT les musulmans, et de fait 9 dixième de la population doit se privé de nourriture FRANÇAISE pour 1/10

Je ne comprends pas????

J'ai eu un repas de noël dans mon "entreprise"....j'ai boycotté le foie gras car je refuse la torture animale, j'ai le droit? je n'en mange pas.

Modifié le 17 décembre 2015 par J-Moriarty

Qu'est-ce que ça va lui coûter...............Plutôt rapporter

.........................330 000 X 13,45€ = 4 438 500€ -3000 = 4 435 500€

http://www.forumfr.com/index.php?app=forums&module=post&section=post&do=reply_post&f=355&t=696069

Ah bon ! alors Charlie qui crache sur les juifs , les chrétiens , les Musulmans c'est pas du racisme ?

Alors c'est bien ce que je pensais

Etre juif, chrétien ou musulman c'est appartenir à une race?...............:smile2:...........:smile2:...........

et, pour les ceusses qui n'ont jamais lu charlie

ce journal caricature les religions, leurs chefs ou prophètes, les supposés dieux, mais pas les croyants.....

N'oubliez pas qu'il a mis tous les musulmans dans le même sac de l'amalgame....ce n'est pas anodin.

Ah, enfin, je commençais à désespérer, je pensais que le mot passe partout "AMALGAME" n'allait jamais paraître sur ce sujet.

Me voilà rassuré, ce mot reste l'un des fonds de commerce fondamentaux des gens qui savent distinguer un modéré d'un islamiste.

Pourtant c'est facile de faire la différence : l'islamiste est celui que l'on retrouve en pièces détachées au milieu d'une foule elle aussi en pièces détachées parce que ce martyr s'est fait péter la calebasse au milieu de gens qui ne lui avaient rien demandé... Généralement cette distinction, cet éclair de lucidité arrive trop tard ... C'est avant que l'on aurait dû le repérer ... Mais personne n'est parfait, on fait ce que l'on peut !!

Zemmour est un con, c'est le seul à donner dans le fameux amalgame sans lequel beaucoup ici seraient à court d'arguments.

:smile2: :smile2: :smile2:

Modifié le 17 décembre 2015 par Gilles Scott

Etre juif, chrétien ou musulman c'est appartenir à une race?...............:smile2:...........:smile2:...........

et, pour les ceusses qui n'ont jamais lu charlie

ce journal caricature les religions, leurs chefs ou prophètes, les supposés dieux, mais pas les croyants.....

Et Ceusses qui sont caricaturales tu les considères être de quelle Race?

Ah, enfin, je commençais à désespérer, je pensais que le mot passe partout "AMALGAME" n'allait jamais paraître sur ce sujet.

Me voilà rassuré, ce mot reste l'un des fonds de commerce fondamentaux des gens qui savent distinguer un modéré d'un islamiste.

Pourtant c'est facile de faire la différence : l'islamiste est celui que l'on retrouve en pièces détachées au milieu d'une foule elle aussi en pièces détachées....

Zemmour est un con, c'est le seul à donner dans le fameux amalgame sans lequel beaucoup ici seraient à court d'arguments.

:smile2: :smile2: :smile2:

Ca y est, vous avez compris...enfin! l'islamiste est livré en pièces détachées!

Comme ça vous ne ferez plus THE amalgame! La phrase en gras en bien de votre responsabilité, comme quoi les éclairs ne sont pas toujours destructeurs, certains peuvent être lucides.

N'oubliez pas qu'il a mis tous les musulmans dans le même sac de l'amalgame....ce n'est pas anodin.

Ah, enfin, je commençais à désespérer, je pensais que le mot passe partout "AMALGAME" n'allait jamais paraître sur ce sujet.

Me voilà rassuré, ce mot reste l'un des fonds de commerce fondamentaux des gens qui savent distinguer un modéré d'un islamiste.

Pourtant c'est facile de faire la différence : l'islamiste est celui que l'on retrouve en pièces détachées au milieu d'une foule elle aussi en pièces détachées parce que ce martyr s'est fait péter la calebasse au milieu de gens qui ne lui avaient rien demandé... Généralement cette distinction, cet éclair de lucidité arrive trop tard ... C'est avant que l'on aurait dû le repérer ... Mais personne n'est parfait, on fait ce que l'on peut !!

Zemmour est un con, c'est le seul à donner dans le fameux amalgame sans lequel beaucoup ici seraient à court d'arguments.

:smile2: :smile2: :smile2:

L'amalgame c'est aussi de considérer que Islam et/ou Islamiste = Terroriste

Et Ceusses qui sont caricaturales tu les considères être de quelle Race?

C'est simplement le fait de "racisme" n'a pas sa place dans le religieux, le sujet étant "incitation ou provocation à la haine envers les musulmans.

Donc une histoire de religion dont l' Etat ni la Justice n'a AUCUN droit (sauf s'il y a agression physique ou morale envers une personne) c'est simplement du théologique.

Les noirs, arabes ou autres jaunes, certes le racisme à sa part dans ce genre de discours, mais pas dans le religieux

L'amalgame c'est aussi de considérer que Islam et/ou Islamiste = Terroriste

Ah et ce c'est pas le cas ...

tu veux des liens ..par centaines, ou avant les cruautés il est CLAIREMENT stipulé des "alla au placard' et autre 'lila la i la rasoul lala"

Pourquoi vouloir cacher la réalité, même placarder devant son nez , encore et encore le déni :gurp:

Bah non elle ne se valent pas - "les", ça inclut tout le monde sans exception.

"Certains", juste une partie (sans qu'on sache si c'est une grande partie ou une toute petite minorité).

Ce n'est pas rien, comme nuance!

Y'a des Français qui sont stupides. C'est un fait.

Si je dis "certains Français sont stupides", c'est vrai.

Si je dis "les Français sont stupides", c'est faux.

Les deux phrases n'ont pas la même teneur - ni la même intention, si je dis "certains" je montre que j'ai conscience que "d'autres" sont différents. :)

(et, euh, l'antisémitisme c'pas plutôt à l'encontre des juifs? :p)

Pour en revenir à Zemmour, je n'ai pas compris si on lui reprochait juste la généralisation, ou s'il y a quelque chose en plus (qui n'appaîtrait pas dans l'article, mais qui justifierait davantage une "provocation à la haine" que ce que j'ai pu lire).

Oui c'est bien ce que je dis ,pour toi Les ou Certaines femmes sont toutes des S.............ne veut pas dire la même chose sous prétexte qu'il y aurait une nuance a faire,et bien non pour moi il n'y a aucune nuance a faire

c'est comme celui qui se dis ne pas être raciste car il aime certain noir

Pour ce qui est de l'antisémitisme cela se prête aussi et autant a n'importe quel individu de langue sémite

A toute fin c'est en Europe au XIX siècles surtout et bien avant (dont la France et donc les français avec l'affaire Dreyfus) que c'est développée et propagé l'antijudaisme devenu l'Antisémitisme

Pour le reste je te propose de ne pas lire uniquement entre les lignes,et de ne pas faire celle qui cherche a nier l’évidence et ne pas faire du JMLP Primaire (celui qui a nier les chambre a gaz

C'est simplement le fait de "racisme" n'a pas sa place dans le religieux, le sujet étant "incitation ou provocation à la haine envers les musulmans.

Donc une histoire de religion dont l' Etat ni la Justice n'a AUCUN droit (sauf s'il y a agression physique ou morale envers une personne) c'est simplement du théologique.

Les noirs, arabes ou autres jaunes, certes le racisme à sa part dans ce genre de discours, mais pas dans le religieux

Ah et ce c'est pas le cas ...

tu veux des liens ..par centaines, ou avant les cruautés il est CLAIREMENT stipulé des "alla au placard' et autre 'lila la i la rasoul lala"

Pourquoi vouloir cacher la réalité, même placarder devant son nez , encore et encore le déni :gurp:

Si si ,si tu le prend ainsi je peut tout autant dire que 2strass= terroriste

Modifié le 17 décembre 2015 par Pales

.....................OUI c’était du Racisme sous couvert de l'humour et du droit a la liberté d'expression...................Ce que fait Zemmour

Mais bizarrement interdit a Mr Mbala Mbala

Va comprendre Marcel

Charlie Hebdo a tourné en dérision tous les fondamentalismes. Leur but n'était pas de se moquer des croyants mais ils se donnaient le droit de rire de toutes les religions ce qui est un droit fondamental en république laïque. Parce que les religions font partie de l'histoire des civilisations elles n'appartiennent pas uniquement aux croyants. Par contre les règles morales s'y référent ne s'appliquent qu'aux croyants : c'est pourquoi représenter Mahomet ou le tourner en dérision n'est interdit qu'aux Musulmans. Comme tourner Jésus ou Abraham en dérision est permis aux athées vivant en laïcité.

Les humoristes de Charlie Hebdo n'en appelait jamais à la violence contre les cibles de leurs caricatures. Alors que Dieudonné est politisé et il ne fait que teinter d'ironie ses discours politiques antisémites: la démarche n'est pas la même.

Actuellement ce sont des humoristes de Charlie Hebdo qui sont morts parce que des intégristes ne voulaient pas qu'ils exercent leurs droits.

L'amalgame c'est aussi de considérer que Islam et/ou Islamiste = Terroriste

C'est exactement comme pour le Loto : tous ceux qui ont gagné ... ont joué, et, pour ce qui concerne le moment présent, TOUS LES TERRORISTES SONT MUSULMANS.

Et pour ma part, je pose à nouveau ma sempiternelle question, déjà posée sur divers fils ... Comment distingue-t-on un modéré d'un martyr en devenir ? Jusqu'à ce jour, aucun "spécialiste" de ce site ne m'a répondu ... Peut-être faut-il que je paie pur obtenir une réponse.

Perso, je ne peux que répéter ce que je constate : à chaque fois qu'un de ces clowns tristes se distingue, tout le monde tombe des nues "Un gars bien intégré, ne parlant jamais de religion, poli, affable, prévenant ... etc" On va même chercher l'avis de sa vieille institutrice ... "Elève moyennement doué mais sans histoire".

Bon, dépêchez vous de me répondre ... je vais allégrement sur mes 72 ans et je ne voudrais pas mourir con !!!

J'en veux à Zemmour d'avoir réveillé tous les "bien pensants" .... comme si ils avaient besoin qu'on les réveille pour nous sortir leurs conneries rémanentes et dignes d'un autiste.

:smile2:

A-t-il raison ?

C'est exactement comme pour le Loto : tous ceux qui ont gagné ... ont joué, et, pour ce qui concerne le moment présent, TOUS LES TERRORISTES SONT MUSULMANS.

Et pour ma part, je pose à nouveau ma sempiternelle question, déjà posée sur divers fils ... Comment distingue-t-on un modéré d'un martyr en devenir ? Jusqu'à ce jour, aucun "spécialiste" de ce site ne m'a répondu ... Peut-être faut-il que je paie pur obtenir une réponse.

Perso, je ne peux que répéter ce que je constate : à chaque fois qu'un de ces clowns tristes se distingue, tout le monde tombe des nues "Un gars bien intégré, ne parlant jamais de religion, poli, affable, prévenant ... etc" On va même chercher l'avis de sa vieille institutrice ... "Elève moyennement doué mais sans histoire".

Bon, dépêchez vous de me répondre ... je vais allégrement sur mes 72 ans et je ne voudrais pas mourir con !!!

J'en veux à Zemmour d'avoir réveillé tous les "bien pensants" .... comme si ils avaient besoin qu'on les réveille pour nous sortir leurs conneries rémanentes et dignes d'un autiste.

:smile2:

Alors pour commencer on peut effectivement dire que 100% des intégristo-terroristes musulmans sont musulmans mais pas que 100% des musulmans sont intégristo-terroristes.

Sur la place publique il ne sera pas possible de repérer un djihadiste en formation. Seuls les intimes peuvent disposer d'un guide pour voir l'évolution vers l'intégrisme radical fondamentaliste total. Des repères ont été donnés par Dounia Bouzar comme la rupture avec la famille et avant cela un discours très radicalisé.

Il faut considérer cette radicalisation comme une pathologie mentale parasite de l'Islam. Et déceler une pathologie mentale demande une méthodologie si affûtée qu'elle exclut la place publique commune.

Modifié le 17 décembre 2015 par CAL22

La géopolitique peut être trop compliquée pour des connards !

En 2011, le président Sarkozy a armé et apporté, avec l’Otan, un soutien militaire à des groupes criminels pour renverser le gouvernement libyen. A sa suite, le président Hollande a armé et soutenu politiquement des groupes criminels contre la République syrienne. Les services occidentaux, dont la DGSE française, les conseillent pour déstabiliser les pays arabes laïcs, les entraînent à la guérilla, les arment, les approvisionnent en matériel militaire. Ces actions de guerre s’ajoutent aux sanctions – unilatérales et illégales en regard du droit international – économiques, diplomatiques et aux pressions de toutes sortes, principalement financières pour mettre les Etats à genoux. Il s’agit d’une politique coloniale qui vise à déstabiliser ces Etats pour permettre aux transnationales capitalistes de s’emparer de leurs richesses. Ces attentats ne sont donc qu’un petit retour de flamme du jeu de ces puissances coloniales avec le terrorisme. Il n’y a donc pas de raison pour que celles-ci restent à l’abri des crimes qu’elles font commettre en Syrie par ces groupes qu’elles organisent, financent, arment et entraînent.

:p

http://www.algeriepatriotique.com/article/interview-jean-loup-izambert-la-dgse-facilite-le-convoyage-de-la-bombe-utilisee-au-bd-amirou

La géopolitique peut être trop compliquée pour des connards !

En 2011, le président Sarkozy a armé et apporté, avec l’Otan, un soutien militaire à des groupes criminels pour renverser le gouvernement libyen. A sa suite, le président Hollande a armé et soutenu politiquement des groupes criminels contre la République syrienne. Les services occidentaux, dont la DGSE française, les conseillent pour déstabiliser les pays arabes laïcs, les entraînent à la guérilla, les arment, les approvisionnent en matériel militaire. Ces actions de guerre s’ajoutent aux sanctions – unilatérales et illégales en regard du droit international – économiques, diplomatiques et aux pressions de toutes sortes, principalement financières pour mettre les Etats à genoux. Il s’agit d’une politique coloniale qui vise à déstabiliser ces Etats pour permettre aux transnationales capitalistes de s’emparer de leurs richesses. Ces attentats ne sont donc qu’un petit retour de flamme du jeu de ces puissances coloniales avec le terrorisme. Il n’y a donc pas de raison pour que celles-ci restent à l’abri des crimes qu’elles font commettre en Syrie par ces groupes qu’elles organisent, financent, arment et entraînent.

:p

http://www.algeriepatriotique.com/article/interview-jean-loup-izambert-la-dgse-facilite-le-convoyage-de-la-bombe-utilisee-au-bd-amirou

Chuuut, il ne faut pas accuser l'occident ici!!!!! :)

Par moments même, à faire une guerre de largages de bombes, je me demande si ce n'est pas pour faire tourner nos usines de productions d'armes de destructions massives ....on est fort pour vendre à l'export dans ce domaine.

Cool, il faut pas aller trop vite, dans les airs, c'est durable .....

Modifié le 17 décembre 2015 par J-Moriarty

Alors pour commencer on peut effectivement dire que 100% des intégristo-terroristes musulmans sont musulmans mais pas que 100% des musulmans sont intégristo-terroristes.

Sur la place publique il ne sera pas possible de repérer un djihadiste en formation. Seuls les intimes peuvent disposer d'un guide pour voir l'évolution vers l'intégrisme radical fondamentaliste total. Des repères ont été donnés par Dounia Bouzar comme la rupture avec la famille et avant cela un discours très radicalisé.

Il faut considérer cette radicalisation comme une pathologie mentale parasite de l'Islam. Et déceler une pathologie mentale demande une méthodologie si affûtée qu'elle exclut la place publique commune.

Ben justement "seul les intimes peuvent ..." cela abonde dans mon sens ... Si les intimes peuvent ... pourquoi ne le font-ils pas ? Tous, sans exception ces derniers temps ont l'air de tomber des nues à l'annonce de la catastrophe.

Quant aux autres, ceux qui ne sont pas intimes, comme nous, comment font-il pour "ne pas faire d'amalgame" ... Parce qu'ils nous répètent en boucle "Pas d'amalgame" mais aucun d'entre eux n'a jamais donné la recette exacte pour les éviter ces amalgames ... Perso je suis preneur.

Cette histoire me fait penser à contrario aux nazis ... Eux étaient fiers de faire des amalgames ... pour tous les Juifs qu'ils accusaient de tous les maux de la Terre et en particulier d'être responsables de la défaite de 1918.

Ces mecs très intelligents donnaient des cours de "comment reconnaître un Juif ?" ... et ils donnaient un tas de caractéristiques merdiques aussi farfelues qu'atterrantes .... Leur méthode était tellement valable qu'ils se sont crus obligés de les faire "s'auto recenser" et de porter une étoile de David jaune ... On voit ici l'efficacité de l'étude des "signes distinctifs".

Ici on n'est pas en présence d'un peuple mais d'une religion dont le livre de chevet est une abomination que l'on peut adapter à toutes les sauces ... Et il y a ici des gens qui nous affirment qu'ils savent déterminer si tel ou tel individu musulman va rester dans une ligne modérée en priant sur un Coran à géométrie variable.

On croit rêver... Je ne dis qu'une chose à ces Professeurs Nimbus, "Arrêtez vos conneries" ... Pour l'instant, au vu de ce qu'il se passe en Europe, n'importe quel musulman peur virer sa cuti.

:gurp:

Charlie Hebdo a tourné en dérision tous les fondamentalismes. Leur but n'était pas de se moquer des croyants mais ils se donnaient le droit de rire de toutes les religions ce qui est un droit fondamental en république laïque. Parce que les religions font partie de l'histoire des civilisations elles n'appartiennent pas uniquement aux croyants. Par contre les règles morales s'y référent ne s'appliquent qu'aux croyants : c'est pourquoi représenter Mahomet ou le tourner en dérision n'est interdit qu'aux Musulmans. Comme tourner Jésus ou Abraham en dérision est permis aux athées vivant en laïcité.

Les humoristes de Charlie Hebdo n'en appelait jamais à la violence contre les cibles de leurs caricatures. Alors que Dieudonné est politisé et il ne fait que teinter d'ironie ses discours politiques antisémites: la démarche n'est pas la même.

Actuellement ce sont des humoristes de Charlie Hebdo qui sont morts parce que des intégristes ne voulaient pas qu'ils exercent leurs droits.

............mais vas donc faire comprendre cela à des islamistes bornés....