Pour 81% des Français, la laïcité est en danger

malheureusement la République à la française est en train de disparaître.

Les lobbies qu'ils soient industriels ou religieux vont détruire cette république.

http://www.ifop.fr/m...cument_file.pdf

Le catholicisme est effectivement voué à devenir la seconde religion ( seulement 4 % de pratiquants réguliers et 5% d'occasionnels ), mais le Christianisme dans son ensemble devrait rester majoritaire car à la forte progression des évangéliques . Un tour sur le forum religion donne d' ailleurs la tendance :D

Par ailleurs même si Mr Oubrou pense que l'Islam de France nécessite quelques adaptations à la laïcité , les experts et les plus grands islamologues ( pour les liens voir @J-Moriarty ) s'accordent à dire que le Vrai Islam est totalement sécularisé donc laïc . L'UOIF par exemple demande à ce que la vraie laïcité ( celle qui abroge la loi 2004 ) soit appliquée, tout comme d'ailleurs l'UDMF qui demande l'application de la vraie laïcité ( voile possible dans les crèches et dans tout l'espace public y compris fonction d'état ).

Donc en fait tout dépend ce que l'on appelle la laïcité , la laïcité française est différente de l'anglo saxonne ( voir le topic ce qu'est la laïcité rubrique société ), différence actée par le CEDH .

Je suis personnellement pour la laïcité française actée par le CEDH , les assoces et partis musulmans sont eux pour la laïcité anglo saxonne actée par la CDH .

De laquelle parlez vous ?

Ce que j'ai apprécié dans le document fourni par le lien, c'est que des "non pratiquants " Trouvent que les catholiques sont "trop visibles" ... A la demande générale, on peut aussi se suicider ... ainsi on va débarrasser le paysage de notre présence laquelle, il faut bien l'avouer, est bien plus voyante que les fatmas en burqa !!!

La connerie humaine n'a plus aucune limite.

:smile2:

Ce que j'ai apprécié dans le document fourni par le lien, c'est que des "non pratiquants " Trouvent que les catholiques sont "trop visibles" ... A la demande générale, on peut aussi se suicider ... ainsi on va débarrasser le paysage de notre présence laquelle, il faut bien l'avouer, est bien plus voyante que les fatmas en burqa !!!

La connerie humaine n'a plus aucune limite.

:smile2:

Seuls 11% des sans religion jugent les cathos trop visibles (77% les jugent suffisamment visibles ) , contre 4% pour les cathos pratiquants .

Y aurait il un biais statistique sur ce forum ? :D

Sauf qu'en France par exemple, il a été interdit le port du voile car il a été considéré que c'était que ça allait contre le laïcisme français.

Oui… et d'aucun en leur temps on "voté" les croisades histoire d'aller apporter l'amour de son prochain par le massacre et la conversion forcée…

ça n'est pas parce qu'une loi est considérée laïc qu'elle l'est.

Et ça n'est pas non plus parce qu'une loi a été voté qu'elle est laïque.

( parce que je t'entend dire un peu trop souvent qu'à partir du moment où ça a été voté, c'est forcément laïc… et que la laïcité se résumerai à l'obéïcence aux lois, quels qu'elles soient… )

Nous avons une loi qui interdit le port du voile, or, contrairement en Belgique, en France les lois ne sont pas respectées et donc les forces de l'ordre risquent gros s'ils osent verbaliser une femme voilée...

C'est une très bonne chose qu'ils risquent gros.

Dans une démocratie, les loi sont faite par le peuple et pour le peuple. Et les flics n'ont pas pour mission de contraindre la population, ils sont uniquement là pour régler et empêcher les conflits.

Les citoyens possèdent deux pouvoir sur les lois, celui de choisir ceux qui les écriront, et celui de choisir par la pratique si elles seront appliquée ou non.

Si des règles ne sont pas pratiquée par la population, alors c'est les règles qu'il faut abandonner ou changer. C'est comme ça que ça se passe en démocratie.

D'ailleurs on l'oublis un peu trop souvent, mais les flics eux-même, dans une démocratie, possède un pouvoir, normalement aussi important que ceux qui votent les lois.

Celui de CHOISIR si une loi va s'appliquer ou non. Dans quels contexte ils choisiront de l'appliquer et dans quels contextes ils jugerons que l'outils ne leur servirai à rien dans leur mission de gardien de la PAIX.

C'est LEUR choix intime et personnel, de juger en fonction de la réalité concrète, sur le terrain, de la nécessité de l'application ou non des lois. Ils ont tout pouvoir pour choisir d'appliquer ou non une loi, en tout cas dans une démocratie qui fonctionne.

C'est un choix et une responsabilité individuelle, et ça s'appel le pouvoir exécutif. Et dans une démocratie, il est aussi important et puissant que le pouvoir législatif.

Les juges aussi on un pouvoir et une responsabilité individuelle… celui de décider de la punition… Lorsqu'une loi générale a été voté par le pouvoir législatif, puis qu'elle a été jugée suffisamment pertinente par un flic pour être appliqué dans une situation donnée… le juge décide ensuite en fonction du contexte de la punition réelle…

Même un euro symbolique s'il juge que c'est une punition largement suffisante.

Chacun a son domaine d'attention et tout pouvoir sur la loi, pour que le système légal dans son ensemble fonctionne correctement.

C'est le principe même de la République, et tu devrais sérieusement le réviser… ou quitter la France, si la démocratie républicaine ne te convient pas. Personne ne te retiens !

La démocratie et le partage des pouvoirs, c'est une chose qui met hors d'eux les fascistes en tout genre…

Qui s'imaginent que seul le pouvoir législatif doit être tout puissant, et que les autres doivent y être soumis et appliquer mécaniquement les "ordres" qu'il leur donnerai à travers les lois…

Ordre "divin" qui viendrai d'en haut, et qui devraient s'appliquer partout et tout le temps pour être efficace.

Bah non, dans une démocratie les lois ne sont pas des ordres. Ils sont efficaces seulement s'ils sont appliqué dans une situation qui le nécessite vraiment, et dans un contexte ou la punition décrite a un sens.

Chacun des éléments de la chaîne à le devoir et la responsabilité d'apporter son propre jugement personnel de la situation.

C'est pour ça qu'à une époque d'ordre et de respect réciproque les flics pouvaient dire à ceux qu'ils interpelait : "attention, si vous me fâcher je vais être obligé d'appliquer le règlement."

ça s'appelait un pays libre.

'fin bon, je m'éloigne du sujet mais la laïcité n'a rien avoir avec le racisme ou les religions. La laïcité, c'est simplement la séparation de l'Etat d'avec la Religion, c'est tout. Ce n'est absolument pas l'acceptation de n'importe quelle religion dans un état.

Non c'est accepter que la loi ne s'occupe JAMAIS des religions.

Les gens doivent respecter la loi… mais la loi doit être légitime.

OR les lois qui ciblent spécifiquement des religions n'ont rien de légitime, et n'ont pas à être respectée.

C'est une erreur du pouvoir législatif, qui doit être corrigé par tout ceux qui ont un peu de sens des responsabilités et de citoyenneté dans les veine, en refusant de l'appliquer et de la faire appliquer.

De façon à ce que la démocratie fonctionnent correctement et que cette loi illégitime soit finalement retirée.

Oui… et d'aucun en leur temps on "voté" les croisades histoire d'aller apporter l'amour de son prochain par le massacre et la conversion forcée…

ça n'est pas parce qu'une loi est considérée laïc qu'elle l'est.

Et ça n'est pas non plus parce qu'une loi a été voté qu'elle est laïque.

( parce que je t'entend dire un peu trop souvent qu'à partir du moment où ça a été voté, c'est forcément laïc… et que la laïcité se résumerai à l'obéïcence aux lois, quels qu'elles soient… )

C'est une très bonne chose qu'ils risquent gros.

Dans une démocratie, les loi sont faite par le peuple et pour le peuple.

Les citoyens possèdent deux pouvoir sur les lois, celui de choisir ceux qui les écriront, et celui de choisir par la pratique si elles seront appliquée ou non.

Si des règles ne sont pas pratiquée par la population, alors c'est les règles qu'il faut abandonner ou changer. C'est comme ça que ça se passe en démocratie.

D'ailleurs on l'oublis un peu trop souvent, mais les flics eux-même, dans une démocratie, possède un pouvoir, normalement aussi important que ceux qui votent les lois.

Celui de CHOISIR si une loi va s'appliquer ou non. Dans quels contexte ils choisiront de l'appliquer et dans quels contextes ils jugerons que l'outils ne leur servirai à rien dans leur mission de gardien de la PAIX.

C'est LEUR choix intime et personnel, de juger en fonction de la réalité concrète, sur le terrain, de la nécessité de l'application ou non des lois. Ils ont tout pouvoir pour choisir d'appliquer ou non une loi, en tout cas dans une démocratie qui fonctionne.

C'est un choix et une responsabilité individuelle, et ça s'appel le pouvoir exécutif. Et dans une démocratie, il est aussi important et puissant que le pouvoir législatif.

Les juges aussi on un pouvoir et une responsabilité individuelle… celui de décider de la punition… Lorsqu'une loi générale a été voté par le pouvoir législatif, puis qu'elle a été jugée suffisamment pertinente par un flic pour être appliqué dans une situation donnée… le juge décide ensuite en fonction du contexte de la punition réelle…

Même un euro symbolique s'il juge que c'est une punition largement suffisante.

Chacun a son domaine d'attention et tout pouvoir sur la loi pour que le système légal dans son ensemble fonctionne bien.

La démocratie et le partage des pouvoirs, c'est une chose qui met hors d'eux les fascistes en tout genre…

Qui s'imaginent que seul le pouvoir législatif doit être tout puissant, et que les autres doivent y être soumis et appliquer mécaniquement les "ordres" qu'il leur donnerai à travers les lois…

Ordre "divin" qui viendrai d'en haut, et qui devraient s'appliquer partout et tout le temps pour être efficace.

Bah non, dans une démocratie les lois ne sont pas des ordres. Ils sont efficaces seulement s'ils sont appliqué dans une situation qui le nécessite vraiment, et dans un contexte ou la punition décrite a un sens.

Chacun des éléments de la chaîne à le devoir et la responsabilité d'apporter son propre jugement personnel de la situation.

C'est pour ça qu'à une époque d'ordre et de respect réciproque les flics pouvaient dire à ceux qu'ils interpelait : "attention, si vous me fâcher je vais être obligé d'appliquer le règlement."

ça s'appelait un pays libre.

Non c'est accepter que la loi ne s'occupe JAMAIS des religions.

Les gens doivent respecter la loi… mais la loi doit être légitime.

OR les lois qui ciblent spécifiquement des religions n'ont rien de légitime, et n'ont pas à être respectée.

C'est une erreur du pouvoir législatif, qui doit être corrigé par tout ceux qui ont un peu de sens des responsabilités et de citoyenneté dans les veine, en refusant de l'appliquer et de la faire appliquer.

De façon à ce que la démocratie fonctionnent correctement et que cette loi illégitime soit finalement retirée.

Concernant les croisades je vous invite à revoir les conséquences de la chute des abbassides suite aux conquêtes seldjoukides

Notamment sur l'accès à Jérusalem et sur la mise en péril de l'empire byzantin .

Il est toujours amusant de constater la turco amnésie dans le monde arabo musulman .

Ils interdisent pas les creches quand mêmes ni les mamas avec foulards sur la tronche.

Quand la tête de liste FN aux régionales des Pays de Loire propose de ne plus subventionner un grand festival de rock international parce qu'y sont invités "des groupes rock faisant l'apologie de la christianophobie", permettez moi de trouver que la laïcité au FN est pour le moins "orientée" ...

Bonjour Alcina ,

La France est propriétaire de certaines églises en Italie . Le problème est il là ?

Les lieux de culte sont gérés par des associations cultuelles :

http://www.ile-de-fr...ions-cultuelles

Et tout nouveau lieu de culte est financé par les fidèles , la contribution des cathos passent par le Vatican ( parfois ) et donc les nouvelles églises sont pour partie financée par le Vatican ...

Les associations culturelles sont elles aussi financées par l'étranger ( maison du Japon etc ) ....

Le culte n'est qu'une assoce . Et l'Etat n'intervient que lorsqu'il y a trouble à l'ordre public .

Il peut toujours légiférer pour interdire ces financements mais déjà qu'il viole bien souvent la loi 1905 par le financement de lieux culturels coquilles vides à côté des mosquées , il se retrouvera alors dans la position difficile de ne pas pouvoir financer les mosquées , avec des fidèles qui n'ont pas plus les moyens . La vraie difficulté est là .

Bonjour DroitdeRéponse

Bien sur que oui que ça peut devenir un problème pour les italiens, si ils ne sont pas d'accord avec ce qui se passe à l'intérieur ou si ils veulent pouvoir contrôler ce qui y est dit et fait. Ils ne le pourront pas puisque ça appartient à un pays étranger et ça devient un sol étranger (à moins que je ne me trompe)

Je parle pas des financement mais de la loi qui dit qu'au bout de 15 ans de participation au financement un pays peut demander à ce que les locaux et donc le terrain lui appartiennent.

Et je me demande alors ce qu'il en sera de l'application de nos lois dans ces lieux qui appartenant à des pays étranger auront la même protection qu'ont actuellement les ambassades et si je trouve cela normal pour une ambassade ça me pose un problème si c'est un lieu de culte.

Concernant les croisades je vous invite à revoir les conséquences de la chute des abbassides suite aux conquêtes seldjoukides

Notamment sur l'accès à Jérusalem et sur la mise en péril de l'empire byzantin .

Il est toujours amusant de constater la turco amnésie dans le monde arabo musulman .

Zut, ça a l'air intéressant.

J'aurais apprécié vos lumières ^^ mais je comprend que ce soit HS.

Je vais me noter ça pour me renseigner.

PS :

Au passage, juste une précision… parce que j'ai un doute sur le sens de votre dernière phrase…

Je ne fais absolument pas partit du monde arabo-musulman. ^^

Je suis surtout un français, athé, laïc et républicain de valeur, scientifique et philosophe de pensée, "pur souche" d'origine, et d'obédience anti-capitaliste libérale. ^^

( C'est fou comme j'arrive de mieux en mieux à me définir au fil des échanges :) )

Bonjour DroitdeRéponse

Bien sur que oui que ça peut devenir un problème pour les italiens, si ils ne sont pas d'accord avec ce qui se passe à l'intérieur ou si ils veulent pouvoir contrôler ce qui y est dit et fait. Ils ne le pourront pas puisque ça appartient à un pays étranger et ça devient un sol étranger (à moins que je ne me trompe)

Je parle pas des financement mais de la loi qui dit qu'au bout de 15 ans de participation au financement un pays peut demander à ce que les locaux et donc le terrain lui appartiennent.

Et je me demande alors ce qu'il en sera de l'application de nos lois dans ces lieux qui appartenant à des pays étranger auront la même protection qu'ont actuellement les ambassades et si je trouve cela normal pour une ambassade ça me pose un problème si c'est un lieu de culte.

Contrairement à une ambassade quelque soit le payeur le droit local est le seul à avoir force de loi.

Quant aux prêtres , prêcheurs , imam etc , ce sont les assoces qui les font venir ce sont donc bien les premières responsables .

Mon prêtre est burundais , faut il l'interdire ?

La laïcité normalement et sauf trouble à l'ordre public consiste à considérer les cultes comme de simples assoces, et le religieux comme une simple opinion . Si les assoces sont incapables de gérer leurs prestataires il faudra se préoccuper de les fermer . L'Etat laïc n'a tout de même pas vocation à choisir les présidents d'assoces cultuelles .

De toute façon il ne sait pas faire , houdeyfa à Brest a été poussé par la mairie car non djihadiste . Le résultat n'est guère brillant .

L'épisode juppé onfray est symptomatique d'un fait religieux devenu en dehors du scope de l'état . Un siècle de sécularisation l'ont rendu aveugle et sourd au fait religieux .

Zut, ça a l'air intéressant.

J'aurais apprécié vos lumières ^^ mais je comprend que ce soit HS.

Je vais me noter ça pour me renseigner.

PS :

Au passage, juste une précision… parce que j'ai un doute sur le sens de votre dernière phrase…

Je ne fais absolument pas partit du monde arabo-musulman. ^^

Je suis surtout un français, athé, laïc et républicain de valeur, scientifique et philosophe de pensée, "pur souche" d'origine, et d'obédience anti-capitaliste libérale. ^^

( C'est fou comme j'arrive de mieux en mieux à me définir au fil des échanges :) )

Suite à nos débats j'avais bien note , je faisais référence aux geignardises d'une partie du monde arabo musulman situant leur déchéance aux temps des croisades occultant totalement qu'ils ont été au préalable vaincus par les seldjoukides puis plus tard mis en coupe réglée par l'empire ottoman .

Un millénaire tout de même .

Contrairement à une ambassade quelque soit le payeur le droit local est le seul à avoir force de loi.

Quant aux prêtres , prêcheurs , imam etc , ce sont les assoces qui les font venir ce sont donc bien les premières responsables .

Mon prêtre est burundais , faut il l'interdire ?

La laïcité normalement et sauf trouble à l'ordre public consiste à considérer les cultes comme de simples assoces, et le religieux comme une simple opinion . Si les assoces sont incapables de gérer leurs prestataires il faudra se préoccuper de les fermer . L'Etat laïc n'a tout de même pas vocation à choisir les présidents d'assoces cultuelles .

De toute façon il ne sait pas faire , houdeyfa à Brest a été poussé par la mairie car non djihadiste . Le résultat n'est guère brillant .

L'épisode juppé onfray est symptomatique d'un fait religieux devenu en dehors du scope de l'état . Un siècle de sécularisation l'ont rendu aveugle et sourd au fait religieux .

Que je comprenne bien si par exemple demain la Belgique devient propriétaire en France d'un local et de son terrain, si la justice française à la preuve qu'il s'y passe des choses contraire à ses loi, cette même justice pourra aller perquisitionner sans attendre d'autorisation ni d'informer le gouvernement Belge et il n'y aura donc aucune chance que la Belgique ne demande des comptes au gouvernement Français ni que cela ne se transforme en incident diplomatique. C'est bien que tu me dis?

Que je comprenne bien si par exemple demain la Belgique devient propriétaire en France d'un local et de son terrain, si la justice française à la preuve qu'il s'y passe des choses contraire à ses loi, cette même justice pourra aller perquisitionner sans attendre d'autorisation ni d'informer le gouvernement Belge et il n'y aura donc aucune chance que la Belgique ne demande des comptes au gouvernement Français ni que cela ne se transforme en incident diplomatique. C'est bien que tu me dis?

Oui à ma connaissance l'extraterritorialité ne concerne que les ambassades .

Maintenant des aspects diplomatiques peuvent bien sur tenter d'interférer avec le droit.

Quand la tête de liste FN aux régionales des Pays de Loire propose de ne plus subventionner un grand festival de rock international parce qu'y sont invités "des groupes rock faisant l'apologie de la christianophobie", permettez moi de trouver que la laïcité au FN est pour le moins "orientée" ...

La laïcité du FHaine, c'est aucune religion sur le sol français sauf la bonne de "souche française".

Oui… et d'aucun en leur temps on "voté" les croisades histoire d'aller apporter l'amour de son prochain par le massacre et la conversion forcée…

ça n'est pas parce qu'une loi est considérée laïc qu'elle l'est.

Attention, les intégristes chrétiens du forum vont vous affirmer de source sûre et divine que les croisades, l'inquisition ou l'évangélisation n'ont aucun rapport avec les chrétiens, et pour les plus extrémistes d'entre eux, c'est même à cause des musulmans! :)

Ca y est, les éternels poncifs sur les travers du christianisme depuis les croisades.... Incontournable ... heureusement que les chrétiens ne sont pas contemporains des Pharaons, sinon ce seraient les chrétiens qui auraient foutu la chtouille à Toutankhamon !!!

Sans compter que les croisades, jusqu'à plus ample informé avaient pour but de reconquérir les lieux saints, berceau du christianisme et squattés par les tenant d'une religion arrivée six siècles plus tard ... Mais ça, comme le diraient certains, "c'est un détail de l'histoire" ... facilement falsifiable ... la preuve !!!

Même plus la peine de dire que la connerie est à nouveau de sortie, il vaut mieux se marrer.

:smile2: :smile2: :smile2:

Le nationalisme n'appartient pas au FN

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/nationalisme/53867

Mouvement politique d'individus qui prennent conscience de former une communauté nationale en raison des liens (langue, culture) qui les unissent et qui peuvent vouloir se doter d'un État souverain.

Je pense donc que votre phrase ne veut pas forcément dire ce que vous vouliez dire

Si, si :)

A mon sens, le nationalisme est né avec le monothéisme, les deux notions sont coextensives l'une à l'autre... même si son expression radicale n'intervient que beaucoup plus tardivement du fait du temps long de la maturation politique du concept et de sa dissociation du coeur dogmatique par la progression de la division du travail social.

Contrairement à une ambassade quelque soit le payeur le droit local est le seul à avoir force de loi.

Quant aux prêtres , prêcheurs , imam etc , ce sont les assoces qui les font venir ce sont donc bien les premières responsables .

Mon prêtre est burundais , faut il l'interdire ?

La laïcité normalement et sauf trouble à l'ordre public consiste à considérer les cultes comme de simples assoces, et le religieux comme une simple opinion . Si les assoces sont incapables de gérer leurs prestataires il faudra se préoccuper de les fermer . L'Etat laïc n'a tout de même pas vocation à choisir les présidents d'assoces cultuelles .

De toute façon il ne sait pas faire , houdeyfa à Brest a été poussé par la mairie car non djihadiste . Le résultat n'est guère brillant .

L'épisode juppé onfray est symptomatique d'un fait religieux devenu en dehors du scope de l'état . Un siècle de sécularisation l'ont rendu aveugle et sourd au fait religieux .

Suite à nos débats j'avais bien note , je faisais référence aux geignardises d'une partie du monde arabo musulman situant leur déchéance aux temps des croisades occultant totalement qu'ils ont été au préalable vaincus par les seldjoukides puis plus tard mis en coupe réglée par l'empire ottoman .

Un millénaire tout de même .

Mais cela reste un empire musulman. C'est donc considéré, même si toujours propice à querelles et guerres internes, justement, comme de la cuisine interne, bien moins mal vécu que le déclassement imposé par la "réussite" occidentale depuis le 17e s.

Non c'est accepter que la loi ne s'occupe JAMAIS des religions.

Les gens doivent respecter la loi… mais la loi doit être légitime.

OR les lois qui ciblent spécifiquement des religions n'ont rien de légitime, et n'ont pas à être respectée.

C'est une erreur du pouvoir législatif, qui doit être corrigé par tout ceux qui ont un peu de sens des responsabilités et de citoyenneté dans les veine, en refusant de l'appliquer et de la faire appliquer.

De façon à ce que la démocratie fonctionnent correctement et que cette loi illégitime soit finalement retirée.

A la condition que les religions ne s'invitent pas dans l'espace qui relève du politique : l'espace public !

Sur lequel la loi à toute légitimité à s'exercer TOTALEMENT et sur TOUT SUJET !!!

Si, si :)

A mon sens, le nationalisme est né avec le monothéisme, les deux notions sont coextensives l'une à l'autre... même si son expression radicale n'intervient que beaucoup plus tardivement du fait du temps long de la maturation politique du concept et de sa dissociation du coeur dogmatique par la progression de la division du travail social.

OK je suis nationaliste :)

En quoi les deux notions sont coextensives ?

A mon sens hormis le judaïsme , les deux autres monothéismes peuvent parfaitement se passer de nationalisme .

Que ce soit des chrétiens ou des musulmans qui massacrent, en quoi cela est-il nouveau ?

De tous temps ces 2 religions ont massacré à tout va pour imposer leurs lois et dictatures !

Aujourd'hui les musulmans sont les champions dans le domaine car la religion musulmane domine dans le monde appelé à juste titre, musulman.

Dans bien des pays cette religion qui a lobotomisé des peuples entiers fait partie du pouvoir et impose sa loi (charia, etc..), ce qui n'est plus le cas du christianisme, il n'existe plus des armées ou des Etats chrétiens et le pape n'est plus qu'un épouvantail qui règne que sur du vent !

Si on veut casser le cancer de l'intégrisme religieux, c'est à la base qu'il faut "frapper" et la base se sont les écrits.

Comment peut-on accepter un coran dont certains passages ne sont rien d'autre qu'un appel à la haine, au racisme et au crime et après on vient reprocher à certains musulmans de mettre en applications ce qui est leur lecture journalière depuis des siècles et qui en plus, est soi-disant la parole de dieu ?

Il faut "frapper" là où se trouve l'origine du mal, car s'attaquer aux intégristes tout en laissant accessible à tous, tout ce qui fait que l'on devient intégriste, à quoi cela sert-il ?

On va neutraliser 100 intégristes/fanatiques, 200 autres suivront en agitant le coran sous notre nez...

Il faut des lois pour limiter le pouvoir et l'influence des religions sur la société, la politique, les moeurs, tout en laissant la liberté de croyance et de culte mais dans un cadre bien défini.

Si la bible comportait la moitié du tiers du quart des versets des pires sourates, les "français" islamophiles demanderait son interdiction pure et simple.

Pas d'intégrisme religieux si plus de religions ! Point !

Ca y est, les éternels poncifs sur les travers du christianisme depuis les croisades.... Incontournable ... heureusement que les chrétiens ne sont pas contemporains des Pharaons, sinon ce seraient les chrétiens qui auraient foutu la chtouille à Toutankhamon !!!

Sans compter que les croisades, jusqu'à plus ample informé avaient pour but de reconquérir les lieux saints, berceau du christianisme et squattés par les tenant d'une religion arrivée six siècles plus tard ... Mais ça, comme le diraient certains, "c'est un détail de l'histoire" ... facilement falsifiable ... la preuve !!!

Même plus la peine de dire que la connerie est à nouveau de sortie, il vaut mieux se marrer.

:smile2: :smile2: :smile2:

Quel est le, sens de votre message? les croisades sont un détail de l'histoire, c'est ça?

Parlez moi donc de Mayence dans la première croisade, plus de 1000 juifs massacrés, un détail?

Je ne parle que d'un ....détail, de la....1ere croisade, vous comprenez? vous en voulez plus?

Mais cela reste un empire musulman. C'est donc considéré, même si toujours propice à querelles et guerres internes, justement, comme de la cuisine interne, bien moins mal vécu que le déclassement imposé par la "réussite" occidentale depuis le 17e s.

A la condition que les religions ne s'invitent pas dans l'espace qui relève du politique : l'espace public !

Sur lequel la loi à toute légitimité à s'exercer TOTALEMENT et sur TOUT SUJET !!!

Ah mais je ne dis pas le contraire , mais de fait les croisades ne sont pas une entreprise coloniale ou je ne sais quoi de l'Occident, les Seldjoukides ont abattu les abbasides , interdit l'accès de Jérusalem aux pèlerins et attaqué l'empire Byzantin . Ils se sont donc pris un taquet , un peu comme les sélékas en Centrafrique , il n'y a pas lieu ensuite de venir y voir un fait injuste . Wie man sich bettet sich legen

Si, si :)

A mon sens, le nationalisme est né avec le monothéisme, les deux notions sont coextensives l'une à l'autre... même si son expression radicale n'intervient que beaucoup plus tardivement du fait du temps long de la maturation politique du concept et de sa dissociation du coeur dogmatique par la progression de la division du travail social.

Pas d'accord, avec deux arguments;

Le nationalisme bouddhiste est bien présent en Birmanie, et là, il n'y a pas de dieu ou il y en a plein ....

D'autre part, une même religion est pratiquée dans plusieurs pays....