Pour 81% des Français, la laïcité est en danger

-------------------------

le "voile" qui recouvre les cheveux n'est pas un signe religieux.

Il est ici question à minima de voile ou de foulard islamique.

Donc dans tous les cas, hijab, tchador, burqa, niqab & co, sont des signes vestimentaires religieux même s'ils ne sont pas une prescription religieuse stricto sensu et universelle au sein de la communauté musulmane.

Souvent les femmes qui sont en chimiothérapie et perdent leur chevelure ont recours à un "foulard" pour cacher leur calvitie "médicale".

Et?

En revanche ce qui doit être banni c'est le voile "facial" celui qui recouvre tout ou partie de la face.

ce foulard ne permet pas l'identification.

On est d'accord.

Cela dit, pourquoi limiter cette mesure aux mamans et aux sorties scolaires?

oh mais il n,y a pas que la laïcité qui soit en danger,la république, la démocratie,nos valeurs et coutumes,nos vies et celles de nos enfants,français le pays brule allez les allo broges!! et pour finir nous avons des politiques qui protégent la chienlit.

Les allobroges n'étaient pas français... et la chanson dédiée est tout sauf nationaliste...

http://www.gite-savoisien.com/allobroges/allobroges.htm

C'est d'ailleurs l'une des failles de notre système judiciaire, on joue sur le "flou utilitaire" du foulard.

???

Le voile intégral est interdit, y aurait-il un "flou" dans la loi qui le permettrait de le rendre utile ?

Ben non, avec ma tenue de bloc opératoire, déjà c'est limite pour la propreté, et ensuite, tout le monde le voit.

Un croix celtique, c'est une spiritualité paienne pour beaucoups, pas une religion.

Ah bon ? En Ecosse les cimetières sont pleins de tombes surmontées d'une croix celtique, les monuments aux morts sont pour la plupart surmontés d'une croix celtique ... Et même en France, dans l'église de mon village, sur l'hôtel il y a longtemps eu une croix celtique .... C'est incroyable le nombre de païens morts à la guerre, enterrés dans les cimetières et priant le Dieu unique sous l'égide de la croix celtique.

Une petite question : En ce moment, sur ce forum, y aurait-il un concours de stupidité ... Parce qu'en fait, raconter de pareilles billevesée correspond à l'état d'esprit des holligans du PSG, lesquels, à un moment donné, arboraient des "croix celtiques" en étant persuadés que c'était un emblème nazi !!!

Franchement, je ne veux pas être désobligeant, mais il vaut mieux se taire que de raconter de pareilles conneries. Je suis catholique et si la croix celtique était un signe païen, je ne la porterais pas.

Petite question intime : Quand tu es au bloc opératoire, tu travailles torse nu ? :smile2:

Désolé.

:blush:

le nombre de sujets idiots, ça décoiffe !

-------------------------

le "voile" qui recouvre les cheveux n'est pas un signe religieux.

Souvent les femmes qui sont en chimiothérapie et perdent leur chevelure ont recours à un "foulard" pour cacher leur calvitie "médicale".

En revanche ce qui doit être banni c'est le voile "facial" celui qui recouvre tout ou partie de la face.

ce foulard ne permet pas l'identification.

Les couvres chefs sont généralement interdits par le RI donc si c'est pas religieux c'est encore plus simple .

Si vous parlez de la circulaire chatel , je l'ai toujours trouvé un peu conne , un parent devrait pouvoir s'habiller comme il l'entend .

Je suis rouge de honte, sur mon dernier post sur ce fil j'ai parlé de "l'hôtel" de mon église natale ... J'espère que vous aurez rectifié de vous même, il s'agit bien sûr "d'autel".

:blush:

Mais tous les socialistes vous le diront, toutes les femmes musulmanes qui portent un foulards sont touchées par une perte de leurs cheveux à cause d'une chimiothérapie.

Vous êtes vraiment trop cons les racistes :smile2:

Depuis quand l'islam est il une race ? :smile2:

Depuis quand l'islam est il une race ? :smile2:

Depuis que les islamistes, donc les croyants de l'islam bref les musulmans te traite de raciste quand tu critique (et a juste titre) leur pourrîte religion.

Ouais enfin faire l'amalgame entre islamistes et musulmans, c'est pas une preuve de discernement.

Ouais enfin faire l'amalgame entre islamistes et musulmans, c'est pas une preuve de discernement.

Peut-on savoir, sans te vexer, comment on fait pour discerner un musulman d'un islamiste. Tous nos joyeux terroristes "français" étaient tous de gars sans reproche, bien intégrés, polis, prévenants ... etc ... jusqu'au dernier en date qui s'est fait exploser à Paris et qui vivait benoitement à Wissembourg ... sans attirer l'attention.

J'aimerais bien que l'on me donne la recette pour parvenir à faire la différence entre un con de musulman "modéré" qui oblige sa femme a se produire sur la voie publique en burqa et un islamiste sanguinaire ... qui sans doute, dès sa naissance a été estampillé par "l'islam modéré" comme futur terroriste.

Cela fait maintenant au moins cent fois que l'on entend le même discours, à chaque fois je pose la question : "Comment fait-on pour ne pas tomber dans l'amalgame" ... et jusqu'à ce jour, je n'ai pas eu de réponse.

Tu pourras peut-être améliorer le score des autres "spécialistes" de la question ?

Peut-on savoir, sans te vexer, comment on fait pour discerner un musulman d'un islamiste. Tous nos joyeux terroristes "français" étaient tous de gars sans reproche, bien intégrés, polis, prévenants ... etc ... jusqu'au dernier en date qui s'est fait exploser à Paris et qui vivait benoitement à Wissembourg ... sans attirer l'attention.

J'aimerais bien que l'on me donne la recette pour parvenir à faire la différence entre un con de musulman "modéré" qui oblige sa femme a se produire sur la voie publique en burqa et un islamiste sanguinaire ... qui sans doute, dès sa naissance a été estampillé par "l'islam modéré" comme futur terroriste.

Cela fait maintenant au moins cent fois que l'on entend le même discours, à chaque fois je pose la question : "Comment fait-on pour ne pas tomber dans l'amalgame" ... et jusqu'à ce jour, je n'ai pas eu de réponse.

Tu pourras peut-être améliorer le score des autres "spécialistes" de la question ?

Comment on fait pour discerner les musulmans des islamistes?

C'est simple, il suffit d'avoir conscience qu'au sein d'une majorité, le radicalisme ne concerne qu'une minorité.

De même que Civitas ne représente pas tous les catholiques.

De même que la LDJ/Betar ne représente pas tous les juifs.

Il y aurait actuellement environ 3 millions de musulmans en France. Si tu considère que musulman = islamiste, alors tu considère qu'il y a 3 millions d'islamistes en France.

Peut-on savoir, sans te vexer, comment on fait pour discerner un musulman d'un islamiste. Tous nos joyeux terroristes "français" étaient tous de gars sans reproche, bien intégrés, polis, prévenants ... etc ... jusqu'au dernier en date qui s'est fait exploser à Paris et qui vivait benoitement à Wissembourg ... sans attirer l'attention.

J'aimerais bien que l'on me donne la recette pour parvenir à faire la différence entre un con de musulman "modéré" qui oblige sa femme a se produire sur la voie publique en burqa et un islamiste sanguinaire ... qui sans doute, dès sa naissance a été estampillé par "l'islam modéré" comme futur terroriste.

Cela fait maintenant au moins cent fois que l'on entend le même discours, à chaque fois je pose la question : "Comment fait-on pour ne pas tomber dans l'amalgame" ... et jusqu'à ce jour, je n'ai pas eu de réponse.

Tu pourras peut-être améliorer le score des autres "spécialistes" de la question ?

Ils ne peuvent pas le savoir, c'est juste une estimation !

Comment ils savent qu'ils sont musulmans ? Aucuns papiers ou autres pour le confirmer !

Il y a des musulmans extrémistes qui se font passer pour des "modérés" mais qu'ils ne sont pas prit en compte dans ce "graphique" ? Car pas encore découvert et le seront, peut-être, au prochain attentat.

...

Ils ne peuvent pas le savoir, c'est juste une estimation !

Comment ils savent qu'ils sont musulmans ? Aucuns papiers ou autres pour le confirmer !

Il y a des musulmans extrémistes qui se font passer pour des "modérés" mais qu'ils ne sont pas prit en compte dans ce "graphique" ? Car pas encore découvert et le seront, peut-être, au prochain attentat.

...

Donc à choisir entre une étude statistique et l'avis d'un mec qui regarde par sa fenêtre, tu préfère partir du principe que tous les musulmans sont islamistes?

Sérieux, si nous avions 3 millions d'islamistes sur 65 milliions d'habitants , on la verrait quand même un peu la différence, non?

Je suis rouge de honte, sur mon dernier post sur ce fil j'ai parlé de "l'hôtel" de mon église natale ... J'espère que vous aurez rectifié de vous même, il s'agit bien sûr "d'autel".

:blush:

Bah on y mange et on y boit aussi :smile2:

Donc à choisir entre une étude statistique et l'avis d'un mec qui regarde par sa fenêtre, tu préfère partir du principe que tous les musulmans sont islamistes?

Sérieux, si nous avions 3 millions d'islamistes sur 65 milliions d'habitants , on la verrait quand même un peu la différence, non?

Tu n'as toujours pas répondu à la question de Scott !!! La réponse m'intéresse aussi ainsi que beaucoup d'autres. Alors, comment on fait ?

La France est en guerre ! En temps de guerre contre des hommes bleus (c'est un exemple, tu l'avais compris), toutes les personnes bleues sont suspectes et surveillées de près. Dans chaque bleu, il y a un ennemi qui sommeille. Comme il a été dit moulte et moulte fois, des gens très biens, sans histoire se révèlent parfois être des terroristes à la plus grande surprise de leurs voisins et/ou de leur famille. D'où une grande méfiance justifiée.

Donc à choisir entre une étude statistique et l'avis d'un mec qui regarde par sa fenêtre, tu préfère partir du principe que tous les musulmans sont islamistes?

Sérieux, si nous avions 3 millions d'islamistes sur 65 milliions d'habitants , on la verrait quand même un peu la différence, non?

Je ne sais plus quel homme célèbre a dit "Je me méfie des statisticiens car ils vont déterminer qu'un homme ayant un pied dans une bassine d'eau bouillante et l'autre dans un baquet rempli de glace ...se trouve à une température moyenne normale".

Je ne vois pas bien le rapport entre 3 000 000 de musulmans et 65 000 000 d'habitants. Tout ce que l'on constate c'est que sur ces soi-disant 3 000 000 de braves musulmans, chaque jour ils y a de nouveaux adeptes du djihad qui s'en vont se faire navrer en Syrie ou en Irak ... et quand ils parviennent à en revenir, commettent des attentats en France. Quand ils n'ont pas réussi à se faire péter en Syrie (ça prouve en plus que c'est des cons), ils reviennent se faire péter en France.

Chaque jour un peu plus d'allumés et par voie de conséquence un peu moins de "musulmans modérés"

Franchement on s'en tape des statistiques ... Moi, ce que je veux savoir, c'est la recette qui permet de reconnaître un "modéré" d'un illuminé car tous les illuminés ont auparavant été "modérés". Tu es vraiment fortiche si tu parviens à nous assurer que Mohamed Ben Machin que tu connais personnellement ne sera jamais au grand jamais un islamiste.

Comment on fait pour discerner les musulmans des islamistes?

C'est simple, il suffit d'avoir conscience qu'au sein d'une majorité, le radicalisme ne concerne qu'une minorité.

De même que Civitas ne représente pas tous les catholiques.

De même que la LDJ/Betar ne représente pas tous les juifs.

Il y aurait actuellement environ 3 millions de musulmans en France. Si tu considère que musulman = islamiste, alors tu considère qu'il y a 3 millions d'islamistes en France.

Seule dif , civitas ( beurk ) ne fait péter la tronche de personne, la LDJ et le betar sont beaucoup moins universalistes dans leurs agressions .

Du coup l'amalgame concernant les organisations précitées n'est fait que par une catégorie de population souhaitant avoir une ligne de défense qui lui permette de mettre dos à dos les différents radicalisme en espérant éviter ainsi les amalgames :gurp:

Bref en ce qui me concerne islamiste <> musulman MAIS islamiste totalement différent d'un civitas ou d'un LDJ . De fait je crains moins un mec en soutane ou avec un chapeau noir qu'un mec en qamis , je sais c'est pas bien , c'est très stigmatisant . Mais la seule façon de passer au dessus me semble t'il serait que l'islamiste se mette au niveau de la connerie de civitas ou de la LDJ.

Article déjà posté sur le fait de renvoyer les religions dos à dos :

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/la-bible-est-loin-du-coran_655734.html

Pour les radicaux , je m'abstiens de donner des preuves , le fait qu'à chaque fois on remonte aux croisades ( alors que ce sont les seldjoukides qui ont tiré les premiers ), ou à l'inquisition en dit l'on sur l'inanité des comparaisons entre le radicalisme chrétien et le radicalisme musulman .

Tu n'as toujours pas répondu à la question de Scott !!! La réponse m'intéresse aussi ainsi que beaucoup d'autres. Alors, comment on fait ?

Dans l'absolu, on ne peut pas le faire du premier coup d'oeil car la radicalisation religieuse n'est pas nécessairementq uelque chose de visible à l'oeil nu. Et nous ne sommes pas omniscient

Pour autant, ça n'est ni une raison valable, ni un raisonnement logique de partir d'un tel postulat pour mettre tout le monde dans le même panier avec une telle assurance.

Gille Scott n'a pas les moyens de démontrer que derrière chaque musulman se cache un islamiste. de fait, il ne peut donc affirmer que musulman = islamiste.

CQFD

La France est en guerre ! En temps de guerre contre des hommes bleus (c'est un exemple, tu l'avais compris), toutes les personnes bleues sont suspectes et surveillées de près. Dans chaque bleu, il y a un ennemi qui sommeille. Comme il a été dit moulte et moulte fois, des gens très biens, sans histoire se révèlent parfois être des terroristes à la plus grande surprise de leurs voisins et/ou de leur famille. D'où une grande méfiance justifiée.

Sauf que ton raisonnement est applicable à tous et pas seullement aux musulmans.

Car il y a également des gens en apparence très bien, sans histoire qui se révèlent parfois être des violeurs, des pédophiles, des tueurs, ect, à la plus grande surprise du voisinage et de la famille.

On aurait ainsi 65 millions de criminels en France?

Non, bien évidemment.

Eh bien pour les musulmans, c'est pareil. C'est pas parce que tu es suspicieux que pour autant ta suspiscion est fondée.

Donc, en l'abscence de preuve concrète et au regard du faible nombre de musulmans fichés comme radicaux/salafistes/islamistes par rapport au nombre de musulmans estimés en France, tu ne peux dire que musulman et islamiste représentent la même chose.

A moins que tu sois adepte du sophisme.

Donc à choisir entre une étude statistique et l'avis d'un mec qui regarde par sa fenêtre, tu préfère partir du principe que tous les musulmans sont islamistes?

Sérieux, si nous avions 3 millions d'islamistes sur 65 milliions d'habitants , on la verrait quand même un peu la différence, non?

Je ne sais plus quel homme célèbre a dit "Je me méfie des statisticiens car ils vont déterminer qu'un homme ayant un pied dans une bassine d'eau bouillante et l'autre dans un baquet rempli de glace ...se trouve à une température moyenne normale".

Je ne vois pas bien le rapport entre 3 000 000 de musulmans et 65 000 000 d'habitants. Tout ce que l'on constate c'est que sur ces soi-disant 3 000 000 de braves musulmans, chaque jour ils y a de nouveaux adeptes du djihad qui s'en vont se faire navrer en Syrie ou en Irak ... et quand ils parviennent à en revenir, commettent des attentats en France. Quand ils n'ont pas réussi à se faire péter en Syrie (ça prouve en plus que c'est des cons), ils reviennent se faire péter en France.

Chaque jour un peu plus d'allumés et par voie de conséquence un peu moins de "musulmans modérés"

Franchement on s'en tape des statistiques ... Moi, ce que je veux savoir, c'est la recette qui permet de reconnaître un "modéré" d'un illuminé car tous les illuminés ont auparavant été "modérés". Tu es vraiment fortiche si tu parviens à nous assurer que Mohamed Ben Machin que tu connais personnellement ne sera jamais au grand jamais un islamiste.

Ce que tu dis en somme, c'est parce qu'il y a une augmentation du nombre de musulmans qui se radicalisent, ça justifie le fait de considérer que musulman = islamiste.

Ce qui reste faux.

Si tu préfère le café du commerce et ta perception propre d'un sujet que tu ne maitrise d'ailleurs pas, à une estimation plus affinée, c'est toi qui voit après tout.

Seule dif , civitas ( beurk ) ne fait péter la tronche de personne, la LDJ et le betar sont beaucoup moins universalistes dans leurs agressions .

Du coup l'amalgame concernant les organisations précitées n'est fait que par une catégorie de population souhaitant avoir une ligne de défense qui lui permette de mettre dos à dos les différents radicalisme en espérant éviter ainsi les amalgames :gurp:

Bref en ce qui me concerne islamiste <> musulman MAIS islamiste totalement différent d'un civitas ou d'un LDJ . De fait je crains moins un mec en soutane ou avec un chapeau noir qu'un mec en qamis , je sais c'est pas bien , c'est très stigmatisant . Mais la seule façon de passer au dessus me semble t'il serait que l'islamiste se mette au niveau de la connerie de civitas ou de la LDJ.

Article déjà posté sur le fait de renvoyer les religions dos à dos :

http://www.lexpress....ran_655734.html

Pour les radicaux , je m'abstiens de donner des preuves , le fait qu'à chaque fois on remonte aux croisades ( alors que ce sont les seldjoukides qui ont tiré les premiers ), ou à l'inquisition en dit l'on sur l'inanité des comparaisons entre le radicalisme chrétien et le radicalisme musulman .

Je vous ferais remarquer que la comparaison ne posait pas sur la dangerosité mais le % de radicaux au sein d'un groupe.

Et ne renvoyait en rien les religions dos à dos.

Ce que O))) démontrait, c'est qu'il est aussi absurde de dire que tous les musulmans sont terroristes que dire que tous les chretiens sont Civitas ou tous les juifs Betar, car dans les 3 cas les extrêmes ne concernent qu'une infime partie.

Seule dif , civitas ( beurk ) ne fait péter la tronche de personne, la LDJ et le betar sont beaucoup moins universalistes dans leurs agressions .

Un islamiste ne se fait pas non plus forcément péter la tronche. Un islamiste n'est pas nécessairement un terroriste kamikaze, même si l'inverse l'est forcément.

Et comme je réagissais directement aux propos "Depuis que les islamistes, donc les croyants de l'islam bref les musulmans ", je démontrais juste que dans un ensemble grand de croyants, les radicaux ne représentent qu'une infime partie, tout en donnant l'exemple des autres communautés monothéistes où l'on observe la même chose.