Le FN, parti pro-monarchique ?

D'autant qu'ils ne servent à rien...

Beh...Si, ils ont quand même une fonction représentative importante.

Ils sont payé chic et cher pour faire tapisserie !

Ca, ça peut toujours se revoir à la baisse...c'est le parlement qui vote la liste civile. Et en Angleterre, ils ont évacué de cette liste un tas de "parasites royaux" et bien diminué les frais.

Amha le problème n'est pas tellement là, que sur le nom du roi potentiel.

Chaque fois que j'ai posé la question à des royalistes, j'ai eu droit à des réponses évasives pour ne pas dire carrément un "courage fuyons".

La force de la royauté ( et son principal intérêt ; la stabilité) se fonde sur une seule chose ; la légitimité du Roi.

En France, plus personne n' incarne cette légitimité sans discussion, depuis presque 200 ans que le dernier est mort.

Choisir un Roi de France à l'heure actuelle? Qui? Comment?

Mais il ne serait pas impossible de rendre un pouvoir relatif à des monarques. Un monarque élu pour 30 ans, avec quelques fonctions exécutives et représentatives, donnant aussi une orientation, avec l'appui d'un petit conseil de citoyens (30) tirés au sort, renouvelé tous les ans.

Cela en marge d'une assemblée, législative elle. Avec un tiers des membres élus renouvelés tous les 3 ans, un tiers tirés au sort renouvelés tous les 4 ans, et un tiers élus par les deux autres tiers et renouvelés tous les 2 ans.

Les exemples choisis par Menard ont été ceux des plus dictatoriaux, des plus guerriers, des plus totalitaires (pleins pouvoirs) dirigeants de notre histoire .. Et non, la sacralisation du pouvoir absolu ne me fait pas vibrer..

La dictature la plus totalitaire de l'Histoire de France se déroule durant la révolution, surtout sous La Terreur.

La deuxième est le gouvernement de Vichy.

La troisième est une dictature militaire de Napoléon.

Même Louis XIV n'a jamais eu les pleins pouvoirs et il a très souvent eu à faire face à sa noblesse et sa bourgeoisie financière.

De plus, monarchie absolue ne signifie en aucun cas plein pouvoir, mais centralisation du pouvoir comme l'a un président de la Ve république.

Les président de la Ve république, d'ailleurs, ressemblent à des monarques d'ailleurs.

Mais encore, il faut partir du principe que l'on est pas obligé de cracher sur la monarchie et sur la majeure partie de notre histoire pour être républicain ; par contre, difficile d'être français sans accepter tout l'héritage français...

Il y a une différence entre "accepter" et "se définir par rapport à".

Et puis même, d'ailleurs, ça veut dire quoi "accepter" l'héritage français ?

Car je t'assure que la majorité des français n' "acceptent pas tout l'héritage français", pour peu qu'ils le connaissent, déjà.

Ta définition d'être français me semble donc assez loin des réalités de ce pourquoi la majorité des français se définissent comme tels.

Non, mais c'est anti-républicain.

Mais c'est quoi encore ces conneries ?

Angleterre, Japon, Belgique, Danemark, Espagne, Luxembourg, Suède... etc, sont-ils anti-républicains ?

Mais c'est quoi encore ces conneries ?

Angleterre, Japon, Belgique, Danemark, Espagne, Luxembourg, Suède... etc, sont-ils anti-républicains ?

Tu es sérieux là ?

"Non, désolée... je ne rêve pas de retrouver la France de Louis XIV ou de Napoléon... Non, je ne vibre pas pour le sacre de Reims, pour ces rois qui ont asservi les peuples pendant des siècles"

Sans eux, la France n'existerait pas !

Ils font partie de l'histoire, mais pour autant je ne "vibre" pas, ni ne "rêve de retrouver"...

La force de la royauté ( et son principal intérêt ; la stabilité) se fonde sur une seule chose ; la légitimité du Roi.

En France, plus personne n' incarne cette légitimité sans discussion, depuis presque 200 ans que le dernier est mort.

Choisir un Roi de France à l'heure actuelle? Qui? Comment?

Question centrale, en effet... Tout à fait zappée encore..

Lequel -à sacrer à Reims....- proposent les royalistes ?

Un monarque élu pour 30 ans, avec quelques fonctions exécutives et représentatives,

Monarque élu est un oxymore.

Deux notions à l'exact opposé l'une de l'autre.

Tu es sérieux là ?

Évidemment.

Alors explique nous en quoi les monarchies que j'ai cité comme anti-républicains.

Deux notions à l'exact opposé l'une de l'autre.

Historiquement, ça ne l'ai pas. Plusieurs monarques sont élu parmi les Anciens/Sénateurs/Sages...

Hugues Capet, par exemple, est élu, les rois romains sont élu. Les chefs celtes et vikings de certaines tribus sont élus.

Et débattre sur l'intérêt d'une monarchie, non ?

Débattre de l'intérêt de la monarchie c'est comme débattre de l'intérêt de république: aucun.

Pourquoi ?

Parce que tu y mets ce que tu veux dedans.

Évidemment.

Hugues Capet, par exemple, est élu, les rois romains sont élu. Les chefs celtes et vikings de certaines tribus sont élus.

QQ empereurs romains élus par l'armée, à la suite de conflits, mais les 3/4 empereurs par filiation....

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_empereurs_romains

Capet fut élu par ses pairs (grands seigneurs) à la mort du dernier héritier de Charlemagne.. et s'est empressé de fonder une dynastie qui perdura jusqu'en 1789...

http://jean-francois.mangin.pagesperso-orange.fr/capetiens/capetiens_1.htm

Mais ceci dit, la question qui est posée est celle de la monarchie en France aujourd'hui

soit comme dit @Loaghan, quel est son intéret ?

que ferait-il, qu'apporterait-il de plus comme avantages ?

Meme dans les -fort rares- cas de rois "élus", ceux-ci étaient chefs d'Etat , lui et personne d'autre .

Si la France devient une monarchie, il n'y a plus de président de la République, mais un roi à la place.

Si ce roi est élu, qu'est-ce diable ça changera ?

Ou alors un roi en plus du chef d'etat, juste pour le décorum ?

Alors explique nous en quoi les monarchies que j'ai cité comme anti-républicains.

Tu me demandes donc en quoi une monarchie n'est pas républicaine, si je te suis bien ?

QQ empereurs romains élus par l'armée, à la suite de conflits, mais les 3/4 empereurs par filiation...

Je parle des rois romains, pas des empereurs. Et puis la lignée des empereurs flaviens est une succession d'empereurs choisis par le prédécesseur pour leur succéder. Ces empereurs sont d'excellent monarque parce que choisis pour leur compétence.

C'est une période que l'on peut appelé comme âge d'or de l'empire.

Capet fut élu par ses pairs (grands seigneurs) à la mort du dernier héritier de Charlemagne.. et s'est empressé de fonder une dynastie qui perdura jusqu'en 1789...

Donc, il est élu.

Sinon, la dynastie capétienne atteint 1848.

Si la France devient une monarchie, il n'y a plus de président de la République, mais un roi à la place.

Arrêtez un peu de penser absolue, quand on vous dit monarchie. C'est ridicule.

Tu me demandes donc en quoi une monarchie n'est pas républicaine

Oui.

En quoi une monarchie ne pourrait-elle pas être républicaine.

Entre 1789 et septembre 1792, on est en monarchie parlementaire. Les grandes monarchie européenne sont parlementaire.

Oui.

En quoi une monarchie ne pourrait-elle pas être républicaine.

Parce que .... c'est une monarchie ? (au hasard)

Entre 1789 et septembre 1792, on est en monarchie parlementaire. Les grandes monarchie européenne sont parlementaire.

Certes, mais "monarchie parlementaire" et "république" sont des régimes différents, essentiellement par la présence d'un monarque dans la première. Dingue, non ?

Ensuite, la Marion Maréchal ne fait pas allusion à ce type de monarchie si je la lis bien, puisqu'elle se réfère à l'histoire de France et à sa Monarchie Absolue, qui la fait apparemment frissonner (elle nous fait même une Hervé Morin ... elle a réussi à vibrer pendant le sacre de reims ... très forte).

Mais surtout, de quel droit affirme t'elle qu'il faut avoir vibré au [souvenir du] sacre de Reims pour être Français ?

Et moi, si je dis que "Qui n'a pas vibré à l'annonce de la loi Veil n'est pas vraiment français", elle se sent toujours française la Marion ??

Parce que .... c'est une monarchie ? (au hasard)

Certes, mais "monarchie parlementaire" et "république" sont des régimes différents, essentiellement par la présence d'un monarque dans la première. Dingue, non ?

Une monarchie parlementaire n'empêche pas la Chose publique.

De fonctionner démocratiquement.

Si la France devient une monarchie, il n'y a plus de président de la République, mais un roi à la place.

Arrêtez un peu de penser absolue, quand on vous dit monarchie. C'est ridicule.

Une monarchie n'a PAS de president de la république.....

Quel rapport avec le fait qu'elle soit absolue ou pas ?

Quel est le président de la république espagnole ? de la république de Grande-Bretagne, de Suède ?

Les grandes monarchie européenne sont parlementaire.

Mais ce sont des monarchies, pas des républiques....

Je répète donc (toujours pas de réponse..)

Quel serait l'intérêt d'une monarchie en France, parlementaire ou pas?

Ça apporterait quoi en mieux, où serait l'avantage ?

Une monarchie n'a PAS de president de la république.....

Quel rapport avec le fait qu'elle soit absolue ou pas ?

Quel est le président de la république espagnole ? de la république de Grande-Bretagne, de Suède ?

Mais ce sont des monarchies, pas des républiques....

Je répète donc (toujours pas de réponse..)

Quel serait l'intérêt d'une monarchie en France, parlementaire ou pas?

Ça apporterait quoi en mieux, où serait l'avantage ?

Peut être que des hauts fonctionnaires et des énarques ne braderaient pas la France au qatar à l' Arabie et au plus offrant.

Une monarchie parlementaire n'empêche pas la Chose publique.

De fonctionner démocratiquement.

Un Monarchie Parlementaire peut très bien prétendre fonctionner "pour" le peuple.

Mais elle ne fonctionne pas "par" le peuple.

Ce n'est pas le peuple qui choisit son représentant, par exemple.

D'ailleurs le monarque n'est pas un représentant du peuple, il est l'incarnation du pouvoir.

Après, dans les monarchies que tu évoques, le roi est surtout un symbole, une décoration, un joujou pour ceux qui en éprouvent le besoin.

Il transmet sa charge souveraine à des parlements (mais il garde tout de même le "pouvoir" de désigner le chef de ce parlement, ce n'est pas directement le peuple ou ses représentants qui décide).

Mais bon, du coup, est on réellement encore dans des monarchies ?

A moins que ta définition de ta monarchie est celle d'un roi fantoche, qui masque en fait un régime qui tend à fonctionner au final comme une république (sans en être une dans la forme).

Certes, mais je ne crois pas qu'on votait beaucoup, sous la France de Louis XIV°... et que la vie y était si agréable que ça, sorti des salons versaillais..

Et si ça se passe pas mal, c'est que les souverains actuels ont des pouvoirs fort limités, et/ou n'abusent en rien de leurs prérogatives, et respectent avant tout le gvt leurs décisions, soit les électeurs.. Mais si un arrive et décide le contraire ? Qui aura le droit de s'y opposer ?

Les exemples choisis par Menard ont été ceux des plus dictatoriaux, des plus guerriers, des plus totalitaires (pleins pouvoirs) dirigeants de notre histoire .. Et non, la sacralisation du pouvoir absolu ne me fait pas vibrer..

Non, désolée... je ne rêve pas de retrouver la France de Louis XIV ou de Napoléon... Non, je ne vibre pas pour le sacre de Reims, pour ces rois qui ont asservi les peuples pendant des siècles, roulant eux-mêmes dans le luxe maximal quand le petit peule crevait de faim, qui ont envoyé des millions de pauvres hères se faire massacrer pour leur guerres de conquêtes, qui ont réprimé sans failles dans le sang les moindres tentatives d'expression d'objections ; mais n'en déplaise à Maréchal-nous-voilà, je suis entièrement et vraiment française !!

"Non, je ne vibre pas pour le sacre de Reims, pour ces rois qui ont asservi les peuples pendant des siècles,"

Voilà bien un odieux mensonge ! Ce genre de mensonge que la République, sous la forme d'un lavage de cerveaux, assène aux enfants dès l'école primaire !

L'Anglais Arthur Youg a dit : "L'ancienne France était hérissée de libertés".

Quoi qu'il en soit, on peut constater ceci car c'est un FAIT : Cinq Républiques, cinq échecs, et cette fois, c'est l'existence même de la France qui est en jeu !

La troisième République nous a valu la plus honteuse défaite de notre Histoire, la quatrième s'est lamentablement écroulée toute seule et la cinquième a ouvert nos frontières aux hordes venues d'ailleurs et qui, de surcroît, refusent nos lois et nos coutumes !

Mais tout ceci ne saurait nous précipiter dans les bras d'un mouvement extrémiste dont on connaît les attaches avec les chefs des partis néo-nazis d'Europe. Alors à ça , je dis non !

Les Français sont à la croisée des chemins :

Ou bien ils renouent avec nos rois qui ont fait la France,

ou bien notre pauvre pays est condamné et la République pourra dire : "Mission accomplie".

VIVE LE ROI !!!