Onfray est un clown................

...................pas un philosophe,il est comme certain autres de sa "Génération" empreint de tout et de rien mais loin de la SAGESSE

http://www.philo5.com/Textes-references/EncycloDico_MaisQu'est-ceDoncQu'unPhilosophe.htm

Onfray Bogart?

Page introuvable... il reste ce sourire sur mes lèvres où un forumeur taxe un philosophe de clown Rho allez je ne résiste pas non plus... Einstein est un imbécile!!! Whaouh, ça fait du bien... je me sens tellement supérieur à Einstein désormais...

Page introuvable... il reste ce sourire sur mes lèvres où un forumeur taxe un philosophe de clown Rho allez je ne résiste pas non plus... Einstein est un imbécile!!! Whaouh, ça fait du bien... je me sens tellement supérieur à Einstein désormais...

qu'a cela ne tienne

https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophe

Je peut aussi dire qu'un forumeur clown taxe un philosophe...................de Clowneries

qu'a cela ne tienne

https://fr.wikipedia...wiki/Philosophe

Je peut aussi dire qu'un forumeur clown taxe un philosophe...................de Clowneries

C'est justement avec Onfray que je me suis posé la question de ce qu'est un philosophe... dans un entretien radiophonique qu'il avait donné. Est ce qu'un professeur de philosophie est philosophe? Est ce qu'une personne qui se tient à ses principes même dans les difficultés est philosophe? Est ce une personne qui médite comme un moine? Merci en tout cas à Onfray pour m'avoir ouvert l'esprit bien avant la définition de wikipédia... et de Pales.

ça m'étonne encore qu'il n'y ait pas de fatwa lancée sur Onfrey ...

un philosophe ,athée de surcroît n'a aucune chance de se faire entendre en terre islamique ...Alors forcément ça heurte la sensibilité de certains,qui aimeraient bien que la culture se limite à la lecture du coran ....

Reste qu'il a raison de dire qu'il n'est pas possible d'avoir un débat serein autour de l'Islam aujourd'hui en France, et c'est la raison pour laquelle nous ne pourrons pas lire son livre qu'il refuse de publier.

Quid du débat sur la censure et l'autocensure?

A partir du moment où il se fait traiter de clown alors qu'il refuse déjà de s'exprimer sur la question en profondeur, il a peut être raison. Les gens ne sont pas encore prêt intellectuellement à lire et à débattre sereinement de l'islam.

@ Pales,

La question à laquelle toi seul es à même de répondre est la suivante : as-tu lu des ouvrages de Michel Onfray où est exposée sa conception de la sagesse (hédonisme) ?

Ensuite, tu peux être ou non d'accord avec cette approche hédoniste, mais cela ne te donne en aucun cas le droit de taxer Onfray de non-philosophe.

Onfray a eu le mérite d'accélérer le processus de créations d'universités libres, même si l'accès à l'université a toujours été libre (tout un chacun peut y accéder dans certaines conditions en tant qu'auditeur libre), en réaction contre la montée du Front National, et ce, très longtemps avant que cela ne se concrétise dans les faits. Onfray avait vu juste.

Ce discours ignare et moutonnier consistant à répéter qu'Onfray, ou certains autres philosophes français, ne sont pas des philosophes résulte donc de considérations politiques ou religieuses n'ayant rien à voir avec la philosophie, à savoir 1/ soit politique, vu la position anti-FN d'onfray, 2/ soit religieuse, vu le discours athée d'Onfray comme cela a été rappelé.

Je m'interroge sur un seul point : je ne comprends pas pourquoi Onfray a remis à plus tard la publication de son ouvrage sur l'Islam, dans la mesure où il faut avoir le courage de ses idées. Mais Onfray est libre de se fixer des limites déontologiques en fonction du climat politique actuel en France, et cela ne remet nullement en cause sa qualité de philosophe. De plus les positions d'Onfray sont complexes et nuancées, jamais ni blanc ni noir (sur l'Islam, il a su faire la part du positif et du négatif, etc., mais bien souvent ses interventions sont tronquées ou déformées).

Onfray Bogart?

J'ADORE !!!

"Onfray Bogart" m'a fait éclater de rire, et c'est toujours bon à prendre.

Mais c'est un peu court, je reconnais.

Onfray ? je suis partagé.

Entre moi et moi.

Ses idées j'ai presque toujours les mêmes. (Je vais y revenir).

Mais c'est le personnage physique qui me déplaît.

C'est effectivement physique. Et aussi un peu court.

Un de ses interlocuteurs un neuro-psychologue je crois avait ainsi défini son livre (celui sur Freud il me semble.)

"C'est un livre de boxeur !" sans pour autant le condamner, d'ailleurs.

J'ai lu le traité d'athéologie et le livre sur Freud. Je crois que c'est tout.

Bien sûr, le traité d'athéologie, je suis d'accord à 90%.

Mais il y dit des trucs faux.

Objectivement faux.

Par exemple, de Jésus Christ, il en est encore à cette idée que Jésus Christ n'a pas existé. Soit, il peu le penser.

Mais quand comme argument, il dit que le Christ n'est qu'un concept, qu'une idée inventée et qu'il n'en veut que pour preuve

qu'il ne défèque pas ou "qu'il ne parle jamais de ce genre de choses" (je ne me souviens plus des termes exacts) c'est absolument faux.

Quelque part, justement, Jésus Christ parle des" lieux d'aisance". (Pour dire que ce qui entre dans notre corps ne peut pas nous souiller puisque cela fini aux lieux d'aisance, et que ce n'est que ce qui sort de nous comme nos paroles qui peut être impur.)

C'est à mon sens une erreur impardonnable.

J'ai moi, souri quand j'ai lu ce passage dans les évangiles : "Jésus parle des chiottes !"

On ne peut pas passer à côté, de ce genre de truc.

Je pourrais donc dire : "c'est sûr que Jésus a existé puisqu'il allait aux chiottes !"

Dans son livre sur Freud.

(J'ai passé bien des années sur la psychanalyse qui m'a fait comprendre bien des trucs et poser des questions que je ne me posais pas.) Et pour le coup, la bonne action de Onfray, pour moi, c'est que son bouquin, m'en a fait un peu décrocher !...

MAIS.

Qu'y dit-il exactement ?

Que Freud avait la poche de son pantalon trouée pour se tripoter quand il écoutait une jolie patiente allongée lui parler de sa sexualité ? C'est pas impossible. Et ce serait pas reluisant (!) de la part de Freud.

Ceci dit que pense Onfray de la psychanalyse ?

Que l'Oedipe était seulement le problème personnel de Freud ?

Mais alors c'était aussi celui de Sophocle et de la plupart des gamins qui disent à qui veut l'entendre qu'ils veulent "se marier avec Maman"... Il n'y a pas que Freud, donc. Et dans un sens, l'Oedipe de Freud ne dit rien d'autre.

Et le tabou, l'interdiction de l'adultère, quasi générale dans l'humanité, est bien là pour nous dire que l'idée n'est pas si absurde.

Enfin en conclusion faut-il dire (avec Onfray je crois)(1) que l'inconscient n'existe pas ?

Je crois que c'est là le piège dans lequel tombent la grande majorité des philosophes, tout simplement, parce qu'ils ne peuvent pas supporter que l'on puisse dire qu'ils ne sont pas maîtres absolus et conscients de leurs esprits....

Dont Sartre ! Que Onfray n'aime pas non plus !

Alors, ça fait beaucoup !...

j'ai vu le fameux:

www.youtube.com/watch?v=HWQD9Ch6x7I15 janv. 2014 ... Clash Michel Onfray Gérard Miller Dissection d'une lutte inégale ... Gérard Miller

agite ses mains, donc la psychanalyse est un mensonge.

Vous vous rendez compte de ce qui est dit juste au dessus ?"Gérard Miller agite ses mains, donc la psychanalyse est un mensonge" ! Je ne crois pas.

Miller y est mal à l'aise (à mon avis) parce que Onfray y est physiquement comme une brute à côté de lui qui est plus petit et plus mince.

Ainsi, je donne pratiquement toujours raison à Onfray, et j'ai pu constater (encore très récemment) que Miller a toujours raison.

Ce qui ne veut rien dire, bien sûr !

Non : en fait, ce que dit Miller va TOUJOURS dans le bon sens.

Voilà.Miller a la finesse dans la forme qui manque à Onfray et Onfray le punch que Miller n'a pas.

C'est juste une question de caractère, je crois.

Et je suis sûr que Miller se fiche totalement d'avoir du punch comme Onfray de la finesse...

Finalement, quand Onfray parle, on a l'impression qu'il veut gagner au bras de fer sur celui qui l'écoute, tandis que Miller a l'air de penser qu'il est assez intelligent pour le comprendre.

C'est l'effet qu'ils me font.

Bien sûr sa "contre histoire de la philosophie" (Que je n'ai pas lue mais dont je comprends le sens) est un principe que j'approuve.

Tant il est vrai que la branche idéaliste de la philosophie a depuis toujours été favorisée au détriment des idées plus matérialistes.

Je vais me faire acheter les deux premiers tomes pour mon anniversaire ! (cette semaine)...

Je vous en parlerai après...

(1) pour être précis, je l'ai entendu dire : "l'inconscient de Freud n'existe pas" : s'agit-il que de la vision de l'inconscient freudienne qui est fausse seulement ou de tout inconscient.

je ne comprends pas pourquoi Onfray a remis à plus tard la publication de son ouvrage sur l'Islam, dans la mesure où il faut avoir le courage de ses idées.

Si j'étais vache, je dirais que tu donnes toi même la réponse à ta question !

Mais je dirai aussi que je lui donne raison.

Soyons courageux, mais pas téméraire.

Et puis, pourquoi jeter de l'huile sur le feu ?

Ces idées religieuses qui s'incrustent depuis 1500 ans, ce n'est pas en trois phrases ou grâce à un bouquin qu'on va les faire évoluer.

Bien que d'un autre côté on ne peut pas non plus laisser plus d'un milliard de personnes à la traîne de la modernité.

Puisque le vrai problème, c'est ça : contrôler, rectifier cette modernité et pas la refuser...

Tout ça c'est du temps perdu...

Alors que le temps est compté pour chacun.

Bah !..

Alors forcément ça heurte la sensibilité de certains,qui aimeraient bien que la culture se limite à la lecture du coran ....

:smile2: :smile2: :smile2: Eh bien ,on n'est pas sortis du sable!

Quand on voit ce qu'en France a donné l'impression donc la diffusion et la lecture de la bible à grande échelle à la renaissance c'est à dire:une des plus grande guerres de religion et un schisme carabiné entre cathos et protestants aboutissant à de grands massacres,on a du souci à se faire!

"Onfray Bogart" m'a fait éclater de rire, et c'est toujours bon à prendre.

Mais c'est un peu court, je reconnais.

Onfray ? je suis partagé.

Entre moi et moi.

Ses idées j'ai presque toujours les mêmes. (Je vais y revenir).

Mais c'est le personnage physique qui me déplaît.

C'est effectivement physique. Et aussi un peu court.

Un de ses interlocuteurs un neuro-psychologue je crois avait ainsi défini son livre (celui sur Freud il me semble.)

"C'est un livre de boxeur !" sans pour autant le condamner, d'ailleurs.

J'ai lu le traité d'athéologie et le livre sur Freud. Je crois que c'est tout.

Bien sûr, le traité d'athéologie, je suis d'accord à 90%.

Mais il y dit des trucs faux.

Objectivement faux.

Par exemple, de Jésus Christ, il en est encore à cette idée que Jésus Christ n'a pas existé. Soit, il peu le penser.

Mais quand comme argument, il dit que le Christ n'est qu'un concept, qu'une idée inventée et qu'il n'en veut que pour preuve

qu'il ne défèque pas ou "qu'il ne parle jamais de ce genre de choses" (je ne me souviens plus des termes exacts) c'est absolument faux.

Quelque part, justement, Jésus Christ parle des" lieux d'aisance". (Pour dire que ce qui entre dans notre corps ne peut pas nous souiller puisque cela fini aux lieux d'aisance, et que ce n'est que ce qui sort de nous comme nos paroles qui peut être impur.)

C'est à mon sens une erreur impardonnable.

J'ai moi, souri quand j'ai lu ce passage dans les évangiles : "Jésus parle des chiottes !"

On ne peut pas passer à côté, de ce genre de truc.

Je pourrais donc dire : "c'est sûr que Jésus a existé puisqu'il allait aux chiottes !"

Dans son livre sur Freud.

(J'ai passé bien des années sur la psychanalyse qui m'a fait comprendre bien des trucs et poser des questions que je ne me posais pas.) Et pour le coup, la bonne action de Onfray, pour moi, c'est que son bouquin, m'en a fait un peu décrocher !...

MAIS.

Qu'y dit-il exactement ?

Que Freud avait la poche de son pantalon trouée pour se tripoter quand il écoutait une jolie patiente allongée lui parler de sa sexualité ? C'est pas impossible. Et ce serait pas reluisant (!) de la part de Freud.

Ceci dit que pense Onfray de la psychanalyse ?

Que l'Oedipe était seulement le problème personnel de Freud ?

Mais alors c'était aussi celui de Sophocle et de la plupart des gamins qui disent à qui veut l'entendre qu'ils veulent "se marier avec Maman"... Il n'y a pas que Freud, donc. Et dans un sens, l'Oedipe de Freud ne dit rien d'autre.

Et le tabou, l'interdiction de l'adultère, quasi générale dans l'humanité, est bien là pour nous dire que l'idée n'est pas si absurde.

Enfin en conclusion faut-il dire (avec Onfray je crois)(1) que l'inconscient n'existe pas ?

Je crois que c'est là le piège dans lequel tombent la grande majorité des philosophes, tout simplement, parce qu'ils ne peuvent pas supporter que l'on puisse dire qu'ils ne sont pas maîtres absolus et conscients de leurs esprits....

Dont Sartre ! Que Onfray n'aime pas non plus !

Alors, ça fait beaucoup !...

j'ai vu le fameux:

www.youtube.com/watch?v=HWQD9Ch6x7I15 janv. 2014 ... Clash Michel Onfray Gérard Miller Dissection d'une lutte inégale ... Gérard Miller

agite ses mains, donc la psychanalyse est un mensonge.

Vous vous rendez compte de ce qui est dit juste au dessus ?"Gérard Miller agite ses mains, donc la psychanalyse est un mensonge" ! Je ne crois pas.

Miller y est mal à l'aise (à mon avis) parce que Onfray y est physiquement comme une brute à côté de lui qui est plus petit et plus mince.

Ainsi, je donne pratiquement toujours raison à Onfray, et j'ai pu constater (encore très récemment) que Miller a toujours raison.

Ce qui ne veut rien dire, bien sûr !

Non : en fait, ce que dit Miller va TOUJOURS dans le bon sens.

Voilà.Miller a la finesse dans la forme qui manque à Onfray et Onfray le punch que Miller n'a pas.

C'est juste une question de caractère, je crois.

Et je suis sûr que Miller se fiche totalement d'avoir du punch comme Onfray de la finesse...

Finalement, quand Onfray parle, on a l'impression qu'il veut gagner au bras de fer sur celui qui l'écoute, tandis que Miller a l'air de penser qu'il est assez intelligent pour le comprendre.

C'est l'effet qu'ils me font.

Bien sûr sa "contre histoire de la philosophie" (Que je n'ai pas lue mais dont je comprends le sens) est un principe que j'approuve.

Tant il est vrai que la branche idéaliste de la philosophie a depuis toujours été favorisée au détriment des idées plus matérialistes.

Je vais me faire acheter les deux premiers tomes pour mon anniversaire ! (cette semaine)...

Je vous en parlerai après...

(1) pour être précis, je l'ai entendu dire : "l'inconscient de Freud n'existe pas" : s'agit-il que de la vision de l'inconscient freudienne qui est fausse seulement ou de tout inconscient.

Tu nous expliques en quoi tu n'es pas d'accord parfois avec Onfray, notamment avec sa critique du freudisme (ce qui était prévisible :) ), mais est-ce pour toi une raison suffisante pour conclure qu'Onfray n'est pas un philosophe ?

Je n'ai jamais dit ça, mais le contraire précisément.

Chaque fois que je l'écoute je trouve que ses analyses correspondent largement à ce que je pense.

Le seul bémol est sur sa façon d'être, son attitude.

Son côté boxeur.

Son côté sûr de lui, à la limite prétentieux qui se lit sur son visage.

Et le plaisir évident qu'il a à descendre les têtes de gondole.

En conclusion Freud ou Sartre (pour lui) c'est tout caca.

Chez chacun des deux qui d'ailleurs sont déjà opposés, y'a des trucs auxquels je n'adhère pas non plus.

Ce n'est pas pour autant que tout ce qu'ils ont dit est mal. Loin de là.

Peut-être que la vraie attitude philosophique est de faire un tri dans tous les cas.

Mais là aussi je comprends la démarche de Onfray qui cherche à casser les (fausses) idoles.

(En est-il de vraies?!)

C'est aussi une attitude très philosophique.

Dans l'esprit d'une philosophie dissidente, en tous cas critique.

A condition qu'elle ne soit pas que l'effet d'un ego excessif.

En résumé, je le trouve physiquement assez désagréable, et ça m'énerve parce que je trouve aussi qu'il a raison !

Mais j'ai des excuses : je ne suis pas vraiment philosophe...

...................pas un philosophe,il est comme certain autres de sa "Génération" empreint de tout et de rien mais loin de la SAGESSE

3 définitions du philosophe selon Onfray lui-même. Est donc philosophe :

- celui qui crée un système philosophique ou des concepts philosophiques.

- celui qui mène une existence philosophique, le sage.

- le professeur de philosophie.

Il rentre dans la troisième catégorie et c'est déjà bien.

Que dire des philosophes de comptoir?

Ces champions qui gagnnt et vident les ...de champagne!

"Onfray Bogart" m'a fait éclater de rire, et c'est toujours bon à prendre.

Mais c'est un peu court, je reconnais.

Onfray ? je suis partagé.

Entre moi et moi.

Ses idées j'ai presque toujours les mêmes. (Je vais y revenir).

Mais c'est le personnage physique qui me déplaît.

C'est effectivement physique. Et aussi un peu court.

Un de ses interlocuteurs un neuro-psychologue je crois avait ainsi défini son livre (celui sur Freud il me semble.)

"C'est un livre de boxeur !" sans pour autant le condamner, d'ailleurs.

J'ai lu le traité d'athéologie et le livre sur Freud. Je crois que c'est tout.

Bien sûr, le traité d'athéologie, je suis d'accord à 90%.

Mais il y dit des trucs faux.

Objectivement faux.

Par exemple, de Jésus Christ, il en est encore à cette idée que Jésus Christ n'a pas existé. Soit, il peu le penser.

Mais quand comme argument, il dit que le Christ n'est qu'un concept, qu'une idée inventée et qu'il n'en veut que pour preuve

qu'il ne défèque pas ou "qu'il ne parle jamais de ce genre de choses" (je ne me souviens plus des termes exacts) c'est absolument faux.

Quelque part, justement, Jésus Christ parle des" lieux d'aisance". (Pour dire que ce qui entre dans notre corps ne peut pas nous souiller puisque cela fini aux lieux d'aisance, et que ce n'est que ce qui sort de nous comme nos paroles qui peut être impur.)

C'est à mon sens une erreur impardonnable.

J'ai moi, souri quand j'ai lu ce passage dans les évangiles : "Jésus parle des chiottes !"

On ne peut pas passer à côté, de ce genre de truc.

Je pourrais donc dire : "c'est sûr que Jésus a existé puisqu'il allait aux chiottes !"

Dans son livre sur Freud.

(J'ai passé bien des années sur la psychanalyse qui m'a fait comprendre bien des trucs et poser des questions que je ne me posais pas.) Et pour le coup, la bonne action de Onfray, pour moi, c'est que son bouquin, m'en a fait un peu décrocher !...

MAIS.

Qu'y dit-il exactement ?

Que Freud avait la poche de son pantalon trouée pour se tripoter quand il écoutait une jolie patiente allongée lui parler de sa sexualité ? C'est pas impossible. Et ce serait pas reluisant (!) de la part de Freud.

Ceci dit que pense Onfray de la psychanalyse ?

Que l'Oedipe était seulement le problème personnel de Freud ?

Mais alors c'était aussi celui de Sophocle et de la plupart des gamins qui disent à qui veut l'entendre qu'ils veulent "se marier avec Maman"... Il n'y a pas que Freud, donc. Et dans un sens, l'Oedipe de Freud ne dit rien d'autre.

Et le tabou, l'interdiction de l'adultère, quasi générale dans l'humanité, est bien là pour nous dire que l'idée n'est pas si absurde.

Enfin en conclusion faut-il dire (avec Onfray je crois)(1) que l'inconscient n'existe pas ?

Je crois que c'est là le piège dans lequel tombent la grande majorité des philosophes, tout simplement, parce qu'ils ne peuvent pas supporter que l'on puisse dire qu'ils ne sont pas maîtres absolus et conscients de leurs esprits....

Dont Sartre ! Que Onfray n'aime pas non plus !

Alors, ça fait beaucoup !...

j'ai vu le fameux:

www.youtube.com/watch?v=HWQD9Ch6x7I15 janv. 2014 ... Clash Michel Onfray Gérard Miller Dissection d'une lutte inégale ... Gérard Miller

agite ses mains, donc la psychanalyse est un mensonge.

Vous vous rendez compte de ce qui est dit juste au dessus ?"Gérard Miller agite ses mains, donc la psychanalyse est un mensonge" ! Je ne crois pas.

Miller y est mal à l'aise (à mon avis) parce que Onfray y est physiquement comme une brute à côté de lui qui est plus petit et plus mince.

Ainsi, je donne pratiquement toujours raison à Onfray, et j'ai pu constater (encore très récemment) que Miller a toujours raison.

Ce qui ne veut rien dire, bien sûr !

Non : en fait, ce que dit Miller va TOUJOURS dans le bon sens.

Voilà.Miller a la finesse dans la forme qui manque à Onfray et Onfray le punch que Miller n'a pas.

C'est juste une question de caractère, je crois.

Et je suis sûr que Miller se fiche totalement d'avoir du punch comme Onfray de la finesse...

Finalement, quand Onfray parle, on a l'impression qu'il veut gagner au bras de fer sur celui qui l'écoute, tandis que Miller a l'air de penser qu'il est assez intelligent pour le comprendre.

C'est l'effet qu'ils me font.

Bien sûr sa "contre histoire de la philosophie" (Que je n'ai pas lue mais dont je comprends le sens) est un principe que j'approuve.

Tant il est vrai que la branche idéaliste de la philosophie a depuis toujours été favorisée au détriment des idées plus matérialistes.

Je vais me faire acheter les deux premiers tomes pour mon anniversaire ! (cette semaine)...

Je vous en parlerai après...

(1) pour être précis, je l'ai entendu dire : "l'inconscient de Freud n'existe pas" : s'agit-il que de la vision de l'inconscient freudienne qui est fausse seulement ou de tout inconscient.

Bonsoir

Sur Freud avait vous cherché du côté de R. Girard

J'ai adhéré à pas mal de passages dans la violence et le sacré .

Sa lecture de l'oedipe , de totem et tabou , ... m'a emporté .