Laïcité: Trois maires FN quittent l'AMF

Alors on mettra la photo de Hollande dans les Églises pour équilibrer.

D'une le niveau de langue est exemplaire. Pour être dans le vent, il faut parler comme un prolo, un faux prolo évidemment, sur le modèle de Renaud : l'hypocrisie et surtout le mensonge pour faire croire à une pensée populaire bienfaisante et vaste comme la classe du même nom...

Mais ce n'est pas comme ça que pensaient les prolos, ni comme cela qu'ils s'exprimaient, justement. Ce langage est une mise en scène, de l’esbroufe et du mépris aussi bien pour l'intellect que pour le prolos qui espérait justement beaucoup de la culture, y compris classique !

Mais cela votre connaissance historique qui se limite en fait au nazisme à travers un manuel scolaire l'ignore bien évidemment.

Et je sais combien je vous "gonflerai" (je l'ai déjà lu ici si souvent) si je vous expliquais, mais peut-être aurais-je à le faire, que non, toute les religions ne se valent pas, pas plus que tous les régimes politiques...

Car à relativiser tout comme vous le faites, c'est à ce que vous dénoncez que l'on aboutit. Vous dénigrez en ce sens la connaissance, la distinction des faits. Vous prônez ainsi l'amalgame le plus général... Et cela sans même vous en rendre compte à force de rester confit dans de bons sentiments, irrationnels, saturés de musique et de 'relationnel' amical et sexuel autour de la fête, de l'alcool, de la jouissance, comme si le monde n'était que cela, comme si vous haïssiez qu'il y ait d'autres générations, d'autres âges, d'autres pensées que la votre...

Voyez-vous, votre mode de vie n'est pas enviable pour 70 % de la population mondiale, au moins. Mais ceci vous ne pourrez pas même le concevoir. Il faudra encore des siècles d'éducation pour que converge et vers autre chose une dimension post nationale.

Ce qui vous est inaccessible, c'est par exemple l'idée que la traite des noirs a été plus massive par les arabes que par les européens, que si l'Afrique avait été plus rapide dans son expansion coloniale (mais pour cela il faut connaître l'histoire de ce continent), elle n'aurait pas fait autre chose que l'Europe, etc.

Les juifs n'ont jamais été dans la même situation dans l'Europe du 19e s que les musulmans actuellement. D'une parce que leur religion n'était pas celle de pays entiers ailleurs, de deux parce qu'ils étaient européens depuis près de deux mille ans, de trois parce que les connaissances scientifiques n'étaient pas les mêmes, ce qui explique largement les notions de races et d'antisémitisme, de quatre car les nationalismes étaient encore en formation, etc.

Un territoire qui se refuse à exister refuse à toute population la possibilité de se définir, mais pouvez-vous conceptualiser cette réalité ?

Et une culture ne s'enrichit pas par des apports extérieurs, ou très peu si elle n'est pas fier et orgueilleuse, si elle ne distille pas ses apports, au compte goutte pour prendre le temps de les raffiner, comme l'a fait le japon médiéval avec les apports chinois par exemple. Or vous prônez en fait le côtoiement permanent du chaos culturel comme culture, sans voir qu'il n'y a aucun construction en cela, ni d'un côté ni de l'autre, mais des errements qui vous donne un plaisir fugace, personnel, infantile, niant toute histoire et toute durée au profit de l'immédiateté et de la négation du futur (après moi le déluge...).

La Laïcité devrait ouvrir... 'normalement', preuve que vous constatez le contraire mais sans l'analyser, en le rejetant simplement comme si le réel était une erreur et votre idéologie la vérité... Vous concevez ce que cela a d'inepte ?

Il ne s'agit pas d'habiller des hommes ou des femmes. Bien que vous n'oserez, comme par hasard pas porter de jupe... car vous ne saurez appliquer ce que vous ne défendez que du bout des lèvres. Mais il s'agit de savoir ce que les êtres humains veulent être, ce que sont leurs intérêts. Et vous ne savez manifestement pas ce que veulent ceux que vous magnifiez ! Mais que vous importe puisque vous en laisserez le coût à vos enfants... Car vous vieillirez socialement bien avant moi !

Que vous préfériez vivre dans votre coin et seul est votre droit. N'allez pas pour autant mépriser ceux qui se pensent capable de se supporter autrement qu'avec des yeux de hyènes, s'attendant à une menace et ne se sentant rassuré qu'avec un fusil sur l'épaule. J'ai pas connu l'époque des "prolos", c'est un concept parfaitement vide de sens puisque je ne le mets dans aucun contexte propre. Vous usez de concepts qui ne me concernent nullement. Bref, vous ergotez.

Hahaha ! Mais nous pouvons discuter Histoire si vous le souhaitez. Je vous en prie, lancez-vous.

A moins de croire à l'une, elles se valent toutes, si. Sauf s'il existe une jauge que j'ignore permettant de juger objectivement de la valeur d'une religion par rapport à une autre. Que ce soit le texte, l'intention ou les actes, toutes les religions sont globalement semblables, toute proportion gardée selon l'influence historique par rapport à la masse de la population. Car il est vrai que la religion du canton de machin aura, espérons-le, moins eu le temps de rêver de gloire et de puissance (un pêché bien humain) par rapport à une religion millénaire dans sa durée et large dans son influence.

Je suis étonné de votre connaissance de mon propre mode de vie : je trouve ça assez admirable. Mais si là encore, nous en sommes à un conflit intergénérationnel, je n'irais pas dire que nous sommes les premiers à abuser d'un système qui est ce que l'on hérite de VOUS. Car, jusqu'à preuve du contraire, je ne l'ai effectivement pas encore influencé autant que vous. Bref, encore une quête de division. Mis à part ça, j'attends les arguments explicitant les amalgames. Soyez concrets, nous ne sommes pas dans un cours de latin.

Admirable ! Vous savez ce que j'ignore, aussi. Ce qui est plus beau encore, c'est que vous faites de l'Histoire sur des "si" : "si untel avait eu ceci ou cela, il aurait fait ça". J'appelle ça de la spéculation, non de la science. Mais je n'ai prétendu nul part, sinon, que le monde oriental est un monde de bisounours. J'ai uniquement dit que nous n'en étions pas non plus.

Qu'importe la situation du Juif ailleurs dans le monde. Je vous parle du Juif chez nous. Je doute qu'un Chrétien français soit le Chrétien d'ailleurs dans le monde. Mais donc, vous estimez que les musulmans ont découvert l'Europe de là voilà un siècle ? J'ai quelques doutes sur l'estimation. Certes, il a fallu qu'on se promène partout dans le monde pendant un temps certain pour que ça vienne par chez nous plus intensément, bien que ce ne soit pas le premier flux migratoire qu'on ait connu. Concernant l'antisémitisme et le concept de race, ce n'est pas une question de science mais de croyance, et vous le savez. Quand on veut croire en quelque chose, on est prêt à refuser une croyance par la démonstration/observation qu'est la science. Et, enfin, pour le nationalisme, on a quand même pas découvert ça au XXeme siècle non plus. La seule chose qu'il fait, c'est qu'il évolue. Ou alors "la Nation une et indivisible" n'est plus un concept inventé fin XVIIIeme, je peux bien évidemment me tromper.

Un territoire n'existe pas, je ne le conçois en effet pas. Une personne existe, un groupe de personnes existe, pas un territoire. Sauf si vous pensez être la terre que vous foulez, mais là, je ne peux rien pour vous. Autrement dit, le territoire n'accepte ou ne refuse rien à la population : seule la population décide de ce qui est bonne ou mauvaise pour elle. Et cette population dépendant d'un monde qui n'accepte que les formes adaptées à son environnement, si vous n'évoluez pas, vous finissez par mourir. Votre "territoire", votre "culture", peut mourir, et elle le peut par l'isolement, qu'il soit voulu ou non.

Nous serions dans la naissance d'une culture chez nous, j'aurais compris. Mais là, on parle de quelque chose qui existe depuis un certain temps et, surtout, qui n'a de cesse d'avoir des influences venant de l'extérieur. Que ce soit par les gens, que ce soit par le mode de vie apporté d'ailleurs comme ce fut le cas pendant et après la deuxième Guerre mondiale par les Américains, que ce soit par les produits "exotiques" que nous injectons dans notre façon de se vêtir ou, plus encore, de se nourrir. Bref, on vivrait cloisonné, hors de toute influence, on s’appellerait Corée du Nord. Encore que même elle se laisse influencer, très légèrement, ici et là, par des entrées et sorties, quand bien même elles sont cadrées. Une culture n'est pas une statuette figée dans le sol et qui a vocation à y rester. Elle n'est pas un chaos non plus, ou alors je vous plains sincèrement. En tous les cas, je n'ai nullement le ressenti d'un chaos culturel chez nous. La seule chose que je vois, c'est la peur que des lignes évoluent par pur traditionalisme (et ça, peu importe l'âge ou la croyance, on en trouve partout des gens comme cela). Ce n'est pas parce que je ne bois pas d'alcool que je suis dans le juste et les autres dans le faux. Ce n'est pas pour ça non plus que je crains leur façon d'être. Or, vous m'expliquez ici que la venue de personnes ayant connu une autre culture chamboulent nécessairement la "nôtre". Vous m'excuserez, mais c'est que compte tenu de son ancienneté, elle est bien fragile alors, et donc trop peu adaptée à son époque. Et ce qui n'est pas adapté finit par mourir sans évolution. C'est aussi simple que ça, aussi niais et simpliste qu'un dinosaure, trop volumineux, à côté d'un petit rien ressemblant à un hamster. Et, finalement, si les choses ne parviennent pas à évoluer d'elles-même, ça finit, en effet, par finir mal.

Le "normalement" n'évoque pas un doute, seulement une incertitude sur le concept en lui-même : il est tellement déformé, bafoué, tiré dans tous les sens qu'au fond, il en perd du sens. Tel qu'entendu dans la loi de 1905, il n'a pas voeu à diviser mais à égaliser tout le monde a même niveau. Il n'y a pas la ligne "sous prétexte que nous sommes dans un pays historiquement chrétien, il sera fait exception de". Sauf que, et vous le savez si vous avez les connaissances que vous prétendez, il n'est pas question de se radicaliser (mis à part quelques situations exceptionnelles, notamment dans les années qui entourent son vote), mais d'arriver à une paix sociale. Là, c'est plutôt une arme pour tirer en face. Donc en effet, le concept de laïcité qu'on met en avant actuellement n'est pas celui que je partage. D'où le "normalement".

Vous me faites sourire doucement, sincèrement. Entre nous, qu'importe ce que veulent ces gens que je ne magnifie pas, ce n'est en tous les cas pas à moi de juger ce qu'ils souhaitent s'ils ne font rien pour m'empêcher de vivre en paix. Vous savez, je préfère de loin un indifférent qui laisse son monde tranquille qu'un engagé qui ne cesse de vouloir monter les uns contre les autres pour des raisons fallacieuses. Mais je vous l'accorde, la pression sociale, qui est d'autant plus forte que le milieu est conservateur (du style faut s'habiller ainsi, faut penser cela, faut éviter ces gens-là parce qu'ils peuvent être dangereux et qu'ils sont pas comme nous, etc.), a une influence certaine sur ma personne, et il m'est difficile de comprendre en quoi un banquier paraît plus sérieux et sympathique s'il a une cravate bien nouée. En général, ma réaction à la symbolique des vêtements tient à cela : "ce n'est que du tissu". Pour le reste, mettez-y les croyances que vous voulez tant que, vous m'excuserez du terme, me faites pas chier. Car ce qui affligeant, ce n'est pas de croire en quelque chose, c'est de vouloir à tout prix l'imposer à l'autre. A vrai dire, je ne fais aucune différence entre porter un voile et mettre une cravate pour faire bien au mariage ou devant le patron. La seule différence, c'est que l'un semble anormal pour certains, l'autre paraît évident pour tout le monde. Mais dans les deux cas, ce n'est que de la symbolique attachée à un truc qui brûle pas trop mal. Mais bien évidemment, cela n'a aucun rapport, le social étant dénué de croyances et de principes implicites, n'est-ce pas ?

Ce qui me fait doucement rigoler ce sont les hurluberlus qui critiquent trois maires de communes qu'eux mêmes ne connaissent certainement pas. Leur soif inextinguible de démocratie est très sélective .... Ils nous font voir de la démocratie jusqu'à loucher mais, dans le cas qui nous intéresse, ils oublient tout simplement que ces maires ne sont pas parvenus à leur siège par un "coup d'état communal".... ils ont été élus démocratiquement par une majorité de votants de leur commune.

Certes, dans leur programme, je ne pense pas qu'ils aient mentionné qu'ils prévoyaient d'installer une crèche dans leurs mairies respectives, mais la majorité des gens qui ont voté pour eux l'on fait en toute connaissance de cause et aucun des habitants de ces communes ne pensait que ces maires FN allaient distribuer gratuitement des exemplaires du "Petit livre rouge de Mao" !!!

Tous les donneurs de leçons du forum sont pathétiques, ils nous parlent de démocratie mais n'acceptent pas certains votes quand ils ne vont pas dans leur sens ... Ils prennent donc les populations qui ont voté pour ces élus ... pour de simples abrutis.

Bravo la démocratie, la tolérance et le respect des institutions. Et chapeau l'amalgame entre les institutions républicaines et une simple association n'ayant de légal que sa déclaration en bonne et due forme aux autorités. Comme toute association, on peut la quitter sans avoir à rendre de comptes ... C'est ni plus ni moins que les "alcooliques anonymes", tu adhères à cette association et puis, au bout d'un moment, tu as envie de continuer à boire .... Eh bien tu la quittes !!!

Il y a vraiment de pauvres mecs sur terre !!!

:bad:

Les maires ne sont pas élus par les électeurs lambdas, ils sont élus par les conseillers municipaux

Les maires ne sont pas des petits dictateurs locaux. Ils sont les représentants de l'état en plus d'être les représentants de la commune. Qu'ils soient élus ne leur donne pas le droit d'outrepasser les lois.

Il faudra réviser vos cours d'instruction civique avant de donner des leçons...

Et puis franchement, qui a déjà vu une crèche dans une mairie ? Parce que moi, jamais.

La polémique est totalement artificielle.

Que vous préfériez vivre dans votre coin et seul est votre droit. N'allez pas pour autant mépriser ceux qui se pensent capable de se supporter autrement qu'avec des yeux de hyènes, s'attendant à une menace et ne se sentant rassuré qu'avec un fusil sur l'épaule. J'ai pas connu l'époque des "prolos", c'est un concept parfaitement vide de sens puisque je ne le mets dans aucun contexte propre. Vous usez de concepts qui ne me concernent nullement. Bref, vous ergotez.

Hahaha ! Mais nous pouvons discuter Histoire si vous le souhaitez. Je vous en prie, lancez-vous.

A moins de croire à l'une, elles se valent toutes, si. Sauf s'il existe une jauge que j'ignore permettant de juger objectivement de la valeur d'une religion par rapport à une autre. Que ce soit le texte, l'intention ou les actes, toutes les religions sont globalement semblables, toute proportion gardée selon l'influence historique par rapport à la masse de la population. Car il est vrai que la religion du canton de machin aura, espérons-le, moins eu le temps de rêver de gloire et de puissance (un pêché bien humain) par rapport à une religion millénaire dans sa durée et large dans son influence.

Je suis étonné de votre connaissance de mon propre mode de vie : je trouve ça assez admirable. Mais si là encore, nous en sommes à un conflit intergénérationnel, je n'irais pas dire que nous sommes les premiers à abuser d'un système qui est ce que l'on hérite de VOUS. Car, jusqu'à preuve du contraire, je ne l'ai effectivement pas encore influencé autant que vous. Bref, encore une quête de division. Mis à part ça, j'attends les arguments explicitant les amalgames. Soyez concrets, nous ne sommes pas dans un cours de latin.

Admirable ! Vous savez ce que j'ignore, aussi. Ce qui est plus beau encore, c'est que vous faites de l'Histoire sur des "si" : "si untel avait eu ceci ou cela, il aurait fait ça". J'appelle ça de la spéculation, non de la science. Mais je n'ai prétendu nul part, sinon, que le monde oriental est un monde de bisounours. J'ai uniquement dit que nous n'en étions pas non plus.

Qu'importe la situation du Juif ailleurs dans le monde. Je vous parle du Juif chez nous. Je doute qu'un Chrétien français soit le Chrétien d'ailleurs dans le monde. Mais donc, vous estimez que les musulmans ont découvert l'Europe de là voilà un siècle ? J'ai quelques doutes sur l'estimation. Certes, il a fallu qu'on se promène partout dans le monde pendant un temps certain pour que ça vienne par chez nous plus intensément, bien que ce ne soit pas le premier flux migratoire qu'on ait connu. Concernant l'antisémitisme et le concept de race, ce n'est pas une question de science mais de croyance, et vous le savez. Quand on veut croire en quelque chose, on est prêt à refuser une croyance par la démonstration/observation qu'est la science. Et, enfin, pour le nationalisme, on a quand même pas découvert ça au XXeme siècle non plus. La seule chose qu'il fait, c'est qu'il évolue. Ou alors "la Nation une et indivisible" n'est plus un concept inventé fin XVIIIeme, je peux bien évidemment me tromper.

Un territoire n'existe pas, je ne le conçois en effet pas. Une personne existe, un groupe de personnes existe, pas un territoire. Sauf si vous pensez être la terre que vous foulez, mais là, je ne peux rien pour vous. Autrement dit, le territoire n'accepte ou ne refuse rien à la population : seule la population décide de ce qui est bonne ou mauvaise pour elle. Et cette population dépendant d'un monde qui n'accepte que les formes adaptées à son environnement, si vous n'évoluez pas, vous finissez par mourir. Votre "territoire", votre "culture", peut mourir, et elle le peut par l'isolement, qu'il soit voulu ou non.

Nous serions dans la naissance d'une culture chez nous, j'aurais compris. Mais là, on parle de quelque chose qui existe depuis un certain temps et, surtout, qui n'a de cesse d'avoir des influences venant de l'extérieur. Que ce soit par les gens, que ce soit par le mode de vie apporté d'ailleurs comme ce fut le cas pendant et après la deuxième Guerre mondiale par les Américains, que ce soit par les produits "exotiques" que nous injectons dans notre façon de se vêtir ou, plus encore, de se nourrir. Bref, on vivrait cloisonné, hors de toute influence, on s’appellerait Corée du Nord. Encore que même elle se laisse influencer, très légèrement, ici et là, par des entrées et sorties, quand bien même elles sont cadrées. Une culture n'est pas une statuette figée dans le sol et qui a vocation à y rester. Elle n'est pas un chaos non plus, ou alors je vous plains sincèrement. En tous les cas, je n'ai nullement le ressenti d'un chaos culturel chez nous. La seule chose que je vois, c'est la peur que des lignes évoluent par pur traditionalisme (et ça, peu importe l'âge ou la croyance, on en trouve partout des gens comme cela). Ce n'est pas parce que je ne bois pas d'alcool que je suis dans le juste et les autres dans le faux. Ce n'est pas pour ça non plus que je crains leur façon d'être. Or, vous m'expliquez ici que la venue de personnes ayant connu une autre culture chamboulent nécessairement la "nôtre". Vous m'excuserez, mais c'est que compte tenu de son ancienneté, elle est bien fragile alors, et donc trop peu adaptée à son époque. Et ce qui n'est pas adapté finit par mourir sans évolution. C'est aussi simple que ça, aussi niais et simpliste qu'un dinosaure, trop volumineux, à côté d'un petit rien ressemblant à un hamster. Et, finalement, si les choses ne parviennent pas à évoluer d'elles-même, ça finit, en effet, par finir mal.

Le "normalement" n'évoque pas un doute, seulement une incertitude sur le concept en lui-même : il est tellement déformé, bafoué, tiré dans tous les sens qu'au fond, il en perd du sens. Tel qu'entendu dans la loi de 1905, il n'a pas voeu à diviser mais à égaliser tout le monde a même niveau. Il n'y a pas la ligne "sous prétexte que nous sommes dans un pays historiquement chrétien, il sera fait exception de". Sauf que, et vous le savez si vous avez les connaissances que vous prétendez, il n'est pas question de se radicaliser (mis à part quelques situations exceptionnelles, notamment dans les années qui entourent son vote), mais d'arriver à une paix sociale. Là, c'est plutôt une arme pour tirer en face. Donc en effet, le concept de laïcité qu'on met en avant actuellement n'est pas celui que je partage. D'où le "normalement".

Vous me faites sourire doucement, sincèrement. Entre nous, qu'importe ce que veulent ces gens que je ne magnifie pas, ce n'est en tous les cas pas à moi de juger ce qu'ils souhaitent s'ils ne font rien pour m'empêcher de vivre en paix. Vous savez, je préfère de loin un indifférent qui laisse son monde tranquille qu'un engagé qui ne cesse de vouloir monter les uns contre les autres pour des raisons fallacieuses. Mais je vous l'accorde, la pression sociale, qui est d'autant plus forte que le milieu est conservateur (du style faut s'habiller ainsi, faut penser cela, faut éviter ces gens-là parce qu'ils peuvent être dangereux et qu'ils sont pas comme nous, etc.), a une influence certaine sur ma personne, et il m'est difficile de comprendre en quoi un banquier paraît plus sérieux et sympathique s'il a une cravate bien nouée. En général, ma réaction à la symbolique des vêtements tient à cela : "ce n'est que du tissu". Pour le reste, mettez-y les croyances que vous voulez tant que, vous m'excuserez du terme, me faites pas chier. Car ce qui affligeant, ce n'est pas de croire en quelque chose, c'est de vouloir à tout prix l'imposer à l'autre. A vrai dire, je ne fais aucune différence entre porter un voile et mettre une cravate pour faire bien au mariage ou devant le patron. La seule différence, c'est que l'un semble anormal pour certains, l'autre paraît évident pour tout le monde. Mais dans les deux cas, ce n'est que de la symbolique attachée à un truc qui brûle pas trop mal. Mais bien évidemment, cela n'a aucun rapport, le social étant dénué de croyances et de principes implicites, n'est-ce pas ?

Verbiage soporifique, superfétatoire, ampoulé ... et franchement inutile.

En résumé, si vous ne faites pas la différence entre une cravate et une burqa, c'est que vous n'avez rien compris à l'utilité des lois de la République, lesquelles ne sont pas là que pour interdire les signes extérieurs de religion, mais également pour assurer la sécurité des Français, des vrais, ce dont ils ont bien besoin actuellement , Isn't ?

Quant à votre diatribe sur l'anti sémitisme, je ne vois vraiment pas ce qu'elle vient foutre sur ce fil. Perso, les Juifs ne m'ont jamais rien fait et je ne connais personne à qui ils ont fait quelque chose.

En conclusion, quel est le rapport de votre pavé épistolaire avec le sujet évoqué ici qui, je vous le rappelle au cas où la lourdeur de vos délires vous l'auraient fait omettre : LA DEMISSON DE TROIS MAIRES FN DE L ASSCOCIATION DES MAIRES DE FRANCE;

Je ne vois rien dans vos divagations, lesquelles, je vous l'avoue, j'ai lu d'un derrière distrait, qui touche à ce sujet qui par ailleurs n'est qu'un non événement monté en épingle.

Alors on mettra la photo de Hollande dans les Églises pour équilibrer.

C'est une bonne idée . Pour les prières pour la France ça motivera :)

De toute façon la plupart sont des bâtiments municipaux .

Les maires ne sont pas élus par les électeurs lambdas, ils sont élus par les conseillers municipaux

Les maires ne sont pas des petits dictateurs locaux. Ils sont les représentants de l'état en plus d'être les représentants de la commune. Qu'ils soient élus ne leur donne pas le droit d'outrepasser les lois.

Il faudra réviser vos cours d'instruction civique avant de donner des leçons...

Et puis franchement, qui a déjà vu une crèche dans une mairie ? Parce que moi, jamais.

La polémique est totalement artificielle.

Quand j'habitais dans le sud ça arrivait , les santons font partie du patrimoine local .

Verbiage soporifique, superfétatoire, ampoulé ... et franchement inutile.

En résumé, si vous ne faites pas la différence entre une cravate et une burqa, c'est que vous n'avez rien compris à l'utilité des lois de la République, lesquelles ne sont pas là que pour interdire les signes extérieurs de religion, mais également pour assurer la sécurité des Français, des vrais, ce dont ils ont bien besoin actuellement , Isn't ?

Quant à votre diatribe sur l'anti sémitisme, je ne vois vraiment pas ce qu'elle vient foutre sur ce fil. Perso, les Juifs ne m'ont jamais rien fait et je ne connais personne à qui ils ont fait quelque chose.

En conclusion, quel est le rapport de votre pavé épistolaire avec le sujet évoqué ici qui, je vous le rappelle au cas où la lourdeur de vos délires vous l'auraient fait omettre : LA DEMISSON DE TROIS MAIRES FN DE L ASSCOCIATION DES MAIRES DE FRANCE;

Je ne vois rien dans vos divagations, lesquelles, je vous l'avoue, j'ai lu d'un derrière distrait, qui touche à ce sujet qui par ailleurs n'est qu'un non événement monté en épingle.

Parce que le costard vous permet d'être mieux assis qu'un jean ou qu'un short ? Vous voulez rire. Vous en ririez si bien qu'un mec qui viendrait vous parler de votre prêt en tong, vous lui demanderiez d'aller voir ailleurs. C'est donc pas qu'un simple vêtement : vous y donnez de la valeur, du crédit. Tout comme toutes les autres tenues qui n'ont absolument aucune fonction autre que de donner l'impression (symbolique) de quelque chose. C'est vrai du curé, c'est vrai du banquier. La seule différence, c'est que vous ne l'acceptez pas. Et entre nous, si la République a pour devoir de faire respecter ma liberté propre, pourquoi suis-je contraint socialement par le fait de devoir être, je cite le terme, "présentable" ? Faut arrêter les fixettes sur la religion. Qu'on fasse le nécessaire pour la sécurité, ça va de soi. Ca ne justifie pour autant pas de faire n'importe quoi à l'égard de gens qui n'ont rien demandé et rien fait, ce qui est l'essentiel des personnes concernées par la religion dont on parle. Pour ce qui est des extrêmistes, peu importe lesquels, c'est le travail de l'Etat, en effet. Je ne vois cependant pas en quoi je serai plus en sécurité si cette personne ne porte pas de voile (le dernier que j'ai vu, à vrai dire, c'est celui d'une bonne soeur, et pourtant je suis en ville).

Entre nous, je ne vois pas ce qu'est un "vrai" Français. En tous les cas, je n'ai jamais eu vent des faux. Et faites attention quand vous traverserez la rue demain : c'est le meilleur moyen de vous protéger, en effet.

Le problème, c'est qu'on apprend rien alors qu'on nous le martèle des années et des années. C'est pourtant pas bien difficile de voir qu'on fait une fixette à l'égard de gens qui ne demandent qu'une chose : qu'on leur foute royalement la paix histoire de pouvoir vivre tranquille comme tous les autres Français.

Ma réaction n'est qu'une réponse à la réaction d'une autre personne qui délirait elle-même sur la jeunesse, son pathos exacerbé et son inculture infinie. D'où la citation à chaque fois de la personne concernée. Pour le reste, l'affaire ne m'intéresse pas. C'est de l'actualité, ça ne mérite pas un débat.

Je ne vous oblige nullement à les lire.

Parce que le costard vous permet d'être mieux assis qu'un jean ou qu'un short ? Vous voulez rire. Vous en ririez si bien qu'un mec qui viendrait vous parler de votre prêt en tong, vous lui demanderiez d'aller voir ailleurs. C'est donc pas qu'un simple vêtement : vous y donnez de la valeur, du crédit. Tout comme toutes les autres tenues qui n'ont absolument aucune fonction autre que de donner l'impression (symbolique) de quelque chose. C'est vrai du curé, c'est vrai du banquier. La seule différence, c'est que vous ne l'acceptez pas. Et entre nous, si la République a pour devoir de faire respecter ma liberté propre, pourquoi suis-je contraint socialement par le fait de devoir être, je cite le terme, "présentable" ? Faut arrêter les fixettes sur la religion. Qu'on fasse le nécessaire pour la sécurité, ça va de soi. Ca ne justifie pour autant pas de faire n'importe quoi à l'égard de gens qui n'ont rien demandé et rien fait, ce qui est l'essentiel des personnes concernées par la religion dont on parle. Pour ce qui est des extrêmistes, peu importe lesquels, c'est le travail de l'Etat, en effet. Je ne vois cependant pas en quoi je serai plus en sécurité si cette personne ne porte pas de voile (le dernier que j'ai vu, à vrai dire, c'est celui d'une bonne soeur, et pourtant je suis en ville).

Entre nous, je ne vois pas ce qu'est un "vrai" Français. En tous les cas, je n'ai jamais eu vent des faux. Et faites attention quand vous traverserez la rue demain : c'est le meilleur moyen de vous protéger, en effet.

Le problème, c'est qu'on apprend rien alors qu'on nous le martèle des années et des années. C'est pourtant pas bien difficile de voir qu'on fait une fixette à l'égard de gens qui ne demandent qu'une chose : qu'on leur foute royalement la paix histoire de pouvoir vivre tranquille comme tous les autres Français.

Ma réaction n'est qu'une réponse à la réaction d'une autre personne qui délirait elle-même sur la jeunesse, son pathos exacerbé et son inculture infinie. D'où la citation à chaque fois de la personne concernée. Pour le reste, l'affaire ne m'intéresse pas. C'est de l'actualité, ça ne mérite pas un débat.

Je ne vous oblige nullement à les lire.

Bonsoir

Qui fait une fixette sur qui ?

Laïcité à géométrie variable

haro sur les crèches

mais:

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/12/13/01016-20081213ARTFIG00745-enquete-sur-le-financement-des-nouvelles-mosquees-.php

Le vademecum de l'AMF concerne aussi la nuit du ramadan à la mairie de Paris ou pas?

http://www.lefigaro.fr/vox/religion/2015/07/06/31004-20150706ARTFIG00234-nuit-du-ramadan-a-la-mairie-de-paris-ou-la-laicite-a-geometrie-variable.php

Laïcité à géométrie variable

haro sur les crèches

mais:

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/12/13/01016-20081213ARTFIG00745-enquete-sur-le-financement-des-nouvelles-mosquees-.php

Très bel exemple de la duplicité de nos politiques .... "Oh là là, ce maire a osé installer une crèche dans le hall de sa mairie ... Quelle honte" ...." Bonjour Monsieur l'imam , vous venez sans doute pour notre participation à la construction de votre mosquée ? .... Soyez rassuré, le budget vient d'être voté par le conseil municipal, parallèlement, nous augmentons les impôts locaux afin que tous les citoyens puissent être fiers d'avoir participé à la construction de cet édifice indispensable !!!!"

Franchement, il y a des coups de pieds au cul qui se perdent.

Les maires ne sont pas élus par les électeurs lambdas, ils sont élus par les conseillers municipaux

Les maires ne sont pas des petits dictateurs locaux. Ils sont les représentants de l'état en plus d'être les représentants de la commune. Qu'ils soient élus ne leur donne pas le droit d'outrepasser les lois.

Il faudra réviser vos cours d'instruction civique avant de donner des leçons...

Et puis franchement, qui a déjà vu une crèche dans une mairie ? Parce que moi, jamais.

La polémique est totalement artificielle.

Heu .... je crois que vous étiez encore au simple état de spermatozoïde quand j'ai commencé à faire de l'instruction civique à l'école .... et je n'ai rien oublié.

Faites-vous partie vous aussi de la glorieuse phalange des enculeurs de mouches .... Les maires ne sont pas élus directement par les habitants de la commune mais par le .... Conseil municipal !!! Et par qui qu'il est élu le conseil municipal qu'il faisait partie d'une liste qu'elle comprenait des gens qu'ils avaient les mêmes opinions ?

Vous vous imaginez une liste communiste se présenter en incluant un FN dans ses rangs et qu'une fois élu, le conseil municipal désigne le gars du FN pour être maire. :smile2:

Par ailleurs, vous allez vite en besogne, ces maires n'ont nullement outrepassé leurs droits, ils ont simplement désapprouvé certaines des recommandations d'une association dont ils faisaient partie et qu'ils étaient en droit de quitter tout à fait légalement.

Pouvez-vous m'affirmer si ces maires sont déjà passés aux actes et si, dans leurs communes respectives, ils ont déjà installé des crèches dans les mairies ?

Vous connaissez les communes en cause ? Vous habitez l'une d'elles ? .... Moi pas. Et personne ne sait ce que pensent les principaux intéressés, c'est à dire LES HABITANTS ...Peut-être sont-ils favorables dans leur majorité à la présence d'une crèche dans leur mairie. Ca ne regarde qu'eux.

C'est ça la vraie démocratie, quand moi je ne vais pas voter et que vous, au plan national, vous votez pour un con ou un incapable qui pendant 5 ans va emmener la France dans le mur, eh bien, ceux qui ont voté contre lui et ceux qui comme moi ne se sont même pas déplacés pour cette mascarade ... nous subissons votre choix imbécile durant 5 ans.

Ces trois maires FN ne sont pas arrivés là par hasard, une majorité de votants ont choisi leur liste et ces votant sont tout aussi respectables que vous ou moi.

Il n'existe qu'une seule démocratie et pas une multitude, pas la votre, la mienne et celle du voisin.

Avant que de s'occuper des crèches, nos politiques seraient bien avisés de s'occuper des vraies affaires qui plombent le climat en France et qui blessent et tuent des Français ... A mon humble avis, la recherche des terroristes de tous poils qui nous pourrissent la vie est à l'évidence plus importante que la présence du "Petit Jésus" dans une mairie ... Il a déjà tué quelqu'un le Petit Jésus ? Il augmente nos impôts le Petit Jésus ? Il pond des lois à la con le Petit Jésus ? Il fait de la politique pour du pognon le Petit Jésus ?

Non ? Alors occupez-vous plutôt de vilipender tout ce qui ne va pas en France et de grâce, laissez tranquille le Petit Jésus une fois de plus pris en otage par des journaleux à court de reportage et qui vendent du papier à travers un non événement.

(...) Faites-vous partie vous aussi de la glorieuse phalange des enculeurs de mouches .... Les maires ne sont pas élus directement par les habitants de la commune mais par le .... Conseil municipal !!! Et par qui qu'il est élu le conseil municipal qu'il faisait partie d'une liste qu'elle comprenait des gens qu'ils avaient les mêmes opinions ? (...)

Je corrigeais simplement votre approximation. Vous connaissiez le mode d'élection du maire mais votre message pouvait induire en erreur ceux qui ne savaient pas.

Mais le fond de ma pensée reste le même : c'est un conseil municipal qui est élu, donc les électeurs ne donnent pas les "pleins pouvoirs" à celui qui sera élu maire ensuite.

(...) Par ailleurs, vous allez vite en besogne, ces maires n'ont nullement outrepassé leurs droits (...)

Je ne pense pas avoir écrit cela. Mais ces maires contestent une décision qui les met en garde de ne pas outrepasser la loi. Pourquoi ?

(...) Et personne ne sait ce que pensent les principaux intéressés, c'est à dire LES HABITANTS ...Peut-être sont-ils favorables dans leur majorité à la présence d'une crèche dans leur mairie. Ca ne regarde qu'eux.

C'est ça la vraie démocratie(...)

Non, c'est ce que je m'acharne vous faire comprendre. La vraie (sic) démocratie c'est avant tout de respecter la loi.

Que les électeurs soient favorables localement à la présence d'une crèche dans leur mairie n'y change rien !

<< Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789

Art. 6. La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents. >>

Ces trois maires FN ne sont pas arrivés là par hasard, une majorité de votants ont choisi leur liste et ces votant sont tout aussi respectables que vous ou moi.

Qu'ils soient respectables et que l'élection soit parfaitement valable ne donne pas le droit de mener des actions illégales

Il n'existe qu'une seule démocratie et pas une multitude, pas la votre, la mienne et celle du voisin.

Oui. Une seule Constitution.

<< Art. 1. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales. >>

Avant que de s'occuper des crèches, nos politiques seraient bien avisés de s'occuper des vraies affaires qui plombent le climat en France et qui blessent et tuent des Français (...)

Oh ! Vous bottez en touche ! Donc, selon vous, certaines lois ne doivent plus s'appliquer selon les circonstances ? Vous me parliez de démocratie plus haut... je pouffe.

Vous connaissez les communes en cause ? Vous habitez l'une d'elles ? .... Moi pas. Et personne ne sait ce que pensent les principaux intéressés, c'est à dire LES HABITANTS ...Peut-être sont-ils favorables dans leur majorité à la présence d'une crèche dans leur mairie. Ca ne regarde qu'eux.

C'est ça la vraie démocratie.

Donc, si dans une commune (ou un arrondissement d'une grande ville), il se trouvait que les musulmans soient majoritaires, vous n'auriez donc aucune objection à ce qu'on fête l'Aïd à la mairie et qu'on y égorge des moutons ?

Ce serait donc, suivant votre définition, le signe d'une "vraie démocratie" ?

Donc, si dans une commune (ou un arrondissement d'une grande ville), il se trouvait que les musulmans soient majoritaires, vous n'auriez donc aucune objection à ce qu'on fête l'Aïd à la mairie et qu'on y égorge des moutons ?

Ce serait donc, suivant votre définition, le signe d'une "vraie démocratie" ?

Je ne le vous fais pas dire .... Certains "politiques" musulmans "français" ont par ailleurs annoncé la couleur, si ils sont élus à des postes de décision, ils appliqueront la charia.

Des sources ? ....le web en est plein.

A vous de vous démerder pour que cela n'arrive pas, moi, je ne vais jamais voter et si cela arrivait, j'ai de quoi me replier ailleurs.

Toutefois, je trouve un peu scandaleux de comparer une simple crèche dans le hall d'une mairie à une population entière soumise à une fête de merde mais devenue incontestable ... parce qu'avec ces hurluberlus, il n'y aurait pas de contestations possibles, leur religion de ploucs c'est la loi.

Choisissez votre camp camarades !!!

Que vous préfériez vivre dans votre coin et seul est votre droit. N'allez pas pour autant mépriser ceux qui se pensent capable de se supporter autrement qu'avec des yeux de hyènes, s'attendant à une menace et ne se sentant rassuré qu'avec un fusil sur l'épaule. J'ai pas connu l'époque des "prolos", c'est un concept parfaitement vide de sens puisque je ne le mets dans aucun contexte propre. Vous usez de concepts qui ne me concernent nullement. Bref, vous ergotez.

Hahaha ! Mais nous pouvons discuter Histoire si vous le souhaitez. Je vous en prie, lancez-vous.

A moins de croire à l'une, elles se valent toutes, si. Sauf s'il existe une jauge que j'ignore permettant de juger objectivement de la valeur d'une religion par rapport à une autre. Que ce soit le texte, l'intention ou les actes, toutes les religions sont globalement semblables, toute proportion gardée selon l'influence historique par rapport à la masse de la population. Car il est vrai que la religion du canton de machin aura, espérons-le, moins eu le temps de rêver de gloire et de puissance (un pêché bien humain) par rapport à une religion millénaire dans sa durée et large dans son influence.

Je suis étonné de votre connaissance de mon propre mode de vie : je trouve ça assez admirable. Mais si là encore, nous en sommes à un conflit intergénérationnel, je n'irais pas dire que nous sommes les premiers à abuser d'un système qui est ce que l'on hérite de VOUS. Car, jusqu'à preuve du contraire, je ne l'ai effectivement pas encore influencé autant que vous. Bref, encore une quête de division. Mis à part ça, j'attends les arguments explicitant les amalgames. Soyez concrets, nous ne sommes pas dans un cours de latin.

Admirable ! Vous savez ce que j'ignore, aussi. Ce qui est plus beau encore, c'est que vous faites de l'Histoire sur des "si" : "si untel avait eu ceci ou cela, il aurait fait ça". J'appelle ça de la spéculation, non de la science. Mais je n'ai prétendu nul part, sinon, que le monde oriental est un monde de bisounours. J'ai uniquement dit que nous n'en étions pas non plus.

Qu'importe la situation du Juif ailleurs dans le monde. Je vous parle du Juif chez nous. Je doute qu'un Chrétien français soit le Chrétien d'ailleurs dans le monde. Mais donc, vous estimez que les musulmans ont découvert l'Europe de là voilà un siècle ? J'ai quelques doutes sur l'estimation. Certes, il a fallu qu'on se promène partout dans le monde pendant un temps certain pour que ça vienne par chez nous plus intensément, bien que ce ne soit pas le premier flux migratoire qu'on ait connu. Concernant l'antisémitisme et le concept de race, ce n'est pas une question de science mais de croyance, et vous le savez. Quand on veut croire en quelque chose, on est prêt à refuser une croyance par la démonstration/observation qu'est la science. Et, enfin, pour le nationalisme, on a quand même pas découvert ça au XXeme siècle non plus. La seule chose qu'il fait, c'est qu'il évolue. Ou alors "la Nation une et indivisible" n'est plus un concept inventé fin XVIIIeme, je peux bien évidemment me tromper.

Un territoire n'existe pas, je ne le conçois en effet pas. Une personne existe, un groupe de personnes existe, pas un territoire. Sauf si vous pensez être la terre que vous foulez, mais là, je ne peux rien pour vous. Autrement dit, le territoire n'accepte ou ne refuse rien à la population : seule la population décide de ce qui est bonne ou mauvaise pour elle. Et cette population dépendant d'un monde qui n'accepte que les formes adaptées à son environnement, si vous n'évoluez pas, vous finissez par mourir. Votre "territoire", votre "culture", peut mourir, et elle le peut par l'isolement, qu'il soit voulu ou non.

Nous serions dans la naissance d'une culture chez nous, j'aurais compris. Mais là, on parle de quelque chose qui existe depuis un certain temps et, surtout, qui n'a de cesse d'avoir des influences venant de l'extérieur. Que ce soit par les gens, que ce soit par le mode de vie apporté d'ailleurs comme ce fut le cas pendant et après la deuxième Guerre mondiale par les Américains, que ce soit par les produits "exotiques" que nous injectons dans notre façon de se vêtir ou, plus encore, de se nourrir. Bref, on vivrait cloisonné, hors de toute influence, on s’appellerait Corée du Nord. Encore que même elle se laisse influencer, très légèrement, ici et là, par des entrées et sorties, quand bien même elles sont cadrées. Une culture n'est pas une statuette figée dans le sol et qui a vocation à y rester. Elle n'est pas un chaos non plus, ou alors je vous plains sincèrement. En tous les cas, je n'ai nullement le ressenti d'un chaos culturel chez nous. La seule chose que je vois, c'est la peur que des lignes évoluent par pur traditionalisme (et ça, peu importe l'âge ou la croyance, on en trouve partout des gens comme cela). Ce n'est pas parce que je ne bois pas d'alcool que je suis dans le juste et les autres dans le faux. Ce n'est pas pour ça non plus que je crains leur façon d'être. Or, vous m'expliquez ici que la venue de personnes ayant connu une autre culture chamboulent nécessairement la "nôtre". Vous m'excuserez, mais c'est que compte tenu de son ancienneté, elle est bien fragile alors, et donc trop peu adaptée à son époque. Et ce qui n'est pas adapté finit par mourir sans évolution. C'est aussi simple que ça, aussi niais et simpliste qu'un dinosaure, trop volumineux, à côté d'un petit rien ressemblant à un hamster. Et, finalement, si les choses ne parviennent pas à évoluer d'elles-même, ça finit, en effet, par finir mal.

Le "normalement" n'évoque pas un doute, seulement une incertitude sur le concept en lui-même : il est tellement déformé, bafoué, tiré dans tous les sens qu'au fond, il en perd du sens. Tel qu'entendu dans la loi de 1905, il n'a pas voeu à diviser mais à égaliser tout le monde a même niveau. Il n'y a pas la ligne "sous prétexte que nous sommes dans un pays historiquement chrétien, il sera fait exception de". Sauf que, et vous le savez si vous avez les connaissances que vous prétendez, il n'est pas question de se radicaliser (mis à part quelques situations exceptionnelles, notamment dans les années qui entourent son vote), mais d'arriver à une paix sociale. Là, c'est plutôt une arme pour tirer en face. Donc en effet, le concept de laïcité qu'on met en avant actuellement n'est pas celui que je partage. D'où le "normalement".

Vous me faites sourire doucement, sincèrement. Entre nous, qu'importe ce que veulent ces gens que je ne magnifie pas, ce n'est en tous les cas pas à moi de juger ce qu'ils souhaitent s'ils ne font rien pour m'empêcher de vivre en paix. Vous savez, je préfère de loin un indifférent qui laisse son monde tranquille qu'un engagé qui ne cesse de vouloir monter les uns contre les autres pour des raisons fallacieuses. Mais je vous l'accorde, la pression sociale, qui est d'autant plus forte que le milieu est conservateur (du style faut s'habiller ainsi, faut penser cela, faut éviter ces gens-là parce qu'ils peuvent être dangereux et qu'ils sont pas comme nous, etc.), a une influence certaine sur ma personne, et il m'est difficile de comprendre en quoi un banquier paraît plus sérieux et sympathique s'il a une cravate bien nouée. En général, ma réaction à la symbolique des vêtements tient à cela : "ce n'est que du tissu". Pour le reste, mettez-y les croyances que vous voulez tant que, vous m'excuserez du terme, me faites pas chier. Car ce qui affligeant, ce n'est pas de croire en quelque chose, c'est de vouloir à tout prix l'imposer à l'autre. A vrai dire, je ne fais aucune différence entre porter un voile et mettre une cravate pour faire bien au mariage ou devant le patron. La seule différence, c'est que l'un semble anormal pour certains, l'autre paraît évident pour tout le monde. Mais dans les deux cas, ce n'est que de la symbolique attachée à un truc qui brûle pas trop mal. Mais bien évidemment, cela n'a aucun rapport, le social étant dénué de croyances et de principes implicites, n'est-ce pas ?

"vous me faites sourire doucement"

"Je vous plains"

"Que vous préfériez vivre dans votre coin et seul"

"des yeux de hyènes"

Votre rhétorique d'our dverture à l'autre n'est bien en fait que ce que montre dans votre écriture : beaucoup de haine, d'agression, et de mépris pour tout ce qui vous précède... du moins dans votre histoire, celles des autres étant quoi ? Belle ? innocente ? touchante ?

Comme voulez-vous que nous discutions lorsque vous déniez au mot même leur existence ! Ainsi le mot territoire ne représenterait rien, donc il ne pourrait pas même exister, ou uniquement comme notion... Quoi ? réactionnaire, fasciste, pire ?

Je serais très intéressé par vous voir défendre ce type d'argument de l'inexistence de territoires devant des musulmans universitaires et pacifistes, de mes connaissances... Vraiment !

Et j'aurais tort de parler de votre langage ? Une novlangue qui élimine des notions aussi factuelles ? Une langue qui se voulait populaire puisque vous ne comprenez pas le sens de prolos, et moins d'ailleurs maintenant, comme par hasard :D... Mais c'est normal puisque ce n'est, chez vous, qu'une esthétique, et vous le savez.

L'amalgame qui consiste à mettre toute les religions dans le même sac ? Vous ne voyez donc pas d'amalgame à mettre toutes les religions dans le même sac mais un amalgame à lier à une religion dont ils se revendiquent différentes populations ?

Et comment faites vous, si vous les mettez dans le même sac pour être si tolérant envers l'une et si haineux envers une autre ? Puisque vous jugez si durement les chrétiens en parlant de "petit blanc catho"... mais n'oseriez même pas le quart concernant des musulmans...

Pourquoi croyez-vous qu'il y ait une éthique protestante à l'esprit du capitalisme ?

Que le confucianisme, par sa prolongation d'un culte des ancêtres ait imposer une forme plus centralisée et administrée de la société et de l'économie en Chine ?

En fait que croyez-vous savoir l'histoire des religions si vous méprisez déjà tant de notions ?

Mais vous faites mieux !

Où ais-je parlé des juifs dans le monde ? Allez-vous vous défilez en ayant fabriqué vos erreurs de lectures pour me dire que je suis incompréhensible ? Est-ce votre projet pour éviter de répondre lorsque vous êtes à court de connaissances ?

"Mais donc, vous estimez que les musulmans ont découvert l'Europe de là voilà un siècle ? J'ai quelques doutes sur l'estimation."

Là encore, où ais-je dit cela ?

Je ne comprends même pas où cette pratique vous conduit tant elle est visible.

Je parlais de l'ère des nationalismes, au 19e s. (et non du XXe, là encore vous ne me lisez pas).

Les notions d'antisémitisme et de racisme sont liés, il est vrai à des croyances, mais aussi à des connaissances sur le génome par exemple qui a permis de vider de sons sens le terme de "races" humaines. Mais que savez-vous de Gobineau, de Vacher de Lapouge, ou, différemment, de Galton ? Le science, dans son aspect souvent plus scientiste que scientifique, participait des débats sur ces notions... Que vous le vouliez ou non ! C'était un travail culturel, long, de modifications des perceptions, des valeurs, dans des sens contradictoires qui pouvaient donner l'abolition de l'esclavage chez certains, et le racisme évolutionniste chez d'autres.

Et qu'auriez-vous compris si nous étions dans la naissance d'une culture ? D'ailleurs quels sont les critères d'une telle observation de naissance selon vous ? Puisque vous sembliez auparavant ne voir que du mouvement, de l'évolution...

Et donc selon vous une culture est soit ouverte à tous les vents, sans rien de tangible, d'un peu fixe, OU fermée, close, hermétiquement ? Mais en ce dernier cas, comment s'est-elle formée avant de mourir ? A vous entendre elle ne pourrait être que mort-née !

Quid de l'île de pâques ? Certes l'isolement l'a tué, mais économiquement... Par culturellement.

Et les cultures aborigènes, très homogènes, ont vécu en vase clôt, sans apports migratoires durant des dizaines de milliers d'année... Sont-ce des cultures pauvres à vos yeux ?

"Vous m'excuserez, mais c'est que compte tenu de son ancienneté, elle est bien fragile alors, et donc trop peu adaptée à son époque. Et ce qui n'est pas adapté finit par mourir sans évolution. C'est aussi simple que ça, aussi niais et simpliste qu'un dinosaure, trop volumineux, à côté d'un petit rien ressemblant à un hamster. Et, finalement, si les choses ne parviennent pas à évoluer d'elles-même, ça finit, en effet, par finir mal."

J'aurais dû être plus précis sur ce point.

Vous faites du darwinisme social, depuis longtemps dépassé. L'adaptation évolutive dépend avant tout de contextes, qui la rende ou non nécessaire. Ce pourquoi l'évolution connaît des phases plus ou moins rapides, plus ou moins lentes, plus ou moins étendues géographiquement, mais puisque vous ne "croyez" pas en la géographie...

Et il y a aussi des espèces qui disparaissent du fait de changements trop rapides qui les font disparaître. L'homme est un facteur de changement rapide qui a éteint de très nombreuses espèces. Et l'homme, en loup pour l'homme, a aussi éteint des cultures...

Cela veut-il dire que vous êtes favorables à l'élimination des faibles par les plus forts ? Et en ce cas vous risquez de trouver très justifiables les colonisations occidentales et autres, non ? Comment pratiquerez-vous le deux poids deux mesures ? Par la seule haine des plus forts ? Vous ne concevez le monde qu'en ces termes ? Je ne vous prête pas cette idée, mais comment vous situez-vous alors ?

Je trouve pour ma part logique pour une culture de résister à un changement trop rapide et massif. Je n'ai rien contre les migrations en soi. Mais je ne vous entends pas critiquer les quotas américains ou suisses par exemple...

Je suis pour des quotas, autant que pour la suppression des ajustements structurels et des aides agricoles européennes ou américaines qui brisent les paysanneries et les économies d'Afrique notamment.

Je suis pour des évolutions douces, calmes, pacifiées parce que lente, à dimension humaine...

La laïcité n'avait pas prévu que l'Islam devienne la seconde religion en France. Et n'a pas réfléchi à ce qu'est une religion qui n'a pas, comme le christianisme séparé la cité de dieu et la cité des hommes... Ce qui est le plus profond problème actuel. Le véritable choc "civilisationnel", qui n'est pas entièrement une vue de l'esprit.

Et ce que vous ne voulez pas comprendre, non plus que les mécanismes de distinctions, d'importance de l'alimentation, ou des "tissus", c'est qu'il y a une injonction à faire des convertis dans les religions des livres ! Le prosélytisme est intime au judaïsme ancien, et au christianisme jusque récemment (et même encore parfois actuellement avec les évangélistes par exemple). Et l'Islam prend sa source dans le judéo-christianisme (nazaréen et autres courants), mais avec beaucoup de judaïsme antique non interrogé comme celui-ci l'a été dans les traditions rabbiniques de son évolution et chrétienne durant les deux derniers siècles.

Il n'est donc pas de même valeur symbolique et prosélyte de porter une cravate ou un foulard 'islamique', et plus encore une burqa. Ce pourquoi des imams même ont approuvé la loi sur le voile...

Je ne souhaite pas être plus dur que je l'ai été, peut-être à tort, si vous souhaitez réellement discuter.

On peut considérer qu'une crèche n'a pas sa place dans une mairie.

Mais pourquoi autant de véhémence contre les crèches, symbole de 2000 ans de culture, alors que nos représentants politiques devraient avoir bien d'autres chiens à fouetter avec l'islamisme, les fichés "S", les repaires bourrés de kalachnikovs.

Que les élus s'occupent de la sécurité des Français, plutôt que pondre des rapports inutiles sur le bien fondé des crèches de Noël !

J'appelle tous les maires de France à installer une crèche dans leur mairie, en signe de résistance, en signe de respect de notre mémoire, en signe d'affirmation de notre passé chrétien face à la montée du fondamentalisme musulman !

(...) J'appelle tous les maires de France à installer une crèche dans leur mairie, en signe de résistance, en signe de respect de notre mémoire, en signe d'affirmation de notre passé chrétien face à la montée du fondamentalisme musulman !

faut arrêter le pastis à l'eau bénite...

Et pourquoi pas la Sainte Lance en haut de la Tour Eiffel pour faire fuir les sarrasins ?

Le passé de la France est chrétien... mais il est aussi républicain et laïc. Si dieu en avait décidé autrement il nous aurait déjà transformé en statues de sel, non ?

On peut considérer qu'une crèche n'a pas sa place dans une mairie.

Mais pourquoi autant de véhémence contre les crèches, symbole de 2000 ans de culture, alors que nos représentants politiques devraient avoir bien d'autres chiens à fouetter avec l'islamisme, les fichés "S", les repaires bourrés de kalachnikovs.

Que les élus s'occupent de la sécurité des Français, plutôt que pondre des rapports inutiles sur le bien fondé des crèches de Noël !

J'appelle tous les maires de France à installer une crèche dans leur mairie, en signe de résistance, en signe de respect de notre mémoire, en signe d'affirmation de notre passé chrétien face à la montée du fondamentalisme musulman !

Tiens !!! On est d'accord.

On s'accroche à des queues de cerises en occultant les vrais problèmes. Le chômage repart à la hausse, on dépense des sommes astronomiques pour que nos Rafales aillent effectuer des frappes que tout le monde s'accorde à juger inutiles et de toutes manières ridicules par rapport aux USA et aux Russes, on n'arrive pas à régler le problème migratoire en France

... et j'en passe et des meilleures et des journaleux de bas étage ne trouvent rien de mieux à faire que de stigmatiser trois maires FN et nous font un caca nerveux pour une broutille.

A mon humble avis, le phénomène des crèches dans les lieux publics va aller en s'amplifiant et ceci en réaction aux problèmes posés par les autres hurluberlus, problèmes que nos gouvernants sont incapables de régler .... je cite en vrac :les menus de substitution dans les cantines scolaires, les prétentions à des horaires de piscine réservés aux femmes, le port de la burqa ou du niqab interdit mais qui perdure et que les autorités sont incapables de réprimer de peur des "réactions pseudo religieuses".

Certains marchés sont truffés de centaines de ces trucs en noir qui ressemblent à d'énormes préservatifs ... pour période de deuil :smile2:

Devant ces outrances permanentes au nom d'une religion de merde, je comprends que certains maires puissent manifester du fait que nous sommes encore en France et que les gesticulations de ces emmerdeurs n'entament en rien la culture française qui est, qu'on le veuille ou nom, chrétienne jusqu'à plus ample informé.

Pour ma part, je souhaite que de plus en plus de maires, quelle que soit leur appartenance politique suivent le même chemin que les trois maires incriminés.

Un petit Jésus dans dans le hall d'une mairie, c'est de la roupie de sansonnet par rapport à certains endroits de l'espace public où l'on voit des préservatifs géants déambuler et polluer notre atmosphère déjà bien chargée en saloperies.. Et là, curieusement, même si l'on en parle à l'assemblée nationale

... là, les journaleux deviennent beaucoup plus discrets.

VIVE LE PETIT JESUS EN MAIRIE !!! De toutes manières ils ne peut faire pire que nos élus !!!

:smile2: :smile2: :smile2: