Quel est le dernier film que vous venez de voir

Il y a 2 heures, Crève a dit :

Désolé, mais non, Neil Blomkamp n’est pas à la hauteur de Paul Verhoeven. Si son District 9 est bien, ça reste un coup de chance, et ça s'est pas confirmé par la suite, parce que ses autres longs, de SF, sont très, très moyens (Elysium, Chapie). Alors que Paul, c’est toute sa filmo qui est brillante de bout en bout.

Donc non, un nouveau Starship Troopers par Neil n’est pas une bonne nouvelle.

Mais grands dieux, pourquoi un "remake" de Starship Troopers?

J'en tombe de ma chaise...

il y a 16 minutes, Beebee a dit :

Mais grands dieux, pourquoi un "remake" de Starship Troopers?

J'en tombe de ma chaise...

Parce que les remakes sont à la mode à Hollywood. Parce que Neil Blomkamp n'a sans doute pas beaucoup de choix sur les projets qu'on lui donne, donc bien sûr qu'il étudie le truc. Parce que la version de Paul Verhoeven n'était pas une adaptation pure et dure du livre d'origine, vu que celui-ci est une bel ouvrage de droitard pas vraiment ironique. Parce que c'est le bon moment sous Trump II de sortir des films qui puissent flatter la frange dure de l'électorat républicain...

Il y a 3 heures, Crève a dit :

Désolé, mais non, Neil Blomkamp n’est pas à la hauteur de Paul Verhoeven. Si son District 9 est bien, ça reste un coup de chance, et ça s'est pas confirmé par la suite, parce que ses autres longs, de SF, sont très, très moyens (Elysium, Chapie). Alors que Paul, c’est toute sa filmo qui est brillante de bout en bout.

Donc non, un nouveau Starship Troopers par Neil n’est pas une bonne nouvelle.

Chappie n'est pas mal non plus...

il y a 6 minutes, Tequila Moor a dit :

Parce que les remakes sont à la mode à Hollywood. Parce que Neil Blomkamp n'a sans doute pas beaucoup de choix sur les projets qu'on lui donne, donc bien sûr qu'il étudie le truc. Parce que la version de Paul Verhoeven n'était pas une adaptation pure et dure du livre d'origine, vu que celui-ci est une bel ouvrage de droitard pas vraiment ironique. Parce que c'est le bon moment sous Trump II de sortir des films qui puissent flatter la frange dure de l'électorat républicain...

Je me rappelle que tu avais mis en ligne une vidéo sur le sujet.

Je me suis bien rendu compte qu'en posant la question, la réponse était le fric. Mais que ce soit tellement évident me choque encore.

il y a 21 minutes, Beebee a dit :

Je me rappelle que tu avais mis en ligne une vidéo sur le sujet.

Je me suis bien rendu compte qu'en posant la question, la réponse était le fric. Mais que ce soit tellement évident me choque encore.

Je dois avouer en avoir tellement posté que m'en souviens plus.  En même temps, faire des films qui coûtent au bas mot 100 millions de dollars rien qu'en effets spéciaux, et encore 100 autres en marketing et publicité, c'est évidemment pour le fric qu'on les fait. Ou alors on s'appelle Francis Ford Coppola... Ce qui était intéressant avec le film de Verhoeven au moment de sa sortie, c'était qu'il pouvait plaire à un certain public qui se reconnaissait dans son ironie, utilisée comme mise à distance de l'idéologie et du militarisme. Ce n'était pas un public majoritaire non plus, c'est pourquoi le film n'a pas fait un super carton, mais il existait. Aujourd'hui, ce n'est vraiment pas vers cette frange du public qu'il faut se tourner pour faire du brouzouf ! 

Il y a 16 heures, Tequila Moor a dit :

Parce que la version de Paul Verhoeven n'était pas une adaptation pure et dure du livre d'origine

C'est justement parce que Verhoeven a compris qu'on mesure une adaptation à la qualité de sa trahison et non à la qualité de sa fidélité, qu'il a réussi là où Blomkamp va échouer royalement.

Il y a 18 heures, Crève a dit :

C'est justement parce que Verhoeven a compris qu'on mesure une adaptation à la qualité de sa trahison et non à la qualité de sa fidélité, qu'il a réussi là où Blomkamp va échouer royalement.

Je rebondis là dessus. Je ne peux pas être d accord et je ne comprends pas comment quelqu'un qui aime la littérature peut aller dans ce sens.

Un auteur écrit une histoire qui a du sens pour lui, il raconte quelque chose de précis, emmène le lecteur dans son univers. 

Qu'un réalisateur décide de raconter autre chose, c'est pour moi juste du pillage. Si on adapte un roman, le réalisateur doit le respecter le plus possible. 

Que deviendrait le journal d'Anne Frank si un réalisateur décidait que ce serait sympa de le tourner en mode science fiction sur la planète mars ? L'oeuvre, ce témoignage serait dénaturé. Donc non il n'y a rien de qualitatif à trahir un auteur.

Jean de Florette, sur Internet.

Il y a 2 heures, Axo lotl a dit :

Je rebondis là dessus. Je ne peux pas être d accord et je ne comprends pas comment quelqu'un qui aime la littérature peut aller dans ce sens.

Un auteur écrit une histoire qui a du sens pour lui, il raconte quelque chose de précis, emmène le lecteur dans son univers. 

Qu'un réalisateur décide de raconter autre chose, c'est pour moi juste du pillage. Si on adapte un roman, le réalisateur doit le respecter le plus possible. 

Que deviendrait le journal d'Anne Frank si un réalisateur décidait que ce serait sympa de le tourner en mode science fiction sur la planète mars ? L'oeuvre, ce témoignage serait dénaturé. Donc non il n'y a rien de qualitatif à trahir un auteur.

 

Je ne suis pas aussi catégorique.

Il y a des adaptations qui deviennent des oeuvres cinématographiques personnelles à part entière comme Apocalypse Now ou L.A Confidential (j'ai autant aimé le film que le livre, alors qu'ils sont assez différents)

il y a 4 minutes, Beebee a dit :

Je ne suis pas aussi catégorique.

Il y a des adaptations qui deviennent des oeuvres cinématographiques personnelles à part entière comme Apocalypse Now ou L.A Confidential (j'ai autant aimé le film que le livre, alors qu'ils sont assez différents)

je suis d'accord, ce n'est pas tant la qualité du film que je reproche, car il y a des films que j'ai vu et aimé et je n'ai pas lu les romans, parfois même j'ignorais qu'il s'agissait de romans.

c'est le fait de trahir une oeuvre et donc son auteur, surtout s'il n'a pas donné son accord. ça me choque, même si le film est bien. 

d'ailleurs souvent dans ces discussions ceux qui ont lu le roman et vu le film, critique le film lorsqu'il est éloigné du propos de l'auteur, récemment le cas de Dune. Très beau film, mais pas fidèle à l'auteur, d'après ce que j'en ai lu. 

Il y a 3 heures, Axo lotl a dit :

Il y a 21 heures, Crève a dit :

C'est justement parce que Verhoeven a compris qu'on mesure une adaptation à la qualité de sa trahison et non à la qualité de sa fidélité, qu'il a réussi là où Blomkamp va échouer royalement.

Je rebondis là dessus. Je ne peux pas être d accord et je ne comprends pas comment quelqu'un qui aime la littérature peut aller dans ce sens.

Un auteur écrit une histoire qui a du sens pour lui, il raconte quelque chose de précis, emmène le lecteur dans son univers. 

Qu'un réalisateur décide de raconter autre chose, c'est pour moi juste du pillage. Si on adapte un roman, le réalisateur doit le respecter le plus possible. 

Que deviendrait le journal d'Anne Frank si un réalisateur décidait que ce serait sympa de le tourner en mode science fiction sur la planète mars ? L'oeuvre, ce témoignage serait dénaturé. Donc non il n'y a rien de qualitatif à trahir un auteur.

 

Premier point : cette réflexion, sur la qualité d'une trahison, d'une finesse brillante, n'est pas de moi, mais, et c'est là que tu vas tomber des nues, d'un autre littéraire : je l'ai trouvée en préambule dans l'adaptation de La horde du Contrevent en B.D. et c'est Alain Damasio lui même qui tient ces propos à propos de sa propre adaptation.

Comme quoi, si certains auteurs aiment qu'on leur soient fidèles, d'autres aiment au contraire être joliment trahis.

Ensuite, ce que j'aime dans cette réflexion, c'est que celui qui adapte, le réalisateur qui choisit un roman et le porte à l'écran, a un style. S'il ne faisait que rendre le plus fidèlement à l'écran un roman, il serait transparent, diaphane. Or, et c'est là qu'on sépare le bon grain de l'ivraie, un réalisateur qui a une personnalité, un style, sait se démarquer de l'oeuvre originelle pour y apporter son goût propre. Un cuisinier classique refait une recette classique. Mais un cuisinier hors pairs revisite une recette et y met sa patte.

Pour prendre une autre image, Amélie Notomb parle de ses romans comme étant ses enfants, et que ses enfants, devenus grands, peuvent bien se marier avec qui ils veulent (un réalisateur), et engendrer à leur tour d'autres rejetons (des films)...

il y a 2 minutes, Crève a dit :

Premier point : cette réflexion, sur la qualité d'une trahison, d'une finesse brillante, n'est pas de moi, mais, et c'est là que tu vas tomber des nues, d'un autre littéraire : je l'ai trouvée en préambule dans l'adaptation de La horde du Contrevent en B.D. et c'est Alain Damasio lui même qui tient ces propos à propos de sa propre adaptation.

Comme quoi, si certains auteurs aiment qu'on leur soient fidèles, d'autres aiment au contraire être joliment trahis.

Ensuite, ce que j'aime dans cette réflexion, c'est que celui qui adapte, le réalisateur qui choisit un roman et le porte à l'écran, a un style. S'il ne faisait que rendre le plus fidèlement à l'écran un roman, il serait transparent, diaphane. Or, et c'est là qu'on sépare le bon grain de l'ivraie, un réalisateur qui a une personnalité, un style, sait se démarquer de l'oeuvre originelle pour y apporter son goût propre. Un cuisinier classique refait une recette classique. Mais un cuisinier hors pairs revisite une recette et y met sa patte.

Pour prendre une autre image, Amélie Notomb parle de ses romans comme étant ses enfants, et que ses enfants, devenus grands, peuvent bien se marier avec qui ils veulent (un réalisateur), et engendrer à leur tour d'autres rejetons (des films)...

Pour moi le terme de trahison, ne renvoie pas au style mais à l'oeuvre elle même, aux propos. C'est peut être de là que vient le désaccord.

le cinéma et la littérature sont deux styles différents, il est évident qu'un film va devoir utiliser un style différent de celui du livre, mais je crois important qu'il en garde l'essence même, voir quand c'est possible que le réalisateur travaille avec l'auteur.

oui il n'empêche que si un réalisateur faisait d'hygiène de l'assassin une merde gore, je serais furieux. car amélie a une description psychologique des personnages très fine et donc il faudrait un réalisateur qui puisse mettre cette finesse et cette complexité à l'image. 

Le 17/03/2025 à 15:12, Ragededans a dit :

Le film se veut proche d'une certaine réalité; L'intention est bonne, le résultat tout autre. Certains scènes (autres que la fusillade version "HEAT" par exemple----->on y est pas ----->encore) valent quelques points. Après, ça reste un truc prémâché et sans grand intérêt pour tout dire. J'ajoute que le fait qu'un syndicat de police en est fait un préambule, une introduction en visionnant le film avec qqs aficionados (voulant faire croire qu'il s'agissait d'une injonction) devant leur ministre de tutelle - et avant des négociations en vue d'obtenir des primes pour la troupe à qui l'on sucrait les congés en vue des JO-  en dit long sur le niveau de propagande et de préparation des esprits. 

Ce film est pour moi un film à visée politique, esthétiquement pas raté "peut-être", inspiré certes de faits réels qui passent pour le coup sans doute à la trappe.  Pour mémoire, l'un des fonctionnaire ayant été mis en cause après avoir étés blanchi s'est depuis donner la mort avec son arme de service , plusieurs années après les faits ("pour l'anecdote, mais là n'était pas le suje)t. Pour l'avoir vu, ce film flatte les égos, les esprits, et n'apporte aucune explication ou solution à un réel problème de société, le mal vivre et mal en être en France. 

Rest que l'honneur et saufcar qqs uns se sont remplis les poches.

 

 

Quant à la "BAC Nord", un chien qu'on noie ou que l'on flatte.... pardon pour la redite.... 

 

 

Bref, c'était juste une opération de communication.... (ce film)

Bah jlai pas pris comme ca. Je trouve le film bien : deja c sure cinematographiquement parlant, je veux dire techniquement parlant :Le film, jeux dacteurs,bref l'esthetique avec un grans E. Pour faire dans lanalyse (rien est parfait), jai pensé ce que ta ecrit...oé i en font pas un peu trop les flics pauvre victime à la fin, "c'est ca le boulot de bac, ca vend de la drogue?!",leur redemption, ca ma pas negligament effleurer lesprit mais.. sans vouloir etre l'avocat du diable, j'ai ma philosophie sur ces fonctionnaires, et meme si javoue je profite que je ne suis pas specialement fan, enfin exclusivement, de laccent marseillais, je trouve que le film depeint une realité brut. Une histoire certe, mais en mettant l'accent sur le.. QUOTIDIEN. Dailleurs certain protagoniste comme kofs disparaisse rapidement de l'ecran, Spoiler : les flics a la fin reprenne leurs vie apres dans divers occupations et fonction. Cest ce genre de film.. Passage.

Je precise, je fait abstraction de la dimension social a coté du film, syndicat de police etc, je juge le film comme divertissement propre.

Mon impression apres film, les mecs de cité des oufs, cest lanarchie. La bac, vendeur de drogue, fume de joint. 50/50. Ce film est paritaire entre les 2 peintures , c'est pour ca que je ne l'abandonne pas.

il y a 49 minutes, BmY558 a dit :

Bah jlai pas pris comme ca. Je trouve le film bien : deja c sure cinematographiquement parlant, je veux dire techniquement parlant :Le film, jeux dacteurs,bref l'esthetique avec un grans E. Pour faire dans lanalyse (rien est parfait), jai pensé ce que ta ecrit...oé i en font pas un peu trop les flics pauvre victime à la fin, "c'est ca le boulot de bac, ca vend de la drogue?!",leur redemption, ca ma pas negligament effleurer lesprit mais.. sans vouloir etre l'avocat du diable, j'ai ma philosophie sur ces fonctionnaires, et meme si javoue je profite que je ne suis pas specialement fan, enfin exclusivement, de laccent marseillais, je trouve que le film depeint une realité brut. Une histoire certe, mais en mettant l'accent sur le.. QUOTIDIEN. Dailleurs certain protagoniste comme kofs disparaisse rapidement de l'ecran, Spoiler : les flics a la fin reprenne leurs vie apres dans divers occupations et fonction. Cest ce genre de film.. Passage.

Je precise, je fait abstraction de la dimension social a coté du film, syndicat de police etc, je juge le film comme divertissement propre.

Mon impression apres film, les mecs de cité des oufs, cest lanarchie. La bac, vendeur de drogue, fume de joint. 50/50. Ce film est paritaire entre les 2 peintures , c'est pour ca que je ne l'abandonne pas.

Bonsoir,

Je comprends ta façon de vouloir regarder un film, pour ce qu'il a apporte de "distraction. Il n'y a rien à redire à ça. Tu as aimé ce film pour des raisons différentes qui m'ont fait dire que je ne l'avais pas aimé. 3les goûts et les couleurs", quoi....

Bon week-end à toi et merci pour ta réponse.

Après la mort de son père dans un étrange accident de voiture, India, une adolescente, voit un oncle dont elle ignorait l’existence, venir s’installer avec elle et sa mère. Rapidement, la jeune fille se met à soupçonner l’homme d’avoir d’autres motivations que celle de les aider. La méfiance s’installe, mais l’attirance aussi…

film sympa, mia wasikowska est excellente.

Les combattants.

"Magma".

A la Guadeloupe, la volcanologue Katia Reiter (Marina Foïs) et son assistant sont confrontés à la menace d'une éruption du volcan de la Soufrière.

Ce film est clairement inspiré de l'éruption de 1976, qui avait vu une polémique entre Haroun Tazieff et Claude Allègre, et l'évacuation inutile de milliers de personnes. "Magma" n'est ni "le Pic de Dante" ni "les Derniers jours de Pompéi". Plus que l'éruption, le sujet du film est ce qui peut se passer quand la menace éruptive existe, avec toutes les conséquences humaines, économiques, politiques et de maintien de l'ordre qu'une telle situation engendre. Faut-il évacuer? Et, si rien ne se passe, doit-on autoriser les gens à rentrer chez eux? Être le (ou la) spécialiste, qui en lui-même n'a aucune autorité, mais qui conseille les politiques qui prennent les décisions, peut alors représenter une très lourde responsabilité.

Les amateurs de volcans trouveront le film passionnant, les autres risquent d'estimer qu'il ne se passe pas grand-chose.

(A noter qu'il existe aussi un abominable téléfilm américain de 2006 intitulé "Magma, désastre volcanique", qui est certainement ce que j'ai vu de plus ridicule en la matière.)

Madeleine collins.

Film très sympa. Virginie Efira parfaite comme très souvent.