Dissolution des mosquées radicales

http://www.20minutes...opos-imam-brest

Le CFCM juge lui inadmissible les propos d'Houdeyfa et celui-ci fait son mea culpa

Le prophète n'a «jamais dit ce type de monstruosités»

«On ne peut pas tenir ce type de discours, vis-à-vis de mineurs en plus», a jugé Anouar Kbibech, expliquant que le prophète n'avait «jamais dit ce type de monstruosités». «Ces propos ne tombent pas forcément sous le coup de la loi et donc pour le moment on se trouve un peu démunis», a-t-il reconnu, notant cependant que la mise en place d'une «certification» des imams, annoncée onze jours après les attentats de Paris, était en mesure de «prévenir ou empêcher ce type de discours dans les mosquées».

======================================================

@J-Moriarty, je gage que Mr Kbibech ne connaît pas la problématique de l'immaculée conception .

=============================================================

Le mea culpa :

«Tout le monde fait des erreurs dans la vie»

Plus de 200 personnes assistaient à la rencontre, parmi lesquelles l'imam Houdeyfa. Ce dernier a assuré à l'Agence France Presse au terme de la conférence «regretter amèrement» certains de ses propos. «Tout le monde fait des erreurs dans la vie», a-t-il souligné, jugeant «très positive» la mise en place à venir d'une «certification» des imams. «Je suis pour», a-t-il affirmé

============================================================

Chouaiya en réponse à votre post l'imam a choisi sa voie .

http://www.europe1.fr/faits-divers/fermeture-de-la-mosquee-de-lagny-le-maire-avait-alerte-les-autorites-2630129

L'Etat "ne voulait pas intervenir". A l'origine, il y avait un lieu de culte géré par une association musulmane. Mais, il y a cinq ans, un petit groupe s'empare des lieux après une bagarre. L'ancien maire de la ville, Patrice Pagny, avait à l'époque essayé d'alerter sur cette dérive après s'être heurté plusieurs fois à des prédicateurs islamistes radicaux. "C'était manifeste. Entre la tenue vestimentaire et le refus de serrer la main à ma première adjointe, c'était compliqué. Ils avaient une attitude qui nous inquiétait. J'avais même été voir Dalil Boubakeur (recteur de la Grande mosquée de Paris et ancien président du Conseil français du culte musulman) qui nous avait confirmé que ces éléments-là pouvaient être qualifiés de salafistes, d'extrémistes", raconte l'ancien édile. "J'étais également allé voir le sous-préfet, les autorités de l'Etat, pour leur signaler qu'on avait un groupe qui nous semblait douteux. Pour eux, il n'y avait manifestement pas vraiment de trouble à l'ordre public et donc ils ne voulaient pas intervenir."

Fermeture jusqu'à la fin de l'état d'urgence. Pourtant, le chef de ce groupe, Mohamed Hammoumi, est directement lié à Daech et à une quinzaine de départs pour la Syrie. Il y a un an, il a fui pour l'Egypte. Depuis, la nouvelle direction de la mosquée assure avoir fait le ménage et met au défi de trouver un seul prêche radical dans la salle de prières. Sauf que, manifestement, cela s'est poursuivi hors les murs avec cette école coranique clandestine et cette propagande djihadiste découverte par les enquêteurs. La mosquée de Lagny-sur-Marne restera fermée au moins jusqu'à la levée de l'état d'urgence, prévue en février prochain, a indiqué le ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve.

===================================================================

http://www.liberation.fr/france/2015/07/02/mohamed-hammoumi-de-lagny-sur-marne-au-caire_1342005

La décision n’est pas rarissime, mais elle n’arrive pas non plus tous les quatre matins. Par un arrêté en date du 28 avril, les ministères de l’Intérieur et des Finances ont gelé les avoirs en France de Mohamed Hammouni, 34 ans. Jusqu’en décembre, il dirigeait la mosquée de Lagny-sur-Marne (Seine-et-Marne) via son association «le Retour aux sources». Mohamed Hammoumi est accusé d’avoir joué un rôle majeur dans l’endoctrinement et le recrutement de volontaires pour le jihad en Syrie.

Une dizaine de ses fidèles et élèves, originaires de la région parisienne, ont rejoint les rangs de l’Etat islamique (EI) ou du Front al-Nusra, groupe jihadiste affilié à Al-Qaeda. Huit ont été formellement identifiés par la DGSI et la DGSE : Aboubakar S., 27 ans, Bacari S., 26 ans et Yassine C., interpellé en 2013 dans le cadre de l’enquête sur la grenade lancée dans une épicerie casher de Sarcelles (Val-d’Oise) le 19 septembre 2012, combattent actuellement dans des unités de l’EI. Cinq autres sont revenus en France, dont trois se sont battus pour le Front al-Nusra. Enfin un autre jeune, Seif-Eddine S. aurait fait part il y a plusieurs semaines de ses velléités de départ.

Dès 2008, Mohamed Hammoumi tient des propos antisémites dans ses prêches : «Il faut lutter contre ces chiens juifs», déclame-t-il. Sur Twitter, il fait l’apologie d’imams salafistes saoudiens et appelle à plusieurs reprises «à prendre les armes contre ceux qui s’en prennent aux musulmans». A partir de septembre 2014, la DGSI dispose de propos encourageant clairement ses élèves à s’engager dans l’Etat islamique : «Anéantir les kouffar, les ennemis de l’islam, les occidentaux.»

Libération

Cela date de 2008 et peut être même avant, pour quelle raison n'a t'il pas été condamné et interdiction de pratiquer alors qu'il n'y a aucune ambiguïté sur ces propos.

Dès 2008, Mohamed Hammoumi tient des propos antisémites dans ses prêches : «Il faut lutter contre ces chiens juifs», déclame-t-il. Sur Twitter, il fait l’apologie d’imams salafistes saoudiens et appelle à plusieurs reprises «à prendre les armes contre ceux qui s’en prennent aux musulmans». A partir de septembre 2014, la DGSI dispose de propos encourageant clairement ses élèves à s’engager dans l’Etat islamique : «Anéantir les kouffar, les ennemis de l’islam, les occidentaux.»

Libération

Cela date de 2008 et peut être même avant, pour quelle raison n'a t'il pas été condamné et interdiction de pratiquer alors qu'il n'y a aucune ambiguïté sur ces propos.

Pourquoi: par laxisme, pour ne pas faire d'amalgame comme ils disent, pour ne pas perdre des électeurs...

Aujourd'hui ça bouge...un peu, mais demain on va retomber dans la même léthargie et le même aveuglement jusqu'au prochain drame !

En fait si on veut gérer et avoir un droit de regard sur ce qui se passe dans le monde musulman de chez nous il faut entre autres, modifier la loi de 1905 sur la laïcité et adapter celle-ci aux circonstances actuelles car celles de 1905 sont dépassées, aujourd'hui ce n'est plus les ambitions du catholicisme qu'il faut museler mais bien celles de l'islam.

Dès 2008, Mohamed Hammoumi tient des propos antisémites dans ses prêches : «Il faut lutter contre ces chiens juifs», déclame-t-il. Sur Twitter, il fait l’apologie d’imams salafistes saoudiens et appelle à plusieurs reprises «à prendre les armes contre ceux qui s’en prennent aux musulmans». A partir de septembre 2014, la DGSI dispose de propos encourageant clairement ses élèves à s’engager dans l’Etat islamique : «Anéantir les kouffar, les ennemis de l’islam, les occidentaux.»

Libération

Cela date de 2008 et peut être même avant, pour quelle raison n'a t'il pas été condamné et interdiction de pratiquer alors qu'il n'y a aucune ambiguïté sur ces propos.

Cela rejoint notre discussion sur un autre topic , peut être parce que certains ce sont dit que cela serait une stigmatisation , cela créerait un amalgame etc etc etc

Pourquoi: par laxisme, pour ne pas faire d'amalgame comme ils disent, pour ne pas perdre des électeurs...

Aujourd'hui ça bouge...un peu, mais demain on va retomber dans la même léthargie et le même aveuglement jusqu'au prochain drame !

En fait si on veut gérer et avoir un droit de regard sur ce qui se passe dans le monde musulman de chez nous il faut entre autres, modifier la loi de 1905 sur la laïcité et adapter celle-ci aux circonstances actuelles car celles de 1905 sont dépassées, aujourd'hui ce n'est plus les ambitions du catholicisme qu'il faut museler mais bien celles de l'islam.

Et très concrètement que modifieriez vous dans la loi 1905 ?

Cela rejoint notre discussion sur un autre topic , peut être parce que certains ce sont dit que cela serait une stigmatisation , cela créerait un amalgame etc etc etc

Non je ne suis pas d'accord, d'ailleurs il n'est pas question de parler de cet imam en tant que musulman mais surtout de ces paroles, ces actes qui sont contraire à la loi après je rejoindrais plus l'avis d'Anatole sur le laxisme.

Non je ne suis pas d'accord, d'ailleurs il n'est pas question de parler de cet imam en tant que musulman mais surtout de ces paroles, ces actes qui sont contraire à la loi après je rejoindrais plus l'avis d'Anatole sur le laxisme.

Le laxisme moi je veux bien, que s'est il passé lors de l'expulsion de l'imam de Venissieux ?

http://www.liberation.fr/societe/2004/04/29/la-gestion-de-l-expulsion-de-l-imam-est-desolante_477787

La gestion de ce dossier est désolante. L'autorité des pouvoirs publics en ressort bafouée, ridiculisée. Et, du côté de la communauté musulmane, cette gestion purement policière du problème peut entraîner le contraire de l'apaisement recherché. A savoir, un sentiment de stigmatisation qui peut déboucher sur un processus de victimisation, et donc de mobilisation en faveur de la personne incriminée.

==============================

MEME DISCOURS QUE SUR l'AUTRE TOPIC

Il faut discuter avec le CFCM et ne pas stigmatiser .

Le laxisme moi je veux bien, que s'est il passé lors de l'expulsion de l'imam de Venissieux ?

http://www.liberation.fr/societe/2004/04/29/la-gestion-de-l-expulsion-de-l-imam-est-desolante_477787

La gestion de ce dossier est désolante. L'autorité des pouvoirs publics en ressort bafouée, ridiculisée. Et, du côté de la communauté musulmane, cette gestion purement policière du problème peut entraîner le contraire de l'apaisement recherché. A savoir, un sentiment de stigmatisation qui peut déboucher sur un processus de victimisation, et donc de mobilisation en faveur de la personne incriminée.

==============================

MEME DISCOURS QUE SUR l'AUTRE TOPIC

Il faut discuter avec le CFCM et ne pas stigmatiser .

Je trouve juste que le CFCM réagit en disant qu'on aurait du voir avec eux avant puisque ça représente l'islam de France concernant tel imam de la Mosquée de Vénissieux mais ça ne change rien au fait que ça reste avant tout du laxisme car pour cet imam qui avait des propos en 2008 même en parlant avec des responsables religieux, cela ne devrait aucunement remettre en cause la condamnation et l'interdiction de pratiquer à la personne.

Ne pas stigmatiser, cela se travaille aussi à tous niveaux et avec toutes personnes croyants et non croyants.

Non je ne suis pas d'accord, d'ailleurs il n'est pas question de parler de cet imam en tant que musulman mais surtout de ces paroles, ces actes qui sont contraire à la loi après je rejoindrais plus l'avis d'Anatole sur le laxisme.

Le laxisme responsabilise la société ou le gouvernement d'alors.....la thèse de DDR responsabilise toujours les mêmes qu'il cherche à diaboliser ici encore.....

Bien sûr que c'est le laxisme de l'époque; laxisme ou opportunisme ....qui a conduit jusqu'à "manger dans la main du Diable".....(Sarkosy et les musulmans de l'UOIF en 2003)

http://www.huffingtonpost.fr/mohamed-sifaoui/sarkozy-et-luoif-quelques_b_1406746.html

Cela rejoint notre discussion sur un autre topic , peut être parce que certains ce sont dit que cela serait une stigmatisation , cela créerait un amalgame etc etc etc

Et très concrètement que modifieriez vous dans la loi 1905 ?

Je ne suis pas juriste, mais il me semble quand même que le simple fait que des imams puissent détenir des discours non adaptés à République laïque, se servir de l'arabe par préférence au français pour leurs prêches ou encore, que des groupes puissent faire du prosélytisme, cela devrait être très réglementé.

A partir du moment où une mosquée devient un lieu d’endoctrinement islamiste, ce lieu devient ennemi de la France, on ferme !

Je devine que vous allez me dire que cela ne dépend pas de la loi de 1905...néanmoins !

On finance aussi la construction de mosquées de façon détournée avec de l'argent de pays étrangers (qui forcément posent leurs conditions en douce...) et les mairies contournent la loi de 1905 en accordant des baux emphytéotiques (99 ans) pour le terrain, c'est toujours des électeurs en plus pour le maire en place...

Sans compter les "mosquées" clandestines qui pullulent !

Le voile, les dérogations pour l'abattage rituel, le halal, les repas sans porc, les femmes portant le niqab qui sont quand même assez nombreuse dans certains endroits et qui passent souvent au travers des contrôles, les lieux de prière dans les entreprisses, etc...

Il n'y a aucune raison que parce que musulman (ou autre), on bénéficie de dérogations ou droits particuliers.

On a laissé faire imaginant sans doute que cela allait calmer les choses et le radicalisme s'est engouffré dans la brèche due à ce laxisme.

On expédie nos avions bombarder les intégristes islamistes de Daesh, on fait dans la guerre, mais on tolères ceux-ci sur notre sol sachant pertinemment bien que tôt ou tard ils se retourneront contre la France (ce qui est déjà le cas !).

Il faut que les religions soient encadrées, surveillées et qu'elles se vivent, s'expriment, que dans les lieux privés ou lieux de culte prévus à cet effet et que les imams mais aussi prêtres, pasteurs, rabbins ou autres, s'engagent à respecter les valeurs de la République, sous peine d'interdiction d’exercer leur fonction, il faut être sévère !

http://www.leparisien.fr/meaux-77100/a-meaux-le-voile-integral-ne-se-cache-plus-06-05-2015-4750587.php

http://www.leparisien.fr/meaux-77100/a-meaux-le-voile-integral-ne-se-cache-plus-06-05-2015-4750587.php

http://www.leparisien.fr/meaux-77100/a-meaux-le-voile-integral-ne-se-cache-plus-06-05-2015-4750587.php

Je trouve juste que le CFCM réagit en disant qu'on aurait du voir avec eux avant puisque ça représente l'islam de France concernant tel imam de la Mosquée de Vénissieux mais ça ne change rien au fait que ça reste avant tout du laxisme car pour cet imam qui avait des propos en 2008 même en parlant avec des responsables religieux, cela ne devrait aucunement remettre en cause la condamnation et l'interdiction de pratiquer à la personne.

Ne pas stigmatiser, cela se travaille aussi à tous niveaux et avec toutes personnes croyants et non croyants.

Et bien donc il est possible que tout suivant les conseils du CFCM en 2004 ( l'imam de Venissieux tenait les mêmes propos ), cette fois on est évité la stigmatisation , je n'en sais rien , et vous non plus .

Je ne suis pas juriste, mais il me semble quand même que le simple fait que des imams puissent détenir des discours non adaptés à République laïque, se servir de l'arabe par préférence au français pour leurs prêches ou encore, que des groupes puissent faire du prosélytisme, cela devrait être très réglementé.

A partir du moment où une mosquée devient un lieu d’endoctrinement islamiste, ce lieu devient ennemi de la France, on ferme !

Je devine que vous allez me dire que cela ne dépend pas de la loi de 1905...néanmoins !

On finance aussi la construction de mosquées de façon détournée avec de l'argent de pays étrangers (qui forcément posent leurs conditions en douce...) et les mairies contournent la loi de 1905 en accordant des baux emphytéotiques (99 ans) pour le terrain, c'est toujours des électeurs en plus pour le maire en place...

Sans compter les "mosquées" clandestines qui pullulent !

Le voile, les dérogations pour l'abattage rituel, le halal, les repas sans porc, les femmes portant le niqab qui sont quand même assez nombreuse dans certains endroits et qui passent souvent au travers des contrôles, les lieux de prière dans les entreprisses, etc...

Il n'y a aucune raison que parce que musulman (ou autre), on bénéficie de dérogations ou droits particuliers.

On a laissé faire imaginant sans doute que cela allait calmer les choses et le radicalisme s'est engouffré dans la brèche due à ce laxisme.

On expédie nos avions bombarder les intégristes islamistes de Daesh, on fait dans la guerre, mais on tolères ceux-ci sur notre sol sachant pertinemment bien que tôt ou tard ils se retourneront contre la France (ce qui est déjà le cas !).

Il faut que les religions soient encadrées, surveillées et qu'elles se vivent, s'expriment, que dans les lieux privés ou lieux de culte prévus à cet effet et que les imams mais aussi prêtres, pasteurs, rabbins ou autres, s'engagent à respecter les valeurs de la République, sous peine d'interdiction d’exercer leur fonction, il faut être sévère !

http://www.leparisie...015-4750587.php

http://www.leparisie...015-4750587.php

http://www.leparisie...015-4750587.php

Très bien et quel rapport avec la loi 1905.

Ce que vous proposez relève du Concordat plutôt , mais c'est la fin de la laïcité , ce serait un plaisir que je ne souhaite pas donner aux républicains d'opéra .

Penser vous qu'il faille étendre aux francs maçons , assoces d'extrême gauche et d'extrême droite etc ...

C'est une boutade , mais j'essaie de vous montrer l'énormité de ce que vous racontez .

L'Etat se doit de surveiller les lieux de radicalisations et de punir quand c'est possible , les doctrines de m.. telle celle d'Houdeyfa ne peuvent que difficilement relever de la loi car ça frise le délit d'opinion c'est aux musulmans de ces assoces de nettoyer les écuries d'Augias .

Et bien donc il est possible que tout suivant les conseils du CFCM en 2004 ( l'imam de Venissieux tenait les mêmes propos ), cette fois on est évité la stigmatisation , je n'en sais rien , et vous non plus .

Qui va suivre les conseils du CFCM, certes pas tous les musulmans et justement si personne ne sait pas comment éviter la stigmatisation, pourquoi devoir en tenir compte concernant ses imams qui ont prêché de façon illégale, si moins de laxisme, les lois seraient appliquées et c'est tout.

Je suis très partagée sur cette histoire de fermeture... certes, il faut surveiller et virer les prêcheurs de haine des mosquées, mais fermer les mosquées aux autres fidèles, ceux qui sont pacifiques, n'est-ce pas un bon moyen de les stigmatiser, voire d'en radicaliser un certain nombre ?

je crains que ce soit une arme à double tranchant...

d'autant que ça ne résoudra, au mieux, qu'une partie du pb, l'autre étant le recours aux télé-prédicateurs des chaines satellitaires type al-jazeera, et le prosélytisme (sites, vidéos) sur internet...

bref, à moins de les priver de télé et d'internet, les musulmans qui veulent se radicaliser trouveront tjs d'autres canaux...

Qui va suivre les conseils du CFCM, certes pas tous les musulmans et justement si personne ne sait pas comment éviter la stigmatisation, pourquoi devoir en tenir compte concernant ses imams qui ont prêché de façon illégale, si moins de laxisme, les lois seraient appliquées et c'est tout.

Si je suis votre phrase en gras , pourquoi concernant la loi 2004 aurait il fallu suivre les propositions de Mr Dalil Boubakeur pour faire la loi 2004 ?

Pour le reste je suis d'accord , au premier propos hors la loi, le tribunal pour les français, l'expulsion pour les autres .

Je suis très partagée sur cette histoire de fermeture... certes, il faut surveiller et virer les prêcheurs de haine des mosquées, mais fermer les mosquées aux autres fidèles, ceux qui sont pacifiques, n'est-ce pas un bon moyen de les stigmatiser, voire d'en radicaliser un certain nombre ?

je crains que ce soit une arme à double tranchant...

d'autant que ça ne résoudra, au mieux, qu'une partie du pb, l'autre étant le recours aux télé-prédicateurs des chaines satellitaires type al-jazeera, et le prosélytisme (sites, vidéos) sur internet...

bref, à moins de les priver de télé et d'internet, les musulmans qui veulent se radicaliser trouveront tjs d'autres canaux...

Kim

C'est quoi un fidèle pacifiste qui écoute des prêches haineux ?

Sinon quand on parle fermeture , généralement l'imam dépend d'une assoce , si l'assoce n'a pas su voir les dérives de son imam, il paraît logique de dissoudre l'assoce .

Si je suis votre phrase en gras , pourquoi concernant la loi 2004 aurait il fallu suivre les propositions de Mr Dalil Boubakeur pour faire la loi 2004 ?

Je n'ai jamais dit qu'il fallait suivre les propositions de Mr Dalil Boubakeur sinon, le fait que pas tous les musulmans n'écoutent Boubakeur, cela ne veut pas dire que ses propositions n'ont pas d'utilité pour aider les musulmans.

Je n'ai jamais dit qu'il fallait suivre les propositions de Mr Dalil Boubakeur sinon, le fait que pas tous les musulmans n'écoutent Boubakeur, cela ne veut pas dire que ses propositions n'ont pas d'utilité pour aider les musulmans.

Vous sembliez dire la même chose que lui ,à savoir que la loi était stigmatisante et qu'il aurait fallu faire autrement .

Elément de réponse sur le laxisme :

« J'ai aussi demandé conseil à Dalil Boubakeur, le recteur de la grande mosquée de Paris, qui m'a confirmé qu'il s'agissait d'extrémistes. Le souci, c'est que tous les musulmans de la ville allaient prier dans ce lieu de culte, y compris les non-radicaux… Que pouvais-je faire de plus ? »

http://www.leparisien.fr/seine-et-marne-77/lagny-des-2009-il-avait-denonce-l-imam-suspecte-d-endoctrinement-09-07-2015-4931759.php

Et oui il semblerait qu'il y a eu laxisme

à l'époque de la prise de pouvoir de Hammouni, assure avoir « alerté les renseignements généraux et la préfecture » à plusieurs reprises. « Sans succès », concède-t-il amèrement

==============================

http://www.leparisien.fr/espace-premium/seine-et-marne-77/des-2009-des-courriers-denoncaient-l-imam-suspecte-d-endoctrinement-10-07-2015-4932579.php

Comme il avait des notions de religion, je lui ai permis de faire des prêches. Puis il a fait des séjours en Egypte. Il en est revenu changé, très extrême dans ses propos. » Selon Samir Doghmi, Hammouni ne voulait pas de l'islam de la République.

En 2010, c'est la scission. « Hammouni et ses proches ont débarqué en force un vendredi, fait un véritable coup d'état et pris le contrôle du lieu de culte », se rappelle Doghmi. Dans des courriers envoyés à différentes administrations, il prévient de la dangerosité du prédicateur. « Aucune réponse », grince l'homme.

==============================

Méthode du coucou exposée dans mes autres posts , que l'Imam d'Oullins a réussi à faire condamner .

Pour le laxisme Mr Sarkozy allo ?

Vous sembliez dire la même chose que lui ,à savoir que la loi était stigmatisante et qu'il aurait fallu faire autrement .

Tu m'as mal compris sur l'autre topic, qu'il y a une stigmatisation et que cela peut conduire à de l'extrémiste oui car repli communautaire mais je n'ai jamais dit qu'il aurait fallu faire autrement car on peut trouver d'autres possibilités pour régler ces problèmes tout en appliquant cette loi.

Tu m'as mal compris sur l'autre topic, qu'il y a une stigmatisation et que cela peut conduire à de l'extrémiste oui car repli communautaire mais je n'ai jamais dit qu'il aurait fallu faire autrement car on peut trouver d'autres possibilités pour régler ces problèmes tout en appliquant cette loi.

Alors nous sommes d'accord.

Mais Mr Boubakeur considère bien la charte comme stigmatisante , et l'UOIF considère bien la loi 2004 comme humiliante pour les musulmans et contraire au vivre ensemble et détériorant l'image de notre pays dans le monde , je cite .

Mais du coup ces instances ne favorisent elles pas ELLES MEME le repli communautaire ?

Alors nous sommes d'accord.

Mais Mr Boubakeur considère bien la charte comme stigmatisante , et l'UOIF considère bien la loi 2004 comme humiliante pour les musulmans et contraire au vivre ensemble et détériorant l'image de notre pays dans le monde , je cite .

Mais du coup ces instances ne favorisent elles pas ELLES MEME le repli communautaire ?

Citez moi la phrase où vous avez lu que "Mr Boubakeur considère bien la charte comme stigmatisante".

Citez moi la phrase où vous avez lu que "Mr Boubakeur considère bien la charte comme stigmatisante".

Explication de texte Mr DDR?

Je suis un grand partisan de la laïcité, donc je ne peux que saluer l’affichage d’une telle charte dans l’école de la République. L’engagement des membres du CFCM est formel : ne pas empiéter sur la laïcité. J’incite tous les musulmans de France à la respecter strictement. La laïcité a surmonté le défi de l’Église, elle ne succombera pas au défi de certaines formes de l’islam. Mais je perçois aussi dans ce texte un regard oblique sur l’islam, notamment le passage sur l’interdiction du port de signes ou de vêtements. On voit très bien à qui il s’adresse, je crains – comme c’était le cas pour la loi de 2004 [sur l’interdiction du voile et des signes religieux à l’école] – de voir les musulmans de France stigmatisés dans leur ensemble et que cette interdiction ne soit perçue comme trop brutale."

Alors??? je repose ma question; où vous avez lu que "Mr Boubakeur considère bien la charte comme stigmatisante"?