Dissolution des mosquées radicales

sur ce post , les biens pensants accusent certains d etre haineux , islamophobe etc , etc (toujours le meme refrain) mais y ai je vu la condamnation du terrorisme islamiste ???

donc je vais faire comme les accusateurs de la bien pensance , dans certains posts je vois du soutien aux islamistes !!! je me trompe ?????

et si ca vous deplait , n accusez pas les autres de ne pas penser comme vous ! a bon entendeur !

La liberte d'expression est encadrée par la loi.

C'est ce qui permet à l'extrême droite ou gauche de s'exprimer , pourtant certains souhaitent abolir des libertés individuelles : liberte d'entreprendre , d'expression ....

C'est l'aporie démocratique : laisser la parole aux ennemis des DHs de notre constitution .

Sinon 20 nids islamistes ont été fermés , j'espère comme vous qu'il y en aura d'autres.

ca te permet aussi a toi d exprimer tes idées qui ne sont pas les miennes c est sur ! mais de la a venir nous parler de liberte d expression en matiere de terrorisme .... faut oser !!!

si on les avait empecher de s exprimer aussi souvent on en serait certainement pas a plus de 200 morts dans ce pays !!!ca vous parle ?? mais c est nous qui sommes racistes bien sur !!!

non , penses tu , c etait pour rire ! j adore ta facon de .....contourner le probleme !!!!

bravo ! et donc on peut faire du prosélytisme islamiste au nom de la liberté d expression ????

d ailleurs on attend toujours la fermeture de TOUTES les mosquées r

vous avez une vision bien speciale des droits : non on ne fait pas ce qu on veut , IL Y A DES DEVOIRS AUSSI ! c est toujours un passage oublié par certains !

"agresser" ???? avec des lardons ??? c est une blague !

C'est évidemment une agression .

Si l'on te mets des pieds de porc dans ta boite aux lettres enroules dans des flyers bleu marine ce serait une agression non ?

C'est évidemment une agression .

Si l'on te mets des pieds de porc dans ta boite aux lettres enroules dans des flyers bleu marine ce serait une agression non ?

raté ! j adore les pieds de porc ! mdr

pour moi une AGRESSION c est par exemple, un mec qui massacre plus de 80 personnes avec un camion , ou des mecs qui massacrent plus de 100 personnes a la kalach dans une boit de nuit !!!

mais le lancer de lardons n en fait pas partie !!!c est beaucoup moins dangereux !

sur ce post , les biens pensants accusent certains d etre haineux , islamophobe etc , etc (toujours le meme refrain) mais y ai je vu la condamnation du terrorisme islamiste ???

donc je vais faire comme les accusateurs de la bien pensance , dans certains posts je vois du soutien aux islamistes !!! je me trompe ?????

et si ca vous deplait , n accusez pas les autres de ne pas penser comme vous ! a bon entendeur !

ca te permet aussi a toi d exprimer tes idées qui ne sont pas les miennes c est sur ! mais de la a venir nous parler de liberte d expression en matiere de terrorisme .... faut oser !!!

si on les avait empecher de s exprimer aussi souvent on en serait certainement pas a plus de 200 morts dans ce pays !!!ca vous parle ?? mais c est nous qui sommes racistes bien sur !!!

Le terrorisme n'est pas légal en France et ne relève pas de la liberte d'expression .

Extreme droite et gauche ont egalement générés du terrorisme , ils s'expriment toujours .

Par ailleurs islamiste et terroriste ne sont pas synonymes pas plus que ne le sont ultra droitisme ou gauchisme.

La preuve houdeyfa a repris son cartable républicain :D

raté ! j adore les pieds de porc ! mdr

pour moi une AGRESSION c est par exemple, un mec qui massacre plus de 80 personnes avec un camion , ou des mecs qui massacrent plus de 100 personnes a la kalach dans une boit de nuit !!!

mais le lancer de lardons n en fait pas partie !!!c est beaucoup moins dangereux !

Chez les francais de France à racines catholiques comme moi , on sait distinguer une agression d'une agression physique ou du terrorisme .

Tout comme chez le francais de France on sait que clouer une chauve-souris ou mettre un pied de porc ( excellent au demeurant ) dans une boite aux lettres, est malpoli. L'impolitesse , l'incivilité volontaire est une agression et parfois ( cas du lardon ) une intimidation , c'est puni par la loi .Malheureusement le français de papier a tendance à se multiplier :(

Le terrorisme n'est pas légal en France et ne relève pas de la liberte d'expression .

Extreme droite et gauche ont egalement générés du terrorisme , ils s'expriment toujours .

Par ailleurs islamiste et terroriste ne sont pas synonymes pas plus que ne le sont ultra droitisme ou gauchisme.

La preuve houdeyfa a repris son cartable républicain :D

le proselytisme islamiste c est la liberté d expression par contre ??? et d un

et de deux : je ne suis pas d extreme droite !

trois : si islamiste et terroriste ne sont pas synonymes , le terrorisme islamiste se refere bien a l islam que je sache !!

et quatre : houdeyfa sait y faire pour se faire oublier !!

Chez les francais de France à racines catholiques comme moi , on sait distinguer une agression d'une agression physique ou du terrorisme .

Tout comme chez le francais de France on sait que clouer une chauve-souris ou mettre un pied de porc ( excellent au demeurant ) dans une boite aux lettres, est malpoli. L'impolitesse , l'incivilité volontaire est une agression et parfois ( cas du lardon ) une intimidation , c'est puni par la loi .Malheureusement le français de papier a tendance à se multiplier :(

Enfin un point commun , on est tous les deux Français a racines catholiques !!!

par contre , expliques moi : le terrorisme c est pas de l agression physique ????

le proselytisme islamiste c est la liberté d expression par contre ??? et d un

et de deux : je ne suis pas d extreme droite !

trois : si islamiste et terroriste ne sont pas synonymes , le terrorisme islamiste se refere bien a l islam que je sache !!

et quatre : houdeyfa sait y faire pour se faire oublier !!

Et de un : la liberté d'expression s'applique à toutes les idéologies pourvu que la loi soit respectée

Et de deux : Que voulez vous que ça me fasse, ce n'est pas mon propos , et vous n'êtes sans doute pas non plus d'extrême gauche, je vous explique simplement que le radicalisme idéologique a le droit de citer dans un système démocratique tant qu'il respecte la loi .

Et de trois : Oui et ? Le terrorisme d'extrême droite ou d'extrême gauche se réfère bien à la droite ou à la gauche que je sache !!

Et de quatre : Qu'ils se fassent tous oublier, un moment , ça nous fera des vacances .

Enfin un point commun , on est tous les deux Français a racines catholiques !!!

Saint Luc 6, 43-49

" Chaque arbre se reconnait à son fruit "

Et non à sa racine ^^

par contre , expliques moi : le terrorisme c est pas de l agression physique ????

Votre hypothèse : balancer des lardons devant une mosquée n'est pas une agression mdr , je cite . Donc ce n'est pas à moi d'expliquer , je vous ai expliqué à juste titre qu'une agression ne signifie pas uniquement physique . Pour aller un peu plus loin :

http://www.larousse....s/agresser/1763

• Commettre une agression contre quelqu'un, un pays ; attaquer : Des voyous ont agressé un promeneur.
• Attaquer verbalement quelqu'un, le provoquer : Pourquoi m'agresse-t-il continuellement ?
• En parlant de quelque chose, heurter quelqu'un dans son goût, sa sensibilité par un caractère outré ou déplaisant : Une publicité qui agresse le touriste

Le prosélytisme idéologique s'appelle la liberte d'expression . Tu es toi même , ici , en plein prosélytisme .

Faut il te l'interdire ?

Qu'on protége les entreprises de tout prosélytisme ( ca va pas plaire à tout le monde ), oui mais ca n'a rien à voir avec 1905.

En tant qu'individu sur l'espace public chacun doit être libre de mettre une chasuble orange ou bleu blanc rouge, et d'exprimer ses idées .

Nous sommes confrontés à la guerre que nous ont déclarés ces islamistes-là (et les attentats le prouvent) et tu ose comparer ma démarche au prosélytisme islamiste !

Moi, je ne suis pas un terroriste.

Je n'encourage pas le terrorisme.

Il s'agit de lutter contre une idéologie appelé islamisme, au nom de laquelle certains pratiquent le terrorisme.

A moins, d'avoir la lâcheté d'accepter les attentats, il n'y a pas d'autres moyen que de lutter.

Et pour que la lutte soi efficace, il faut lutter contre l'idéologie islamiste, qui engendre ce terrorisme.

Sans quoi, nous serons des moutons attendant l'égorgement comme au jour de l'Aïd....

Nous sommes confrontés à la guerre que nous ont déclarés ces islamistes-là (et les attentats le prouvent) et tu ose comparer ma démarche au prosélytisme islamiste !

Moi, je ne suis pas un terroriste.

Je n'encourage pas le terrorisme.

Il s'agit de lutter contre une idéologie appelé islamisme, au nom de laquelle certains pratiquent le terrorisme.

A moins, d'avoir la lâcheté d'accepter les attentats, il n'y a pas d'autres moyen que de lutter.

Et pour que la lutte soi efficace, il faut lutter contre l'idéologie islamiste, qui engendre ce terrorisme.

Sans quoi, nous serons des moutons attendant l'égorgement comme au jour de l'Aïd....

Lutter idéologiquement contre les radicalismes est tout à fait légitime. Mais lutter contre une idéologie radicale ne peut se faire au prix de la liberté d'expression et n'est pas du même ressort que la lutte contre le terrorisme .

C'est évidemment une agression .

Si l'on te mets des pieds de porc dans ta boite aux lettres enroules dans des flyers bleu marine ce serait une agression non ?

Et avoir pour texte central un texte qui prône la haine et la destruction/soumission de tout ce qui n'appartient pas à la religion en question n'est-ce pas une agression?

Et avoir pour texte central un texte qui prône la haine et la destruction/soumission de tout ce qui n'appartient pas à la religion en question n'est-ce pas une agression?

Je vous remets la def d'agresser

• Commettre une agression contre quelqu'un, un pays ; attaquer : Des voyous ont agressé un promeneur.
• Attaquer verbalement quelqu'un, le provoquer : Pourquoi m'agresse-t-il continuellement ?
• En parlant de quelque chose, heurter quelqu'un dans son goût, sa sensibilité par un caractère outré ou déplaisant : Une publicité qui agresse le touriste

Bref un livre ne saurait agresser .

Celui qui m'emmerde avec les conneries sur les koufr, oui il m'agresse .

On peut aussi revenir sur le fond du débat, à savoir la réelle "efficacité" de la fermeture de mosquées radicales ?

A peu près toutes les enquêtes démontrent aujourd'hui de façon claire que les mosquées intégristes n'ont qu'un rôle extrêmement mineur dans la radicalisation djihadiste.

"La radicalisation s’effectue en dehors des mosquées, que ce soit sur Internet entre les groupes de copains ou en relation avec des jeunes déjà partis en terre du djihadisme. Le rôle des mosquées est très effacé dans les nouvelles formes du djihadisme en France."

Farhad Khosrokhavar

Sociologue, directeur d’études à l’EHESS, directeur du centre d’analyse et d’intervention sociologique

http://www.lemonde.f...QxpwR9h6jtz6.99

Qui plus est, les services de renseignement français font remarquer que, si ces mosquées intégristes (sous surveillance) ne sont que très peu la cause de la radicalisation djihadiste, elles peuvent néanmoins être fréquentées par des gens déjà radicalisés.

Et que les interdire ne ferait que les "clandestiniser" et donc rendre la surveillance des gens la fréquentant beaucoup plus compliquée ?

Ceci dit, même si la fermeture de ces mosquées n'aura sans doute pas d'impact réel sur l’empêchement d'actes terroristes (voire sera au contraire contre productif en la matière ?), on peut bien évidemment s'interroger sur la limite de tolérance d'un état républicain face à des discours à l'encontre manifeste de ses valeurs ?

Mais on peut aussi s'interroger sur l'éventuelle démagogie de la fermeture de ces mosquées ?

Aussi "facile" à faire que sans doute inefficace, mais donnant l'impression au "peuple" d'agir contre une problématique que personne (y compris les futurs candidats à la présidentielle prônant des mesures populistes caricaturalement répressives) n'est en mesure de réellement maîtriser ?

Oui, il est vrai que les politiques font beaucoup dans la com et l'apparence de l'action. Je ne me souviens plus à l'occasion de quel attentat on voyait un directeur de com s'empresser auprès de Hollande plutôt qu'un chef d'état major. S'il est certes normal qu'un communiquant soit tout le temps dans ses basques, pour le coup la com était ratée car la désastreuse image concernant les priorités était emblématique.

Concernant l'efficacité, sans doute que ça ne sert à rien, voir que ce soit négatif, car c'est une mode de surveillance comme un autre (les visiteurs des mosquées radicalisées). D'autre part interdire Mein Kampf n'aurait pas arrêté les panzers. Cependant il faut bien montrer une détermination. Elle peut rassembler et c'est comme défiler au pas : ça n'aide pas à mieux tirer.

Concernant l'efficacité, il semble que même les militaires en faction soient plus de la com que de l'action, car ils n'ont a peu près rien empêché (non intervention au bataclan par exemple). Après Charlie on pouvait même s'inquiéter de l'invite : alors que la France est en opération au Mali, deux gus en kalachnikov déclenchent en réponse le déploiement de près d'une division. Deux kalachnikov/une division, c'est d'un tel rapport qualité prix qu'il faudrait pas se priver de continuer, la France va pas être dure à mettre à genoux.

On peut aussi revenir sur le fond du débat, à savoir la réelle "efficacité" de la fermeture de mosquées radicales ?

A peu près toutes les enquêtes démontrent aujourd'hui de façon claire que les mosquées intégristes n'ont qu'un rôle extrêmement mineur dans la radicalisation djihadiste.

"La radicalisation s’effectue en dehors des mosquées, que ce soit sur Internet entre les groupes de copains ou en relation avec des jeunes déjà partis en terre du djihadisme. Le rôle des mosquées est très effacé dans les nouvelles formes du djihadisme en France."

Farhad Khosrokhavar

Sociologue, directeur d’études à l’EHESS, directeur du centre d’analyse et d’intervention sociologique

http://www.lemonde.f...QxpwR9h6jtz6.99

Qui plus est, les services de renseignement français font remarquer que, si ces mosquées intégristes (sous surveillance) ne sont que très peu la cause de la radicalisation djihadiste, elles peuvent néanmoins être fréquentées par des gens déjà radicalisés.

Et que les interdire ne ferait que les "clandestiniser" et donc rendre la surveillance des gens la fréquentant beaucoup plus compliquée ?

Ceci dit, même si la fermeture de ces mosquées n'aura sans doute pas d'impact réel sur l’empêchement d'actes terroristes (voire sera au contraire contre productif en la matière ?), on peut bien évidemment s'interroger sur la limite de tolérance d'un état républicain face à des discours à l'encontre manifeste de ses valeurs ?

Mais on peut aussi s'interroger sur l'éventuelle démagogie de la fermeture de ces mosquées ?

Aussi "facile" à faire que sans doute inefficace, mais donnant l'impression au "peuple" d'agir contre une problématique que personne (y compris les futurs candidats à la présidentielle prônant des mesures populistes caricaturalement répressives) n'est en mesure de réellement maîtriser ?

Ça devait être l'étude qui a influencé le préfet il y a deux ans lorsque la décision de fermer lagny sur Marne n'a pas été prise .

Elle a finalement été fermee deux ans après , suite au bataclan . Et oh surprise l'imam avait entre temps pu envoyer de nouveaux joyeux drilles s'entraîner dans des camps à l'étranger .

Benyettou n'était evidemment pas â l'origine de l'embrigadement des kouachi.

L'école coranique illégale de Villiers ( liee à lagny ) a été fortuitement découverte .

David drugeon ne fréquentait pas une assoce "spéciale" à vannes .

Et il est certain qu'il n'y a aucune conséquence à ce qu'une mosquee de Roubaix ait organisé des teleconfs avec un prédicateur interdit de territoire pour 1500 fidèles

:)

Oui, il est vrai que les politiques font beaucoup dans la com et l'apparence de l'action. Je ne me souviens plus à l'occasion de quel attentat on voyait un directeur de com s'empresser auprès de Hollande plutôt qu'un chef d'état major. S'il est certes normal qu'un communiquant soit tout le temps dans ses basques, pour le coup la com était ratée car la désastreuse image concernant les priorités était emblématique.

Concernant l'efficacité, sans doute que ça ne sert à rien, voir que ce soit négatif, car c'est une mode de surveillance comme un autre (les visiteurs des mosquées radicalisées). D'autre part interdire Mein Kampf n'aurait pas arrêté les panzers. Cependant il faut bien montrer une détermination. Elle peut rassembler et c'est comme défiler au pas : ça n'aide pas à mieux tirer.

Concernant l'efficacité, il semble que même les militaires en faction soient plus de la com que de l'action, car ils n'ont a peu près rien empêché (non intervention au bataclan par exemple). Après Charlie on pouvait même s'inquiéter de l'invite : alors que la France est en opération au Mali, deux gus en kalachnikov déclenchent en réponse le déploiement de près d'une division. Deux kalachnikov/une division, c'est d'un tel rapport qualité prix qu'il faudrait pas se priver de continuer, la France va pas être dure à mettre à genoux.

De toute façon le plus simple est de laisser les mosquées radicales en l'état , il ne faudrait pas être contre-productif, d'autant qu'elles forment pour pas cher ( mais pas à la batterie ) une partie de la jeunesse de demain .

Ce que j'adore avec les expertises , c'est que par exemple si on prend l'ancienne experte en radicalisation dounia bouzar , elle expliquait que la radicalisation ça se passe sur internet , mais dans un autre article en parlant du salafisme quiétiste ( ex houdeyfa avant sa "conversion" ) que celui ci formatait les esprits à une très grande porosité avec le djihadisme plus muscle .

En clair la mosquee / madrasa radicale ( quietiste ou non ) on ne recrute pas , on prépare les jeunes à cliquer demain . Donc inutile de fermer les mosquées radicales :crazy;

A moins bien sûr que finalement un expert puisse se tromper ( enfin on ne le sait qu'une fois avéré ^^ )

Je vous remets la def d'agresser

• Commettre une agression contre quelqu'un, un pays ; attaquer : Des voyous ont agressé un promeneur.
• Attaquer verbalement quelqu'un, le provoquer : Pourquoi m'agresse-t-il continuellement ?
• En parlant de quelque chose, heurter quelqu'un dans son goût, sa sensibilité par un caractère outré ou déplaisant : Une publicité qui agresse le touriste

Bref un livre ne saurait agresser .

Celui qui m'emmerde avec les conneries sur les koufr, oui il m'agresse .

Ce qu'il y a dans le Coran, les hadiths ou la Sira correspond parfaitement à cette définition.

Le livre physique en lui même n'agresse pas, mais les écrits à l’intérieur peuvent inciter à la haine et à l'agression de l'autre. Et si une religion défend ce texte, le considère comme son livre sacrée, elle incite clairement à la haine de l'autre.

Celui qui t'emmerde avec les conneries sur les koufr ne fait que suivre ce que lui demande son Dieu en le menaçant dans ses livres. Je les ai lu, je ne peux pas dire l'inverse et je ne peux pas dire qu'ils sont interprétables au point qu'ils ne poussent pas à l'agression des non-musulmans. L'islam ( et je dis bien l'islam, pas l'islamisme qui n'est que l'application de l'islam) n'est que ça. La haine du koufr suinte à chaque page du Coran.

Là ça me donne l'impression qu'on prend le film en route. C'est comme si une personne en giflait une autre parce qu'elle l'aurait menacé de mort, tué des proches et copieusement insulté et qu'on s'attardait seulement sur la gifle. Elle serait l'agresseuse, point.

Question sur la dissolution des mosquées radicales:

— Si celles-ci se forment par la rencontre d'un nombre de croyants radicaux, dissoudre la mosquée ne dissoudra pas les hommes qui en sont à l'origine; ils continueront à se voir — et même s'ils ne devaient plus se rencontrer, cela ne changera pas leur radicalisme. En revanche, des personnes qui n'étaient pas radicales et qui auraient été susceptibles de le devenir par une mauvaise rencontre, pourraient en principe éviter de l'être. Sauf que ces personnes étant susceptibles ne vont-elles pas alors se radicaliser au contact non pas de la mosquée, mais d'individus? Il est très difficile d'estimer a priori la proportion de personnes "sauvables" par cette mesure, et elle est probablement faible. — Tout cela signifie-t-il que cette mesure serait essentiellement symbolique, et donc politique? S'attaquer à un symptôme plutôt qu'à la cause?

(Et puis, évidemment, il y a toujours la question de qu'est-ce qui est "radical" — quand on compare avec l'islam mutazili d'antan, tout semble radical)

Ce qu'il y a dans le Coran, les hadiths ou la Sira correspond parfaitement à cette définition.

Le livre physique en lui même n'agresse pas, mais les écrits à l’intérieur peuvent inciter à la haine et à l'agression de l'autre.

Donc merci de confirmer mon propos , seul le croyant peut m'agresser .