La police pourra-t-elle tirer à vue sans être en légitime défense ?

Si il faut tirer dans cette situation, cela fera un voyou de moins !

Quel gloubi-boulga !

Beurk !!!! gloubi-boulga y en a pas bon pour les dragons ...

Mais plomb y en a excellent pour les mauvais garçons ...

C'est la nourriture des dinosaures si je ne m'abuse ! Ah oui, mais les dinos oranges !!! Et les verts, qu'est ce qu'ils clapent ?

Les cons.

Ce n'est pas à souhaiter 187. Ce qui nous différencie des criminels sont notre discipline et notre respect d'autrui, nos principes, ceux dont on a besoin pour construire une vraie démocratie. La Justice ce n'est pas punir, c'est corriger pour améliorer, les gens ont tendance à l'oublier. Si nos gendarmes doivent abattre quelqu'un il faut que ce soit uniquement en cas de légitime défense, pour sa propre protection et pour celle de ceux qu'il a juré de protéger.

Les cons.

Et, il y en a beaucoup par ici ?

Je suis au bord de l'indigestion.

dans tout les cas, abattre une personne restera a la seul appréciation d'un policier .

ou comment se diriger vers un état dictatorial.

Comment justifier que la peine de mort n'existe que pour les victimes ?

Comment justifier que la peine de mort n'existe que pour les victimes ?

Pourquoi la "peine" ? La mort, tu veux dire.

Une victime qui meurt n'est responsable de rien, ce n'est donc pas une peine qu'on lui inflige.

Donc, tu nous explique que la provocation de la mort n'existe que pour les victimes.

Tu aimerais que la provocation de la mort existe pour tous, là, ce serait mieux. C'est ça ?

si c,est instauré ,c,est le rétablissement de la peine de mort( pourles coupables et innocents). un juge ne condamne pas a mort un multi-criminel de sang, les policiers si !!

J'imagine :

"- J'ai tiré le premier car il m'avait menacé"

- Sérieusement ? Il vous avait tiré la langue.

- Oui mais elle était chargée."

Il y a des précédents : la Gestapo, la Tcheka, les Escadrons de la Mort Brésiliens... rien que des références démocratiques.

Cazeneuve est vraiment un danger public.

Disons que dans la plupart des situations où les flics auraient vraiment besoin de se servir de leurs armes, en face on sait que ça les mettrait dans la merde, du coup ça décrédibilise leur action. Redonner du pouvoir à l'ordre dans une période où il en manque ne me paraît pas forcément être une mauvaise idée, faut lire les petites lignes.

si c,est pour lès condammner aprés ,pas là peine , il tire déjà assez facilement.de toutes façons rien que de courrir derriére deux merdeux, qui se planquent dans un transho edf et qui se font caramellisé un fout un bordel pendant 10 ans ,alors voyez un peu si ils avaient fait usage de leur arme.

Affirmation totalement gratuite !

Tous les policiers tués récemment par arme à feu ont été "pris par surprise".

Le fait de pouvoir tirer sans avoir rien à justifier n'aurait eu aucune incidence.

100/100 des policiers et des gendarmes tués par arme à feu étaient e legitime défense.

Pourquoi la "peine" ? La mort, tu veux dire.

Une victime qui meurt n'est responsable de rien, ce n'est donc pas une peine qu'on lui inflige.

Donc, tu nous explique que la provocation de la mort n'existe que pour les victimes.

Tu aimerais que la provocation de la mort existe pour tous, là, ce serait mieux. C'est ça ?

Le mots ont souvent de sens que pour ceux qui les disent. En France les coupables d'avoir donné la mort à autrui risquent au pire de ramasser 22 ans de taule incompressible, perpète révisable au bout de 30 ans si la victime a moins de 15 ans, ou un asile quelconques, le tout au frais de la nation. Mais qu'en est-il des proches de la victime condamnée à mort ? C'est tout ce que laisse sous entendre. Le reste n'est que baratin.

Le mots ont souvent de sens que pour ceux qui les disent. En France les coupables d'avoir donné la mort à autrui risquent au pire de ramasser 22 ans de taule incompressible, perpète révisable au bout de 30 ans si la victime a moins de 15 ans, ou un asile quelconques, le tout au frais de la nation. Mais qu'en est-il des proches de la victime condamnée à mort ? C'est tout ce que laisse sous entendre. Le reste n'est que baratin.

Encore une fois, les termes ont une importance : la victime n'est pas "condamnée" à mort. On pourrait presque comprendre dans ton propos que la victime a été jugée et reconnue coupable avant d'être tuée !! (c'est ça une condamnation).

En ce qui concerne les proches de la victime, leur prise en charge, le "réparation" (si tant est que cela veuille dire quelque chose) etc ... c'est en effet un débat à avoir si l'on estime que la justice et l'état ne fait pas suffisamment, et ne remplit pas suffisamment son rôle d'accompagnement. Mais c'est un autre débat.

dans tout les cas, abattre une personne restera a la seul appréciation d'un policier .

ou comment se diriger vers un état dictatorial.

Enfin une VRAIE mesure de gauche.

Cazeneuve veut renforcer la légitime défense des policiers

Le ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve «souhaite» faire aboutir «au premier semestre 2016» une «modification des conditions» dans lesquelles les policiers peuvent ouvrir le feu, au-delà des règles actuelles de la légitime défense.

«Le contexte auquel les policiers peuvent avoir à faire face -on l'a vu lors des actes terroristes, ou récemment à l'Ile-Saint-Denis», où un agent a été grièvement blessé début octobre par un braqueur évadé de prison-«est celui où des forcenés tuent en série», déclare-t-il dans un entretien à paraître jeudi dans «Libération».

...

LIEN