Athéisme, religion, et altruisme

Je ne suis ni rationnel, ni logique, ce qui me permet de dire tel un avocat que je pourrais défendre n'importe quelle point de vue, on ne convainc pas par la parole mais par le comportement

En droit français tu aurais des problèmes car la preuve par écrit est très souvent prépondérante !

tu m'as demandé d'être honnête je l'ai été, peux tu en faire autant ?

Pourquoi ne serai je pas honnête ?

Ok, restons en là.

Oui oui, je suis familier de tes "divines" interventions sur plusieurs forums.

:cool:

Non mais l'étude est bidon hein, déjà 1000 enfants dans 6 pays c'est ridicule.

Suffit de voir qui commande l'étude..."Current Biology". Allez voir le reste des articles que propose ce site/revue et vous allez demander ce que vient foutre cette étude sur les enfants athées ici.

Non... C'est pas Current Biology qui a commandé l'étude (encore un qui a lu de travers). C'est la fondation américaine John Templeton, représentant la frange conservatrice protestante américaine qui a commandé l'étude... Et l'objectif était de prouver tout l'inverse de ce que l'étude suggère : la plus grande générosité des croyants.

On ne peut donc pas reprocher à l'étude une falsification quelconque...

Non... C'est pas Current Biology qui a commandé l'étude (encore un qui a lu de travers). C'est la fondation américaine John Templeton, représentant la frange conservatrice protestante américaine qui a commandé l'étude... Et l'objectif était de prouver tout l'inverse de ce que l'étude suggère : la plus grande générosité des croyants.

On ne peut donc pas reprocher à l'étude une falsification quelconque...

Je te remet ce qu'il a répondu à cela :

Les statistiques et la sociologie quantitative je connais, merci, et je peux te dire que quand tu interroges 1000 personnes, sur un sujet aussi complexe, dans 6 pays, et que t'en tires une conclusion générale, je t'assure que c'est de la bonne branlette.

Au fait, quand tu commandes une étude et qu'elle ne correspond pas à ce que tu attends....tu sais ce qu'on fait ? On l'a publie pas.

...

Je te remet ce qu'il a répondu à cela :

Une drôle de conception de la recherche ça ! Une étude plaît pas, on la fout à la poubelle ?

Ce n'est pas parce qu'une étude donne des résultats qu'on n'espérait pas qu'elle doit être foutue en l'air, bien au contraire : quand on tombe sur des résultats à contrario de l'hypothèse initiale (plus grand altruisme supposé des croyants), on ne peut pas laisser ça dans l'oubli sous prétexte que ça heurte des convictions ou que "on s'en fout, c'est pas c'qu'on cherchait". Autant remettre en cause carrément des découvertes obtenues par sérendipité comme la pénicilline ou celles qui ont suscité de vifs débats (et toujours pour certaines) comme l'évolution.

...

L'erreur est humaine.

Une drôle de conception de la recherche ça ! Une étude plaît pas, on la fout à la poubelle ?

C'est moins étrange quand on n'oublie pas de précises que c'est une étude commander, et donc le commanditaire peut choisir ou non de publier l'étude.

Non... C'est pas Current Biology qui a commandé l'étude (encore un qui a lu de travers). C'est la fondation américaine John Templeton, représentant la frange conservatrice protestante américaine qui a commandé l'étude... Et l'objectif était de prouver tout l'inverse de ce que l'étude suggère : la plus grande générosité des croyants.

On ne peut donc pas reprocher à l'étude une falsification quelconque...

Il va falloir tout réécrire?

:cool:

Moi j'ai bien aimé les guerres de religions qui auraient fait moins de morts en France que la révolution!

Pourquoi avoir tant de mal à accepter que l'altruisme n'est pas inhérent à la croyance en Dieu?

Pourquoi avoir tant de mal à accepter que l'altruisme n'est pas inhérent à la croyance en Dieu?

C'est parce que chacun on a choisit son système de penser parce que l'on pense que c'est le moins mauvais ou le meilleur, or un système de penser s'évalue par le comportement de ses membres.

Pourquoi avoir tant de mal à accepter que l'altruisme n'est pas inhérent à la croyance en Dieu?

Perso je n'ai pas ce problème!

J'ai la chance d'être d'une génération qui ne se préoccupait pas de ce genre de questionnement!

Aujourd'hui tout le monde doit être dans une petite boite bien rangée et surtout bien fermée...

C'est parce que chacun on a choisit son système de penser parce que l'on pense que c'est le moins mauvais ou le meilleur, or un système de penser s'évalue par le comportement de ses membres.

On n'a rien choisit du tout, les autres l'on fait pour nous!

Suivant notre ressenti de la vie, notre religion et nos goûts politiques!

Nos p'tites cases....

On n'a rien choisit du tout, les autres l'on fait pour nous!

Suivant notre ressenti de la vie, notre religion et nos goûts politiques!

Nos p'tites cases....

Si, si, mais c'est les petits choix qui orientent les grands, et on a tendance à négliger les petits choix.

Perso je n'ai pas ce problème!

J'ai la chance d'être d'une génération qui ne se préoccupait pas de ce genre de questionnement!

Aujourd'hui tout le monde doit être dans une petite boite bien rangée et surtout bien fermée...

C'est pas faux. En tout cas je partage ton sentiment d'une manière générale. Mais - comme ici par exemple - c'est la façon dont est reçu le résultat de l'étude qui provoque des comportements sectaires, pas l'étude elle-même, qui comme toute recherche scientifique se doit de suivre un protocole précis, d'isoler des variables, de faire "des petites cases" pour mieux les comparer et en observer éventuellement les effets sur les comportements.

-----

Ce qui dérange probablement, c'est la classification qui en ressort : altruisme => athées > catholiques > musulmans. Mais je pense que c'est un tort de s'y arrêter. Comme ça a déjà été évoqué sur ce topic, le risque majeur des recherches qui étudient les comportements c'est que certains résultats soient biaisés. Il n'en reste pas moins que cette étude ayant été initiée par une Fondation chrétienne et que ses résultats (significatifs!) démontrant l'inverse de ceux espérés, on peut raisonnablement se dire que cette recherche a minutieusement été étudiée. On ne peut pas TOUT en rejeter sous prétexte que ses conclusions ne plaisent pas ou ne correspondent pas à des représentations personnelles.

Je me répète, mais ce qui est important dans cette étude, et qui devrait rassurer au lieu de diviser, c'est qu'elle infirme la croyance populaire selon laquelle l'altruisme et le développement du sens moral seraient inhérents à la religion. La réponse est : Non.

C'est moins étrange quand on n'oublie pas de précises que c'est une étude commander, et donc le commanditaire peut choisir ou non de publier l'étude.

Et il a choisi sa publication (preuve de bonne foi de la fondation ?). Même une recherche faite sur commande peut être diffusée : il existe mille et une manière de "fuiter" une info.

Il va falloir tout réécrire?

Je ne fais que reprendre ce que vous disiez quelques temps plus tôt sur ce topic.

Et il a choisi sa publication (preuve de bonne foi de la fondation ?). Même une recherche faite sur commande peut être diffusée : il existe mille et une manière de "fuiter" une info.

Oui, mais cela ne viendrait sûrement pas de la revue où a eu lieu la commande.

De toutes les façons cette étude est biaisé : par le choix du test qui évalue l'altruisme, j'aurais aimé connaître le système de penser qu'a celui qui a choisit ces testes, et je ne serais pas du tout surpris qu'ils soient athées ou proche de ce mode de pensée.

Ce qui dérange probablement, c'est la classification qui en ressort : altruisme => athées > catholiques > musulmans.

Moi j'appelle cela la démonstration que les catholiques seraient plus altruistes que les musulmans.

Oui, mais cela ne viendrait sûrement pas de la revue où a eu lieu la commande.

De toutes les façons cette étude est biaisé : par le choix du test qui évalue l'altruisme, j'aurais aimé connaître le système de penser qu'a celui qui a choisit ces testes, et je ne serais pas du tout surpris qu'ils soient athées ou proche de ce mode de pensée.

Vous ne connaissez pas les orientations philosophiques du chercheur et vous lui attribuez d'office qu'il aurait fait une étude biaisée parce qu'il serait athée, ce dont vous ignorez totalement ? A défaut d'attaquer l'étude, on attaque les personnes ?

Et désolé, mais Jean Decety est loin d'être un amateur : sa carrière est sans accroc et ce n'est pas son premier travail de neuropsycho' concernant l'empathie, les comportements prosociaux, les émotions et les comportements façonnés par la morale.

Moi j'appelle cela la démonstration que les catholiques seraient plus altruistes que les musulmans.

Pourquoi ça ne serait pas le cas ? :)

Je ne fais que reprendre ce que vous disiez quelques temps plus tôt sur ce topic.

Ce n'est pas pour vous que je disais ça; vous avez bien aidé aussi au respect du contenu de cette étude;

Comme toujours, une étude peut être réfutée, ou reprise par d'autres avec les expériences validées, auquel cas elle n'aura que plus de poids.

Pour le moment on sait que c'est une étude, il se peut qu'on puisse lui donner plus de crédit ou pas.

C'est bien là la seule vérité que l'on peut tirer de tout ça. c'est assez déplacé de critiquer le contenu d'une étude évaluée dans un comité de lecture et publiée. Si elle est publiée dans ce journal à la solide réputation, c'est qu'elle est de bonne qualité.

Pourquoi ça ne serait pas le cas ? :)

Cela dépend ce que l'on met derrière altruisme, mais ma religion c'est celle du bon comportement : l'Islam.

Vous ne connaissez pas les orientations philosophiques du chercheur et vous lui attribuez d'office qu'il aurait fait une étude biaisée parce qu'il serait athée, ce dont vous ignorez totalement ? A défaut d'attaquer l'étude, on attaque les personnes ?

C'est pas une attaque personnelle, c'est juste que l'on a pas l'idée du même test selon notre systéme de pensée, la preuve metal guru qui remet en cause le bien fondé d'une mesure de l'altruisme que je proposais : regarder qui visite le plus les proches dans les hôpitaux.