Athéisme, religion, et altruisme

Vous êtes sûr.....si vous le dites..... vous avez tout dit.

Vous avez le droit de croire oui.

De là à dire que ces stats ne sont pas fiables; c'est un autre problème. Quel est la biais que vous lui reprochez?

Renseignez vous avant quant à l'échantillon stat exigée dans une étude, et son seuil d'exactitude.....

Pour 1000 personnes, on est à 95% de chances de bonne réponse....

Vous savez que cette étude est publiée dans un journal avec comité de lecture? vous pensez qu'ils n'ont pas vérifié ça?

Bon....on en revient à; vous avez le droit de croire.

Bon ... D'accord ....

J'aurais pu dire "je suis convaincu" (j'aime pas ce mot)

ou je suis persuadé ....

Vous avez le droit de croire oui.

De là à dire que ces stats ne sont pas fiables; c'est un autre problème. Quel est la biais que vous lui reprochez?

Renseignez vous avant quant à l'échantillon stat exigée dans une étude, et son seuil d'exactitude.....

Pour 1000 personnes, on est à 95% de chances de bonne réponse....

Vous savez que cette étude est publiée dans un journal avec comité de lecture? vous pensez qu'ils n'ont pas vérifié ça?

Bon....on en revient à; vous avez le droit de croire.

Je vous ai donné un exemple simple, quel que soit le nombre d'enfants, d'après moi, le groupe ayant donné le plus d'autocollants ne prouve absolument pas que la religion ou l'athéisme qu'il est censé représenté est donc plus généreux(se) que ceux représentant une autre religion ou l'athéisme et ayant donné moins d'autocollants. Pour moi ces conclusions sont extrêmement simplistes.

Je vous ai donné un exemple simple, quel que soit le nombre d'enfants, d'après moi, le groupe ayant donné le plus d'autocollants ne prouve absolument pas que la religion ou l'athéisme qu'il est censé représenté est donc plus généreux(se) que ceux représentant une autre religion ou l'athéisme et ayant donné moins d'autocollants. Pour moi ces conclusions sont extrêmement simplistes.

Il n'y avait que ça dans l'étude?

Je vous ai donné un exemple simple, quel que soit le nombre d'enfants, d'après moi, le groupe ayant donné le plus d'autocollants ne prouve absolument pas que la religion ou l'athéisme qu'il est censé représenté est donc plus généreux(se) que ceux représentant une autre religion ou l'athéisme et ayant donné moins d'autocollants. Pour moi ces conclusions sont extrêmement simplistes.

Tellement simplistes d'ailleurs que je ne suis toujours pas convaincu

Il n'y avait que ça dans l'étude?

C'était un exemple. Mais c'est quand même aussi celui qui a été illustré dans l'article.

Et un enfant n'est jamais que sa religion ou son athéisme, il est aussi sa culture, son éducation, son expérience personnelle, son milieu, etc... Et son comportement n'est donc pas toujours le porte parole de sa religion ou de son athéisme. Si je te disais à 8 ans, concernant les punitions, "Je trouve méchant de mettre au coin et très méchant de donner une fessée." c'est moi qui le dirais, d'après tout ce que je peux en penser personnellement, et je trouverais ridicule qu'on dise: "L'athéisme, la chrétienté ou l'islam a parlé."

Je vous ai donné un exemple simple, quel que soit le nombre d'enfants, d'après moi, le groupe ayant donné le plus d'autocollants ne prouve absolument pas que la religion ou l'athéisme qu'il est censé représenté est donc plus généreux(se) que ceux représentant une autre religion ou l'athéisme et ayant donné moins d'autocollants. Pour moi ces conclusions sont extrêmement simplistes.

C'est que vous n'avez pas compris l'étude alors.

Le fait que des enfants par exemple chrétiens donnent plus facilement à d'autres enfants chrétiens d'autocollants s'explique par un mécanisme déjà connu qui est la solidarité inhérente à l'appartenance de l'individu à un groupe social spécifique (solidarité dite mécanique, liée à la ressemblance). En réalité, ce mécanisme est déjà connu depuis plus de 100 ans en sciences humaines.

Ce qui est intéressant, ce n'est pas tant que ce mécanisme se manifeste chez des enfants chrétiens ou musulmans (car on le connaissait déjà dans les rapports sociaux) qu'il est absent chez les enfants non-croyants. Autrement dit, les enfants non-croyants n'orientent pas le choix du don en fonction de la ressemblance religieuse mais selon d'autres critères visiblement. C'est ça qui est intriguant (en quelque sorte inédit) et qui justement provoque l'intérêt de cette étude : pourquoi les enfants athées sont-ils moins sélectifs dans le don que les enfants chrétiens ou musulmans ? Pourquoi ne donnent-ils pas de préférence à d'autres enfants athées ? Pourquoi sont-ils moins sévères ? Il y a à mon avis déjà quelques pistes à exploiter, mais il faudra les vérifier.

Il ne s'agit pas d'évaluer quantitativement le don (je donne plus, je donne moins, etc.), mais bien les facteurs déterminants vers qui le don est fait. Par ailleurs, cela met en exergue le rôle de l'environnement et de l'éducation sur ces comportements.

Et la méthode est simple, pas simpliste ! Le fait qu'on donne aux enfants des autocollants et qu'on leur laisse le choix de les distribuer à qui ils veulent, est une méthode simple pour observer le comportement du don. Un peu comme pour expliquer la gravité, il "suffit" de lâcher un objet pour le voir tomber ! La simplicité de la méthode expérimentale a depuis longtemps fait ses preuves. Elle n'est pas exempt de défauts, mais elle est de loin plus fiable qu'un vécu individuel.

C'était un exemple. Mais c'est quand même aussi celui qui a été illustré dans l'article.

Et un enfant n'est jamais que sa religion ou son athéisme, il est aussi sa culture, son éducation, son expérience personnelle, son milieu, etc... Et son comportement n'est donc pas toujours le porte parole de sa religion ou de son athéisme. Si je te disais à 8 ans, concernant les punitions, "Je trouve méchant de mettre au coin et très méchant de donner une fessée." c'est moi qui le dirais, d'après tout ce que je peux en penser personnellement, et je trouverais ridicule qu'on dise: "L'athéisme, la chrétienté ou l'islam a parlé."

Et pourtant, la corrélation a été démontrée. Certes, corrélation n'est pas causalité, mais cette étude et cette expérience ne partent pas de rien : il existait déjà des mécanismes connus susceptibles de se manifester durant l'expérience et de précédentes études confirmaient déjà certaines suppositions que cette étude renforce à son tour.

On ne peut pas isoler l'étude des autres, car d'autres offraient déjà des conclusions proches ou préalables à celle obtenue ici.

C'était un exemple. Mais c'est quand même aussi celui qui a été illustré dans l'article.

Et un enfant n'est jamais que sa religion ou son athéisme, il est aussi sa culture, son éducation, son expérience personnelle, son milieu, etc... Et son comportement n'est donc pas toujours le porte parole de sa religion ou de son athéisme. Si je te dis à 8 ans, concernant les punitions, "Je trouve méchant de mettre au coin et très méchant de donner une fessée." c'est moi qui le dis, d'après tout ce que je peux en penser personnellement, et je trouverais ridicule qu'on dise: "L'athéisme, la chrétienté ou l'islam a parlé."

On ne peut décidément pas vous suivre dans votre résonnement .

La culture d'un enfant est directement issue de son éducation qui est issue de la religiosité ou pas de son environnement familial et éducatif . Et il est forcément le porte parole de cet environnement .

Et la façon dont cet enfant appréhendera et acceptera une punition quelconque sera directement en fonction de l' éducation qu'il aura reçue . Seule une petite minorité saura sortir de l'emprise environnementale .

C'est que vous n'avez pas compris l'étude alors.

Le fait que des enfants par exemple chrétiens donnent plus facilement à d'autres enfants chrétiens d'autocollants s'explique par un mécanisme déjà connu qui est la solidarité inhérente à l'appartenance de l'individu à un groupe social spécifique (solidarité dite mécanique, liée à la ressemblance). En réalité, ce mécanisme est déjà connu depuis plus de 100 ans en sciences humaines.

Ce qui est intéressant, ce n'est pas tant que ce mécanisme se manifeste chez des enfants chrétiens ou musulmans (car on le connaissait déjà dans les rapports sociaux) qu'il est absent chez les enfants non-croyants. Autrement dit, les enfants non-croyants n'orientent pas le choix du don en fonction de la ressemblance religieuse mais selon d'autres critères visiblement. C'est ça qui est inédit et qui justement provoque l'intérêt de cette étude : pourquoi les enfants athées sont-ils moins sélectifs dans le don que les enfants chrétiens ou musulmans ? Pourquoi ne donnent-ils pas de préférence à d'autres enfants athées ? Pourquoi sont-ils moins sévères ?

Il ne s'agit pas d'évaluer quantitativement le don (je donne plus, je donne moins, etc.), mais bien les facteurs déterminants vers qui le don est fait. Par ailleurs, cela met en exergue le rôle de l'environnement et de l'éducation sur ces comportements.

Et la méthode est simple, pas simpliste ! Le fait qu'on donne aux enfants des autocollants et qu'on leur laisse le choix de les distribuer à qui ils veulent, est une méthode simple pour observer le comportement du don. Un peu comme pour expliquer la gravité, il "suffit" de lâcher un objet pour le voir tomber ! La simplicité de la méthode expérimentale a depuis longtemps fait ses preuves. Elle n'est pas exempt de défauts, mais elle est de loin plus fiable qu'un vécu individuel.

Et pourtant, la corrélation a été démontrée. Certes, corrélation n'est pas causalité, mais cette étude et cette expérience ne partent pas de rien : il existait déjà des mécanismes connus susceptibles de se manifester durant l'expérience et de précédentes études confirmaient déjà certaines supposition que cette étude renforce à son tour.

On ne peut pas isoler l'étude des autres, car d'autres offraient déjà des conclusions proches ou préalables à celle obtenue ici.

Pour moi, cela peut à la rigueur plus révéler l'éducation dans son contexte que la religion de l'enfant ou son athéisme. Sans oublier que l'éducation n'est pas que parentale, elle est environnementale, et que l'enfant ne réfléchit pas que selon celle-ci.

Mais si on suit ces statistiques, on pourrait aussi généraliser en disant que parce que quelques dizaines d'enfants de telle nationalité ont donné un peu moins de bonbons aux autres nationalités que les autres, c'est que c'est le pays le plus raciste, mais je crois qu'on peut facilement juger que ce n'est pas assez fiable sans qu'on nous accuse de déni.

D'ailleurs, encore une fois, les comportements éducatifs athées, chrétiens ou musulmans peuvent être très différents (pas les uns des autres, eux-mêmes) selon le contexte. Et on peut quasiment faire ce qu'on veut des religions et de l'athéisme.

Et si on ne juge que par rapport à la tolérance aux autres croyances, on peut remarquer que celle-ci peut être variable dans l'histoire, avec pourtant toujours les mêmes croyances.

Pour moi, cela peut à la rigueur plus révéler l'éducation dans son contexte que la religion de l'enfant ou son athéisme. Sans oublier que l'éducation n'est pas que parentale, elle est environnementale, et que l'enfant ne réfléchit pas que selon celle-ci.

Mais si on suit ces statistiques, on pourrait aussi généraliser en disant que parce que quelques dizaines d'enfants de telle nationalité ont donné un peu moins de bonbons aux autres nationalités que les autres, c'est que c'est le pays le plus raciste, mais je crois qu'on peut facilement juger que ce n'est pas assez fiable sans qu'on nous accuse de déni.

D'ailleurs, encore une fois, les comportements éducatifs athées, chrétiens ou musulmans peuvent être très différents (pas les uns des autres, eux-mêmes) selon le contexte. Et on peut quasiment faire ce qu'on veut des religions et de l'athéisme.

Et si on ne juge que par rapport à la tolérance aux autres croyances, on peut remarquer que celle-ci peut être variable dans l'histoire, avec pourtant toujours les mêmes croyances.

Erreur monumentale. Distinguer religion d'éducation est une faute grave, puisque la première est étroitement liée à la seconde, la religion étant source de principes moraux à enseigner et à perpétuer (c'est pas pour rien que toutes les religions dispensent un enseignement dès le plus jeune âge !) ! Donc les comportements liés à l'éducation sont également la conséquence d'une appartenance religieuse !

Tiens, LeMonde a changé son titre. Il est passé de

"Les enfants d’athées sont plus altruistes que ceux élevés dans une famille religieuse"

à : "Les enfants non religieux sont plus altruistes que ceux élevés dans une famille de croyants".

Erreur monumentale. Distinguer religion d'éducation est une faute grave, puisque la première est étroitement liée à la seconde, la religion étant source de principes moraux à enseigner et à perpétuer ! Donc les comportements liés à l'éducation sont également la conséquence d'une appartenance religieuse !

Non, l'éducation n'est pas que religieuse, la religion ou l'athéisme n'en sont qu'une partie, et encore, pas toujours, ils en sont parfois totalement absents jusqu'à un âge avancé.

On ne peut décidément pas vous suivre dans votre résonnement .

La culture d'un enfant est directement issue de son éducation qui est issue de la religiosité ou pas de son environnement familial et éducatif . Et il est forcément le porte parole de cet environnement .

Et la façon dont cet enfant appréhendera et acceptera une punition quelconque sera directement en fonction de l' éducation qu'il aura reçue . Seule une petite minorité saura sortir de l'emprise environnementale .

Dans ce cas on pourrait dire aussi que leurs comportements (avec les autocollants ou autre) sont directement représentatifs de la politique de leur pays, qui participe aussi à l'éducation.

Non, l'éducation n'est pas que religieuse, la religion (ou l'athéisme) n'en est qu'une partie, et encore, pas toujours.

Minimisation abusive du poids du religieux dans l'éducation !

La religion est très importante concernant l'éducation, bien au contraire ! Ce n'est pas pour rien que les cultes disposent d'établissements dispensant un enseignement religieux aux enfants, qu'il existe le catéchisme, etc.

Exclure du champs éducatif la religion ou minimiser son poids n'est définitivement pas sérieux. La religion prescrit des principes moraux, donc autrement dit, c'est son job d'éduquer et transmettre les valeurs qu'elle porte, puisque l'éducation implique la transmissions de valeurs ! C'est même en grande partie grâce à cela qu'elle a pu se maintenir aussi longtemps.

Par ailleurs, les résultats démontrent une corrélation ! Vous ne pouvez pas balayer d'un revers de main ces résultats pour le moins cohérents avec d'autres études et théories qui ont fait leurs preuves comme ça, en disant "Non, c'est pas la religion, c'est autre chose".

Minimisation abusive du poids du religieux dans l'éducation !

La religion est très importante concernant l'éducation, bien au contraire ! Ce n'est pas pour rien que les cultes disposent d'établissements dispensant un enseignement religieux aux enfants, qu'il existe le catéchisme, etc.

Exclure du champs éducatif la religion ou minimiser son poids n'est définitivement pas sérieux. La religion prescrit des principes moraux, donc autrement dit, c'est son job d'éduquer et transmettre les valeurs qu'elle porte, puisque l'éducation implique la transmissions de valeurs ! C'est même en grande partie grâce à cela qu'elle a pu se maintenir aussi longtemps.

Par ailleurs, les résultats démontrent une corrélation ! Vous ne pouvez pas balayer d'un revers de main ces résultats pour le moins cohérents avec d'autres études et théories qui ont fait leurs preuves comme ça, en disant "Non, c'est pas la religion, c'est autre chose".

Si la religion est si importante que ça dans l'éducation, pourquoi les établissements scolaires publics français sont ils laïcs? Les enfants y passent pourtant une grande partie de leur temps.

Et je n'ai pas "exclu" la religion ni l'athéisme de l'éducation, j'ai écrit qu'ils n'étaient pas toute l'éducation, et qu'ils en étaient parfois absents. Ils sont loin d'être les seuls transmetteurs de valeurs.

Je ne balaies pas ces résultats d'un revers de main, je tiens compte, rassurez vous, de qui a donné le plus d'autocollants aux autres groupes et aussi de l'échelle de méchanceté.

Si la religion est si importante que ça dans l'éducation, pourquoi les établissements scolaires publics français sont ils laïcs? Les enfants y passent pourtant une grande partie de leur temps.

Et je n'ai pas "exclu" la religion ni l'athéisme de l'éducation, j'ai écrit qu'ils n'étaient pas toute l'éducation, et qu'ils en étaient parfois absents. Ils sont loin d'être les seuls transmetteurs de valeurs.

Je ne balaies pas ces résultats d'un revers de main, je "prends note", rassurez vous de qui a donné le plus d'autocollants aux autres groupes.

Mais c'est pour ça que l'athéisme et l'agnosticisme en France est l'un des plus développés au monde, formant l'une des principales orientations spirituelles avec pas moins de 35% de personnes s'affirmant non-croyantes ! Parce que l'éducation religieuse a été bannie de l'enseignement public justement !

C'est ce qui fait qu'on est à nous seul un cas d'école démontrant l'étroit rapport de causalité entre éducation et religion et du poids important de la religion dans l'éducation. Si on bannit la religion de l'éducation, la religion ne parvient plus à renouveler ses effectifs et perd en puissance. Toutes les grandes religions ont pour principal moteur d'existence l'éducation ! Sans elle, elles perdent en influence.

Quand vous posez de pareilles questions, c'est à se demander dans quel monde vous vivez, sérieusement.

Oui, on peut évacuer la religion de l'éducation, ça je ne dis pas le contraire. Mais quand le religieux s'immisce dans l'éducation, ce n'est pas un phénomène marginal, bien au contraire ! La religion prescrivant des valeurs morales, un mode de vie, etc. Réduire la religion (quand elle est présente) à un simple paramètre dont le poids est relatif dans l'éducation est franchement très douteux.

Mais c'est pour ça que l'athéisme et l'agnosticisme en France est l'un des plus développés au monde, formant l'une des principales orientations spirituelles avec pas moins de 35% de personnes s'affirmant non-croyantes ! Parce que l'éducation religieuse a été bannie de l'enseignement public justement !

C'est ce qui fait qu'on est à nous seul un cas d'école démontrant l'étroit rapport de causalité entre éducation et religion et du poids important de la religion dans l'éducation. Si on bannit la religion de l'éducation, la religion ne parvient plus à renouveler ses effectifs et perd en puissance. Toutes les grandes religions ont pour principal moteur d'existence l'éducation ! Sans elle, elles perdent en influence.

Quand vous posez de pareilles questions, c'est à se demander dans quel monde vous vivez, sérieusement.

Je ne suis pas d'accord, encore une fois, la religion et l'athéisme (puisque certains enfants représentent l'athéisme au même titre que d'autres la chrétienté et l'islamisme) font souvent partie de l'éducation effectivement, mais la culture, l'expérience personnelle et familiale, l'influence relationnelle hors-religion, etc... en font partie aussi. Et quand un parent dit à son enfant: "Puisque tu as fait une bêtise, je vais confisquer ton vélo." ou "Je vais te donner une fessée." ce n'est pas forcément religieux, c'est avant tout une méthode parentale et souvent sociale. Et quant à tolérer et intégrer ceux qui ont des opinions différentes de la sienne, ce peut être au point de vue religieux effectivement, mais aussi dans bien d'autres domaines où l'on doit se forger une opinion. Il s'agit donc encore une fois plus d'éducation personnalisée, que de l'influence des religions ou de l'athéisme sur les enfants. Même si l'on pouvait conclure qu'un groupe était plus altruiste que les autres, ce ne serait vrai que relativement, car, encore une fois, cet "altruisme" peut varier selon l'époque, le contexte et les personnes par exemple, quelles que soient leurs croyances.

Je ne suis pas d'accord, encore une fois, la religion et l'athéisme (puisque certains enfants représentent l'athéisme au même titre que la chrétienté et l'islamisme) fait souvent partie de l'éducation effectivement, mais la culture, l'expérience personnelle et familiale, l'influence relationnelle hors-religion, etc... en font partie aussi. Et quand un parent dit à son enfant: "Puisque tu as fait une bêtise, je vais confisquer ton vélo." ou "Je vais te donner une fessée." ce n'est pas forcément religieux, c'est avant tout une méthode parentale et souvent sociale. Et quant à tolérer et intégrer ceux qui ont des opinions différentes de la sienne, ce peut être au point de vue religieux effectivement, mais aussi dans bien d'autres domaines où l'on doit se forger une opinion. Il s'agit donc encore une fois plus d'éducation personnalisée, que de l'influence des religions ou de l'athéisme sur les enfants.

On s'en fout que vous ne soyez pas d'accord : c'est un fait bien réel que le religieux pèse très lourd dans l'éducation. Vous ne voulez pas l'admettre ? Alors tant pis, vous vivez dans le déni et ne comprendrez donc pas les phénomènes sociaux qui se produisent à ce sujet, comme la sécularisation de la société (consécutif à un enseignement scolaire séculaire), le communautarisme (mécanisme de solidarité lié aux ressemblances via le culte, etc.), et ainsi de suite.

Et la punition vient nécessairement d'un rapport à la morale, ce qui est bien ou pas bien ! Et cette morale émane le plus souvent du religieux dans un très grand nombre de pays et de cultures. Vous ne le comprenez pas ça aussi ? Alors vous ne pigerez pas l'importance du religieux dans la vie de nombreuses personnes en conséquence, ce qui fait un sacré paquet de monde, ainsi que les lois et les normes régissant les rapports sociaux.

Vous êtes de mauvaise foi, c'est définitivement une certitude pour le coup. Se tromper est une chose, persister dans l'erreur en est une autre.

On s'en fout que vous ne soyez pas d'accord : c'est un fait bien réel que le religieux pèse très lourd dans l'éducation. Vous ne voulez pas l'admettre ? Alors tant pis, vous vivez dans le déni et ne comprendrez donc pas les phénomènes sociaux qui se produisent à ce sujet, comme la sécularisation de la société (consécutif à un enseignement scolaire séculaire), le communautarisme (mécanisme de solidarité lié aux ressemblances via le culte, etc.), et ainsi de suite.

Et la punition vient nécessairement d'un rapport à la morale, ce qui est bien ou pas bien ! Et cette morale émane le plus souvent du religieux dans un très grand nombre de pays et de cultures. Vous ne le comprenez pas ça aussi ? Alors vous ne pigerez pas l'importance du religieux dans la vie de nombreuses personnes en conséquence, ce qui fait un sacré paquet de monde, ainsi que les lois et les normes régissant les rapports sociaux.

Vous êtes de mauvaise foi, c'est définitivement une certitude pour le coup.

Donc vous croyez que la justice française qui juge du bien et du mal est donc forcément religieuse? Tout le monde juge du bien et du mal, religieux ou pas.

Dans cette étude on évoque aussi l'athéisme. L'athéisme pèse très lourd dans l'éducation d'après vous?

Si vous vous foutez de mon opinion, je vous pris de m'épargner de vous adresser à moi.

Donc vous croyez que la justice française qui juge du bien et du mal est donc forcément religieuse? Tout le monde juge du bien et du mal, religieux ou pas.

Dans cette étude on évoque aussi l'athéisme. L'athéisme pèse très lourd dans l'éducation d'après vous?

Si vous vous foutez de mon opinion, je vous pris de m'épargner de vous adresser à moi.

Mais bien sur que l'origine de nos lois est religieuse ! Les interdits sur l'inceste, du meurtre, du vol, la solidarité obligatoire entre époux, etc. Sont autant de lois dont l'origine est catholique, et qu'on retrouve également dans d'autres religions !

Certes, nous ne rendons plus la justice au nom d'un quelconque dieu ou d'une autorité religieuse. Mais la morale telle qu'elle se manifeste dans la loi est largement d'origine religieuse, même si ça change évidemment avec l'avènement d'une société de plus en plus séculaire.

On ne peut pas nier l'héritage catholique (donc religieux) d'un grand nombre de nos normes. Tout comme on ne peut pas nier la sécularisation du droit, qui a permis l'existence du divorce puis de l'avortement, et plus récemment du mariage étendu aux homosexuels.

Et bien sûr que l'athéisme pèse lourd dans l'éducation, car la conséquence est que la société se sécularise et que ce que nous avons hérité du religieux dans nos normes et notre droit disparaît au profit d'une approche bien plus séculaire, impliquant des valeurs différentes. C'est l'évidence même ! Et c'est bien pour ça que le débat est très vifs depuis quelques années sur nos racines chrétiennes, car ces racines sont de plus en plus effacées et ça ne plait pas à tout le monde (vous noterez que je ne me place ni pour, ni contre sur la question, je ne fais qu'expliquer une situation).

Cette étude ne peut être fiable, et encore, que si chacun de ces gosses vit dans une famille où la religion est le pivot de la famille!

Des intégristes quoi!

En tant que catho, je n'en connais pas et n'en ai même jamais connu! et j'ai 65ans!

Pas besoin d'être intégriste pour faire de la religion un élément important de sa vie quotidienne. Beaucoup de nos comportements sont inconscients, l'oeuvre d'habitudes et de normes intériorisées que la religion peut prescrire. Si vous vous refusez de tuer quelqu'un, c'est pas parce que vous êtes un fanatique respectant scrupuleusement la Bible, mais parce que "tu ne tueras point" est une norme intériorisée et qu'elle vous semble couler de source en conséquence.