Euro , Austérité , stiglitz, Piketty , Sapir et les autres : faut il en sortir ?

La TVA n'est pas une taxe sur la taxe, et représente bien plus que les autres taxes.

Si vous imposez la création intérieure de richesse et supprimez la TVA, le résultat est vite vu : importation massive de produits => 0 taxes et budget de la France = 0 + délocalisation puisqu'il suffit de produire à l'extérieur pour ne pas être imposé sur les profits, et que l'absence de TVA rendra vos produits "extérieur" plus compétitifs .

oui et non d'une certaine façon. on taxe l'entreprise qui crée la richesse, enfin, un produit, ce qui fait que la valeur du produit vaut déjà plus que le produit en lui même, ce produit est vendu puis re-taxer ce qui augmente sa valeur et si ce produit passe par dix ou vingt intermédiaire avant d'être "consommé" il à donc fabriqué de l'argent sur de l'argent et n'a donc plus sa valeur original ce qui fait monter les prix illogiquement.

est ce que la TVA se pratique partout? comment faisait on avant?

je pense que dans l'état actuel des choses en effet il est probable d'en arriver à ce résultat mais dans une autre réalité l'importation de produit est du au manque de production or nous somme un pays en capacité de produire presque tout ce que l'on à besoin et donc de pouvoir exporter plus que d'importer et c'est dans ce raisonnement purement économiste que l'on fait de mauvais choix.

la France d'aujourd'hui devrait être un pays qui n'importe que des matières première et des produit exotique et nous devrions exporter plus de produit travaillé mais au delà de ça , avant d'exporter il faut pouvoir consommer nos propre produit. si les chinois se mettent à acheter tout notre pain parce qu'il on plus les moyen que nous, on va se mettre à manger des cailloux et eux finiront par apprendre à faire leur propre pain. résonner en terme de profit à l'exportation est une grossière erreur.

comme le disait SFC on pense d'abord à l'argent est on en oublie l'essentiel.

Quant à l'énergie gratuite , très concrètement on fait comment ?

Colonisation ?

là je ne vais pas m'étendre mais il se pourrait que de fort lobby exploitant les énergie fossile mettent beaucoup de moyen pour que la science n'aille pas creuser trop loin dans ces domaines.

oui et non d'une certaine façon. on taxe l'entreprise qui crée la richesse, enfin, un produit, ce qui fait que la valeur du produit vaut déjà plus que le produit en lui même, ce produit est vendu puis re-taxer ce qui augmente sa valeur et si ce produit passe par dix ou vingt intermédiaire avant d'être "consommé" il à donc fabriqué de l'argent sur de l'argent et n'a donc plus sa valeur original ce qui fait monter les prix illogiquement.

est

Vous oubliez simplement que de nombreux produits ne sont pas produits en France...

je pense que dans l'état actuel des choses en effet il est probable d'en arriver à ce résultat mais dans une autre réalité l'importation de produit est du au manque de production or nous somme un pays en capacité de produire presque tout ce que l'on à besoin et donc de pouvoir exporter plus que d'importer et c'est dans ce raisonnement purement économiste que l'on fait de mauvais choix.

Le consommateur fait généralement son choix sur le moins disant .

la France d'aujourd'hui devrait être un pays qui n'importe que des matières première et des produit exotique et nous devrions exporter plus de produit travaillé mais au delà de ça , avant d'exporter il faut pouvoir consommer nos propre produit. si les chinois se mettent à acheter tout notre pain parce qu'il on plus les moyen que nous, on va se mettre à manger des cailloux et eux finiront par apprendre à faire leur propre pain. résonner en terme de profit à l'exportation est une grossière erreur.

Exporter plus , précisément non , n'étant pas seul au monde il nous est devenu impossible d'exporter de très nombreux produits , tout simplement parce que nos standards de vie nationaux bien que décriés par beaucoup sont pour le moment très au dessus de la majorité de la planète .

comme le disait SFC on pense d'abord à l'argent est on en oublie l'essentiel.

La pyramide de Maslow reste un incontournable .

là je ne vais pas m'étendre mais il se pourrait que de fort lobby exploitant les énergie fossile mettent beaucoup de moyen pour que la science n'aille pas creuser trop loin dans ces domaines.

Tant que la fusion nucléaire ne fonctionne pas il va être difficile de passer à l'énergie gratuite .

Le changement climatique nous aidera peut être à pousser le solaire :(

La TVA n'est pas une taxe sur la taxe, et représente bien plus que les autres taxes.

Si vous imposez la création intérieure de richesse et

supprimez la TVA, le résultat est vite vu :

importation massive de produits => 0 taxes et budget de la France = 0 + délocalisation puisqu'il suffit de produire à l'extérieur pour ne pas être imposé sur les profits,

et que l'absence de TVA rendra vos produits "extérieur" plus compétitifs .

Quant à l'énergie gratuite , très concrètement on fait comment ?

Colonisation ?

et d'où ça sort, ça , du programme Hollande, Merkel,

Sarkozy ?

"""Si on supprime la TVA, il faudra importer " dites-vous... :blush: :blush: :blush:

Vous nous prenez pour des c...s ?

:zen: :zen:

une tva pyramidale alors. un minima pour les produits de nécessite et un max pour les produit de luxe.

pour le solaire on attend les résultat du projet désertec mais la politique française tient le nucléaire comme un chien tien un os. de toute façon c'est loin d'être de l'énergie gratuite.

bon du coup si on réfléchit deux seconde on est foutu parce que nous ne somme pas capable de produire moins cher que d'autre ce qui nous oblige à importer. bah ça devrait s'équilibrer avec le temps, quant nous serons plus pauvre nous produirons moins cher.

c'est un peu se que je disait dans un de mes post, l'état ne doit pas financer les groupes qui vont faire produire ailleurs.

juste pour essayer de comprendre un peu, on nous dit que la dette c'est 95% du pib donc on à encore une marge de 5%, c'est un peu ça le message je croix.

sauf que la dette réel doit être une dette d'état de 5 % le reste étant des cumul d’intérêt, on ne paye pas une escroquerie, on ne paye plus ces impôts, on met l'argent sur un compte bloqué et on explique pourquoi.

Article L277 > http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000020052352&cidTexte=LEGITEXT000006069583

L’Islande ne plaisante pas avec la loi. Voilà ce qui arrive aux banquiers de la crise ! Radical.

> http://positivr.fr/islande-26-banquiers-prison/

______________________________________

les banques réduisent les débiteurs, dont je suis, en esclavage, par

la même action, elles s'approprient des droits qui ne sont pas les leurs.

Il s'agit d'un crime contre l'humanité prévu par l'article 212-1 du code pénal et d'un vol prévu par l'article 311 du code pénal.

ma plainte contre la banque est en cour,je me fait aucune illusion bien sur, mais la première chose que je me suis dit "est ce que c'est légitime de porter plainte ? " , je me suis dit " oui c'est légitime ", et la deuxième chose que je me suis dit, " est ce que je le fait ou pas " , je me suis dit " oui fait le vue que c'est légitime." ..

je vous raconterais la suite au prochain épisode

______________________________________________________

Parlons de relocaliser les emplois, c'est en effet une solution efficace; que fait l'Europe, contrairement à ses concurrents, elles ne taxe rien aux frontières; la Chine, les USA ....sont les premiers à taxer eux ....

Je défends depuis longtemps la solution d'imposer une taxe kilométrique, c'est d'ailleurs une idée qui ne m'appartient pas.(Aurélie Trouvé de Attac)

Plus le produit a voyagé, plus il coute cher; finies les pommes de la drome vendues à Lille, les lillois se tourneront vers les producteurs locaux, finis les haricots verts du kenya .....le Kenya cultivera pour les Kenyans.

Au final, l'économie sera relocalisée .... avec une multitude d'unités de productions, avec des emplois à la clef, et des émissions carbones en moins.

Facile à mettre en place, ça ne coute rien.

et d'où ça sort, ça , du programme Hollande, Merkel,

Sarkozy ?

"""Si on supprime la TVA, il faudra importer " dites-vous... :blush: :blush: :blush:

Vous nous prenez pour des c...s ?

:zen: :zen:

La TVA est la seule taxe qui s'applique sur les produits importés , de facto sur un amazon qui paie que dalle à l'état français , l'absence de TVA serait par exemple pain béni , et lui apporterait un avantage concurrentiel encore supérieur par rapport à un commerce qui voit ses produits soumis à la TVA et à toutes les autres taxes . Par ailleurs la majorité des produits importes ne sont pas à 5.5 mais à 19.5. Enfin si cette taxe était en plus adossée à un bilan carbone et social , il y a fort à parier que cela permettrait à la production intérieur d'être plus performante sans distorsion de concurrence puisque nos sociétés sont soumis à des contraintes environnementales et sociales très supérieures. Si en plus vous copulez à une taxe supplémentaire pour compenser la TVA sur les entreprises françaises ( sur les autres impossible ) vous renchérissez les prix français et vous exposez donc à délocalisation et importation massive .

De toute façon nous parlons dans le vide sans la TVA l'état n'est plus en mesure de tenir les fonctions régaliennes et sociales . Seul 1 français sur 2 paît l'impôt sur le revenu ... Ou trouverait il les fonds ?

une tva pyramidale alors. un minima pour les produits de nécessite et un max pour les produit de luxe.

pour le solaire on attend les résultat du projet désertec mais la politique française tient le nucléaire comme un chien tien un os. de toute façon c'est loin d'être de l'énergie gratuite.

bon du coup si on réfléchit deux seconde on est foutu parce que nous ne somme pas capable de produire moins cher que d'autre ce qui nous oblige à importer. bah ça devrait s'équilibrer avec le temps, quant nous serons plus pauvre nous produirons moins cher.

c'est un peu se que je disait dans un de mes post, l'état ne doit pas financer les groupes qui vont faire produire ailleurs.

Pour l'énergie solaire vous pensez que l'Algérie va nous la donner ?

sauf que la dette réel doit être une dette d'état de 5 % le reste étant des cumul d’intérêt, on ne paye pas une escroquerie, on ne paye plus ces impôts, on met l'argent sur un compte bloqué et on explique pourquoi.

Article L277 > http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000020052352&cidTexte=LEGITEXT000006069583

L’Islande ne plaisante pas avec la loi. Voilà ce qui arrive aux banquiers de la crise ! Radical.

> http://positivr.fr/islande-26-banquiers-prison/

______________________________________

les banques réduisent les débiteurs, dont je suis, en esclavage, par

la même action, elles s'approprient des droits qui ne sont pas les leurs.

Il s'agit d'un crime contre l'humanité prévu par l'article 212-1 du code pénal et d'un vol prévu par l'article 311 du code pénal.

Non ce n'est pas un cumul d'intérêt , la dette était de 60% avant Sarko parce que le budget depuis 30 ans est systématiquement déficitaire sauf sous Jospin de 2 à 3%

Sarko sous son quinquennat nous a fait faire un bond de +50% pour relancer l'eco et les actifs pourris de nos banques .

LE FONDS MONETAIRE INTERNATIONAL (FMI) De nouvelles instances mondiales telles que le "FMI", la BANQUE MONDIALE et la BANQUE DE COLONISATION INTERNATIONALE (Bank of International Setllement), furent créées pour étendre la suprématie de l'économie à la planète entière. Les contributions à payer tous les ans par chaque nation sont de l'ordre de milliards. Si une nation a des problèmes pour régler sa contribution, ce sont les ouvriers et les plus défavorisés qui s'en ressentent. Actuellement, le "FMI" cherche, sur l'ordre des banquiers internationaux, des moyens pour contrôler toute l'économie mondiale.

Le membre du "Comité des 300" HAROLD LEVER fit une proposition connue sous le nom de "plan Ditchley". Selon le PLAN DITCHLEY, la politique financière et monétaire des Etats-Unîs passerait, au mépris de la loi, sous le Contrôle du FMI. Ce plan permettrait au FMI de réunir dans la Banque mondiale toutes les banques centrales des différentes nations.

En 1981 les banques les plus éminentes de Wall Strect et le gouvernement des Etats-Unis décidèrent d'un commun accord d'imposer à chaque pays redevable des conditions de remboursement accablantes qui furent mises en place par les "KISSINGER ASSOIATES INC." (le conseil de direction est composé de Robert 0. Anderson, magnat du pétrole et président de l'institut Aspen, de l'ex-secrétaire d'Etat aux affaires étrangères de Thatcher, lord Carrington et de lord Roll of Ipsden, directeur de la "Bank of England" et de la Banque S. G. Warburg).

Le FMI, la "Federal Reserve Bank" et la "Bank of England" doivent assurer le rôle de "police mondiale" pour recouvrer les dettes. L'Amérique a eu l'idée de placer le FMI connu pour son intransigeance au centre de toutes les négociations de dettes. Les conditions du FMI furent élaborées par le représentant du FMI Irving Friedman (Cela lui valut une position élevée dans la Citibank).

Remarque sur la situation actuelle :

REXRODT, ministre actuellement de l'économie en Allemagme, fut aussi, pendant quelque temps, chef de la Citibank dans ce pays.

Les capitaux du Fonds Monétaire International représentèrent pour les pays une sorte d'appât. Une fois les difficultés d'un pays cernées, les experts du FMI lui montraient ce fallait absolument changer. Ils déclaraient ensuite au pays endetté que s'il voulait obtenir ne serait-ce qu'un crédit minime auprès d'une banque étrangère, il devait réduire ses importations au strict minimum. Il devait aussi faire baisser de façon draconienne les dépenses de l’état et surtout arrêter toutes les subventions pour la nourriture de base et autres allocations pour les personnes défavorisées. La condition sine canon était toujours de dévaluer la monnaie. Ceci soi-disant pour que les exportations soient meilleur marché et deviennent compétitives sur le marché mondial. Mais, en vérité, le prix des importations s'élevait et les dettes s'accroissaient. C'était le premier pas. Le deuxième consistait à obtenir du pays qu'il consente à un vaste programme de conversion des dettes. C'est alors que les banques créditrices s'assuraient de la future mainmise sur le pays endetté. Ils comptaient, de surcroît, des paiements d'intérêts et d'amortissements. Le FMI devint la police économique internationale des grandes banques privées. L'un après l'autre, les pays devaient négocier les conditions de remboursement avec le FMI et les les banques du groupe Ditchley.

D'après les informations de la Banque mondiale, des paiements d'intérêts s'élevant à 326 milliards de $ et venant de 109 pays débiteurs allèrent dans des banques créditrices privées de 1980 à 1986. Dans la même période, 332 milliards de $ furent remboursés. C'est ainsi que des dettes de 658 milliards de $ furent payées alors que le montant originel des dettes n'était que de 430 milliards. Malgré cela, les 109 pays devaient encore 882 milliards de $ aux banques créditrices.

Cette action conjointe d'intérêts beaucoup trop élevés et de cours de charge oscillants plonge les pays dans un entrelacs de dettes magnifiquement inextricable qui profite aux banques.

LE FONDS MONETAIRE INTERNATIONAL (FMI) De nouvelles instances mondiales telles que le "FMI", la BANQUE MONDIALE et la BANQUE DE COLONISATION INTERNATIONALE (Bank of International Setllement), furent créées pour étendre la suprématie de l'économie à la planète entière. Les contributions à payer tous les ans par chaque nation sont de l'ordre de milliards. Si une nation a des problèmes pour régler sa contribution, ce sont les ouvriers et les plus défavorisés qui s'en ressentent. Actuellement, le "FMI" cherche, sur l'ordre des banquiers internationaux, des moyens pour contrôler toute l'économie mondiale.

Le membre du "Comité des 300" HAROLD LEVER fit une proposition connue sous le nom de "plan Ditchley". Selon le PLAN DITCHLEY, la politique financière et monétaire des Etats-Unîs passerait, au mépris de la loi, sous le Contrôle du FMI. Ce plan permettrait au FMI de réunir dans la Banque mondiale toutes les banques centrales des différentes nations.

En 1981 les banques les plus éminentes de Wall Strect et le gouvernement des Etats-Unis décidèrent d'un commun accord d'imposer à chaque pays redevable des conditions de remboursement accablantes qui furent mises en place par les "KISSINGER ASSOIATES INC." (le conseil de direction est composé de Robert 0. Anderson, magnat du pétrole et président de l'institut Aspen, de l'ex-secrétaire d'Etat aux affaires étrangères de Thatcher, lord Carrington et de lord Roll of Ipsden, directeur de la "Bank of England" et de la Banque S. G. Warburg).

Le FMI, la "Federal Reserve Bank" et la "Bank of England" doivent assurer le rôle de "police mondiale" pour recouvrer les dettes. L'Amérique a eu l'idée de placer le FMI connu pour son intransigeance au centre de toutes les négociations de dettes. Les conditions du FMI furent élaborées par le représentant du FMI Irving Friedman (Cela lui valut une position élevée dans la Citibank).

Remarque sur la situation actuelle :

REXRODT, ministre actuellement de l'économie en Allemagme, fut aussi, pendant quelque temps, chef de la Citibank dans ce pays.

Les capitaux du Fonds Monétaire International représentèrent pour les pays une sorte d'appât. Une fois les difficultés d'un pays cernées, les experts du FMI lui montraient ce fallait absolument changer. Ils déclaraient ensuite au pays endetté que s'il voulait obtenir ne serait-ce qu'un crédit minime auprès d'une banque étrangère, il devait réduire ses importations au strict minimum. Il devait aussi faire baisser de façon draconienne les dépenses de l’état et surtout arrêter toutes les subventions pour la nourriture de base et autres allocations pour les personnes défavorisées. La condition sine canon était toujours de dévaluer la monnaie. Ceci soi-disant pour que les exportations soient meilleur marché et deviennent compétitives sur le marché mondial. Mais, en vérité, le prix des importations s'élevait et les dettes s'accroissaient. C'était le premier pas. Le deuxième consistait à obtenir du pays qu'il consente à un vaste programme de conversion des dettes. C'est alors que les banques créditrices s'assuraient de la future mainmise sur le pays endetté. Ils comptaient, de surcroît, des paiements d'intérêts et d'amortissements. Le FMI devint la police économique internationale des grandes banques privées. L'un après l'autre, les pays devaient négocier les conditions de remboursement avec le FMI et les les banques du groupe Ditchley.

D'après les informations de la Banque mondiale, des paiements d'intérêts s'élevant à 326 milliards de $ et venant de 109 pays débiteurs allèrent dans des banques créditrices privées de 1980 à 1986. Dans la même période, 332 milliards de $ furent remboursés. C'est ainsi que des dettes de 658 milliards de $ furent payées alors que le montant originel des dettes n'était que de 430 milliards. Malgré cela, les 109 pays devaient encore 882 milliards de $ aux banques créditrices.

Cette action conjointe d'intérêts beaucoup trop élevés et de cours de charge oscillants plonge les pays dans un entrelacs de dettes magnifiquement inextricable qui profite aux banques.

Le sujet est l'Europe , or justement c'est l'Allemagne qui a insisté pour que le FMI fasse partie du tour de table concernant la dette grecque.

Le problème aurait parfaitement pu se régler entre européen et à moindre frais pour la Grèce , puisque le FMI s'est lamentablement vautré sur le ratio austerite / contraction du PIB ( zavaient pris le même que pour l'Allemagne , encore un chiffre magique )

de toute façon cette dette est illégitime dans sa plus grande partie, en aucun cas elle est remboursable et n'a pas pour vocation a l'être, c'est un moyen de pression pour faire capituler les nations récalcitrante a la mondialisation.

il me semble nécessaire de faire un audite sur la dette pour savoir de quoi elle est faite, si on supprime tous ce qui est illégitime il ne devrais plus nous rester grand chose a combler.

on ne peu pas rembourser, les conditions serrais insoutenables, autant vendre le pays au plus offrant des dictateur de cette planète.

ils en ont rien a foutre qu'ont ne puissent pas rembourser c'est pas le but et ils n'ont pas besoins d'argent c'est eux qui le fabrique.

la planète entière croule sous une dette, a qui doit elle cette somme ? a Jupiter, mars, saturne ou le soleil.

a une banque privé qui c'est accaparé la souveraineté monétaire des nations, sans consentement démocratique avec l’approbation des élus.

on vous suppriment votre souveraineté sans rien vous demander, c'est de la haute trahison et un crime d'état, et ceux qui on fait ça mérite la guillotine.

de toute façon cette dette est illégitime dans sa plus grande partie, en aucun cas elle est remboursable et n'a pas pour vocation a l'être, c'est un moyen de pression pour faire capituler les nations récalcitrante a la mondialisation.

il me semble nécessaire de faire un audite sur la dette pour savoir de quoi elle est faite, si on supprime tous ce qui est illégitime il ne devrais plus nous rester grand chose a combler.

on ne peu pas rembourser, les conditions serrais insoutenables autant vendre le pays au plus offrant des dictateur de cette planète.

ils en on rien a foutre qu'on ne puisse pas rembourser c'est pas le but et ils n'on pas besoins d'argent c'est eux qui le fabrique.

la planète entière croule sous une dette , a qui doit elle cette somme ? a Jupiter, mars, saturne ou le soleil.

a une banque privé qui c'est accaparé la souveraineté monétaire des nations, sans consentement démocratique avec l’approbation des élus.

on vous supprime votre souveraineté sans rien vous demander, c'est de la haute trahison et un crime d'état, et ceux qui on fait ça mérite la guillotine.

Non la Chine possède une partie très significative de la dette , le Japon bien plus endetté que nous mais une dette détenue par les japonais, les pays du golfe , Norvège ont des fonds souverains détenant de la dette etc

Par ailleurs notre état génère un déficit de 2 à 4 % faites le calcul vous même , au bout de 3 décennies on a bouffe la grenouille . Le déficit de la sécu est financé par l'emprunt , tout comme les employés territoriaux en ce moment ..,

Nous vivons donc bel et bien à crédit en période de croissance même pas mal, mais des qu'elle baisse ...

Or piketty sur la moyenne long terme est à 1% de croissance , les arbres ne montent pas jusqu'au ciel, donc nos dépenses ne peuvent plus augmenter à un rythme de croissance qui n'existe plus .

ok d'accord, on vous volent votre souveraineté, haute trahison et crime d'état, et vous légitimé cette dette alors quel est inconstitutionnel.

bravo.

surtout fait toi pas flashé par un radar car ils te louperons pas , mais eux ils peuvent commettre des crimes d'état sans être inquiété, parfait, plus c'est gros plus sa passe.

en ce qui me concerne, c'est pas demain la veille que je vendrait mon cul a des fils de pute.

vivement la guerre, le peuple a besoins de se faire taper dessus, que des mous de la bite .

ok d'accord, on vous volent votre souveraineté, haute trahison et crime d'état, et vous légitimé cette dette alors quel est inconstitutionnel.

bravo.

surtout fait toi pas flashé par un radar car il te louperons pas , mais eux ils peuvent commettre des crimes d'état sans être inquiété, parfait, plus c'est gros plus sa passe.

en ce qui me concerne, c'est pas demain la veille que je vendrait mon cul a des fils de pute.

vivement la guerre, le peuple a besoins de ce faire taper dessus, que des mous de la bite .

Je n'en suis pas à mon premier flash.

Quant à une bite molle sur le long terme c'est moins douloureux que le priapisme .

Vous êtes donc un peu pikettyste puisqu'il démontre que seule la période d'après guerre a présente un rapport revenu du capital / revenu faible .

des fois faut s’énerver, et la France en aurais bien besoins, d’énervé.

mais vue la conjoncture la prochaine "révolution" ne serra pas faite par les bonnes personnes ni pour les bonnes causes.

les français serrons juste responsable de l’effondrement de leurs pays par leurs laissé faire, la génération futur serra enchanté de vous voir disparaître, payer une dette qu'on a pas contracté, une dette perpétuel par héritage, une dette inconstitutionnel engendré par une haute trahison a la couleur d'un crime d'état, soit vous plaisantez soit vous êtes un fou, moi aussi mais différemment .

Je suis heureux de constater que l'acratie , suit son bonhomme de chemin car le fédéralisme et son pendant la démocratie directe progresse dans l'opinion

Je lui ai dit que tout pouvoir est une violence exercée sur les gens, et que le temps viendra où il n'y aura plus de pouvoir, ni celui des Césars, ni aucun autre. L'homme entrera dans le règne de la vérité et de la justice, où tout pouvoir sera devenu inutile.

Le maitre et marguerite

[ Mikhaïl Boulgakov ]

:smile2:

Tu as des références , j'ai lu cela ,il y a longtemps ,quasi en même temps que le Zéro et l'infini de Koesler