Euro , Austérité , stiglitz, Piketty , Sapir et les autres : faut il en sortir ?

On commence par Stiglitz , pour qui en ce qui concerne la France torpille son avenir par sa politique de l'austérité, et pour qui une sorite de l'Euro serait peut être une bonne chose .

http://www.franceinf...1-08-2015-19-25

Vidéo & audio en suivant le lien

Sur la politique économique de la France : "Pour stimuler l’économie, il faut dépenser plus. Pour moi, cette stratégie de l’investissement dans l’avenir (…) est la seule manière d’avoir une croissance durable à l’avenir. Avec les politiques d’austérité que vous avez et qui mènent à 12% de chômage, vous êtes en train de torpiller l’avenir de la France".

Sur la zone euro : "La monnaie unique pourrait disparaître. Un euro à plusieurs vitesses pourrait apparaître. Il y a des façons de sortir de l’euro tranquillement qui n’auraient pas trop d’effets négatifs et qui amèneraient à une reprise plus rapide de l’Europe, et la diviseraient moins (…) Peut-être que la seule façon de sauver l’Europe, c’est de laisser disparaître l’euro".

==================================================================================================

L'avis de Stigliz sur l'Allemagne :

http://www.liberatio...passion_1348536

Ce que l’Allemagne a imposé à coups de bâton est tout simplement inconcevable. C’est aussi de la très mauvaise politique économique. On va continuer à imposer des modèles qui sont contre-productifs, inefficaces et producteurs d’injustice et d’inégalités. Continuer à exiger de la Grèce qu’elle parvienne à un budget primaire en excédent [hors paiement des intérêts de la dette, ndlr] de 3,5 % du PIB en 2018 est non seulement punitif, mais aussi d’une stupidité aveugle. L’histoire récente de la Grèce l’a prouvé. Et cela va continuer à amplifier la dépression dans un pays qui a connu une chute de son PIB de 25 % depuis cinq ans. Au passage, je ne connais aucun autre exemple d’une dépression qui aurait été créée de manière aussi délibérée et dont les conséquences humaines auraient été aussi catastrophiques. Et on en remet une couche encore plus humiliante.

Que faut-il faire ?

On le sait, et même le FMI l’organe le plus historiquement hostile à un tel processus, l’admet désormais : il faut une restructuration de la dette grecque ; mieux, un allégement. Mais l’Allemagne ne veut entendre parler ni de l’un ni de l’autre. Elle dit, dans ses paroles, qu’il faut remettre la Grèce sur ses pieds, mais milite pour une politique et impose un programme qui, dans ses actes, la mettra encore plus à genoux. L’intrusion dans la souveraineté d’un pays comme la Grèce, le diktat qu’on lui impose sont très dangereux. Les citoyens grecs ont élu un gouvernement qui s’est engagé à mettre fin à l’austérité. Ils ont voté par référendum contre un plan dit «d’aide» qui alimentait encore plus cette austérité. Et voilà que, par aveuglement, on tord le bras de son gouvernement et on lui impose malgré tout une nouvelle cure… Mais cela ne marchera pas plus avec la Grèce que cela a marché par le passé où de telles politiques suicidaires ont été imposées et appliquées.

On ne tire pas les leçons de l’histoire ?

C’est le pire, justement, dans ce feuilleton irrationnel ou trop rationnellement glacial ; le pire avec l’hypocrisie, et le manque de compassion : les leçons non tirées de l’histoire. L’Allemagne ne doit son rétablissement économique et sa croissance qu’à la plus grande annulation de dette jamais observée, en 1953. Et devrait avoir compris, depuis le traité de Versailles signé en 1919, les conséquences de dettes insurmontables. Elle n’a ni appris de la compassion ni du désastre de ces deux périodes clés de l’histoire.

Quelles conséquences cela peut-il avoir sur la zone euro ?

C’est un désastre. Si j’étais l’un des pays de la zone euro, je poserais la question que tous les économistes lucides posaient lors de la création de l’euro : que se passera-t-il en cas de choc asymétrique [qui affecte de manière différente deux régions qui ont décidé de faire monnaie commune] ? La question clé est la solidarité. Avec elle, on peut surmonter un tel choc. Mais l’Allemagne dit : «Pas question, si vous en subissez un, acceptez-en les effets.» Je ne voudrais pas être membre d’un club dont le leader ne montre aucune réflexion de bon sens économique, aucune solidarité, et, encore une fois, aucune compassion. Et dit : «Si vous subissez un choc asymétrique, vous mourrez.» On devrait assister à un mouvement politique puissant qui dénonce cela avec force, pas forcément avec ces mots, mais au moins avec cette philosophie, sinon cet événement sans précédent marquera sans aucun doute le début de la fin pour la zone euro.

Pour Piketty il convient de changer le modèle vers une intégration européenne plus forte et en changeant les règles du jeu :

=============================================================================

http://bfmbusiness.b...een-892739.html

Thomas Piketty reste sceptique, et c'est un euphémisme. Invité de l'émission 500 millions d'Européens de BFM Business ce samedi 6 juin, l'économiste français auteur du best-seller Le Capital au XXIe siècle, a été invité à réagir aux propositions des ministres de l'Economie allemand et français Sigmar Gabriel et Emmanuel Macron.

Ces derniers proposent, dans une tribune publiée dans plusieurs journaux, une plus grande harmonisation de la zone euro, notamment au niveau budgétaire.

Rien de bien neuf sous le soleil pour Thomas Piketty. Ce dernier a ainsi rappelé qu' "il y a eu déjà en 2012 un traité entre les pays de la zone euro pour faire du fédéralisme budgétaire". "Sauf que cela a été fait sans démocratie avec des critères automatiques sur le choix du niveau du déficit et une règle de l'unanimité sur la question fiscale qui fait que cela ne marche pas", développe-t-il. Et en ce sens, il assure ne pas "avoir vu de proposition qui change cela".

"Je crois profondément en l'Europe"

Reste que Thomas Piketty considère lui-même qu'il y a une nécessité de revoir en profondeur les institutions européennes.

"Je crois profondément en l'Europe, c'est le modèle social le plus achevé au monde mais nous sommes en train de le gâcher de façon terrible par des institutions complètement inadaptées et une monnaie unique avec 18 dettes publiques différentes, 18 taux d'intérêt sur lesquels les marchés peuvent spéculer et 18 impôts sur les sociétés sur lesquels chaque pays pique la base de son voisin".

"C'est un système qui ne marche pas et ne marchera jamais. Et je ne vois pas de propositions du gouvernement français pour changer cela à brève échéance", a-t-il insisté.

Une réforme que propose Thomas Piketty est de créer "une chambre parlementaire de la zone euro". Cette chambre serait composée "d'une délégation des députés des parlements nationaux de façon à ce que toutes les sensibilités politiques soient représentées", explique-t-il.

-------

suite dans le lien

===================================================

Entreitien tendu entre Macron et Piketty autour de la politique d'austérité du gouvernement :

http://lexpansion.le...is_1644123.html

Le passage de Thomas Piketty a néanmoins été salué par Emmanuel Macron, qui ne s'est pas privé de puiser dans les thèses de l'économiste dans un long discours introductif. Face aux inégalités de patrimoine, "nous sommes en échec, c'est la cruauté des constats de long terme que Thomas Piketty a établi, il faut bien le constater", a notamment reconnu le ministre de l'Économie dans son discours.

Une tentative d'allégeance balayée d'un revers de la main par le principal intéressé, en marge de l'événement. Pour lui en effet, la priorité économique du jour est de lutter contre le chômage de masse en mettant fin à l'austérité budgétaire en Europe.

"Il est temps que la France, le gouvernement français reconnaisse son erreur de 2012 (...), il y a un moment, au milieu du quinquennat où il est temps de dire qu'on a fait des erreurs et je n'ai rien entendu de (tout) ça dans le discours de ce matin", a déclaré celui qui avait été en 2012 l'artisan de la grande réforme fiscale promise par le président François Hollande et abandonnée depuis.

Jacques Sapir Jadis PCF , dont MLP s'inspire grandement ces derniers temps :

==============================================================================================

http://blogs.mediapa...ir-droite-toute

Jacques Sapir s'est fendu d'un article d'une grande violence vis-à-vis du secrétaire national du PCF Pierre Laurent. Il lui reproche de "justifier la capitulation de Tsipras" et de ne pas prôner la sortie de l'euro. Ces thèses rencontrent un écho puissant auprès de l'extrême droite. Mais elles sont également relayées par certaines personnes engagées à la gauche de la gauche. Pourtant, Jacques Sapir est de bout en bout étranger au camp progressiste et à la pensée émancipatrice. Confusionnisme, signaux trompeurs en direction de la "gauche radicale" et connivences avec l'extrême droite : pour voir en quoi ce polémiste médiatique est un complice actif de la lepénisation des esprits, il suffit de le lire.

Les amours de Sapir et de Marine Le Pen

« C'est au lendemain d'un dîner avec l'économiste J. Sapir que Marine Le Pen s'était convaincue de sortir de l'euro », expliquait le journal Sud Ouest. De cette proximité de l'économiste avec l'extrême droite, beaucoup a déjà été révélé dans cet article du site Confusionnisme.info.

====================================================================================

Pour Sapir rien de plus clair le changement du modèle européen nécessite une sortie de l'Euro et pour cela il souhaite l'union des souverainistes et des partis de gauche hostiles à l'Euro

http://www.arretsuri...ec-le-FN-id7967 ( interview )

Selon Sapir, le changement de la politique européenne ne peut passer que par la sortie de l'euro. Et pour en sortir, Sapir prône une alliance de tous les partis hostiles à la monnaie unique. Dit autrement par l'économiste : la sortie de l'euro "implique d’associer des forces de gauche à des forces souverainistes". "A partir du moment où l’on se donne comme objectif prioritaire un démantèlement de la zone Euro, une stratégie de large union, y compris avec des forces de droite, apparaît non seulement comme logique mais aussi nécessaire. Vouloir se masquer cela aboutirait à une impasse", explique Sapir.

Tout en saluant les évolutions récentes du Parti de Gauche de Mélenchon (son bras droit, Eric Coquerel, n'écarte plus la sortie de l'euro), Sapir se félicite des prémices d'une alliance droite/gauche pour une telle sortie en France : "La présence de Jean-Pierre Chevènement aux côtés de Nicolas Dupont-Aignan lors de l’Université d’été de Debout la France est l’un des premiers signes dans cette direction", déclare Sapir. Mais, ce geste – qui honore ces deux hommes politiques – reste insuffisant". Insuffisant ? C'est ici que Sapir franchit la ligne à propos du FN :...

=============================================================================================

Le petit dernier Tirole , pro fédéralisme :

Enfin, la solidarité entre voisins a ses limites, surtout une fois qu’une maison a pris feu et qu’il s’agit de payer pour sa reconstruction. Les débats actuels consistant à savoir qui seraient les gagnants et les perdants d’un stimulus fiscal entrepris par les pays économiquement solides, ou combien et à qui coûteront les interventions de la BCE soulignent les limites de la solidarité ex post. Ce qui m’amène à l’approche fédéraliste.

Le fédéralisme implique un partage des risques plus élevé. Avec des euro-obligations, les pays européens deviendraient coresponsables des dettes des autres pays. Un budget, une assurance des dépôts et une assurance chômage communs feraient office de stabilisateurs automatiques, offrant davantage de protection aux pays – un pays en difficulté recevant des transferts automatiques (moins d’impôts, plus de transferts sociaux et d’utilisation du fonds d’assurance des dépôts) – et rendant la politique « aucun sauvetage » plus crédible (les stabilisateurs réduisant les excuses pour une faible performance économique). Sur ce dernier point, nous devrions nous rappeler que le gouvernement fédéral américain n’a pas renfloué ses États depuis 1840.

Lois communes afin de limiter l’aléa moral

La vision fédéraliste exige deux conditions préalables. Tout d’abord, tout contrat d’assurance doit être signé sous le voile d’ignorance. Vous n’accepteriez pas d’inclure la solidarité dans un plan d’assurance habitation si ma maison était déjà en feu. Il serait éventuellement possible de résoudre l’asymétrie actuelle entre les pays du Nord et les pays du Sud en identifiant et en isolant les problèmes hérités du passé afin d’y faire face ; complexe mais réalisable.

Ensuite, et principalement, les pays vivant sous un même toit doivent disposer de lois communes afin de limiter l’aléa moral. Il va de soi que l’uniformité des lois doit concerner les lois qui peuvent générer des dommages collatéraux pour les autres pays Européens, et non, disons, la pasteurisation des aliments consommés dans le pays membre : la subsidiarité doit s’appliquer là où elle ne crée pas de coûts pour le reste de l’Europe.

La supervision centralisée à la BCE dans le cadre de l’union bancaire nous donne ici un peu d’espoir et pourrait ouvrir la voie à une assurance des dépôts commune, car la supervision centralisée diminue les chances que les pays supervisant bien leurs banques ne paient pour les pays laxistes.

Perte de la souveraineté nécessaire

Mais la mutualisation est irréalisable pour l’assurance chômage. En effet, le taux de chômage dans les pays de la zone euro n’est qu’en partie déterminé par le cycle, et est très lié aux choix concernant la protection de l’emploi, les politiques actives du marché du travail, les contributions à la sécurité sociale, les institutions de formation professionnelle, le type de redistribution (smig ou fiscalité), etc.

Il est clair que les pays qui choisissent des institutions qui permettent d’obtenir des taux de chômage de 5 % ne voudront pas « co-assurer » les pays qui de facto choisissent 20 % de chômage. Il en va de même pour les retraites et la mutualisation des dettes. Malgré cette évidence, les Européens ne parviennent toujours pas à se faire à l’idée d’abandonner leur souveraineté.

Nous, Européens, devons accepter la perte de la souveraineté nécessaire pour vivre sous le même toit. Et pour y parvenir, nous devons réhabiliter l’idéal européen et nous unir pour le défendre contre le populisme nationaliste, ce qui n’est pas chose facile ces temps-ci…

==================================================================

CONCLUSION : DANS TOUS LES CAS LE SYSTEME NE PEUT ÊTRE MAINTENU EN L'ETAT

Belle collecte de données!

Je rebondirais sur un point précis; l'Allemagne et l'euro.

Et donc, doit on rester dans la zone euro? je suis d'accord avec Stiglitz et même plus critique vis à vis de l'Allemagne.

Mme Merkel et surtout Wolfgang Schäuble ont la mémoire courte en effet, la dette de l'Allemagne a bien été annulée après guerre en 1953 avec les accords de Londres.

Comment fonctionne l'euro? il est tout simplement calqué sur le deutschmark, et ses institutions sont naturellement restées basées à Frankfurt.

L'Allemagne a longtemps joué sur un euro fort qui a eu comme conséquence d'asphyxier les économies des autres pays; l'Allemagne a conservé son tissu de production, pour vendre dans la zone euro les machines outils assemblées dans les pays plus pauvres, comme la Pologne, l'Allemagne a pu employer des gens largement en dessous de notre smic (rappelez vous les discussions à ce sujet entre Hollande et Merkel).

L'Allemagne a créé ses travailleurs pauvres(certains travailleurs à 1 euro de l'heure) pendant que la France avait ses chômeurs, et grâce à tout ça, l'économie allemande est restée prospère.

Et les PIGS se sont enfoncés dans la misère, toujours plus saignés par les mesures d'austérité imposées par la Troïka, par l'Allemagne en fait.....

Vous avez remarqué qu'on ne parle plus du Grexit depuis la crise des migrants?

Belle collecte de données!

Je rebondirais sur un point précis; l'Allemagne et l'euro.

Et donc, doit on rester dans la zone euro? je suis d'accord avec Stiglitz et même plus critique vis à vis de l'Allemagne.

Mme Merkel et surtout Wolfgang Schäuble ont la mémoire courte en effet, la dette de l'Allemagne a bien été annulée après guerre en 1953 avec les accords de Londres.

Comment fonctionne l'euro? il est tout simplement calqué sur le deutschmark, et ses institutions sont naturellement restées basées à Frankfurt.

L'Allemagne a longtemps joué sur un euro fort qui a eu comme conséquence d'asphyxier les économies des autres pays; l'Allemagne a conservé son tissu de production, pour vendre dans la zone euro les machines outils assemblées dans les pays plus pauvres, comme la Pologne, l'Allemagne a pu employer des gens largement en dessous de notre smic (rappelez vous les discussions à ce sujet entre Hollande et Merkel).

L'Allemagne a créé ses travailleurs pauvres(certains travailleurs à 1 euro de l'heure) pendant que la France avait ses chômeurs, et grâce à tout ça, l'économie allemande est restée prospère.

Et les PIGS se sont enfoncés dans la misère, toujours plus saignés par les mesures d'austérité imposées par la Troïka, par l'Allemagne en fait.....

Vous avez remarqué qu'on ne parle plus du Grexit depuis la crise des migrants?

Pourtant avant shroder l'Allemagne était le malade de l'Europe .

Pourtant avant shroder l'Allemagne était le malade de l'Europe .

N'oublions pas le cout de la réunification, à partir de 1990. C'est vrai que l'économie allemande était à la traine, le chômage en hausse....

Ce sont les lois Hartz établies sous Schröder qui ont fait sortir le pays du marasme. Ces lois ont durci la marché du travail,en contrôlant les chômeurs elles l'ont libéralisé également ce qui a eu pour effet de précipiter de nombreux salariés dans la précarité des mini jobs, sans assurance maladie, sans salaire minimum; on parle d'une société à deux vitesse avec 20% de travailleurs pauvres.

C'est le prix de la compétitivité allemande.

N'oublions pas le cout de la réunification, à partir de 1990. C'est vrai que l'économie allemande était à la traine, le chômage en hausse....

Ce sont les lois Hartz établies sous Schröder qui ont fait sortir le pays du marasme. Ces lois ont durci la marché du travail,en contrôlant les chômeurs elles l'ont libéralisé également ce qui a eu pour effet de précipiter de nombreux salariés dans la précarité des mini jobs, sans assurance maladie, sans salaire minimum; on parle d'une société à deux vitesse avec 20% de travailleurs pauvres.

C'est le prix de la compétitivité allemande.

Sans compter que le reste de l'Europe a indirectement payé pour la réunification :

http://www.atlantico.fr/decryptage/reunification-allemagne-coute-cher-au-reste-europe-guillaume-duval-654362.html

Un des problèmes avec l'Euro est que personne explique comment ça marche. J'ai que des fous néolibéral dans mon cosmos.

Pour ce qui est de l'austérité, quoique je ne suis pas d'accord que les établissements vivent encore plus riche ou tout simplement riche des coupures, je crois que c'est un bon mouvement vers la réalité futur, c'est-à-dire une baisse majeure de revenue pour tout le monde.

Et je crois que la seul façon de trouver une solution pour la France et le reste du monde est enclencher le nationalisme, voir même ultra et donc surement pas l'Euro néolibéral.

Pour ce qui est du fédéralisme, je crois plustot que c'est le Royalisme étatique très centraliser qui doit être mit en place. Et d'ailleurs les masculine pas trop brillant, un Roi ne viens pas sans Reine.

j'avoue ne pas avoir lu et avoir voter selon un ressenti.

un ressenti qui se base sur une idée simple, voter pour vos idée, pas pour un homme qui vous dit la représenter, l'homme peut avoir nombre de défaut qui peut aller à l'encontre de l'idée qu'il défend ou prétend défendre.

je vais surement fausser le sondage car quand je pense au fédéralisme, je ne pense pas à celui débattu, bla, bla,bla mais à l'idée de fédérer l'humanité donc dans la logique de la question j'aurais du voter, rien du tout mais dans ma logique personnel, je serais pour un fédéralisme intégral au sens ou je souhaiterais fédérer chaque humain..

Le fédéralisme a pour pendant une autorité , fédérer les humains c'est bien , mais pour que faire pour quel projet ?

On se fédéré tous autour d'un projet de grand marche libre ?

Les US sont une fédération .

d'ou ma précision, je parle de fédérer autour d'idée et non de pouvoir ou d'autorité, je suis un utopiste conscient de l'être.

si j'exprimais seulement ce que moi je souhaite pour l'humanité, je serais une sorte de dictateur et pourtant je ne souhaite que le bonheur de tout un chacun.

le problème est que j'ai un doute, même sil'humanité tout entière souhaitaient quelque chose très fort du genre on veux de l'énergie libre, est ce que le monde tel qu'il est le permettrait? y aura il toujours des forces pour empêcher cela?

les états unis sont pour moi une guignolerie au même titre que la quasi internationalité . je ne souhaite pas dire à des hommes politique que faire pour changer les choses, je souhaite dire à des hommes , passez vous des politiques et changez les choses, changeons les choses.

je sais , ce n'est qu'une idée est il y aura toujours un gars pour dire mais il faut bien des gens pour guider les autres, plus volontaire, plus fort, plus instruit, plus influent, plus diplomates, etc.. le problème est que ces gens finissent toujours par s'approprier le pouvoir qu'on leur confère alors non, pas de représentant si ce n'est tous.

Pourquoi pas , on commence tout de suite :)

Que devons nous faire pour résorber notre dette publique ?

Sortir de l'euro ?

Réponse d'une citoyenne : à vous

Que devons nous faire pour résorber notre dette publique ?

cette dette n'est pas public, c'est une dette privé engendré par l'ingérence des banques privés , depuis 1973 pour la France, 1963 pour les états unis.

l'abandon de l'étalon OR , et donc l'abandon du système de réserve , depuis l'argent est crée par "l’emprunt" , "exemple" si tu as besoins de "10 000" tu vas a la banque faire un emprunt, il marque sur ton compte "10 000" " virtuel , il deviens réel au moment ou tu l'injecte sur le marché "par tes achat ou investissement" et au fur et a mesure que tu rembourse l'argent est détruit, vue qu'il comble un compte négatif.

sans compter les "6%" , comment peu tu rembourser 10 600 alors qu'en réalité il n'y a que 10 000 sur le marché...

la planète entière croule sous la dette, a qui la planète terre doit t'elle cette argent ? a vénus, mars, Jupiter, ou le soleil ?

le problème de la dette n'est en réalité pas un problème, une dette illégitime n'a pas a être payé.

Le jeux de l'argent et du taux d’intérêt :

imaginons que sur cette terre il n'y ait qu'une seul banque, un seul taux d’intérêt. Aucun argent ne viens donc alimenter le système de l’extérieur, a part la lumière du jour de l’énergie du soleil. C'est elle qui nous permet de fabriquer tous les biens dont nous avons besoin.

Grâce au taux d’intérêt, a la spéculation sur les bénéfices et sur le taux de change, la quantité d'argent peu doubler tous les ans.

Par contre notre taux de croissance naturelle n'excède pas 5 %.

la différence entre ces deux taux induit que tout vas a l'argent et que ceux qui le possèdent s'approprient peu a peu tous les biens de ceux qui produise réellement quelque chose. Si vous imaginez toutes les sommes dont nous allons parler, transposer en milliards de dollars, vous aurez une idée des enjeux économique actuels.

Le jeux commence :

Imaginez que vous avez besoins de 10 000 francs. Vous venez me voir, moi, la banque mondiale et je vous prête cet argent pour un ans, a un taux de 6 %. rappelez vous ! Au début il n'y a que 10 000 francs en jeux. L'année passe et vous constatez qu'il n'y a toujours que 10 000 francs en circulation. Comment pourrez vous me rembourser 10 600 francs ?

Je vais vous faire deux propositions. La première est la suivante : « écoute, je voie que tu est sérieux et travailleur, ne t'en fait pas. Paie moi les intérêts et garde l'argent. »

dans ce cas, vous me payez 600 francs et il n'y a plus que 9 400 francs en circulation. A ce rythme, au bout de dix sept ans, il n'y a plus un franc dans votre caisse. Vous avez toujours payé les intérêts, jamais le capital. Au bout de dix sept ans vous n'avez plus d'argents et vous me devez toujours 10 000 francs. C'est pour cela que je vous conseille tout de suite la deuxième solution :

je vous dis, « écoute », en souriant gentiment, « tu te donne tant de mal et tu est si honnête. Ne te soucie même pas des intérêts qui sont si ridicules. Je te les prête aussi, a 6 %. » ce qui fait 36 francs par an. Vous accepter plein de gratitude.

Vous me devez maintenant 10 600 francs. Au bout de cinq ans vous commencez a être inquiet, car maintenant vous me devez 13 382 francs et au bout de vingt ans le chiffre est multiplié par trois, nous en somme a 32 071 francs.

La différence de 22 071 francs par rapport au 10 000 francs au départ est pour moi un gain virtuel, puisque je n'ai pas toucher l'argent, que vous n'avez d'ailleurs pas. Je ne fait qu'augmenter mes quantité de crédit.

Le petit jeux continue : vous êtes un homme honnête qui tien sa parole. Mais la, vous ne savez plus comment faire pour tenir votre engagement. En tant que partenaire, je vous aide. Je vous dit combien d’impôts vous allez payer, combien de jours de vacances je vous accorde. Je sais ou est le seuil de la douleur, je ne doit pas exagérer. Mais je vous tiens en mon pouvoir. Je peu exiger l'argent quand bon me semble, je sais que vous ne pourrez pas payer. Vous trouverez toutes les échappatoires, vous vous tordrez dans tous les sens, vous aurez honte, mais vous ferez ce que j’aurai décidé : pour votre bien ! «(c'est peut être a partir de cette situation qu'a surgit cet adage : je veut votre biens et je le veut entier!!)

l'atout dont je dispose et que je ne joue pas ce jeu qu'avec vous, mais également avec vos enfants, vos amis, vos frères et sœurs. Chacun est lié par la parole. Je fait tout pour favoriser la concurrence, la compétitions, tout autour du globe, pays contre pays, et je vous plonge dans la méfiance, les uns envers les autres, pour que vous soyez coupés des autres, de l’énergie collective. Surtout je vous laisse dans l’ignorance au sujet de mon jeu. S'il y a 10 000 francs en circulation vous ne pourrez pas en rembourser 10 600 francs. Mais comme tout le monde participe vous faite pareil.

Il y a aujourd'hui beaucoup de gens qui ont démasqué ce va et vient perpétuel. Mais c'est un peu tard ; les banques possèdent presque la totalité des richesses de ce monde, grâce a la dette. La banque mondiale qui accorde des crédits de développement ne le fait pas gratuitement. Les taux d’intérêts sont sa source de richesse elle maintiens ainsi le monde dans la dépendance et l'esclavage.

Pourquoi pas , on commence tout de suite :)

Que devons nous faire pour résorber notre dette publique ?

Sortir de l'euro ?

Réponse d'une citoyenne : à vous

alors je ne suis pas économiste mais j'ai deux point de vu, le premier est lambda, celui que l'on m'a inculqué. paye tes dettes et fait en sorte de ne plus en avoir. pas simple quand un système tout entier te pousse à en avoir et à plus forte raison quand comme moi tu te retrouve au rsa des années ( ça va faire 6 ans pour moi mais ma situation est complexe), tu t'en bas un peu la rate pourvu que t'ai à manger un minimum, tu ne vas pas penser au génération futur alors que t'est en train de crever de faim.

la deuxième est basé sur l'idée que le système économique fonctionne sur l'endettement afin de perdurer et de s'enrichir le plus possible même si c'est au détriment de tout un chacun. dans ce cas je préconise tout simplement la suppression de la dette, la suppression des banques centrales qui poussent les gouvernements à l'endettement plus remboursement d'intérêt et à l'obligation de tout gouvernement à la transparence et à l'équilibre budgétaire.

quitte à foutre une poignée de gens au chômage plutôt que des millions)

et je ne m’étend pas sur la lute contre l’évasion fiscale.

monsieur X gagne tant, il dépense tant. il fut un tant ou l'on trouvait cela convenant, aujourd'hui monsieur x emprunte pour que ses enfants aient plus, hors ils aurons moins, enfin plus, de dettes.

sortir de l'euro ou non ne changera strictement rien, il se fera des équilibrages en fonction des intentions géopolitiques internationales et des forces multinationales, des grands groupes. dans des directions souhaité par de petit groupes.

exemple simple, le gouvernement prête 700 million d'euro à Peugeot pour ne pas licencier 10 000 emploi, résultat il licencie 6000 emploi , construit une usine en chine et fait d'énorme bénéfice non imposable ( je simplifie , je sais), pas de question, pas de justification, pas de compte à rendre, point.

les grandes banques fabriquent de la dette à partir de rien, on le sait aujourd'hui, que les banques ne prête que l'argent qu'elles détienne sur une base commune, l'or n'était pas plus mal qu'autre chose avant, avant qu'elle ne prête du vent.

sortir en douceur de la situation actuel parait improbable mais disons que, luttons contre l'évasion fiscal , la corruption et l'escroquerie , la politique des lobbys, favorisons le développement des emplois de proximité, pme, pmi, commerce, agriculture, énergie durable, etc, etc, plutôt que les grosses industrie.

il y aurait beaucoup à dire pour beaucoup de gens et la majorité à beau refuser ce système il suffi de peu de gens avec beaucoup de pouvoir pour faire que cela ne change pas.

bon, il y à tellement de choses à dire dans beaucoup de domaine dans lesquels je ne connais rien ou presque mais qui j'en suis persuadé changerait tout.

alors je ne suis pas économiste mais j'ai deux point de vu, le premier est lambda, celui que l'on m'a inculqué. paye tes dettes et fait en sorte de ne plus en avoir. pas simple quand un système tout entier te pousse à en avoir et à plus forte raison quand comme moi tu te retrouve au rsa des années ( ça va faire 6 ans pour moi mais ma situation est complexe), tu t'en bas un peu la rate pourvu que t'ai à manger un minimum, tu ne vas pas penser au génération futur alors que t'est en train de crever de faim.

la deuxième est basé sur l'idée que le système économique fonctionne sur l'endettement afin de perdurer et de s'enrichir le plus possible même si c'est au détriment de tout un chacun. dans ce cas je préconise tout simplement la suppression de la dette, la suppression des banques centrales qui poussent les gouvernements à l'endettement plus remboursement d'intérêt et à l'obligation de tout gouvernement à la transparence et à l'équilibre budgétaire.

quitte à foutre une poignée de gens au chômage plutôt que des millions)

et je ne m’étend pas sur la lute contre l’évasion fiscale.

monsieur X gagne tant, il dépense tant. il fut un tant ou l'on trouvait cela convenant, aujourd'hui monsieur x emprunte pour que ses enfants aient plus, hors ils aurons moins, enfin plus, de dettes.

sortir de l'euro ou non ne changera strictement rien, il se fera des équilibrages en fonction des intentions géopolitiques internationales et des forces multinationales, des grands groupes. dans des directions souhaité par de petit groupes.

exemple simple, le gouvernement prête 700 million d'euro à Peugeot pour ne pas licencier 10 000 emploi, résultat il licencie 6000 emploi , construit une usine en chine et fait d'énorme bénéfice non imposable ( je simplifie , je sais), pas de question, pas de justification, pas de compte à rendre, point.

les grandes banques fabriquent de la dette à partir de rien, on le sait aujourd'hui, que les banques ne prête que l'argent qu'elles détienne sur une base commune, l'or n'était pas plus mal qu'autre chose avant, avant qu'elle ne prête du vent.

sortir en douceur de la situation actuel parait improbable mais disons que, luttons contre l'évasion fiscal , la corruption et l'escroquerie , la politique des lobbys, favorisons le développement des emplois de proximité, pme, pmi, commerce, agriculture, énergie durable, etc, etc, plutôt que les grosses industrie.

il y aurait beaucoup à dire pour beaucoup de gens et la majorité à beau refuser ce système il suffi de peu de gens avec beaucoup de pouvoir pour faire que cela ne change pas.

bon, il y à tellement de choses à dire dans beaucoup de domaine dans lesquels je ne connais rien ou presque mais qui j'en suis persuadé changerait tout.

Avant VGE et barre l'état français , tout comme les US ou encore UK, empruntait directement à la banque centrale , HS mais il y aurait beaucoup à dire .

La dette : elle a augmentée de +50% sous le quinquennat de Mr Sarkozy , cette partie de la dette n'est pas celle d'un état vivement au dessus de ses moyens , l'état et donc nous avons repris une part de la dette privée .

C'est Itou dans de nombreux pays européens .

Pour ma part je pense que le fédéralisme pose un pb de fond peut être pas insurmontable mais lié à un sujet non encore abordé : la démographie .

Un pays comme l'Allemagne à un déficit de naissance par rapport à la France de 130000 bébés , tout en étant 15 millions de plus , à l'horizon 2050 nous serons plus peuple que l'Allemagne . Celle ci doit donc avoir une économie de rentier afin d'assurer les retraites de ses vieux, ie inflation très faible, grande stabilité bancaire etc .

Ce type de gouvernance est incompatible pour partie de notre économie ou par exemple le secteur immo se doit d'être vigoureux pour loger 10 millions de personne en plus , l'Allemagne avec sa population en baisse ne connaît pas ce problème .

Sommes nous prêt à ce que nos jeunes paient les retraites allemandes ?

C'est une des questions qu'amene le fédéralisme .

Avant VGE et barre l'état français , tout comme les US ou encore UK, empruntait directement à la banque centrale , HS mais il y aurait beaucoup à dire .

La dette : elle a augmentée de +50% sous le quinquennat de Mr Sarkozy , cette partie de la dette n'est pas celle d'un état vivement au dessus de ses moyens , l'état et donc nous avons repris une part de la dette privée .

C'est Itou dans de nombreux pays européens .

Pour ma part je pense que le fédéralisme pose un pb de fond peut être pas insurmontable mais lié à un sujet non encore abordé : la démographie .

Un pays comme l'Allemagne à un déficit de naissance par rapport à la France de 130000 bébés , tout en étant 15 millions de plus , à l'horizon 2050 nous serons plus peuple que l'Allemagne . Celle ci doit donc avoir une économie de rentier afin d'assurer les retraites de ses vieux, ie inflation très faible, grande stabilité bancaire etc .

Ce type de gouvernance est incompatible pour partie de notre économie ou par exemple le secteur immo se doit d'être vigoureux pour loger 10 millions de personne en plus , l'Allemagne avec sa population en baisse ne connaît pas ce problème .

Sommes nous prêt à ce que nos jeunes paient les retraites allemandes ?

C'est une des questions qu'amene le fédéralisme .

oui, je crois comprendre ce que tu veux dire, mes réponses n'était pas des réponses d'ordre politique.

si l'on constate la politique actuel et que l'on se demande si l’Europe peut être construite de façon fédéré, il est bien évident que non et ce pour des raisons encore plus simple que l'économie. les différents pays adhérant n'on tout simplement ni la même langue ni la même culture, il est donc impossible d'établir des règles commune dans ce sens là.

il me semble donc que l’Europe c'est construite de façon confédéré et la question est doit on poursuivre dans ce sens ou revenir au nationalisme. on sait que le nationalisme ne peut être la solution car il replacera les nations en concurrence et donc en conflit permanent.

la confédération semble donc la meilleur solution en laissant chaque nation gérer ses valeurs, ses richesses, ses règles, etc... tout en ayant un model économique commun, des objectifs commun et c'est ce qui est. mais le problème et il là ou est il dans le model économique choisis? et qui choisit le model économique?

oui, je crois comprendre ce que tu veux dire, mes réponses n'était pas des réponses d'ordre politique.

si l'on constate la politique actuel et que l'on se demande si l’Europe peut être construite de façon fédéré, il est bien évident que non et ce pour des raisons encore plus simple que l'économie. les différents pays adhérant n'on tout simplement ni la même langue ni la même culture, il est donc impossible d'établir des règles commune dans ce sens là.

il me semble donc que l’Europe c'est construite de façon confédéré et la question est doit on poursuivre dans ce sens ou revenir au nationalisme. on sait que le nationalisme ne peut être la solution car il replacera les nations en concurrence et donc en conflit permanent.

la confédération semble donc la meilleur solution en laissant chaque nation gérer ses valeurs, ses richesses, ses règles, etc... tout en ayant un model économique commun, des objectifs commun et c'est ce qui est. mais le problème et il là ou est il dans le model économique choisis? et qui choisit le model économique?

La nation ne conduit pas forcément à la guerre, vous admettez vous même que chaque peuple est construit autour d'une langue et d'une culture, debray dans la dernière émission de fog avec Edgar Morin comparait la frontière avec la membrane d'une cellule dont la cellule serait la nation, tant que cette membrane est saine et permet l'échange avec l'extérieur la nation et la frontière ne sont pas vecteurs de violence . Le partage des ressources n'est pas lié à la nation.

Mais la je sors des clous . Si cela vous intéressé je peux retrouver le replay .

La nation ne conduit pas forcément à la guerre, vous admettez vous même que chaque peuple est construit autour d'une langue et d'une culture, debray dans la dernière émission de fog avec Edgar Morin comparait la frontière avec la membrane d'une cellule dont la cellule serait la nation, tant que cette membrane est saine et permet l'échange avec l'extérieur la nation et la frontière ne sont pas vecteurs de violence . Le partage des ressources n'est pas lié à la nation.

Mais la je sors des clous . Si cela vous intéressé je peux retrouver le replay .

oui et c'est pourquoi j'ai utilisé le terme de conflit.

enfin, on voit tout de même ce qui se passe dans le monde, même si on ne comprend pas tout et on voit bien qu'il y à plus de conflit entre les états non fédéré qu'entre ceux fédéré.

oui et c'est pourquoi j'ai utilisé le terme de conflit.

enfin, on voit tout de même ce qui se passe dans le monde, même si on ne comprend pas tout et on voit bien qu'il y à plus de conflit entre les états non fédéré qu'entre ceux fédéré.

Les États Unis sont fédérés mais possèdent une unité nationale, idem pour l'Allemagne , l'Inde comporte des inhomogeneites notamment religieuses et connaît de graves dissensions internes .

De fait la fédération sans l'homogénéité garantit elle le non conflit.

Même dans le cas européen ou le but premier était d'éviter un nouveau conflit, est ce que cela à éviter le conflit avec la Grèce ? En cas de désaccord profond et de montée des extrêmes cette construction survivra t'elle ?

Est ce la fédération ou l'homogénéité qui évite le conflit ?

L'agrégat pour moi ne fait pas l'absence de conflit , seule une convergence de vue large permet cela, c'est ce qu'on appelle la nation . Les US et l'Allemagne sont bien des nations , deux nations peuvent se fédérer pour n'en faire qu'une , mais c'est alors la nation qui prévient le conflit pas la fédération .

Toute la question est donc de savoir si les peuples d'Europe peuvent n'en faire qu'un avec des spécificités régionales qui seraient au final les anciennes nations. À défaut il y aura toujours dans les périodes difficiles des forces centrifuges .

L'identité européenne existe mais elle n'est pas à ce jour suffisante pour constituer une nation , le cas de la Grèce est à ce titre exemplaire. Donc me concernant je ne vois qu'une politique des petits pas nous donnant un modus vivendi à minima , le tout est de trouver le curseur.

alors je ne suis pas économiste mais j'ai deux point de vu, le premier est lambda, celui que l'on m'a inculqué. paye tes dettes et fait en sorte de ne plus en avoir. pas simple quand un système tout entier te pousse à en avoir et à plus forte raison quand comme moi tu te retrouve au rsa des années ( ça va faire 6 ans pour moi mais ma situation est complexe), tu t'en bas un peu la rate pourvu que t'ai à manger un minimum, tu ne vas pas penser au génération futur alors que t'est en train de crever de faim.

la deuxième est basé sur l'idée que le système économique fonctionne sur l'endettement afin de perdurer et de s'enrichir le plus possible même si c'est au détriment de tout un chacun. dans ce cas je préconise tout simplement la suppression de la dette, la suppression des banques centrales qui poussent les gouvernements à l'endettement plus remboursement d'intérêt et à l'obligation de tout gouvernement à la transparence et à l'équilibre budgétaire.

quitte à foutre une poignée de gens au chômage plutôt que des millions)

et je ne m’étend pas sur la lute contre l’évasion fiscale.

monsieur X gagne tant, il dépense tant. il fut un tant ou l'on trouvait cela convenant, aujourd'hui monsieur x emprunte pour que ses enfants aient plus, hors ils aurons moins, enfin plus, de dettes.

sortir de l'euro ou non ne changera strictement rien, il se fera des équilibrages en fonction des intentions géopolitiques internationales et des forces multinationales, des grands groupes. dans des directions souhaité par de petit groupes.

exemple simple, le gouvernement prête 700 million d'euro à Peugeot pour ne pas licencier 10 000 emploi, résultat il licencie 6000 emploi , construit une usine en chine et fait d'énorme bénéfice non imposable ( je simplifie , je sais), pas de question, pas de justification, pas de compte à rendre, point.

les grandes banques fabriquent de la dette à partir de rien, on le sait aujourd'hui, que les banques ne prête que l'argent qu'elles détienne sur une base commune, l'or n'était pas plus mal qu'autre chose avant, avant qu'elle ne prête du vent.

sortir en douceur de la situation actuel parait improbable mais disons que, luttons contre l'évasion fiscal , la corruption et l'escroquerie , la politique des lobbys, favorisons le développement des emplois de proximité, pme, pmi, commerce, agriculture, énergie durable, etc, etc, plutôt que les grosses industrie.

il y aurait beaucoup à dire pour beaucoup de gens et la majorité à beau refuser ce système il suffi de peu de gens avec beaucoup de pouvoir pour faire que cela ne change pas.

bon, il y à tellement de choses à dire dans beaucoup de domaine dans lesquels je ne connais rien ou presque mais qui j'en suis persuadé changerait tout.

Bonsoir;

J'ai suivi votre discussion et je me permets quelques remarques sur ce post;

Bien sûr qu'un particulier doit gérer son budget; mais un état ce n'est pas un particulier.

Toutes les politiques de relances sont basées sur l'endettement public, seulement .....l'Europe les a rendus impossibles .....avant on faisait tourner la planche à billets et c'était réglé avec un peu d'inflation.

C'est ce que font tous les concurrents de l'Europe, la Chine, les USA....l'Angleterre....

L'endettement d'un pays enrichit.....ses créanciers! pourquoi pensez vous que la troïka a tant tenu à garder la Grèce? tout le monde sait bien que la dette ne sera jamais remboursée, mais ils veulent continuer a faire payer les emprunts grecs(pour faire fonctionner le pays, payer les fonctionnaires), et là, c'est le jack pot! et les intérêts de la Grèce accessoirement.

La Grèce emprunte au taux de presque 10%! ceux qui prêtent à la Grèce empruntent à moins de 1%.....

Si la France sort de l'euro.....la dette de la France sortira de l'euro elle aussi.....elle sera bien moins élevée, mécaniquement .....

en tout cas pour moi, fédéré ou pas, euro ou pas, le problème n'est pas là, le vrais problème est le système économique en lui même et il faut soignée la cause plutôt que de chercher à soigner les effets.