Les "conspirationnistes" plus sains d'esprit que les suiveurs d'état

Le problème avec votre passeport c'est qu'il manque pas mal d'autres hypothèses .

La première n'est pas à évacuer car la zététique et Henri Broch ont démonté pas mal d'affaire "magique" , UFO etc tout simplement du fait que l'improbable est ... probable , en clair dans notre cas , des passeports à proximité d'un avion scratché ce n'est pas si rare .

La 2nde thèse est une possibilité , quant à savoir si elle est plus probable , sur quoi vous basez vous pour calculer cette proba ?

Quelle est la probabilité après 100 faces d'avoir un pile ?

Non, la première thèse est une succession de probabilité conjointe (la chute du passeport intact et le fait qu'un passant tombe dessus par hasard dans l'heure, en plein dans l'agitation).

La seconde thèse ne repose sur aucun hasard (puisqu'elle part du principe que le passeport aurait été remis à dessein).

Ensuite, que même l'improbable soit probable, certes .... mais dans ce cas il faut savoir et ne pas invoquer le rasoir d'Ockham, car l'improbable n'a rien d'évident.

Aviez vous envisagé l'hypothèse que le passeport ait été ramassé avant l'effondrement des tours ?

Avez vous regardé les photos où l'on voit la rue jonchée d'objets tombés de l'avion ?

J'ai fait plus que l'envisager, puisque c'est ainsi qu'a été reporté ce fait.

De quelle erreur parles tu ?

Celle de payer quelqu'un pour trouver le passeport d'un des terroristes... Si je devais mettre l'attentat du WTC en scène je ne me ferais pas chier avec ce détail à la con qui risquerait, au contraire, de pourrir mon scénario. Je me dirais "je fais tout exploser, j'ai les noms des terroristes informatisés qui ont pris l'avion avec leur passeport", j'ai certainement pas besoin de bruler légèrement les bords d'un passeport et de prendre le risque que quelqu'un percute que ces brulures ont pu être faite en dehors d'une explosion en analysant les résidus d'explosifs ou tout simplement la forme des brulures.

Dans l'esprit des gens rien de sort d'une telle explosion (alors qu'en réalité on retrouve régulièrement beaucoup d'objets et de membres humains parfaitement intacte) et introduire ce détail pour tenter de parfaire mon scénario est une trop grosse prise de risque par rapport aux bénéfices que je pourrais en tirer... D'autant que si j'ai les moyens d'organiser et de réaliser cet attentat, j'ai largement les moyens de payer d'autres preuves largement plus parlantes.

Non, la première thèse est une succession de probabilité conjointe (la chute du passeport intact et le fait qu'un passant tombe dessus par hasard dans l'heure, en plein dans l'agitation).

La seconde thèse ne repose sur aucun hasard (puisqu'elle part du principe que le passeport aurait été remis à dessein).

Ensuite, que même l'improbable soit probable, certes .... mais dans ce cas il faut savoir et ne pas invoquer le rasoir d'Ockham, car l'improbable n'a rien d'évident.

J'ai fait plus que l'envisager, puisque c'est ainsi qu'a été reporté ce fait.

Au vu de l'état des objets au pied de la tour avant la chute cette thèse devient très probable ...

Les bouts de fauteuil son en bon état .

A t'on retrouve un seul passeport ?

Par ailleurs pas besoin du passeport pour orienter l'enquête , la liste des passagers suffit !

Au vu de l'état des objets au pied de la tour avant la chute cette thèse devient très probable ...

Tu lui donnerais quelle probabilité ? ...

Tu lui donnerais quelle probabilité ? ...

Quelle probabilité tu donnerais pour l'organisateur du complot risque tout sur cette idée à la con du passeport retrouvé?

Celle de payer quelqu'un pour trouver le passeport d'un des terroristes... Si je devais mettre l'attentat du WTC en scène je ne me ferais pas chier avec ce détail à la con qui risquerait, au contraire, de pourrir mon scénario.

Tu ne m'as pas suivi : je ne me plaçais pas dans l'hypothèse que le gouvernement avait orchestré les attentats.

Mais je crois qu'il est aussi connu que le risque d'attentat avait été rapporté quelques semaines auparavant, et que les auteurs étaient connus des services de renseignement.

Du coup le FBI pouvait tout à fait suspecter des individus ou le groupe de commettre un attentat sans avoir pu l'en empêcher.

Et du coup, face à l'opinion, il fallait fuiter le nom d'une autre manière.

Ou, plus généralement, fuiter un nom, responsable ou pas d'ailleurs, afin de montrer qu'on reprenait le contrôle des événements : trouver un coupable, qu'il le soit ou non.

Dans l'esprit des gens rien de sort d'une telle explosion (alors qu'en réalité on retrouve régulièrement beaucoup d'objets et de membres humains parfaitement intacte) et introduire ce détail pour tenter de parfaire mon scénario est une trop grosse prise de risque par rapport aux bénéfices que je pourrais en tirer... D'autant que si j'ai les moyens d'organiser et de réaliser cet attentat, j'ai largement les moyens de payer d'autres preuves largement plus parlantes.

Dans un autre ordre d'idée, lorsque deux tours de bureaux s'effondrent, sans explosions, on devrait retrouver un max de gravats, morceaux de bétons, bouts de meubles, de matériels divers ... enfin des objets non pulvérisés. (encore une fois, je livre un questionnement avancé par les "complotistes" ...)

Tu lui donnerais quelle probabilité ? ...

Vu l'état des objets et compte tenu du fait qu'un passeport ne s'abîme pas lui dans une chute je dirai supérieur à celle d'un agent ...

D'autant qu'encore une fois ce passeport ne sert pas à orienter l'enquête la liste des passagers suffit.

Par ailleurs votre thèse est basée sur le mensonge des gravats alors que la tour n'est pas encore tombée et les objets au sol nombreux sont clean.

Tu ne m'as pas suivi : je ne me plaçais pas dans l'hypothèse que le gouvernement avait orchestré les attentats.

Mais je crois qu'il est aussi connu que le risque d'attentat avait été rapporté quelques semaines auparavant, et que les auteurs étaient connus des services de renseignement.

Du coup le FBI pouvait tout à fait suspecter des individus ou le groupe de commettre un attentat sans avoir pu l'en empêcher.

Et du coup, face à l'opinion, il fallait fuiter le nom d'une autre manière.

Ou, plus généralement, fuiter un nom, responsable ou pas d'ailleurs, afin de montrer qu'on reprenait le contrôle des événements : trouver un coupable, qu'il le soit ou non.

Dans un autre ordre d'idée, lorsque deux tours de bureaux s'effondrent, sans explosions, on devrait retrouver un max de gravats, morceaux de bétons, bouts de meubles, de matériels divers ... enfin des objets non pulvérisés. (encore une fois, je livre un questionnement avancé par les "complotistes" ...)

Pas besoin de fuiter avec un passeport la liste des passagers suffit

Quant aux objets non pulvérisés

1-des preuves qu'il n'y en a pas eu ?

2-avec toutes les structures métalliques etc la tour s'écroulant à la verticale sur quoi vous basez vous pour en arriver à une telle conclusion. Perso j'aurais tendance à penser qu'il y en aurai très peu, la dynamite par contre pourrait en souffler quelques uns et les soustraire à la trajectoire rectiligne de la gravité

Tu ne m'as pas suivi : je ne me plaçais pas dans l'hypothèse que le gouvernement avait orchestré les attentats.

Mais je crois qu'il est aussi connu que le risque d'attentat avait été rapporté quelques semaines auparavant, et que les auteurs étaient connus des services de renseignement.

Du coup le FBI pouvait tout à fait suspecter des individus ou le groupe de commettre un attentat sans avoir pu l'en empêcher.

Et du coup, face à l'opinion, il fallait fuiter le nom d'une autre manière.

Ou, plus généralement, fuiter un nom, responsable ou pas d'ailleurs, afin de montrer qu'on reprenait le contrôle des événements : trouver un coupable, qu'il le soit ou non.

Dans un autre ordre d'idée, lorsque deux tours de bureaux s'effondrent, sans explosions, on devrait retrouver un max de gravats, morceaux de bétons, bouts de meubles, de matériels divers ... enfin des objets non pulvérisés. (encore une fois, je livre un questionnement avancé par les "complotistes" ...)

Les risques d'attentats c'est le quotidien des RG et les gens connus par les RG sont... tous le monde, parce que c'est leur métier. Après est ce qu'ils peuvent surveiller tout le monde? Non. C'est un peu comme si ton métier était de répertorier tout ce qui sort sur youtube en temps réel. Tu vas savoir qu'il y a des vidéos avec des nichons à surveiller mais comme t'as des vidéos avec des propos racistes à coté, tu n'as pas le temps.

Laisser un groupe terroriste attaquer les USA c'est envisageable... ce serait pas finaud parce que l'image du Président US (qui n'était pas très glorieuse) a pris un vraiment sale coup. Rien que pour le plaisir, la gueule de Bush lorsqu'on lui apprend que les USA sont attaqués:

Après pourquoi le FBI et Bush souhaiteraient passer pour des gros incompétents en laissant un attentat terroriste se dérouler au coeur de NY alors qu'ils n'ont jamais eu besoin de ça pour faire la guerre aux autres?

Trouver un coupable? Rien de plus simple les noms sont enregistré lorsqu'ils ont pris l'avion. Le passeport n'est toujours pas nécessaire. Et même un enfant sait que le passeport ne peut pas être trouvé avant l'explosion de l'avion puisque le passeport est obligatoirement DANS l'avion, sinon il ne monte pas... sauf à avoir des complices à l'aéroport.

Quand aux gravas et au bordel... depuis quand les complotistes s'y connaissent? Ils ont fait l'école des Mines? Et en admettant toujours que je sois l'organisateur du complot, j'y aurais forcément pensé. Tout ça ce sont les détails qui auraient rendu mon attentat crédible, forcément que je me serais renseigné pour rendre l'explosion la plus réaliste possible... Là les complotistes sont déçus parce que l'explosion n'a pas été "cinématographiques".

Les risques d'attentats c'est le quotidien des RG et les gens connus par les RG sont... tous le monde, parce que c'est leur métier. Après est ce qu'ils peuvent surveiller tout le monde? Non. C'est un peu comme si ton métier était de répertorier tout ce qui sort sur youtube en temps réel. Tu vas savoir qu'il y a des vidéos avec des nichons à surveiller mais comme t'as des vidéos avec des propos racistes à coté, tu n'as pas le temps.

Laisser un groupe terroriste attaquer les USA c'est envisageable... ce serait pas finaud parce que l'image du Président US (qui n'était pas très glorieuse) a pris un vraiment sale coup. Rien que pour le plaisir, la gueule de Bush lorsqu'on lui apprend que les USA sont attaqués:

Après pourquoi le FBI et Bush souhaiteraient passer pour des gros incompétents en laissant un attentat terroriste se dérouler au coeur de NY alors qu'ils n'ont jamais eu besoin de ça pour faire la guerre aux autres?

Trouver un coupable? Rien de plus simple les noms sont enregistré lorsqu'ils ont pris l'avion. Le passeport n'est toujours pas nécessaire. Et même un enfant sait que le passeport ne peut pas être trouvé avant l'explosion de l'avion puisque le passeport est obligatoirement DANS l'avion, sinon il ne monte pas... sauf à avoir des complices à l'aéroport.

Quand aux gravas et au bordel... depuis quand les complotistes s'y connaissent? Ils ont fait l'école des Mines? Et en admettant toujours que je sois l'organisateur du complot, j'y aurais forcément pensé. Tout ça ce sont les détails qui auraient rendu mon attentat crédible, forcément que je me serais renseigné pour rendre l'explosion la plus réaliste possible... Là les complotistes sont déçus parce que l'explosion n'a pas été "cinématographiques".

Oui mais attention le pilote aurait dû être un pro pour bien viser les tours et éviter les autres :smile2

Bon même miro sans ses lunettes c'est faisable hein

C'est cinématographique quand même , mais très triste quand on pense aux vies brisées :(

Cet article est FAUX et est diffusée sciemment par la sphère conspirationniste [ici une source iranienne] afin de s'autocongratuler.

Franchement, vous croyez que les raéliens du genre de poussière666 sont tous sains d'esprit ?

En réalité, les études citées dans ce document, quant elles existent, disent exactement l'inverse de ce que les conspirationnistes paranoïaques leur font dire. Comme quoi ils sont vraiment fous même si certains n'ont apparemment pas l'air de tout à fait s'en rendre compte.

Mais sans doute est-ce un complot si on les prend pour des fous ?

effectivement, je viens de parcourir l'article “What about building 7?” A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories ...

dès son introduction, il précise qu'"il a été démontré que les croyances conspirationnistes sont liées à

- une méfiance envers les autres et les autorités,

- un sentiment d'impuissance et une faible estime de soi,

- la superstition, la croyance au paranormal

- la schizotypie (trouble de la personnalité)

- le sentiment d'une perte de contrôle

- et une approche machiavélique (malhonnête et manipulatoire) des interactions sociales"

autant de symptômes de bonne santé mentale, en effet ! :D

bref, l'article en anglais existe bel et bien, mais le résumé et les conclusions qu'en tire l'article iranien sont bien évidemment totalement fausses...

effectivement, je viens de parcourir l'article “What about building 7?” A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories ...

dès son introduction, il précise qu'"il a été démontré que les croyances conspirationnistes sont liées à

- une méfiance envers les autres et les autorités,

- un sentiment d'impuissance et une faible estime de soi,

- la superstition, la croyance au paranormal

- la schizotypie (trouble de la personnalité)

- le sentiment d'une perte de contrôle

- et une approche machiavélique (malhonnête et manipulatoire) des interactions sociales"

autant de symptômes de bonne santé mentale, en effet ! :D

bref, l'article en anglais existe bel et bien, mais le résumé et les conclusions qu'en tire l'article iranien sont bien évidemment totalement fausses...

Pour abonder dans le sens de @Zelig

http://www.conspirac...rces_a1095.html

aviez-vous que, contrairement à leurs détracteurs, les amateurs de théories du complot sur Internet ne vérifient jamais leurs sources ? C’est aujourd’hui prouvé grâce à une étude publiée par les chercheurs en psychologie sociale Michael J. Wood et Karen M. Douglas de l’Université de Kent (Royaume-Uni).

Vous n’y croyez pas ? Vous avez raison de vous méfier. Car si vous consultez l’étude de Wood & Douglas, vous vous rendrez compte qu’elle ne dit rien de tel, ni de près, ni de loin. En revanche, que les conspirationnistes ne vérifient pas toujours leurs sources est le genre de conclusion à laquelle vous pourriez être légitimement tenté d'arriver si vous avez observé la complosphère au cours des trois dernières semaines et la manière dont les résultats de l'étude de Wood & Douglas y ont été médiatisés.

Sains d’esprit

Un texte mis en ligne le 12 juillet 2013 sur le site GlobalePresse.com cherche en effet à faire accroire qu’il serait désormais scientifiquement prouvé que les conspirationnistes sont plus sains d’esprit que leurs détracteurs. La «bonne nouvelle» s’est rapidement diffusée sur les réseaux sociaux et une grande partie du web conspirationniste. On retrouve le texte sur Egalité & Réconciliation (le site d’Alain Soral), sur Sott.net (de Laura Knight-Jadczyk), sur LesMoutonsEnragés.fr, Planète-Révélations.com et une myriade d’autres sites web complotistes. Sur le forum conspirovniscience, un fil de discussion a été ouvert intitulé : «Oui, les conspirationnistes sont sains d'esprits, une nouvelle étude psychologique le prouve». Un intervenant note d’ailleurs que cette étude constitue «un argument de poids à avancer lors d'une éventuelle future discussion»…

Le texte dont il est question (« Nouvelle étude: les "conspirationnistes" sont sains ; les suiveurs des gouvernements sont fous, hostiles ») est la traduction en français d’un article publié à l’origine sur le site de PressTV, la chaîne de télévision anglophone d'Etat iranienne, réputée pour propager toutes sortes de fausses informations à caractère complotiste (lire notamment : Neda Agha-Soltan : retour sur une théorie du complot ; La chaîne iranienne Press TV prise en flagrant délit d'intox complotiste ; Le massacre de Newtown vu par les conspirationnistes ; Israël accusé de voler des organes en Haïti).

L’auteur du texte, Kevin Barrett, est un activiste bien connu de la mouvance conspirationniste américaine. Inlassable contempteur du «Grand Mensonge du 11-Septembre», il s’est illustré au cours des dernières années pour avoir écrit que les attentats du 11 septembre 2001 ont été annoncés à l'avance dans un épisode du dessin animé Les Simpsons (lire : ''Les Simpsons étaient-ils au courant des attentats du 11-Septembre ?'') ainsi que pour sa complaisance à l'égard des thèses niant l’existence des chambres à gaz. Il a, sans surprise, participé en février 2013 à la 3ème Conférence internationale sur l'Hollywoodisme à Téhéran, à l’invitation des autorités de la République islamique d’Iran.

Des «fanatiques hostiles»

Dans son article de PressTV, Kevin Barrett affirme que l’étude de Wood & Douglas démontre que «ceux qui sont étiquetés "conspirationnistes" apparaissent plus sains que ceux qui acceptent les versions officielles des événements». «En bref, poursuit-il, la nouvelle étude de Wood & Douglas suggère que le stéréotype négatif du conspirationniste – un fanatique hostile scotché à la vérité de sa propre théorie marginale – décrit avec précision les gens qui défendent la version officielle du 11 septembre, pas ceux qui la contestent ».

Barrett ne prend évidemment pas la peine d’insérer le moindre lien hypertexte pouvant faciliter les recherches d’un lecteur qui aurait le scrupule de se reporter à l’étude de Wood & Douglas pour approfondir le sujet. Et pour cause : l’étude de Wood & Douglas ne suggère absolument pas cela ! Kevin Barrett en a complètement dénaturé les conclusions. Au point que Michael J. Wood, le doctorant en psychologie sociale qui a co-signé l’étude, a été obligé d’intervenir publiquement pour désavouer la lecture «extrêmement biaisée» qu’avait fait Barrett de son travail. L’affaire est très bien résumée sur son blog par Steven Novella, président de la New England Skeptical Society.

Publiée le 8 juillet 2013, l’étude de Wood & Douglas (1) porte sur l’analyse des discussions virtuelles qui s’engagent entre internautes dans la partie «commentaires» d’articles de presse publiés sur Internet et relatifs aux attentats du 11 septembre 2001, sujet propice à l’expression de convictions complotistes (2). Barrett prend prétexte que les commentaires sur lesquels porte l’étude sont majoritairement complotistes – ce qui «est probablement vrai des commentaires laissés sur quelques articles de presse mais pas du tout en général» précise Michael Wood – pour en tirer la conclusion que les complotistes sont devenus majoritaires dans la population, ce qui relève de la plus pure extrapolation. En effet, Barrett ne formule à aucun moment l’hypothèse que les partisans de la théorie du complot, parce qu’ils sont plus motivés que les autres, puissent poster davantage de commentaires sur les questions qui leur tiennent à cœur.

Si Wood & Douglas découvrent que les arguments des «anti-théorie du complot» – qualifiés dans l'étude de «conventionnalistes» – tendent à avoir un ton plus hostile, cela ne fait pas d'eux pour autant des «fanatiques hostiles» comme le laisse entendre Kevin Barrett : non seulement le mot «fanatique» n’est pas utilisé une seule fois dans toute l’étude mais surtout, les résultats de celle-ci ne permettent en rien de soutenir une telle affirmation. Ainsi, sur une échelle de 1 à 5 (où 1 = pas du tout hostile et 5 = extrêmement hostile), les conspirationnistes obtiennent la note de 1,43 et les conventionnalistes celle de 2,07.

Evidemment, pour s'en rendre compte, les dizaines de blogueurs et administrateurs de sites web qui ont relayé le texte de Kevin Barrett aurait dû se livrer à un travail fastidieux : lire l'étude de Wood & Douglas. Ils se seraient rendu compte qu'elle tend bel et bien à accréditer l'existence d'une «vision du monde conspirationniste sous-jacente» dans laquelle les détails de telle ou telle théorie du complot importent finalement beaucoup moins que le «rejet généralisé des explications officielles» et la croyance primordiale dans un complot. C'est d'ailleurs à une conclusion similaire qu'étaient parvenus les mêmes chercheurs dans un travail antérieur (3).

=============================

Ca colle bien avec pas mal d'intervenants .

@poussiere666 , vous avez publié un document FAUX, vous vous honoreriez à faire fermer vous même le topic .

Pour abonder dans le sens de @Zelig

http://www.conspirac...rces_a1095.html

Ce site s'appelle : Conspiracy Watch. Il est donc de parti pris : les "conspirationniste" sont fous. De toute façon il faut être leur ennemi pour utiliser un tel mot.

Partant de là on analyse. Comme Guysen News analyse le hamas. Comme les nazis analysent les juifs. C'est pas gagné.

Lire conspiracy watch est déjà une preuve de mauvaise foi au delà de laquelle aucun dialogue ne peut subsister.

Vous n’y croyez pas ? Vous avez raison de vous méfier. Car si vous consultez l’étude de Wood & Douglas, vous vous rendrez compte qu’elle ne dit rien de tel, ni de près, ni de loin. En revanche, que les conspirationnistes ne vérifient pas toujours leurs sources est le genre de conclusion à laquelle vous pourriez être légitimement tenté d'arriver si vous avez observé la complosphère au cours des trois dernières semaines et la manière dont les résultats de l'étude de Wood & Douglas y ont été médiatisés.

Les ennemis non plus ne vérifient pas toujours leurs sources, ils ne les vérifient même jamais.

Ils publient les mensonges du Monde sur le gaz à Damas sans jamais vérifier, sans douter, sans réaliser que c'est illogique et contre-productif, démentant même la position de l'ONU à ce sujet.

Je ne me souviens pas d'avoir jamais vu qui que ce soit vérifier un article de journal.

Qui a osé dire que le crash dans le Sinaï de ces jours-ci était louche avant que ça ne soit la version officielle ? Personne. Ils ont blâmé Poutine parce que c'est tout ce qu'ils savent faire. La différence entre eux et un singe savant, c'est que ce dernier est savant.

Ce site s'appelle : Conspiracy Watch. Il est donc de parti pris : les "conspirationniste" sont fous. De toute façon il faut être leur ennemi pour utiliser un tel mot.

Partant de là on analyse. Comme Guysen News analyse le hamas. Comme les nazis analysent les juifs. C'est pas gagné.

Lire conspiracy watch est déjà une preuve de mauvaise foi au delà de laquelle aucun dialogue ne peut subsister.

Les ennemis non plus ne vérifient pas toujours leurs sources, ils ne les vérifient même jamais.

Sauf que Woods qui est l'auteur sur lequel repose l'article ( lien fourni ) a totalement désavoué l'article posté par poussière966 .

Je réitère : cet article est donc un article mensonger se basant sur un auteur qui désavoue le dit article .

ConspiracyWatch lui donne ses sources, mais je sais que donner ses sources est pour vous chose sans intérêt .

Je maintians donc que l'auteur du topic s'honorerait à demander la fermeture du topic.

Il m'est moi même arrivé de me faire prendre et j'ai demandé la fermeture du topic en présentant mes excuses pour avoir favorisé la diffusion de mensonges .

C'est le moins que l'on puisse faire quand on est honnête .

Je sais c'est un bien vilain mot.

Ils publient les mensonges du Monde sur le gaz à Damas sans jamais vérifier, sans douter, sans réaliser que c'est illogique et contre-productif, démentant même la position de l'ONU à ce sujet.

Je ne me souviens pas d'avoir jamais vu qui que ce soit vérifier un article de journal.

Qui a osé dire que le crash dans le Sinaï de ces jours-ci était louche avant que ça ne soit la version officielle ? Personne. Ils ont blâmé Poutine parce que c'est tout ce qu'ils savent faire. La différence entre eux et un singe savant, c'est que ce dernier est savant.

mensonges : sur l'histoire du gaz , il y a eu beaucoup de réserves et ceux qui n'étaient pas d'accord en se sont jamais fait traiter de nazi

et pour le crash du Sinai, dès le début la thèse terroriste était mise en avant, c'est quoi ce délire de blamage de Poutine,

en faite tu t'inventes des choses, tu rejettes direct d'autres informations qui défait tout de suite ton argumentaire, ne reprenant que celles permettant de servir ton délire

mensonges : sur l'histoire du gaz , il y a eu beaucoup de réserves et ceux qui n'étaient pas d'accord en se sont jamais fait traiter de nazi

Bien sur que non ils se sont fait traiter d'adorateurs de Bachar le Boucher.

et pour le crash du Sinai, dès le début la thèse terroriste était mise en avant, c'est quoi ce délire de blamage de Poutine

J'écoute la radio environ 2 heures par jour et je suis formel, avant que les anglais ne déclarent la zone dangereuse le discours c'était "les russes sont des cons qui volent dans des avions rouillés, il y a eu un accident".

La thèse de la bombe n'est retenue que par les anglais, même si tout le monde savait déjà que l'avion avait explosé à son altitude de croisière.

Genre un Airbus ça explose en vol sans raison au dessus d'une zone de guerre.

en faite tu t'inventes des choses, tu rejettes direct d'autres informations qui défait tout de suite ton argumentaire, ne reprenant que celles permettant de servir ton délire

Trouvez moi un journal français qui a ce jour remet en doute la version des reporters du Monde sur le gaz.

Bien sur que non ils se sont fait traiter d'adorateurs de Bachar le Boucher.

J'écoute la radio environ 2 heures par jour et je suis formel, avant que les anglais ne déclarent la zone dangereuse le discours c'était "les russes sont des cons qui volent dans des avions rouillés, il y a eu un accident".

La thèse de la bombe n'est retenue que par les anglais, même si tout le monde savait déjà que l'avion avait explosé à son altitude de croisière.

Genre un Airbus ça explose en vol sans raison au dessus d'une zone de guerre.

Trouvez moi un journal français qui a ce jour remet en doute la version des reporters du Monde sur le gaz.

retenue par les anglais et les américains

Le soleil se lève plus tôt sur les anglais, qui furent donc les premiers à la retenir. C'est là le fait décisif que les américains ont acté ultérieurement.

Au contraire lorsque les russes ont affirmé qu'une "cause exterieure" était responsable on a accueilli leurs propos avec une méfiance paranoïaque totalement hors de propos, qui revenait pratiquement à dire qu'ils ont eux-même abattu leur propre avion.

Un vrai "conspirationniste" pourrait te rétorquer que les Russes ont abbattu leur propre avion à cause d'une opération d'enfumage mise au point par des intégristes manipulés en fait par le Mossad...

Mais il ne s'agirait là que d'une rumeur propagée par des êtres ayant l'apparence, mais seulement l'apparence de salafistes, en réalité des sauriens habitant depuis toujours le centre de la Terre, enfin, aux dires des illuminatis, hein ?

Le soleil se lève plus tôt sur les anglais, qui furent donc les premiers à la retenir. C'est là le fait décisif que les américains ont acté ultérieurement.

Au contraire lorsque les russes ont affirmé qu'une "cause exterieure" était responsable on a accueilli leurs propos avec une méfiance paranoïaque totalement hors de propos, qui revenait pratiquement à dire qu'ils ont eux-même abattu leur propre avion.

Les japonais ont fait exploser leurs propres rails de chemin de fer pour justifier l'invasion de la Manchourie... C'est peu probable mais ce n'est pas à exclure non plus.

Bien sur que non ils se sont fait traiter d'adorateurs de Bachar le Boucher.

juste un artcle prouvant cette assertion généraliste?

"ils" "se" ça fait très vague

et sur le forum pur délire, puisque je me questionnais sur la véracité et je ne me suis fais attaqué que par Lycan qui est agressif mais ne peut être taxé de "bien-pensance d'êtreme gauche" mais pas par ces sois disant comploteurs d'interdisant de t'exprimer

J'écoute la radio environ 2 heures par jour et je suis formel, avant que les anglais ne déclarent la zone dangereuse le discours c'était "les russes sont des cons qui volent dans des avions rouillés, il y a eu un accident".

ce que je disais , on balaie du revers de la main tout ce qui pourrait opposer cette thése, sauf que sur la presse écrite sur internet, cette hypothèse n'a jamais été rejetté. De même sur une émission un peu plus spécialisé tel que Cdans l'air m'étonnerait fort que personne n'en ai parlé

Et quel intérêt sérieusement d'avoir une version officiel chez nous sur un sujet nous concernant très peu. tu te rends compte de ton délire, un discours officiel sur ça genre on nous cache quelque chose

La thèse de la bombe n'est retenue que par les anglais, même si tout le monde savait déjà que l'avion avait explosé à son altitude de croisière.

dis voir, tu te contredis pas un peu là, cette info n'a pas été "caché"

Trouvez moi un journal français qui a ce jour remet en doute la version des reporters du Monde sur le gaz.

pourquoi ce sujet te passionne ? il est sujet à polémique ?

Pour moi, rapport de l'ONU sur cet incident, version officiel occidental pour intervenir, propagande pro qui suit au début, comme souvent pour enclencher un casus belli et

pousser le peuple à adhérer au projet, mais après on a des remises en cause rapide, et dans ce cas là il l'a été sans pression soi disant de gauche