Aller au contenu

Un curé fait son coming out devant les caméras : le Vatican scandalisé


Savonarol

Messages recommandés

Membre, Dégonfleur de baudruches, 68ans Posté(e)
Dinosaure marin Membre 24 125 messages
68ans‚ Dégonfleur de baudruches,
Posté(e)

Un prêtre pédophile ne prend aucun risque lui.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 50
  • Créé
  • Dernière réponse
Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

C'est courageux de faire son coming out en 2015 ? Y a rien de plus consensuel.

Mais oui c'est ça, surtout un prêtre. D'ailleurs son annonce est tellement consensuelle qu'elle n'a même pas fait de scandale.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Esprit de contradiction, 48ans Posté(e)
Savonarol Membre 10 346 messages
48ans‚ Esprit de contradiction,
Posté(e)

Oui, c'est parfaitement ça : en 2015, à une époque où le catholicisme est moribond, où faire son "coming out" est devenue une mode, et où l'homosexualité est passée d'orientation sexuelle à "opinion politique", il n y a rien de moins risqué que de faire son coming out. Pauvre curé qui passe à la télé, à qui on déroule le tapis rouge dans les médias et qui brosse l'idéologie dominante dans le sens du poil. Tu parles d'un courage.

Faire son coming out en Arabie Saoudite, là je dis pas. Mais en France en 2015 ? Il risque tout au plus une invitation au JT de France 2.

annonce est tellement consensuelle qu'elle n'a même pas fait de scandale.

Ah ben si c'est ça le baromètre, à une époque où tout et n'importe quoi fait "le buzz" on a pas fini de montrer des rebelles en carton à tous les coins de rue.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dégonfleur de baudruches, 68ans Posté(e)
Dinosaure marin Membre 24 125 messages
68ans‚ Dégonfleur de baudruches,
Posté(e)

Faire son coming out en Arabie Saoudite, là je dis pas. Mais en France en 2015 ? Il risque tout au plus une invitation au JT de France 2.

Et dire qu'on a annexé le Vatican et la Pologne et que personne ne nous a prévenu !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lucdf Membre 4 113 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

L’Église devrait s’occuper de spiritualité et non de fliquer les gens en ce qui concerne leur sexualité. Si Dieu existe, je n'arrive pas à imaginer qu'il se préoccupe de savoir qui couche avec qui.L’Église est parfois très superficielle.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

laugh.gif!

pour une fois dinosaure a raison ...

l'église doit évoluer en permanence et appliquer les "écritures" revient à replonger dans le moyen âge ,l'obscurantisme et l'inquisition ....

" Ne jugez pas, et vous ne serez pas jugés ; ne condamnez pas, et vous ne serez pas condamnés ; remettez, et il vous sera remis » (Luc 6, 37) "

là où on peut discuter c'est sur le fait qu'un prêtre ne soit pas en accord complet avec le dogme ... cela n'empêcherait pas ,de lui proposer par exemple d'être diacre ,comme beaucoup de personnes mariées .....

Un peu de dépoussiérage ferait le plus grand bien à cette institution ..".l'église" n'est pas nécessairement ceux qui s'accrochent comme des naufragés à une épave ,il faut élargir le radeau .....

Ta réflexion prouve simplement que pour toi la religion n'a rien de sacré mais se contente d'être un guide new age, dans lequel on puise en fonction de ses envies propres. C'est le contraire même de la croyance en un ordre transcendantal qui PRECEDE l'Homme et non n'a à s'adapter à lui. C'est là confusion absolue de la hiérarchie.

Personne n'impose à quiconque d'être catholique. Et si l'on en rejette les dogmes, il ne sedrt à rien de vouloir à toute force adhérer à cette religion. Car qu'est-ce qu'adhérer sans croire à rien, si ce n'est en soi-même et dans le fait que sa propre volonté s'impose à Dieu ? Tourner en ridicule les sacrements relève de l'absurde. L'homme cohérent se contentera de les ignorer s'il ne les épouse pas.

Quant à tes propos sur le Moyen-Âge, ils révèlent simplement que tu ne connais strictement rien à cette période profonde lumière intellectuelle et morale, qui a vu l'éclosion d'une importantissime réflexion doctrinale sur la place de l'Homme dans le monde.

Non ce n'est pas à l'Eglise d'évoluer, au risque de se dissoudre dans une Modernité affadie, au sein de laquelle aucune Verticalité n'est autre chose que brocardée. Elle n'est pas une société commerciale qui cherche à gagner des clients, qui seraient des éléments comptables sans substance réelle. Son message est justement le phare qui reste allumé dans la nuit. Et il n'a pas vocation à devenir ver-luisant pour complaire à des gens qui de toute façon n'aiment qu'eux-mêmes et leurs propres désirs et jamais ne s'interrogent sur l'En-Haut, questionnement qui leur semble farfelu et condamnable. En renonçant aux dogmes, l'Eglise renoncerait tout simplement au Sacré.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

La condamnation de l'homosexualité n'en reste pas moins une interprétation de la Bible.

Ce prêtre savait très bien qu'il ne conserverait pas son titre après son coming out.

Je salue moi aussi son courage.

1) Ce n'est absolument pas une "interprétation", c'est spécifié à de nombreuses reprises, noir sur blanc, aussi bien dans l'Ancien Testament que dans le Nouveau. Tu nous expliqueras comment on peut "interpréter" l'apôtre Paul, lorsqu'il mentionne le péché d'homosexualité comme fermant le Royaume de Dieu à ceux qui le commettent (Corinthiens chapitre VI) ou comme comparable à de l'idolâtrie (Romains chapitre I). Une interprétation "contra legem" relève souvent de la position intenable et mène au sophisme, où l'on peut tout nier en faisant dire aux textes l'exact inverse de leur contenu pourtant asséné. On pourrait, ainsi, proposer comme "interprétation" que les Ecritures demandent à l'Homme de remplacer Dieu et de fixer lui-même ses propres commandements. :dev:

2) Ce prêtre aurait été courageux si, conscient de l'incohérence de sa vie, il avait renoncé aux ordres pour retourner à la vie séculière et avait même quitté l'Eglise, dans la mesure où l'homosexualité n'est pas pour lui une tentation à laquelle il peut succomber mais qui ne constitue pas un modèle de vie pour ceux qu'il doit guider mais qu'au contraire elle doit être un art de vivre en tant que tel, officiellement proclamé.

On n'est pas courageux lorsque l'on demeure dans l'incohérence, sans en tirer toutes les conséquences logiques. Servir une institution en laquelle on ne croit absolument pas et dont on méprise les règles, je ne trouve pas que ce soit un comportement "honorable" pour répondre à un autre de tes sujets. L'Honneur, c'est mettre en adéquation ses idées et ses actes. Les officiers légitimistes qui, après 1830, démissionnent de l'armée par refus de servir un Orléans non sacré, qu'ils considèrent comme usurpant le Trône, ça c'est de l'Honneur. Cela n'en aurait pas été s'ils avaient chougné au mess, en continuant à vivre les avantages de leur statut.

L’Église devrait s’occuper de spiritualité et non de fliquer les gens en ce qui concerne leur sexualité. Si Dieu existe, je n'arrive pas à imaginer qu'il se préoccupe de savoir qui couche avec qui.L’Église est parfois très superficielle.

L'Eglise est la gardienne des Ecritures, qui sont inspirées de Dieu. Demander à l'Eglise de renoncer aux Ecritures est tout simplement exiger sa dissolution. C'est là arrogance de Moderne, qui ne supporte pas l'invocation au Sacré.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Ton lien n'infirme pas le mien, bien au contraire.

Parce que tu t'arrêtes à la moitié de ma phrase (qui pourtant était courte). J'ai dit : La condamnation de l'homosexualité est une interprétation de la Bible.

Même réponse à Simplicius. Il n'y a rien dans la bible qui condamne l'homosexualité. Que les hommes en ait fait un péché, oui, c'est incontestable. Comme toute pratique sexuelle ne visant pas au don de la vie.

D'ailleurs j'espère que tous les catholiques de la Terre se flagellent à chaque fois qu'ils se sont masturbés.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Même réponse à Simplicius. Il n'y a rien dans la bible qui condamne l'homosexualité.

C'est que tu n'as tout simplement pas lu les textes de Saint-Paul dont je t'ai donnés les références. Lorsqu'il est dit que l'homosexualité ferme le Royaume de Dieu et est assimilable à de l'idolâtrie, c'est autre chose qu'une condamnation explicite ?

Tu préfères le Lévitique, chapitre XVIII verset 22 où coucher avec un homme est qualifié d'abomination ?

J'attends avec impatience ton interprétation de la validation de l'homosexualité par ces versets.

Comme toute pratique sexuelle ne visant pas au don de la vie.

D'ailleurs j'espère que tous les catholiques de la Terre se flagellent à chaque fois qu'ils se sont masturbés.

1) Absolument pas, l'adultère est également réprimandé.

2) Tu vaux mieux que ce sophisme. L'Eglise ne dit pas que les pécheurs n'ont rien à faire dans l'Eglise. Tu confondrais presque avec les Cathares. Tout homme est pécheur et Jésus n'est qu'Amour pour eux. Mais, à sa suite, l'Eglise hait le péché lui-même. Elle ne saurait donc le valider en tant que tel. Un pécheur qui n'a même pas conscience du péché et ne s'inscrit pas au moins dans une vague contrition n'est pas dans la cohérence de sa Foi. Qu'en dire pour un prêtre alors, qui se doit d'être à l'avant-garde de l'armée de Dieu ?

On peut rejeter ces conceptions. Mais qu'on ne prétende alors pas à la prêtrise catholique. Car cela relève de l'imposture. Un imposteur est un acteur. Est-il courageux ? Cela dépend ce que l'on qualifie de courage.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

C'est que tu n'as tout simplement pas lu les textes de Saint-Paul dont je t'ai donnés les références. Lorsqu'il est dit que l'homosexualité ferme le Royaume de Dieu et est assimilable à de l'idolâtrie, c'est autre chose qu'une condamnation explicite ?

Tu préfères le Lévitique, chapitre XVIII verset 22 où coucher avec un homme est qualifié d'abomination ?

J'attends avec impatience ton interprétation de la validation de l'homosexualité par ces versets.

Je fais surtout référence à l'Ancien Testament où l'homosexualité est évoquée, mais pas condamnée. La condamnation est une prise de position humaine, un jugement porté par les hommes à la lecture (et donc l'interprétation) des textes saints. A ce propos, le Lévitique est lui-même une interprétation des textes, écrit et réécrit par plusieurs hommes.

J'attends avec impatience ton interprétation de la validation de l'homosexualité

Vous avez dit "sophisme" ? :D

1) Absolument pas, l'adultère est également réprimandé.

Et alors ? Je n'ai pas dit "SEULES les pratiques sexuelles etc, etc."

On peut rejeter ces conceptions. Mais qu'on ne prétende alors pas à la prêtrise catholique. Car cela relève de l'imposture. Un imposteur est un acteur. Est-il courageux ? Cela dépend ce que l'on qualifie de courage.

Il a consacré toute sa vie à l'Eglise, il luttait encore contre son homosexualité lorsqu'il est entré dans les ordres, et il fait un jour son coming out, sachant que sa famille spirituelle le bannira comme un paria. Alors oui, il est courageux. Et il ne mérite certainement pas le nom "d'imposteur", ni le mépris qui lui est manifesté ici.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Tu auras beau tourner dans tous les sens : il y a CONDAMNATION de l'homosexualité dans la Bible. A moins que tu ne viennes nous expliquer qu'abomination est un terme neutre, demandant à être "interprété", ou que la comparaison avec l'idolâtrie revient à une description badine.

En outre, je ne comprends pas tes distinctions entre Ancien et Nouveau Testament, alors que tu fais référence à "pas de condamnation dans LA Bible" et encore moins ta mise à l'écart du Lévitique, qui ne serait "qu'interprétation humaine". Je te signale que c'est l'un des livres du Pentateuque, c'est à dire en somme le cœur nucléaire de l'Ancien testament.

Libre à toi de considérer qu'aucun livre de la Bible n'est autre chose que pure composition humaine, absolument pas inspirée par Dieu. Mais tu ne peux exiger que l'Eglise en ait cette lecture. Car que serait une religion du Livre qui rejetterait ce Livre ou le tordrait dans tous les sens pour lui faire dire le contraire de ce qu'il proclame afin d'être dans l'air du temps ?

Enfin, je ne vois pas le courage qu'il y a à tourner en ridicule l'institution que l'on sert, en s'exprimant en qualité de ministre du culte pour expliquer que les dogmes que l'on est censé suivre et inculquer aux autres n'ont aucune valeur. Je ne vois pas quel courage il y a de renier les sacrements, alors même qu'on les administre. Le courage aurait été d'aller au bout de sa logique et de renoncer au statut de clerc de son propre chef. L'éloge de la confusion mentale et de la schizophrénie relève du travail de sape, non du courage.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lucdf Membre 4 113 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Et après on se demande pourquoi les Églises sont vides et pourquoi le catholicisme n'intéresse plus beaucoup de monde.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

Un culte c'est pas un self-service, où on prendrait ce qui nous plaît en mettant de coté ce qui ne nous plaît pas. Mais encore une fois : le catholicisme n'est pas obligatoire.

Alors ça... C'est hautement discutable ! Quand on voit les nombreux courants existants dans chacune des religions monothéistes majeures et leur évolution, on comprend qu'en réalité la religion a toujours été construite sur une sélection de règles au gré des besoins et des envies.

Quand dans le Lévitique (18:22) il est dit : "Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination." il existe plusieurs interprétations possibles ! Est-ce que ça condamne l'homosexualité en tant que telle dans son ensemble ? Ou seulement l'acte de pénétration mais pas le désir et l'amour entre deux hommes ?

Rien n'est plus variable que l'interprétation faite des écrits religieux. Le protestantisme dans son ensemble est très divisé sur la question (alors qu'ils s'appuient autant que les catholiques sur le Nouveau Testament concernant ce sujet !). Desmond Tutu met par exemple en avant la qualité d'amour et de don de soi, si chère au christianisme, comme raison suffisante à accepter l'homosexualité.

Donc je doute qu'on puisse réellement affirmer que quand on épouse un dogme religieux, nous en épousions toutes les affirmations, fussent-elles contradictoires entre-elles, avec une réalité sociale, etc.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 64ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 401 messages
64ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

Bref, les curés n'ont encore une fois rien d'autre à branler qu'eux même.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
slanny Membre 5 248 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Si on devait virer tout les prêtres homo, il n'y aurait plus grand monde au Vatican ^^ Pour beaucoup de jeunes homo croyant, entrer dans les ordres est une façons de justifier l'absence de femmes dans leur vie auprès de leur entourage, et surtout d'eux même. Pas de bol ça crée des belles frustrations, qui finissent pas faire pas mal de dommages collatérales auprès des enfants de cœur. Bordel, y'a même un "lobby" gay au vatican laugh.gifhttp://leplus.nouvelobs.com/contribution/884891-le-pape-francois-parle-d-un-lobby-gay-au-vatican-ca-n-a-rien-de-surprenant.html

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Marxiste tendance Groucho, 64ans Posté(e)
Alain75 Membre 27 401 messages
64ans‚ Marxiste tendance Groucho,
Posté(e)

Et un lobby pour l'ouverture d'une crèche.....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Alors ça... C'est hautement discutable ! Quand on voit les nombreux courants existants dans chacune des religions monothéistes majeures et leur évolution, on comprend qu'en réalité la religion a toujours été construite sur une sélection de règles au gré des besoins et des envies.

Quand dans le Lévitique (18:22) il est dit : "Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination." il existe plusieurs interprétations possibles ! Est-ce que ça condamne l'homosexualité en tant que telle dans son ensemble ? Ou seulement l'acte de pénétration mais pas le désir et l'amour entre deux hommes ?

Rien n'est plus variable que l'interprétation faite des écrits religieux. Le protestantisme dans son ensemble est très divisé sur la question (alors qu'ils s'appuient autant que les catholiques sur le Nouveau Testament concernant ce sujet !). Desmond Tutu met par exemple en avant la qualité d'amour et de don de soi, si chère au christianisme, comme raison suffisante à accepter l'homosexualité.

Donc je doute qu'on puisse réellement affirmer que quand on épouse un dogme religieux, nous en épousions toutes les affirmations, fussent-elles contradictoires entre-elles, avec une réalité sociale, etc.

Prétendre que la condamnation de l'homosexualité comme un acte ne relevant pas de l'ordre voulu par Dieu relève d'une "interprétation" soumise à caution nie tout simplement l'étude scripturaire elle-même. Et faire semblant de n'y voir que la condamnation de l'acte de pénétration et non celui du "désir d'amour" (comme si l'homosexualité était alors synonyme d'amour platonique) nie l'évidence même des nombreuses réitérations de la qualification d'abomination et surtout d'idolâtrie. L'Amour de Dieu est premier.

Et si l'on veut à toute force n'y voir qu'interprétation, je rappelle que l'Eglise catholique repose sur une hiérarchie très stricte. Le dogme n'est certainement pas affaire d'interprétation personnelle. Sa fixation repose principalement sur le colossal travail doctrinal réalisé par les Pères et les Docteurs de l'Eglise. Seules l'institution pontificale, par le biais des bulles, et les décisions conciliaires sont habilitées à s'exprimer en matière de dogme. Certainement pas un prêtre s'arrogeant ce droit, sans légitimité aucune pour ce faire. En violant les principes de l'Eglise, il se met tout seul en dehors d'elle. C'est donc là bravade de sa part et volonté d'attenter à la dignité même de son Sacerdoce.

Encore une fois, il n'y a aucun courage à servir une institution, pour en fouler les commandements et les règles sans avoir la décence de la quitter préalablement.

Quant à la mosaïque protestante, l'absence même d'autorité habilitée à fixer le dogme produit n'importe quel délire pondu par un télévangéliste en mal de notoriété. Brandir le protestantisme pour contredire les Eglises d'Occident et d'Orient, c'est un peu facile. On peut alors citer les Mormons et leur livre aussi.

Je rappelle d'ailleurs que l'ignorance de l'interdit d'homosexualité au sein des institutions anglicanes n'a eu pour effet que de parvenir à de profondes scissions en leur sein. La plupart des Eglises d'Afrique rejettent avec force cette dissolution de la pureté du dogme. En fait, nombre d'Anglicans, dégoutés par cette évolution, aspirent à revenir au catholicisme, qui pour l'heure ne considère pas sa doctrine comme devant être bradée à l'encan.

http://www.ndf.fr/nos-breves/12-04-2012/un-pasteur-anglican-se-converti-au-catholicisme-entrainant-avec-lui-la-moitie-de-sa-paroisse#.ViVTqe7ovIU

Et après on se demande pourquoi les Églises sont vides et pourquoi le catholicisme n'intéresse plus beaucoup de monde.

C'est l'inverse ! C'est lorsqu'une religion renonce à ce qu'elle est qu'elle dissuade de pratiquer un culte devenant coquille vide. Les églises ont commencé à se vider après Vatican II.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×