La beauté, dieu et darwin

Je ne vois personne, sur ce fil qui ait écrit quoi que ce soit en ce sens.

Il est seulement question de scientifiques qui s'interrogent.

Et tous les scientifiques s'interogent.

Vous n'avez pas lu le lien mis par M Clampin donc, ou pas compris.

Ha ????? .....

Ainsi , donc , c'est ainsi que vous appelez des gens qui ne pensent pas comme vous ""des pollueurs de forums?"" .... Voilà qui est curieux !

Le plus beau , c'est que je n'ai jamais contesté le darwinisme qui a bien besoin d'être complété mais dont la théorie me semble juste ...

Finalement je ne sais pas ce qui vous gène ... Vous voyez un côté religieux dans ma vision des choses ??? ... Hé bien je suis agnostique , mais je n'ai rien contre les religions auxquelles j'accorde plus de côtés positifs que négatifs ...

Alors ???? .... C'est quoi votre problème ???? ....

Restez sur les contenus SVP. Les attaques ad hominem polluent le fil, en effet; En quoi votre lien contredit il la théorie de l'évolution?

Modifié le 6 novembre 2015 par J-Moriarty

Ha ????? .....

...

Finalement je ne sais pas ce qui vous gène ... Vous voyez un côté religieux dans ma vision des choses ??? ... Hé bien je suis agnostique , mais je n'ai rien contre les religions auxquelles j'accorde plus de côtés positifs que négatifs ...

Alors ???? .... C'est quoi votre problème ???? ....

Ah la religion et ses côtés positifs...une longue histoire...

Personnellement, peu de choses me dérangent en matière de religion et de religieux, à part peut être quelques broutilles, du genre évolution par exemple...

J'ai toujours eu un peu de mal à imaginer que les fossiles pouvaient être des objets en plastique enterrés dans le sol par des mécréants pour détourner les vrais croyants de la connaissance divine, mais bon, nul n'est infaillible, pas même ma personne (et pourtant...enfin bref !)

Ah la religion et ses côtés positifs...une longue histoire...

Personnellement, peu de choses me dérangent en matière de religion et de religieux, à part peut être quelques broutilles, du genre évolution par exemple...

J'ai toujours eu un peu de mal à imaginer que les fossiles pouvaient être des objets en plastique enterrés dans le sol par des mécréants pour détourner les vrais croyants de la connaissance divine, mais bon, nul n'est infaillible, pas même ma personne (et pourtant...enfin bref !)

Il y a tout de même une violence apparente dans leurs propos digne des religieux les plus intégristes; quand on attaque les croyances(Darwin aurait faux) voilà le résultat; bon je me trompe peut être qui sait? ils vont peut être argumenter un peu sur les contenus apportés, et cesser les attaques en dessous de la ceinture.

Je suis toujours preneur d'un scientifique qui dépasserait Darwin en attendant.

Ce qui est assez symptomatique, c'est qu'ils nous ont affiché le premier lien qui apparait quand on tape "Darwin a tout faux" sur son moteur de recherche préféré; quand on fait ses courses sur nénette....on tombe toujours sur le plus racoleur.

Et aucune argumentation personnelle en prime.

Modifié le 6 novembre 2015 par J-Moriarty

Ha ????? .....

Ainsi , donc , c'est ainsi que vous appelez des gens qui ne pensent pas comme vous ""des pollueurs de forums?"" .... Voilà qui est curieux !

Le plus beau , c'est que je n'ai jamais contesté le darwinisme qui a bien besoin d'être complété mais dont la théorie me semble juste ...

Finalement je ne sais pas ce qui vous gène ... Vous voyez un côté religieux dans ma vision des choses ??? ... Hé bien je suis agnostique , mais je n'ai rien contre les religions auxquelles j'accorde plus de côtés positifs que négatifs ...

Alors ???? .... C'est quoi votre problème ???? ....

Oui, je me pose aussi cette question. Quel est le problème ?

En tous cas, je préfère jeter l'éponge. Cela ne valait pas la peine d'un tel échange aussi passionné.

Il vous est reproché, ainsi qu'à moi-même pour avoir pris votre défense, de contester la théorie de l'évolution.

Je ne comprends pas.

A bientôt, j'espère, sur un sujet moins brûlant, avec des interlocuteurs moins bornés.

Oui, je me pose aussi cette question. Quel est le problème ?

En tous cas, je préfère jeter l'éponge. Cela ne valait pas la peine d'un tel échange aussi passionné.

Il vous est reproché, ainsi qu'à moi-même pour avoir pris votre défense, de contester la théorie de l'évolution.

Je ne comprends pas.

A bientôt, j'espère, sur un sujet moins brûlant, avec des interlocuteurs moins bornés.

CQFD. Aucune argumentation personnelle sur le sujet depuis le début. Fuite attendue, après les attaques en dessous de la ceinture.

Non vous jugez mal Curiosus.

Merci Chanou,

Je suis KO ! Mais bon, c'est ça les forums. Il faut assumer les risques.

Bien que nous ayons connu des interlocuteurs aussi coriaces dans le passé.

Mais ici, je suis vraiment tombé sur un gros caillou dans mes lentilles.

Non vous jugez mal Curiosus.

C'est de l'ironie je suppose... sur quoi voulez vous que je l'évalue, il n'y a que des attaques ad hominem; il suffit de relire, c'est plus que démonstratif; on se demanderait presque ce qui a motivé leurs dénigrements; enfin....quoique. :)

Je m'attendais à une telle dérobade de votre part.

Bon ! Je crois que la sagesse implique qu'il soit préférable d'en rester là.

je suppose que tu voulait écrire gentillesse qui est une apparence (souvent hypocrite), et non pas sagesse qui ce trouve dans les Ames sages , car un sage peut être caractériel aussi , quand les révélations lui sont parvenu , donc tu devrais écrire restons gentil que sage !

C'est de l'ironie je suppose... sur quoi voulez vous que je l'évalue, il n'y a que des attaques ad hominem; il suffit de relire, c'est plus que démonstratif; on se demanderait presque ce qui a motivé leurs dénigrements; enfin....quoique. :)

Quoique ????

Pourquoi vouloir opposer Dieu et Darwin ?

Et s'ils etaient complementaires ? Dieu cree les choses en leur integrant un programme qui les fera evoluer en fonction de l'environnement et Darwin decouvre le mecanisme de l'evolution.

A t-on trouve des traces de tous les intermediaires supposes entre la bacterie originale et l'homme moderne ?

J'ai pas l'impression. Pourtant on a trouve beaucoup de fossiles de dinosaures tres tres tres tres anterieurs a l'homme. Bizarre non ?

Pourquoi vouloir opposer Dieu et Darwin ?

Et s'ils etaient complementaires ? Dieu cree les choses en leur integrant un programme qui les fera evoluer en fonction de l'environnement et Darwin decouvre le mecanisme de l'evolution.

pourquoi pas ... mais dans l'esprit general, c'est plutot ou il y a un Dieu qui a créé le monde un par un lui meme (et il reviendra un jour pour revoir l'humanité), ou bien il n'y a pas Dieu et le monde s'est fait lui meme par hasard et a evolué selon Darwin ...

A t-on trouve des traces de tous les intermediaires supposes entre la bacterie originale et l'homme moderne ?

J'ai pas l'impression. Pourtant on a trouve beaucoup de fossiles de dinosaures tres tres tres tres anterieurs a l'homme. Bizarre non ?

voir Plus Vieux Ancetre Commun des Tous les Etres Vivants selon l'ADN

pourquoi pas ... mais dans l'esprit general, c'est plutot ou il y a un Dieu qui a créé le monde un par un lui meme (et il reviendra un jour pour revoir l'humanité), ou bien il n'y a pas Dieu et le monde s'est fait lui meme par hasard et a evolué selon Darwin ...

voir Plus Vieux Ancetre Commun des Tous les Etres Vivants selon l'ADN

voir pourquoi avons nous l'esprit spirituel aussi et l'Amour spirituel et fraternel développé , les autres espèce non

voir pourquoi avons nous l'esprit spirituel aussi et l'Amour spirituel et fraternel développé , les autres espèce non

Modifié le 6 novembre 2015 par aPOTRE

Oui, je me pose aussi cette question. Quel est le problème ?

En tous cas, je préfère jeter l'éponge. Cela ne valait pas la peine d'un tel échange aussi passionné.

Il vous est reproché, ainsi qu'à moi-même pour avoir pris votre défense, de contester la théorie de l'évolution.

Je ne comprends pas.

A bientôt, j'espère, sur un sujet moins brûlant, avec des interlocuteurs moins bornés.

Des interlocuteurs moins bornés ?

Et pourquoi pas plutôt des interlocuteurs ne colportant pas trop d'âneries ?

Pas de commentaire sur le hoax des particules plus rapides que la lumière, et sur le "petit monsieur" que tu sers à ton interlocuteur en affirmant une telle bêtise ?

La paille et la poutre ? L'hopital et la charité ?

voir pourquoi avons nous l'esprit spirituel aussi et l'Amour spirituel et fraternel développé , les autres espèce non

Les animaux aussi sont capable d'aimer et se montrer solidaire : les jeunes qui jouent entre eux, les carnivores qui s'associent pour chasser une grosse proie, et meme parfois des vegetariens qui s'associent pour oser sauver un des leurs contre des carnivores ...

La difference entre animaux et humains est essentiellement dû à la capacité du cerveau plus limité chez les animaux, limitant ainsi la porté de leur conscience.

Des interlocuteurs moins bornés ?

Et pourquoi pas plutôt des interlocuteurs ne colportant pas trop d'âneries ?

Pas de commentaire sur le hoax des particules plus rapides que la lumière, et sur le "petit monsieur" que tu sers à ton interlocuteur en affirmant une telle bêtise ?

La paille et la poutre ? L'hopital et la charité ?

C'est assez croustillant d'observer que celui ou celle qui prétend ça n'a fait que verser des attaques ad hominem en dessous de la ceinture, son intension sur ce fil était de descendre les propos qui dérangeaient avec des accusations gratuites et dénigrantes; c'est tout à son honneur.

C'est également le cas de celui qui nous a fait ses courses sur nénette avec son lien sur D Raoult qu'on trouve en deux clics, il n'a fait qu'être victime de l'alpagage de gogo qui caractérise si souvent les consommateurs culturels du net exclusivement.

Il ne faut pas oublier que Raoult venait de sortir un bouquin; ce n'est plus un travail de scientifique là, qui publierait une étude, mais du Chowbiz avec une préoccupation vitale pour les tirages; faire le buzz. Taper sur Darwin (mollement, et en apparence pour ne pas se griller complètement) fait partie du chowbiz...et ça attire le gogo tout crédule qui voit la lumière.

Pour en revenir aux virus abordés dans l'article, rien de neuf au soleil; la stratégie du virus illustre bien le hasard et l'évolution;

Il subit des mutations aléatoires au fil du temps, et si cette mutation confère un avantage à celui qui la porte, il aura une descendance plus importante et il se développera dans les populations.

C'est bien ça la sélection naturelle.

Prenons le cas du Sida ou Ebola, les virus les plus virulents qui ont tué trop vite leurs hôtes avant de pouvoir contaminer d'autres personnes ont été moins adaptés....

Ce n'est pas la virulence maximale qui est retenue, mais la virulence optimale qui garantit in fine un état de relatif équilibre.

-

pourquoi pas ... mais dans l'esprit general, c'est plutot ou il y a un Dieu qui a créé le monde un par un lui meme (et il reviendra un jour pour revoir l'humanité), ou bien il n'y a pas Dieu et le monde s'est fait lui meme par hasard et a evolué selon Darwin ...

voir Plus Vieux Ancetre Commun des Tous les Etres Vivants selon l'ADN

Laissez donc Dieu dans la sphère privée, là où la loi de 1905 l'a toléré dans la république; la science explique très bien l'origine de la vie; les théories sont évolutives et remises en question en permanence, c'est bien là dans ces conditions que la lumière émerge.

Les animaux aussi sont capable d'aimer et se montrer solidaire : les jeunes qui jouent entre eux, les carnivores qui s'associent pour chasser une grosse proie, et meme parfois des vegetariens qui s'associent pour oser sauver un des leurs contre des carnivores ...

La difference entre animaux et humains est essentiellement dû à la capacité du cerveau plus limité chez les animaux, limitant ainsi la porté de leur conscience.

ça c'est de l'instinct de survie ,vue qu'ils ne vivent que en clan et ne se mélange pas( (sinon ce font la guerre) dans la même espèce clan contre clan ,ils ne connaissent pas la fraternité universelle dans la même espèce, ni l'Amour universel

je suppose que tu voulait écrire gentillesse qui est une apparence (souvent hypocrite), et non pas sagesse qui ce trouve dans les Ames sages , car un sage peut être caractériel aussi , quand les révélations lui sont parvenu , donc tu devrais écrire restons gentil que sage !

cher curiosus , la sagesse c'est aussi la transparence d'en débattre et non pas en rester là !

Des interlocuteurs moins bornés ?

Et pourquoi pas plutôt des interlocuteurs ne colportant pas trop d'âneries ?

Pas de commentaire sur le hoax des particules plus rapides que la lumière, et sur le "petit monsieur" que tu sers à ton interlocuteur en affirmant une telle bêtise ?

La paille et la poutre ? L'hopital et la charité ?

Je crois qu'il faudrait tout de même essayer de sortir de ce quiproquo, car, il s'agit bien de cela, qui m'empoisonne la vie depuis ces dernières 24 h.

Si vous me permettez de reprendre le fil de ces échanges orageux, tout est parti au message 137, émis par J-Moriarty, suite à mon message 134 qui ne lui était pas destiné et n'avait rien à voir avec ce qu'il me reprochait.

Certes, il était un peu hors sujet, mais ceci est loin d'être exceptionnel dans les discussions de forum, et ne méritait pas d'être traité avec un tel mépris en écrivant :

"relevez un peu le niveau"

Cette remarque, arrogante et à la limite de l'insulte, m'a amené au message 152 a une critique de J-Moriarty plus axé sur la forme que sur le fond.

D'autre part, le fait, pour Maurice Clampin, de dire que telle ou telle branche de la science n'explique pas tout, ne signifie pas qu'elle n'explique rien.

Quant à mon lien sur la manip OPERA, je ne suis pas qualifié pour en parler pertinemment, donc, comme il n'est pas de bon ton de parler de ce que l'on ne connait pas et de dire effectivement des âneries, je préfère m'abstenir. Disons que je n'ai pas eu de chance dans mon choix argumentaire.

Mais je sais par expérience, ayant passé toute ma carrière dans un centre de recherche, que les physiciens ne sont pas des gens bornés, mais toujours prêts à se remettre en question. Et je pense que ceci peut être extrapolé à toute la communauté scientifique.

Je pense donc qu'il n'y a ni paille, ni poutre, ni hôpital, ni charité.

Seulement beaucoup d'incompréhension entêtée.

je pense que seul Darwin a raison...

Car 100 % de l'Univers est composé du Chaos. Aucune création, aucune vie. Donc aucun Dieu!

Par contre il existe une anomalie dans ce système chaotique : nous!

Seul nous croyons à un Etre parfait vivant (pure illusion...) alors qu'en réalité l'Univers est composé de "choses" non vivantes.

La religion c'est pareil - en moins crédible.

Ah, ces rationalistes toujours à croire énoncé de l'universel, jusqu'à qu'un contrexemple arrive.

Modifié le 7 novembre 2015 par contrexemple

C'est de l'ironie je suppose... sur quoi voulez vous que je l'évalue, il n'y a que des attaques ad hominem; il suffit de relire, c'est plus que démonstratif; on se demanderait presque ce qui a motivé leurs dénigrements; enfin....quoique. :)

Cher monsieur ,

je constate que vous nous servez copieusement votre locution "ad hominem" .... Craignant que vous n'en ayez pas d' autre à votre disposition , je suis aller vous en cherchez un modeste florilège dans lequel vous pourrez abondamment vous servir ...

Acta sanctorum « Actes des Saints. »

Actibus immensis urbs fulget massiliensis « La ville de Marseille brille par ses hauts faits. »

Actio personalis moritur cum persona « Une action liée à la personne meurt avec elle. »

Actore non probante, reus absolvitur « Si le demandeur n’apporte pas la preuve qui lui incombe, le défendeur doit être relaxé. »

Actori incumbit probatio « C'est au demandeur de prouver ses allégations. »

Actum est de republica « C'en est fait de la République. »

Actus dicatur bonus qui est conformis legi et rationi « Un acte est dit bon lorsqu'il est conforme à la loi et à la raison. »

Ad arbitrium « À volonté, selon le bon plaisir. »

Ad astra « Jusqu'aux cieux. »

Ad augusta per angusta « Vers de grandes choses par des voies étroites. »

Ad gloriam « Pour la gloire. »

Ad hoc « À cet effet ; qui convient. »

Ad hominem « Contre la personne. »

Ad honorem « Pour l'honneur. »

Ad honores « Pour les honneurs ; gracieusement. »

Ad impossibilia nemo tenetur « À l'impossible nul n'est tenu. »

Ad infinitum « À l'infini ; indéfiniment. »

Ad interim « Pour l'instant. »

Ad kalendas græcas « Aux calendes grecques. »

Ad libitum « Au choix ; à volonté. »

Ad litem « En vue du procès. »

Ad litteram « À la lettre. »

Ad lucem « Pour la lumière. »

Ad maiorem Dei gloriam « Pour la plus grande gloire de Dieu. »

Ad multos annos ! « Pour de nombreuses années ! »

Ad nauseam « Jusqu'à la nausée. »

Ad nutum « Sur un signe de tête. »

Ad oculos « Selon les yeux. »

Ad patres « Auprès des ancêtres. »

Ad pedem litteræ « Au pied de la lettre. »

Ad perpetuam rei gloriam « À la gloire éternelle de la chose. »

Ad rem « À la chose ; telle qu'est la chose. »

Ad undas « Aux vagues ; aux flots. »

Ad unguem « Sur l'ongle. »

Ad usum Delphini « À l'usage du Dauphin. »

Ad valorem « Selon la valeur. »

Ad victoriam ! « Vers la victoire ! »

Ad vitam æternam « Vers la vie éternelle ; vers l'éternité. »

Non ! non ! ..... Ne me remerciez pas , ce fut avec plaisir ....