La beauté, dieu et darwin

je suis très loin d’être capable de vous les expliquer mais c'est du genre que l'on a remarquer que des évolution similaire ce sont faite sur des espèce très éloigné style il y a un escargot qui a des yeux type camera comme l'homme

et qu'il semble qu'il y a des archétype au niveau de l’évolution

mais la c'est toujours pareil

ou tu discute avec un créationniste fana qui en fait connait pas son sujet ou tu discute avec quelqu'un d'ouvert qui par définition est pas créationniste puisque que la théorie de l’évolution n'est pas une croyance mais une science

Si des espèces évoluent de la même manières en des endroits différents, mais pas partout, cela renforce, à mon avis, la théorie de l'évolution. Cela prouve que les espèces évoluent différemment selon l'endroit où elles se trouvent. L'escargot qui a des yeux en a "besoin" ici et là, mais pas forcément ailleurs. Darwin avait remarqué que des oiseaux de la même famille étaient différents d'une île à l'autre (aux Galapagos) parce que les ressources alimentaires étaient différentes. Et c'est valable pour tous les animaux ainsi que le "super" animal que nous sommes.

Je vote donc Darwin plutôt qu'un "Dieu" créateur de ce "super" animal qui sème la pagaille partout où il passe !

--------------------------

Quel est le critère du beau chez les humains ?

pour être une femme belle :

aux USA poitrine généreuse et ferme d'où la mode des prothèse

au Brésil des fesses musclées

en Chine impériale : des petits pieds

en Afrique des cous très longs

en Afrique des fesses et des cuisses cellulitiques

en Mongolie se couvrir le visage de beurre rance de Yack

en Papouasie se percer les lèvres et y accrocher divers objets

.........................

Avec ces critères non basés sur l'évolution il n'y a pas de quoi conclure à une erreur de Darwin ni à l'existence ou pas d'un Dieu créateur !

Exactement ! Chacun ses goûts et ses couleurs....Comme on dit, il faut de tout pour faire un monde. Il y en a qui préfère les grosses, d'autres les minces, les grandes,les petites etc uniformiser une apparence type est débile, autant fabriquer des clones !!!!

--------------------------

Quel est le critère du beau chez les humains ?

pour être une femme belle :

aux USA poitrine généreuse et ferme d'où la mode des prothèse

au Brésil des fesses musclées

en Chine impériale : des petits pieds

en Afrique des cous très longs

en Afrique des fesses et des cuisses cellulitiques

en Mongolie se couvrir le visage de beurre rance de Yack

en Papouasie se percer les lèvres et y accrocher divers objets

.........................

Avec ces critères non basés sur l'évolution il n'y a pas de quoi conclure à une erreur de Darwin ni à l'existence ou pas d'un Dieu créateur !

Ce ne sont là que de petits criteres secondaires mises en avant pour donner une marque culturelle ou une classe sociale, mais n'ayant que peu d'importance dans la realité du critere de beauté ...

Les criteres dominants sont malgré tout le visage et la silhouette generale : les traits fins predominent dans de nombreux endroits du monde ...

Quand on regarde la TV/Cine du monde entier on constate que ces 2 criteres (visage/silhouette fins) predominent et convergent ... Les personnages principaux des films des differents endroits du monde sont souvent de beaux gens ayant ces 2 criteres convergeants ... qu'elles aient ou non de petits ou fortes poitrines, des yeux plus ou moins bridés, etc ...

Exactement ! Chacun ses goûts et ses couleurs....Comme on dit, il faut de tout pour faire un monde. Il y en a qui préfère les grosses, d'autres les minces, les grandes,les petites etc uniformiser une apparence type est débile, autant fabriquer des clones !!!!

"il y en a qui preferent les grosses etc" ... oui mais pas la majorité ... Par exemple on n'en a jamais vu une obese gagner un concours de beauté ... sauf evidement un concours special pour les grosses ... :smile2:

Si des espèces évoluent de la même manières en des endroits différents, mais pas partout, cela renforce, à mon avis, la théorie de l'évolution. Cela prouve que les espèces évoluent différemment selon l'endroit où elles se trouvent. L'escargot qui a des yeux en a "besoin" ici et là, mais pas forcément ailleurs. Darwin avait remarqué que des oiseaux de la même famille étaient différents d'une île à l'autre (aux Galapagos) parce que les ressources alimentaires étaient différentes. Et c'est valable pour tous les animaux ainsi que le "super" animal que nous sommes.

Je vote donc Darwin plutôt qu'un "Dieu" créateur de ce "super" animal qui sème la pagaille partout où il passe !

la théorie de l’évolution n'as pas besoin d’être renforcer....il y a eu évolution c'est une certitude

le truc que l'on sait pas encore c'est comment a eu lieu l’évolution (pas forcement un truc unique d'ailleurs)

Darwin a eu des intuition

en 2015 on as des preuves

style assez connu les chimpanzé ont 24 chromosome et nous 23 mais le dernier de nos chromosome est en fait deux chromosome qui ont fusionner ce qui prouve bien que l'homme est un descendant du singe

faut surtout pas entrer dans le faux débat es ce que l’évolution est une croyance

d'ailleurs il faut même inverser ce faux débat du style qu'es ce qui prouve qu'il y a eu création...au état unis il y a eu un gros procès sur le dessein intelligent (oui ou non pouver t'on l'enseigner a l’école) et le dessein intelligent a littéralement exploser comme théorie...parce que les mec ont aucun vrai argument...même pas un

en fait les créationniste se contente de critiquer Darwin la ou il avait tord...comme cela ils sont sur d'avoir raison...sauf que Darwin est un mec du 19e siècle et depuis ont a avancer a pas de géant

et que Darwin a tord sur ce qui a causer l’évolution n'invalide ni la théorie de l’évolution ni ne fait que le créationnisme est juste

Salut !

J'ai trouvé un élément pouvant invalider la theorie de Darwin !

Selon la theorie de l'Evolution, la physionomie des etres vivants est selectionnée selon :

- ses avantages procurés dans l'environnement

- pour des criteres n'apportant ni grand avantage ni grand inconvenient, selon les preferences dans le choix sexuel pour l'accouplement.

Le critere de beauté fait parti du 2è cas.

Or on peut constater que les gens beaux/belles sont toujours nettement moins nombreux que les gens pas beaux/pas belles !

Cela peut donc contredire la theorie de l'Evolution !

Donc Dieu pourrait bien exister rien que pour ça ! :smile2:

HAHAHA §§§ :smile2::smile2:

Vraiment des sales gosses ces créationnistes !!!

Et en plus, ignorant, chercher le chaînon manquant entre l'animal et l'homme, c'est vraiment ne rien comprendre à la nature et ses règles.

DARWIN recasé dans Religion et Culte, C'est une insulte pour un athée comme moi.

Il y a quelques jours sur ARTE, une émission intéressante sur les premiers hommes.

Ainsi les hommes modernes (homo sapiens) les plus "purs" seraient... les noirs !

J'adore cette idée !

Les autres, (les blancs et les jaunes), nous serions des... hybrides !

Parfaitement ! Des mélanges d'homme noir moderne (normaux) avec d'autres branches un peu primitives !

Les analyses ADN sont formelles !

Nous, les blancs, par exemple, si nous sommes un peu moches, c'est parce qu'on se serait croisés avec les Néandertaliens par exemple

qui comme chacun sait sur le plan physique ressemblaient un peu à des brutes...

Outre l'Homme moderne (Africain) et l'homme de Néandertal, qui auraient commencé à se mélanger

géographiquement au niveau de la Palestine actuelle, on vient récemment de découvrir en Sibérie une autre espèce humaine

qui se serait aussi croisée avec les Sapiens venus d'Afrique et les Néandertaliens : l'homme de Denisova.

La particularité de cet homme de Denisova est qu'il ne descendait pas de l'Homo erectus mais d'une branche d'hominidés

déjà séparée de cette lignée. Et qui serait donc partie d'Afrique bien plus tôt. Sans doute avant les Néandertaliens eux-mêmes.

C'est donc extraordinaire que ces trois lignées assez différentes aient pu s'hybrider ensemble pour donner l'humanité actuelle.

K'est-qui-dit Dieu de tout ça ?

Ce qui est sûr pour le moment, c'est qu'il y a eu au moins 3 Adam, un noir -moderne-, un blanc -rustre- et un jaune un peu arriéré !

Et Eve ?

C'était la mère Deni...sova !

Les autres, (les blancs et les jaunes), nous serions des... hybrides !

Parfaitement ! Des mélanges d'homme noir moderne (normaux) avec d'autres branches un peu primitives !

Les analyses ADN sont formelles !

Nous, les blancs, par exemple, si nous sommes un peu moches, c'est parce qu'on se serait croisés avec les Néandertaliens par exemple

qui comme chacun sait sur le plan physique ressemblaient un peu à des brutes...

Je connais une famille de politiciens d'origine bretonne qui seront ravis de l'apprendre :smile2:

Il y a quelques jours sur ARTE, une émission intéressante sur les premiers hommes.

Ainsi les hommes modernes (homo sapiens) les plus "purs" seraient... les noirs !

J'adore cette idée !

Les autres, (les blancs et les jaunes), nous serions des... hybrides !

Parfaitement ! Des mélanges d'homme noir moderne (normaux) avec d'autres branches un peu primitives !

Les analyses ADN sont formelles !

Oui selon l'Evolution les hommes purs originels sont les noirs. Les blanc et les jaunes sont des mutants/hybrides apres avoir quitté le continent d'origine africain.

Mais heuresement la theorie de l'Evolution vient d'etre invalidée grace à la prise en compte du critere de la Beauté !

Dans notre monde tout ce qui est beau est rare ... Seul Dieu peut imposer cela au detriment de l'Evolution !

C'est bien pour ce là que la 'théorie de Darwin' n'est ...qu'une théorie justement ! une hypothèse parmis d'autres !

Une théorie en science est une structure qui incorpore aussi des FAITS ! Ne confondez pas "théorie" dont le sens courant est très différent du sens scientifique.

L'évolution a beaucoup de failles car les ADN démontrent qu'il n'existe pas une branche humaine mais plusieurs dont la quasi totalité se sont éteintes. Et sans faire appel au créationnisme, beaucoup de zones d'ombre ne sont pas encore élucidées surtout celle du ' chaînon manquant' entre le monde animal et l'humain .

L'évolution a depuis longtemps intégré sur la base de la théorie de l'évolution darwinienne une logique non pas linéaire de l'évolution, mais en arborescence !

De surcroît, l'hypothèse du chaînon manquant (qui n'existe pas !) n'a plus lieu d'être dans une théorie présentant l'évolution en arborescence...

Darwin lui-même ne pensait pas que l'évolution fut linéaire, car il était en incapacité de démontrer cet aspect et avouait qu'il y avait des questions encore sans réponses à son époque...

Il devient usant de devoir réexpliquer sans arrêt les mêmes choses pour déboulonner des idées reçues sur l'évolution...

Oui selon l'Evolution les hommes purs originels sont les noirs. Les blanc et les jaunes sont des mutants/hybrides apres avoir quitté le continent d'origine africain.

Mais heuresement la theorie de l'Evolution vient d'etre invalidée grace à la prise en compte du critere de la Beauté !

Dans notre monde tout ce qui est beau est rare ... Seul Dieu peut imposer cela au detriment de l'Evolution !

La beauté... Encore ce putain d'argument "Le monde est trop bien foutu pour être du au hasard". Les raisonnement panglossiens sont décidément tenaces ! Et qui n'ont rien de nouveaux !

Cadeau : http://cortecs.org/materiel/moisissures-argumentatives/

On peut trouver de la beauté dans le monde sans en faire la règle. Des images de l'espace sont magnifiques par exemple. C'est pas pour autant une raison d'y voir la main de Dieu !

La beauté... Encore ce putain d'argument "Le monde est trop bien foutu pour être du au hasard". Les raisonnement panglossiens sont décidément tenaces ! Et qui n'ont rien de nouveaux !

Ah non t'as compris à l'envers !

Dans cette nouvelle theorie, c'est le fait que le monde des humains soit trop mal foutu, que ça ne peut venir que d'un Dieu !!! Tu ne sais pas lire ou quoi !

Ah non t'as compris à l'envers !

Dans cette nouvelle theorie, c'est le fait que le monde des humains soit trop mal foutu, que ça ne peut venir que d'un Dieu !!! Tu ne sais pas lire ou quoi !

Bof, ça ne change rien : un critère esthétique n'est en rien une preuve ni une démonstration convaincante. Que le monde soit mal ou bien foutu !

Une théorie en science est une structure qui incorpore aussi des FAITS ! Ne confondez pas "théorie" dont le sens courant est très différent du sens scientifique.

L'évolution a depuis longtemps intégré sur la base de la théorie de l'évolution darwinienne une logique non pas linéaire de l'évolution, mais en arborescence !

De surcroît, l'hypothèse du chaînon manquant (qui n'existe pas !) n'a plus lieu d'être dans une théorie présentant l'évolution en arborescence...

Darwin lui-même ne pensait pas que l'évolution fut linéaire, car il était en incapacité de démontrer cet aspect et avouait qu'il y avait des questions encore sans réponses à son époque...

Il devient usant de devoir réexpliquer sans arrêt les mêmes choses pour déboulonner des idées reçues sur l'évolution...

La beauté... Encore ce putain d'argument "Le monde est trop bien foutu pour être du au hasard". Les raisonnement panglossiens sont décidément tenaces ! Et qui n'ont rien de nouveaux !

Cadeau : http://cortecs.org/m...argumentatives/

On peut trouver de la beauté dans le monde sans en faire la règle. Des images de l'espace sont magnifiques par exemple. C'est pas pour autant une raison d'y voir la main de Dieu !

Salut,

Pas le choix, le nombre de "béberts forumiques aux connaissances moyennageuses" est encore très très important, ils seraient même plusieurs milliards, d'après les derniers recensements concernant les religions...

Comme diraient les Nuls dans Skippy le grand gourou, il y a encore beaucoup de "pain spriritique sur la planche" (avé l'assent de Marseille, cong !)

Je vais répondre à tous ces gens avec l'esprit aussi ouvert que l'anus d'une grenouille de bénitier !

D'abord , ai-je parlé d'un dieu créateur ? NON !

Ai-je parlé du Créationnisme comme alternative à l'Evolution ? NON !

Ai-je fais l'apologie d'une thèse ou d'une théorie quelconque ? NON !

Par contre , VOUS, ... oui VOUUUUS .... (dit-il en pointant du doigt quelques trous du cul imbus de leurs personnes ) vous m'avez de suite parlé de Religion et autres prosélytismes, vous m'avez de suite attribué des pensées qualifiées de ' Bondieuseries ' !

Alors que je n'ai simplement dit que Darwin n'a fait qu'émettre une ' théorie ' et pas plus ! Une théorie entre autres suppositions !

Mais vous êtes tellement bornés dans vos oeillères scientifiques, vos certitudes , que vous n'avez pas l'esprit assez ouvert pour laisser d'autres pistes s'exprimer , pistes qui n'auront rien de créationnistes !

Avec des aveugles bien-pensants comme vous , nous n'avons pas fini d'avoir des guéguères entre religions, des bagarres scientifiques égocentriques qui déboucherons sur un tas de conneries mais sûrement pas la vérité !

En fait, vous ne valez pas mieux que ceux qui allumaient des bûchers du temps de l'Inquisition !

Pauvres types !!!

Pas la peine de t'enerver, si tu te sens bébérisé, c'est ton problème, "qui se sent morveux se mouche", Molière, il y a longtemps...

Ouverture d'esprit ne veut pas dire raconter n'importe quoi, et franchement, "entre autres suppositions" ne veut pas dire grand chose.

A moins que ?

Des E.T ? Ou alors la Terre creuse ? Hmmm, intéressant...

C'est Darwin ou le créationnisme, maintenant, si tu connais d'autres "suppositions", tu ne manqueras pas d'interesser le monde entier qui attend avec impatience des penseurs de ton calibre afin de les sortir de l'ornière à oeillères dans laquelle ils se trouvent depuis si longtemps.

En tout cas, si ça peut te rassurer, beaucoup t'ont, je le pense, répondu sympatiquement, et ont répondu en généralisant la question, et non spécifiquement à ta personne, aussi importante soit elle, et pour ma part, je ne risque sûrement pas de gaspiller une allumette à ton sujet, alors tu n'as rien à craindre.

D'autres suppositions , de nouvelles pistes... relisez le post de Blaquière plus haut ... en voilà !

J'espère que les progrès en génétique, en déchiffrages des ADN clôtureront vite ces faux débats !

Plus haut, quelqu'un à dit que l'Evolution n'est pas linéaire ... et j'ai plussoyé sur son avis !

Par contre, c'est la condescendance et la bêtise avec laquelle certains d'entre vous se sont mis à baver comme des chiens pas ' sympathiques du tout' qui m'a fait réagir !

Ça parle de respect à longueur de forum ... et ça se déchaine à tout-va sur tous les posts qui ne vont pas dans leurs sens !

La querelle Évolutionnisme / Créationnisme n'était pas du tout le but de mon intervention ... sinon voir s'il n'y a pas d'autres possibilités envisageables !

En fait , ça réagit au quart de tour sans même le temps de réfléchir ! Et ça se dit intelligent en brandissant les sempiternelles vieilles théories !

C'est bien pour ce là que la 'théorie de Darwin' n'est ...qu'une théorie justement ! une hypothèse parmis d'autres !

Une théorie en science, et contrairement à l'usage du mot dans le langage courant, n'a rien n'a rien d'hypothétique, c'est au contraire quelque chose de solide et vérifié.

Chez l'animal oui mais chez les humains la beauté des femmes en particulier est tres important pour la libido et le desir ... Les jolies femmes sont rares et tres convoitées ...

Bon je vous dis de suite : je suis athée, ce topic est un cadeau pour les croyants ...

Chez les humains aussi, il est naïf de croire que seule la beauté rentre en ligne de compte, sans quoi a planète ne serait pas surpeuplée d'humain.

Pour qu'une théorie scientifique soit établie comme valide , il faut que ses hypothèses soient posés par des postulats qui soient acceptés, et que les déductions tirées soient posées et vérifiées ... non ?

Est-ce le cas avec la théorie de l'Evolution ?

Je vous laisse le choix de la réponse !

un critère esthétique n'est en rien une preuve ni une démonstration convaincante. Que le monde soit mal ou bien foutu !

Tout à fait d'accord, les oursins doivent nous trouver très moches :)

Tout à fait d'accord, les oursins doivent nous trouver très moches :)

ah mais ce qu'en pensent les oursins n'influence pas la beauté des humains : ils ne sont pas interfeconds avec nous ... :smile2: