Faut il interdire les partis antidémocratiques ?

C'est précisément parce que l'Homme vise au stable qu'une démocratie peut être stable sans avoir pour ce faire à imposer par la loi les opinions "autorisées".

Est ce à dire que la loi contre l'incitation à la haine raciale est antidémocratique ?

Par ailleurs un parti est plus qu'opinion, il est éventuellement appelé à les mettre en pratique, or en pratique le système est supposé garantir un certains nombres de lois qui dans notre constitution sont déclarées sacrées et inaliénables .

Que Hitler dise qu'il est contre les libertés individuelles en tant que citoyen , relève de l'opinion, qu'il le fasse en tant que chef de parti ne relève plus de l'opinion ....

Par ailleurs encore une fois la liberté d'opinion est limitée par le droit à la vie privée, l'habeas corpus , etc .

Les libertés ne sont pas indépendantes les unes des autres .

Il y a une différence entre une définition et un intouchable. L'un est de l'ordre de la description, l'autre de l'autorité.

Une société est démocratique si la population est souveraine. C'est une caractéristique. ça ne signifie pas que ce pouvoir est intouchable.

Si dans la société la population n'est plus souveraine, il ne s'agira simplement plus d'une démocratie. Il n'y a nulle loi ni autorité là dedans.

Toi, tu me parle de la nécessité d'une limitation légale de la souveraineté de la population.

Ce n'est pas ce que dit notre constitution :

Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu’aux droits et devoirs définis dans la Charte de l’environnement de 2004.

Déclaration 1789

Droits sacrés et inaliénables .

===============================================

Nous ne sommes fondamentalement pas d'accord , pour vous Démocratie = peuple souverain, pour moi peuple souverain + libertés fondamentales . J'ai bien conscience qu'il existe une tension entre les deux, mais pour moi une démocratie basée uniquement sur le peuple souverain n'en est pas une .

Je me répète un peu mais bon ...

L'Allemagne est elle un déni démocratique ?

Enfin je sais je suis têtu et comme dirait simplicius sans aucune connaissance en phio politique et tout à fait ridicule avec mon sacral, mais notre constitution est basé sur : sacré et inaliénable et non pas par légal .

En d'autres termes le peuple souverain ET les droits fondamentaux sont inaliénables et sacral. C'est ainsi dans toutes les démocraties occidentales, ça ne relève pas du légal puisque la conformité de la loi est elle même mesurée à l'aune de ces valeurs .

Le Christ est une caractéristique du christianisme. Si je ne crois plus dans le christ, je ne suis plus chrétiens, c'est une définition. Mais interdire à un chrétiens de ne plus croire dans le christ, ça n'a rien d'une définition. C'est autre chose, et ça ne découle absolument pas de la caractéristique en question.

On peut très bien imaginer un christianisme où le christ est sacré, mais où chacun est libre de cesser d'y croire sans qu'aucune pression ne lui soit imposé.

Il est toujours possible de sortir du système . Vous pouvez toujours sortir du dogme a titre individuel , mais pas au titre de membre du clergé.

Vous limitez la démocratie à peuple souverain, mais encore une fois les droits sont sacrés et inaliénables => tension collectivité / individu, votre notion de la démocratie nie l'individu .

ça dépend…

La démocratie n'est pas que le vote final entre deux positions binaires totalement incompatibles.

C'est le processus d'élaboration des décisions. Qui s'enrichissent des différents points de vu.

Un système qui ne se baserai que sur le choix pour la solution du "groupe majoritaire initial", sans aucune intelligence, sans aucune discussion, sans aucune amélioration des propositions initiales à la lumière des points de vu des uns et des autres… serait toujours une démocratie… mais dans sa forme la moins intelligente possible.

Au sens moderne du terme , non, et selon ma conception démocratique non, ce serait une dictature . Mais nous sommes désormais dans l'opinion , nos points de vue ne peuvent pas converger

C'est pour cette raison d'ailleurs que le point de vu des anti-démocrate est intéressant dans le processus démocratique. Car il contribue, comme tout point de vu, à enrichir les réflexions et l'élaboration des solutions.

L'humanité n'est qu'un agrégat de personnes et de point de vu. C'est la démocratie qui permet d'obtenir des synthèses et d'agir comme un peuple uni, pas la fusion des conscience dans la pensée unique.

Il ne vous aura pas échappé qu'antidémocratique signifie pour moi : suppression du peuple souverain ou des libertés sacrés et inaliénables .

Si cette volonté est majaoritaire dans tous les cas il n'y aura pas synthèse mais changement de système par la violence .

Sinon il n'y aura pas échange , imaginez vous un échange à l'assemblée nationale aboutissant à une synthèse sur la fin de l'habeas corpus ou de la souveraineté du peuple ?

Par contre le point de vue antidémocratique sera financé et des moyens seront mis à sa disposition pour promouvoir la suppression de la souveraineté du peuple , c'est ce qui faisait marrer Goebbels .

L'Allemagne est elle une fausse démocratie ne faisant pas la synthèse démocratique ?

Je commence à comprendre ta tendance à systématiquement tomber sois dans cette "unanimité" de pensée, sois cette disparition inéluctable de la démocratie, si jamais on n'oppressait pas par la force militaire toute forme d'opinion contraire… (police… mais ça revient au même). Comme si aucune alternative n'était envisageable.

En fait, c'est le processus démocratique lui même, dans lequel tu semble ne pas croire ou ne pas avoir conscience.

Mais effectivement, dans l'idée qu'aucun enrichissement ni modification ne puisse être possible, d'aucun des points de vu… et que ne peut gagner qu'un seul des points de vu originaux… effectivement… autoriser les points de vu anti-démocratique n'a pas de sens en démocratie.

Mais bon… c'est une vision des plus réductrice, et même négationnistes, de l'intelligence collective ou de la possibilité même de l'élaboration d'une décision commune.

Personnellement, je pense que nous pouvons élaborer ensemble des décisions communes, même dans des "agrégats". Mais effectivement, très mal dans notre système comme le nôtre, qui ne fait rien pour.

Vous êtes la première à réfuter l'intelligence collective , je vous rappelle que le choix des femmes pour vous de travailler relève de leur absence de libre arbitre annihilé par le grand capital :smile2: .

L'intelligence collective existe , et elle peut parfaitement décider d'abolir la démocratie basée sur les droits fondamentaux et sa propre souveraineté, mais nul besoin en ce cas de faire une synthèse ou de le faire dans un cadre démocratique, puisque précisément l'intelligence collective a décidé de sortir du cadre, la synthèse peut donc parfaitement se faire dans le nouveau cadre .

En clair il est plus logique de faire la synthèse de la solution finale dans le bureau du fuhrer que sur les bancs de l'assemblée nationale .

Après, je pense que nous ne pouvons pas nous "libérer" de l'importance des influences de notre culture ou de notre environnement.

Mais je fais quand même une différence de niveau entre les limitations de notre pensée induite par notre environnement et notre culture, sans qu'un individu ai un pouvoir, et les limitations de notre pensée influencée par quelques individus puissants, de façon pleinement consciente et planifiée…

C'est de ces individus dont nous parlons, c'est bien la le sujet .

Le peuple… La population, les habitants quoi… ça me semblait couler de source.

La société civile ne fait pas partie du peuple ?

Je ne parlais pas vraiment d'une démocratie fonctionnant sur des partits anti-démocratique. Mais survivant à une majorité de partit anti-démocratique.

Ensuite, je n'ai jamais nié qu'il y avait un risque. ^^

Mais la population n'est pas totalement crétine… Et peut justement débattre comme nous le faisons, pour prendre et faire prendre conscience des risques… et être capable de décider de se bouger le cul pour tenter de convaincre les autres pour que cette majorité reste limitée.

Un parti déniant l'habeas corpus ou la souveraineté du peuple est certainement fondé à utiliser l'intimidation et la clôture cognitive .

Est ce raisonnable de le financer ?

Je penses cette solution préférable à la mutation des institutions en un système totalitaire, cherchant à supprimer les opinions contraires par la force.

Je pense infiniment plus dangereuse pour la démocratie l'institutionnalisation de loi anti-démocratique. Précisément parce que, contrairement aux partit-anti démocratique, sincère et évident, ces lois sont un fascisme extrême qui fait perdre la conscience de ce qu'est réellement la démocraties à la majorité des gens. ( On parle bien d'enfermer des gens qui ont une opinion "non-autorisé" par le pouvoir central… )

Encore une fois le champ de l'antidémocratique est : pas de souveraineté du peuple, suppression des droits fondamentaux .

A vous lire la RF est totalitaire, elle a érigé au dessus de la loi des droits sacrés et inaliénables et la souveraineté du peuple .

Les opinions contraires peuvent toujours être dites, elles ne peuvent simplement pas être démocratiquement représentée car selon le système il y a contradiction ontologique , la seule façon d'en sortir est un changement de système en dehors du système .

Vous avez dit qu'ils avaient refusé l'ordre de tabasser des femmes et des enfants pacifiques. Le donneur d'ordre doit être puni !

Il s'appelle François Hollande ou Manuel Valls.

Tu sais, quelque fois je me demande si tu ne confond pas un peu politique et religion.

Un principe important considère que les lois ne sont pas sacrées, elles sont humaines, et donc modifiable.

Je pense que tu confonds les lois humaines et les lois divines. En n'acceptant pas que les humains puissent vivre sans ériger leur loi comme sacrée. ( je ne parle pas de vivre sans sacrée… mais sans nécessairement rendre leur loi sacrée… )

En tout cas sacré dans le sens que tu donne à ce mot, c'est à dire éternel, intouchable, immuable… bref, divin et parfait.

Car j'ai une autre notion du sacrée, beaucoup plus sensible et affective que toi.

Et j'interprète de façon beaucoup moins rigide les passages de nos constitutions qui parlent de sacrée.

Que ce soit en religion ( qui est un rite ), ou dans un autre système le sacré n'a rien de divin , d'immuable , de parfait .

Le sacré est une notion d'anthropologie culturelle permettant à une société humaine de créer une séparation ou une opposition axiologique entre les différents éléments qui composent, définissent ou représentent son monde : objets, actes, espaces, parties du corps, valeurs, etc. Le sacré désigne donc ce qui est mis en dehors des choses ordinaires, banales, communes ; il s'oppose essentiellement au profane, mais aussi à l'utilitaire.

Par ailleurs notre constitution dit sacré et inaliénable .

Mais quand on change le sacré , on change le rite . Bref il y a bien parallélisme entre les deux notions .

Par ailleurs séparé totalement religion et démocratie est un poil prématuré, lire le point de vue de Gauchet Démocratie et religion , fort intéressant et qui développe précisément la "crise démocratique" que nous vivons par la perte de sacralité de la République qui ne peut plus se construire par opposition à un autre sacré :smile2:

Régis Debray développe un peu les mêmes thèmes

Et d'ailleurs, je ne considère pas nécessairement que notre constitution constitue LA démocratie parfaite… J'ai même tenté de mener ici même une critique des droits de l'homme, qui sont très loin d'être une "perfection" et comportent bon nombres d'incohérences dans leur principes.

Encore une fois nous ne sommes pas dans la perfection mais dans le sacré . Vous confondez les deux notions , à tort .

Il y a un moment où il faut comprendre que les décisions dans une démocratie véritable se sont pas prise contre les gens, mais par les gens… Une interdiction imposée à 70% des gens parce que 30% d'entre eux l'ont décidé n'a rien d'une démocratie.

Si les croyances changent, si les valeurs changent, et ce au point que ces choses disparaissent démocratiquement, dans un système qui reste démocratique (et qui donc pourra les ré-instaurer)… bah non, il n'y aura pas de violence.

C'est que ces choses auront déjà été acceptée par la population.

Et si tu me parle de violence sur des minorités… je pense que les violences d'enfermer un criminel, un violeur ou je ne sais quel autre monstre dans nos sociétés aujourd'hui te prouvera qu'il y a toujours des minorités qu'on opprime par la violence.

Une démocratie reste un système capable d'oppression sur des minorités… celle que le processus démocratique à jugé "défaillante", ou "méritant" ces oppressions.

:D Considérer les meurtriers et des violeurs comme représentant d'une minorité , l'exemple à deux balles qui nous permet de revenir sur le sacré . Le meurtre et le viol ou le vol , sont précisément réprouvés car contraire aux droits fondamentaux qui font parti de notre sacré .

Quiconque touche au sacré, au tabou dans une société humaine s'expose à la violence sacrale . Nous sommes donc bien sur un interdit antidémocratique .

Pensez vous qu'ils conviennent de les laisser avoir des représentants pour faire sereinement avec eux la synthèse des points de vue ?

Merci pour cette possibilité que vous me donnez d'expliciter un peu plus mieux ma position . Le sacré / tabou n'est pas par nature discutable, on en sort que par l'unanimité ou la violence .

Je n'ai pas vraiment dis que c'était "sans considération pour les libertés individuelles", j'ai surtout souligné que c'était au peuple de décider de ses considérations.

Voir en amont .

Au final le peuple décide toujours, mais si il s'agit d'une sortie du systéme, cela se fait en dehors du système. Pour l'argumentation voir en amont .

Sacré n'est pas intouchable.

C'est un sentiment universel. Sentiment que ceux l'ont écrit voulaient incarner dans un texte.

Je ne reviens plus sur la définition du sacré , au sens anthropologique. Nous parlions bien de système humain, il coulait de source pour moi que nous ne parlions pas religion mais d'homme , même si au final les concepts sont les mêmes .

Je ne comprend même pas l'intérêt de définir un sacré…

Et je ne crois même pas qu'une vision commune universelle puisse être possible.

C'est pourtant bien sur ce concept que repose notre république . Je pense avoir apporté suffisamment d'éléments .

Si on considère la liberté d'expression comme inaliénable (et donc en droit illimité et absolue… comme l'est la propriété privée par exemple… ) Et bien empêcher d'exprimer son avis en quelque lieu que ce soit, EST une limite à la liberté d'expression. ^^

Donc interdire à une entreprise d'exprimer son avis dans votre chambre EST une limitation à la liberté d'expression.

Après je n'ai jamais dis que cette limitation n'était pas salutaire, et qu'il ne fallait pas limiter la liberté d'expression…

Mais cette limite se discute, démocratiquement parlant… Si on pouvait la limiter (ou l'étendre selon les cas) au cadre de la réflexion démocratique, ça serait déjà pas mal je trouve. Car elle n'a aucune légitimité en dehors.

Le fait que les libertés se limitent les unes les autres est précisément un des éléments que je vous ai opposé .

Vous le reprenez alors même que toute votre argumentation repose sur une liberté d'expression totale et indépendante .

Les lumières auraient donc créé une oligarchie secrète permettant de déchirer le peuple entre son égocentrisme et son grégarime, et le système se perpétuerait toujours selon vous par cooptation de gars ayant de moins en moins la lumière au plafond , ce afin de ne pas se faire manger le bras ?

Tain on s'est fait avoir grave .

Si je ne voulais pas répondre à cette question, ce n'était pas pour rien. C'est le genre de démarche scientiste de style hyper-critique ou on va chercher qui quand ou et à quelle heure alors que ça ne change rien.

Si vous regardez bien la révolution française, la guerre d'indépendance américaine sont partie prenante d'une idéologie de "liberté" qui se perpétue aujourd'hui et qui semble prendre sa source à ce moment.

Il est assez clair que l'idéal parti de France a migré au USA et y a muté pour devenir à peu près le contraire de ce que c'était au départ. Il est aussi très clair que ce genre de projet sont menés à bien par des groupes de type maçonnique.

Qu'est-ce qui s'y passe, en détail on ne le sait pas mais on n'a pas besoin de le savoir.

L'autre jour un individu m'a accosté avec un avatar maçonnique en disant de manière des plus nettes qu'il se discutait de la liberté de se balader les seins à l'air et de l'impératif que ça constitue au vu du saint texte de la déclaration des droits de l'homme "tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux".

La dégénérescence, c'est à ça que ça ressemble.

Concernant la FED la Chine est complice ... C'est un complot sino-américain .

Pour les banques ce n'est pas vraiment à ces deux banques que j'aurai pensé , mais il faut en ce cas voter à la gauche de la gauche , vu que Hollande n'a pas honoré ses engagements sur le sujet .

C'est ça.

En 1913 la Chine a créé la FED pour pouvoir contrôler le monde. La banque Rotschild n'a aucun rapport avec le gouvernement de la France à part qu'elle en et régulièrement le membre unique (VGE, Macron). Dépêchons nous vite de perpétuer ce système en en ignorant les travers afin que rien ne change.

Relisez moi car je ne vois vraiment pas le rapport avec mon propos. Le droit de grêve et de manifestation est un droit démocratique , les mouvements sociaux sont partie intégrante de la démocratie .

Les mouvements sociaux sont, la démocratie n'a rien à y voir. Ils existent parce que le peuple existe pas parce que vous l'autorisez à exister.

A la manif pour tous j'ai souvenir de violences de Génération identitaire, mais je n'ai pas souvenir de tabassage de femmes et d'enfants .

Normalement vous n'avez même pas souvenir qu'il y ait eu de manif pour tous, lors du montage du 11 Janvier on nous a affirmé qu'il s'agissait d'une manifestation sans précédant depuis la libération alors qu'un an et demi avant il y en avait de plus importantes.

Si la publicité relève du droit à l'expression, puisqu'il s'agit bien d'exprimer des pensées ou des idées. ^^ Peut être pas dans les catégories "légales", mais dans le principe même. (et d'ailleurs, je pense que si nous la défendons autant, c'est surtout parce que les intérêts commerciaux sont énormes derrière, à vouloir étendre les droits de la publicité au maximum… )

Quelques éléments de réflexion :

http://antipub.org/I..._EXPRESSION.pdf

I. La liberté d’expression , fondement fragile pour l’affichage publicitaire

Le fondement constitutionnel de la liberté d’expression en France, est, encore aujourd’hui, l’article 11 de la

Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, du 26 août 1789. Il est ainsi rédigé : «La libre communication des

pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer

librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi».

Sans doute en a –t-on interprété largement la portée. Il donne un fondement juridique au plus haut niveau à

toutes les formes d’expression quels qu’en soient le contenu et le support. On ne peut, cependant, manquer de relever

que le Constituant entendait favoriser un débat d’idées. Il ne visait explicitement que la libre communication «des

pensées et des opinions».

Dans certains ordres juridiques étrangers, il a été établi une hiérarchie entre les diverses formes d’expression.

Par exemple, la Cour suprême des États-Unis, même si elle admet que le premier amendement à la Constitution protège

presque toutes les expressions, n’en exerce pas moins un contrôle variable selon celle qui est en cause. Il devrait en

aller, a fortiori, de même en France puisque l’article 11 de la Déclaration de 1789 est beaucoup plus précis à cet égard

que le premier amendement à la Constitution américaine.

On peut remarquer, de même, que la «grande loi», de la IIIè République, du 29 juillet 1881 qui prévoit les

principales limites à la liberté d’expression, celles qui correspondent à des «abus» au sens de la Déclaration de 1789, est

une loi relative à la liberté de la presse. Même si sa portée dépasse largement le domaine de la presse écrite et du livre,

les mesures libérales qu’elle contient étaient principalement destinées à favoriser un débat d’idées, de pensées et

d’opinions.

Le Conseil constitutionnel, dans de grandes décisions, n’a pas non plus manqué de privilégier la presse écrite

par rapport à la communication audiovisuelle. La première ne saurait être soumise à l’équivalent d’un régime

d’autorisation préalable, même s’il offre des garanties, alors que tel peut être le cas de la seconde.

C’est dire que la liberté de la publicité ne peut guère relever que par extension de la liberté d’expression. Elle

n’a nullement pour objectif de transmettre des idées mais plutôt de faire vendre des produits. Elle a donc plutôt pour

fondement la liberté d’entreprendre ou la liberté du commerce et de l’industrie, des libertés reconnues mais dont la

portée est susceptible de limitations dans l’intérêt généra

===================================

Le lien est bien plus complet

Il s'appelle François Hollande ou Manuel Valls.

Je pense peut être à tort que vous êtes dans la diffamation .

Je pense peut être à tort que vous êtes dans la diffamation .

La diffamation c'est quand c'est intentionnellement faux.

Or je suis sincèrement convaincu que c'est vrai.

http://www.fichier-pdf.fr/2014/11/27/la-ponerologie-politique-andrew-lobaczewski/

Si je ne voulais pas répondre à cette question, ce n'était pas pour rien. C'est le genre de démarche scientiste de style hyper-critique ou on va chercher qui quand ou et à quelle heure alors que ça ne change rien.

La méthode scientiste consiste plutôt à affirmer des trucs sans jamais reposer sur un élément factuel .

Vous citez un événement ayant une date et un lieu , mais les événements s'y rattachant selon vous n'ont pas à reposer sur quoique ce soit, c'est un fait selon vous, circulez y a rien à voir . Ca pose problème comme démarche .

Vous affirmez : Hollande et Valls ont ordonné le tabassage d'enfants et de femmes pacifiques à Pont de Buis .

Vous demandez un élément de preuve relève du scientisme , et bien on vous vous comportez en gourou pour le coup

Si je ne voulais pas répondre à cette question, ce n'était pas pour rien. C'est le genre de démarche scientiste de style hyper-critique ou on va chercher qui quand ou et à quelle heure alors que ça ne change rien.

Si vous regardez bien la révolution française, la guerre d'indépendance américaine sont partie prenante d'une idéologie de "liberté" qui se perpétue aujourd'hui et qui semble prendre sa source à ce moment.

Il est assez clair que l'idéal parti de France a migré au USA et y a muté pour devenir à peu près le contraire de ce que c'était au départ. Il est aussi très clair que ce genre de projet sont menés à bien par des groupes de type maçonnique.

Qu'est-ce qui s'y passe, en détail on ne le sait pas mais on n'a pas besoin de le savoir.

L'autre jour un individu m'a accosté avec un avatar maçonnique en disant de manière des plus nettes qu'il se discutait de la liberté de se balader les seins à l'air et de l'impératif que ça constitue au vu du saint texte de la déclaration des droits de l'homme "tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux".

La dégénérescence, c'est à ça que ça ressemble.

C'est ça.

En 1913 la Chine a créé la FED pour pouvoir contrôler le monde. La banque Rotschild n'a aucun rapport avec le gouvernement de la France à part qu'elle en et régulièrement le membre unique (VGE, Macron). Dépêchons nous vite de perpétuer ce système en en ignorant les travers afin que rien ne change.

Les mouvements sociaux sont, la démocratie n'a rien à y voir. Ils existent parce que le peuple existe pas parce que vous l'autorisez à exister.

Normalement vous n'avez même pas souvenir qu'il y ait eu de manif pour tous, lors du montage du 11 Janvier on nous a affirmé qu'il s'agissait d'une manifestation sans précédant depuis la libération alors qu'un an et demi avant il y en avait de plus importantes.

Euh j'étais à la manif du 11 et ai croise celle pour tous , rien à voir mon ami.

4h pour rejoindre république ^^.

Technique scientiste

Quant à la chine qui détient massivement de la dette américaine , elle est bien de connivence

La méthode scientiste consiste plutôt à affirmer des trucs sans jamais reposer sur un élément factuel.

Non, ça c'est ma méthode anti-scientiste parce que la science sur internet est vouée à l'échec compte tenu de l'impossibilité d'établir un fait quelconque, en raison de l'absence de confiance vis à vis des sources.

Je cite ce que j'ai vu et je ne cherche pas à le prouver compte tenu du fait que rien n'est à ce jour prouvable. Je renonce donc à toute tentative de crédibilité, inutile dans un milieu purement subjectif.

Le scientisme c'est le contraire, croire et promouvoir "la science" même et surtout là ou elle n'est pas. Comme par exemple la science "économique" vaste farce pour prendre leur fric aux cons. Essayer d'expliquer la race par la science. Faire parler la science dans des domaines comme le droit ou les institutions. Ou pour expliquer les chiffres de dieu sait quoi.

Quant à la chine qui détient massivement de la dette américaine , elle est bien de connivence

Le monde entier est obligé de détenir de la dette américaine, ceux qui refusent se font "libérer" grâce à une guerre civile démocratique.

La Chine pour sa part a cru jusqu'en 2008 que les USA étaient compétents dans le domaine de la finance et s'est retrouvée piégée avec énormément de dollars, mais autant que je sache ils ont fortement changé leur politique en la matière, privilégiant le remplacement du dollar par de l'or et d'autres devises, ce qui n'empêche qu'ils ne peuvent pas non plus tout évacuer massivement sans provoquer une grave crise internationale qui sera automatiquement perçue comme une attaque contre le dollar au risque de provoquer une riposte américaine.

Donc ils jouent serré. Voir ici :

http://leblogalupus.com/2015/08/02/eh-oui-la-chine-est-aussi-un-pays-capitalistezerohedgece-qui-se-cache-vraiment-derriere-le-nouveau-krach-de-la-bourse-chinoise-reserves-dor-pib-la-chine-joue-au-poker-menteur/

...

Le monde entier est obligé de détenir de la dette américaine, ceux qui refusent se font "libérer" grâce à une guerre civile démocratique.

La Chine pour sa part a cru jusqu'en 2008 que les USA étaient compétents dans le domaine de la finance et s'est retrouvée piégée avec énormément de dollars, mais autant que je sache ils ont fortement changé leur politique en la matière, privilégiant le remplacement du dollar par de l'or et d'autres devises, ce qui n'empêche qu'ils ne peuvent pas non plus tout évacuer massivement sans provoquer une grave crise internationale qui sera automatiquement perçue comme une attaque contre le dollar au risque de provoquer une riposte américaine.

Donc ils jouent serré. Voir ici :

http://leblogalupus....-poker-menteur/

Ca doit pas marcher :

Alors que la dette américaine suscite les critiques régulières jusque dans les milieux politiques américains, les pays étrangers ne semblent pas freinés dans leurs achats de titres américains: en 2011, la Chine détenait 1160 milliards de dollars de dette US, en 2015 ce chiffre est passé à 1250 milliards.

http://www.bilan.ch/argent-finances-plus-de-redaction/suisse-parmi-plus-gros-detenteurs-de-dette-americaine .

Nous ne sommes pas dans le top 10

...

Quid ?

http://celinespector...-nonfiction.pdf

L’autonomie comme principe de la modernité

En replongeant dans les arcanes de l’histoire européenne, en retraçant l’affrontement entre le visage conservateur et le visage libéral de l’histoire – mouvement qui s’achève par le triomphe du libéralisme durant le second XIXe siècle –, M. Gauchet rend compte du phénomène majeur de la modernité : l’affirmation démocratique de l’autonomie. C’est l’autonomie de l’individu, conquise dans trois dimensions distinctes (la politique, l’histoire, le droit) qui est le véritable objet de l’œuvre monumentale que constitue L’Avènement de la démocratie. Mais les rapports entre ces trois composantes du monde désenchanté connaissent un parcours pour le moins tumultueux et accidenté. Avant que la révolution ne se donne comme la formule absolue et risquée de l’autonomie (la domination des conditions de l’existence collective), l’histoire du XIXe siècle connaît en effet de nombreux méandres : la société libérale y apparaît progressivement comme une

société aliénée, qui ne parvient pas à maîtriser son destin et à réconcilier pouvoir et liberté. A cet égard, on comprend mieux que le communisme ait pu apparaître comme une forme de religion séculière ; mais on comprend aussi, selon Gauchet, que le processus d’autonomie ait pu se retourner en hétéronomie dans l’émergence du totalitarisme.

C’est au seuil de ce retournement tragique, qui sera le grand événement du XXe siècle, que nous conduisent les deux premiers volumes de L’Avènement de la Démocratie. Dans un premier temps, Gauchet s’oppose frontalement à la thèse de la fin de l’histoire : si la démocratie libérale l’a emporté, jusque chez ses contradicteurs, si elle a retrouvé le sens de son fondement (l’égalité), elle doit néanmoins fournir un effort indéfini pour parvenir à articuler ses différentes composantes : une forme de communauté politique (l’Etat-nation), un principe de légitimité (les droits de l’homme), une organisation de l’action collective (l’histoire). Or cette articulation est loin d’être acquise : fille de la sortie de la religion, la démocratie moderne déçoit, au point que Gauchet n’hésite pas à parler d’une « crise de croissance » dont il faut comprendre les racines.

Le premier diagnostic est clair : l’hégémonie du droit issu de la victoire du « projet métaphysique » des Droits de l’homme ne tient pas ses promesses ; en réalité, cette victoire détourne la démocratie d’un autogouvernement efficace et entrave la mise en place d’une autonomie concrète. De façon récurrente, le risque de la démocratie est celui d’une dissociation entre l’exercice des droits individuels et l’exigence de maîtrise du destin collectif. Dans une prose très tocquevillienne, Gauchet prophétise que « ce ne sont plus les dérives du pouvoir que nous avons à craindre, ce sont les ravages de l’impuissance » (p. 32). Si nous n’avons plus à craindre les idéologies du pouvoir total, nous avons en revanche tout lieu de redouter les conséquences de la déprise du politique. Car le paradoxe de la démocratie peut s’énoncer très simplement ainsi : comment commander à ce qui est par nature l’œuvre d’une liberté imprévisible ? Comment concilier la maîtrise du politique et la reconnaissance de l’individu ? Cette conciliation, toujours recherchée, s’avère en réalité fort délicate à accomplir.

-----------------------------------

Mort des idoles, crise des idéologies

Au moment où se décrète la fin des idéologies, où les anciennes idoles (la Science, le Progrès, le Peuple) semblent déchues, M. Gauchet propose donc une extraordinaire plongée dans l’histoire politique des deux derniers siècles – au point de livrer, à sa façon, une théorie de la démocratie et une nouvelle figure de la philosophie de l’histoire. Bien sûr, ce choix n’est pas sans risque. D’un point de vue historique d’abord : le privilège absolu accordé à l’Europe, et en son sein à la France, n’est jamais justifié, et l’on s’interrogera sur l’interprétation étrange ou lacunaire de certains événements historiques (la naissance de l’impérialisme évoquée comme un « suivisme » anglais et allemand au regard du projet français2, ou encore l’analyse de la révolution de 1848 lue comme une révolution purement libérale, sans mention des événements de juin, et de l’importance du socialisme, qui fit pourtant trembler Tocqueville). D’un point de vue philosophique ensuite : l’idéalisme méthodologique conduit à faire surgir des acteurs de l’histoire dont on ne voit pas comment ils pourraient s’incarner, des idées prétendument vouées à devenir des forces3.

Mais au-delà de cette perspective cavalière sur l’histoire qui conduit à des approximations, à des abstractions ou à des thèses invérifiables, on retiendra surtout la volonté de placer l’analyse des crises au cœur de la réflexion politique : crise de croissance de la démocratie, crises du libéralisme. C’est par cette théorie des crises que l’auteur distingue implicitement son approche de celle de Pierre Rosanvallon, concurrente dans sa volonté d’expliquer les évolutions contemporaines de la démocratie. Les trois crises diagnostiquées par M. Gauchet marquent chacune à sa façon la fin d’une époque et le commencement d’une autre. Avec la première s’achève l’espoir d’une unification de la condition collective : les trois dimensions de l’autonomie (politique, historique, juridique) sont appelées à coexister dans le « régime mixte » de la modernité ; avec la seconde se perd l’illusion selon laquelle ces versions de l’autonomie pourraient se couler dans le moule de

l’unité religieuse, alors qu’ils sont incompatibles. La troisième crise, enfin, conduit à faire le deuil d’un âge d’innocence où l’on pouvait tenir la démocratie pour l’expression spontanée et le couronnement naturel de la liberté des individus. La conclusion de Gauchet n’appelle aucune thérapie miracle ou aucune « rupture » de choc : au fond, la démocratie libérale se dérobe à la prise dès lors que la puissance collective demeure d’un autre ordre que l’indépendance individuelle. Peut-être faudrait-il oser parler alors, après l’extinction du totalitarisme, de la mort du libéralisme comme idéologie – mais nul ne se risquera à une conclusion aussi manifestement contraire à l’évidence historique.

------------------------------------------------------------------

La fin d'une époque, le retour de la société civile...

Démocratie:

Référendum:

Donc si faut interdire les partis antidémocratiques autant interdire le PS, LR,...

Les deux partis qui se déclarent et républicains et démocratiques, sont déjà prêts à s'accorder après le vote du premier tour pour les régionales dans les régions ou le FN aurait une possibilité d'arriver en tête.

On voit très bien que la démocratie ils s'assoient dessus avec leur gros "c.l" prêts à faire liste commune pour garder leur gamelle, on ne parle plus là de programme, d'idées et surtout pas d'idéal, mais simplement de salaires, de gros salaires.

Bonsoir Pascou !