paradoxe entre assimilation et laïcité

Faut revoir la loi d 1905 et remette celle-ci à jour, on est en 2015 et non plus en 1905 !

La religion dans le privé et nulle part ailleurs, terminé les écoles privés catho(ou autres), un enseignement identique pour tous, pas de religion dans l'administration (signes distinctifs), pas de partis politique genre, "chrétien, musulman ou autres", pas de religion au sein de l'entreprise, etc...

Je suis pas d'accord.

L'école publique est si nulle que l'existence d'écoles privées payantes permet de nous assurer que ceux qui ont du pognon puisse le garder en éduquant les enfants qui deviendront les futurs patrons.

Dans tous les cas, le peuple est con, la sélection n'est donc plus au bac mais dès les bacs à sable et en leur disant que 80% des élèves sont bacheliers, tout le monde devient intelligent sur ce bout de papier..

C'est absolument génial comme système vu que le copinage marche bien mieux qu'un diplôme autant se réunir dès le départ.

j'y crois pas aux religions mais suis prêt à convertir mes gosses si faut vu que tous les billets sont autorisés au recrutement.

Faut revoir la loi d 1905 et remette celle-ci à jour, on est en 2015 et non plus en 1905 !

La religion dans le privé et nulle part ailleurs, terminé les écoles privés catho(ou autres), un enseignement identique pour tous, pas de religion dans l'administration (signes distinctifs), pas de partis politique genre, "chrétien, musulman ou autres", pas de religion au sein de l'entreprise, etc...

Moi aussi je suis d'accord avec vous. :D

C'est vrai que je suis séduit par une idée comme celle-ci. C'est ce genre d'idées qui, à mon avis, fera élever la nation. Peut être que pour un athée, c'est plus facile de dire ça mais en tout cas, les croyants vampirisent les débats de société. Il serait temps à mon avis en France que les athées reprennent la main sur les débats.

Le problème est que les athées n'ont aucun corps de représentation. A mon avis, il y a matière à creuser pour créer un parti politique type "Les Athéistes".

Attention, il ne s'agit nullement de mépriser les croyants. On peut être athée et respectueux des croyants. Mais à un moment donné, il va falloir que les athées se réveillent car même moi, je me surprends trop souvent à débattre sur des sujets de religion. WTF!!

Le problème de l'intégration c'est que les trois religions différentes majoritaires en France (christianisme ,Islam ,judaisme )ont de forts marqueurs identitaires ,souvent vestimentaires .Pour éviter les conflits,le prosélytisme religieux,en période de crise qui attise les rivalités et les tensions ,il vaut mieux se fondre dans la masse .C'est la leçon qu'on devrait apprendre de la laïcité .Camouflage et discrétion ...et non ostentation tapageuse.sinon,grande sera la tentation d'attiser les vieilles haines et de choisir comme bouc émissaire la personne la plus différente de l'autre,comme cela s'est passé autrefois pour les juifs ,les protestants ,les hutus.

Le problème de l'intégration c'est que les trois religions différentes majoritaires en France (christianisme ,Islam ,judaisme )ont de forts marqueurs identitaires ,souvent vestimentaires .Pour éviter les conflits,le prosélytisme religieux,en période de crise qui attise les rivalités et les tensions ,il vaut mieux se fondre dans la masse .C'est la leçon qu'on devrait apprendre de la laïcité .Camouflage et discrétion ...et non ostentation tapageuse.sinon,grande sera la tentation d'attiser les vieilles haines et de choisir comme bouc émissaire la personne la plus différente de l'autre,comme cela s'est passé autrefois pour les juifs ,les protestants ,les hutus.

c'est faux ! l'islamisation visible date de 1989. avec khomeyni en iran qui a provoqué le port du hijab en réaction au tchador iranien.

avant cela pas de signe religieux ou très peu et pourtant le racisme, le fn étaient là aussi !

donc religion ou pas ça change rien voir la marche des beurs qui n'était pas une marche religieuse.

ça change rien du tout !

On devrait couper tout ce qui dépasse à commencer par les bites des hommes.

Les différences, c'est beurk.

Tout se tient dans le discours, tout se tient.

Enfin on ne tient pas ledit organe par la main mais ça se tient quand même.

Le problème de l'intégration c'est que les trois religions différentes majoritaires en France (christianisme ,Islam ,judaisme )ont de forts marqueurs identitaires ,souvent vestimentaires .Pour éviter les conflits,le prosélytisme religieux,en période de crise qui attise les rivalités et les tensions ,il vaut mieux se fondre dans la masse .C'est la leçon qu'on devrait apprendre de la laïcité .Camouflage et discrétion ...et non ostentation tapageuse.sinon,grande sera la tentation d'attiser les vieilles haines et de choisir comme bouc émissaire la personne la plus différente de l'autre,comme cela s'est passé autrefois pour les juifs ,les protestants ,les hutus.

Encore une fois, je pense qu'il y a beaucoup de confusion dans les esprits. Je ne pense vraiment pas que le problème soit un problème vestimentaire. Le problème n'est pas une histoire d'ostentation. Le problème est plutôt un problème de prosélytisme.

Bien sûr, le débat est ouvert. Fait on du prosélytisme lorsqu'on porte des habits à connotation religieuse? Ce que je veux dire par là, c'est que si un élève discute avec une fille voilée sur les bancs de l'école, est ce que cet élève risque forcément d'être influencé par les idées de cette personne? Etre musulmane, c'est sa vie, c'est son choix. Et tant qu'elle n'essaie pas de convaincre l'autre, je ne vois pas où est le problème.

Avec l'Islam la France se heurte à un nouveau travail sur la religion sur sa terre qui ne devrait pas avoir lieu d'être et qui envahit tous les médias et les rues de France à devenir obsessionnel. Les responsables politiques, souvent des anciens de mai 68 (des adorateurs de la fornication débridée et antireligieux aux cheveux à la Jésus du temps de leur jeunesse) déforment la définition de la laïcité et soutiennent l'activité d'une religion qui remet en cause la laïcité en France.

A peine la moitié des Français se disent catholiques ; l'Islam est très minoritaire, mais sa pratique est importante et portée par de jeunes générations.

La vraie question est :

Qui habite la Maison de Dieu ?

:p

Voilà, qu'est ce que je disais....

Au tribunal: «On dit aux écoliers musulmans "mangez du porc!

http://www.mediapart.fr/journal/france/201015/au-tribunal-dit-aux-ecoliers-musulmans-mangez-du-porc

Les musulmans recherchent un lien direct avec Allah et n'ont traditionnellement pas un 'clergé' hiérarchisé ni un chef de file.

........................

Seuls les sunnites contrairement aux autres branches de l'Islam n'ont pas un "clergé" hiérarchisé , et tout croyant cherche un lien direct avec Dieu ....

c'est un malheur pour l'islam que laisser des haineux ,des acculturés, trouver une tribune politique en parlant au nom de cette religion ....

c'est une gageure pour le gouvernement de pays qui abritent cette branche de l'islam que d'avoir un dialogue avec les croyants ...personne n'est responsable ,et ceux qui se présentent pour parler sont immédiatement considéré comme non représentatifs ....nous avons encore tiré le gros lot ....

Si on pouvait avoir un dialogue ,il serait facile de s'asseoir autour d'une table et que toutes les communautés religieuses viennent donner leur point de vue ,avec en plus un comité de scientifique et de nutritionnistes .....

Entre nous, le CFCM, c'est de la daube. Il n'est pas représentatif des musulmans de France. Surtout que sa création est en désaccord avec les fondements de l'Islam, à savoir que le rapport du croyant à Dieu se fait directement. Il ne doit pas y avoir d'instances hiérarchiques dans l'Islam.

Ce que je veux dire aussi, c'est que les musulmans n'ont jamais eu besoin du CFCM pour pratiquer leur foi dans le respect des traditions du pays d'accueil.

Si un musulman se met hors la loi au nom de sa religion, les lois du pays d'accueil sont prioritaires par rapport aux lois de l'Islam. Le flou survient lorsque le pays d'accueil souhaite modifier les lois en cours de route. Là, le musulman se sent pris au piège ou roulé dans la farine car il se dira que quoiqu'il fasse, il devra s'attendre à ce que l’État crée une nouvelle loi pour l'interdire de pratiquer sa religion comme il l'entend.

Un exemple tout bête: au début, l’État a interdit le voile à l'école. Ensuite, l’État a voulu interdire les robes longues. Demain, ce sera quoi? Interdire les barbes?

Bonjour Renard, poigne de mains.

Et que les barbus portent des culottes courte, comme ça il y aura plus de crise économique.

Ceci semble une absurdité, mais c'est sortie d'une nouvelle de je me souviens plus de qui ( je crois Paul Valerie ), qui servit de support a une réflexion sur le génie et la folie, comme sur la démocratie et la tyrannie.