Nous sommes en guerre contre un islam imaginaire : mensonges, propagande et la vraie Histoire des Etats-Unis et du monde musulman

La propagande américaine, au service de notre empire, exagère le pouvoir et la dépravation morale de l’ennemi islamique.

Les Etats-Unis sont en guerre contre un islam de leur propre fabrication, très différent et mythique, n’ayant rien à voir avec l’islam du Coran. Pour comprendre cette menace conjurée, les études académiques de l’islam et des mouvements islamiques ne sont d’aucun secours. Même l’examen de l’histoire du monde réel et de la pratique de l’empire a une valeur limitée, à moins que la dimension islamique perçue soit prise en compte. Le projet impérial américain ne peut être clarifié sans une évaluation de la rationalité distincte que l’imaginaire islamiste offre.

La tâche n’est pas aisée. L’imaginaire islamiste n’a pas une existence simple et unifiée. C’est plutôt un amalgame complexe qui met sous une forme composite et évolutive à la fois les élucubrations de l’empire et une menace illusoire contre le pouvoir impérial.

Un islamisme qui n’existe pas en dehors des intérêts impériaux

C’est un « tout difficile, » dans le langage de la théorie utile de la complexité. L’imaginaire islamiste, à la différence de l’islam même, et des mouvements politiques s’inspirant de l’islam, n’existe pas en dehors des intérêts impériaux qui le forment. Cet islamisme n’a pas de réalité indépendante, culturelle ou historique, en dehors de son rôle de menace prédatrice contre les intérêts occidentaux globaux…

Pour mettre en œuvre et rationaliser son projet expansionniste qui doit rester non reconnu et non exprimé, l’empire américain demande un ennemi, qui prend la forme de l’islam de son imagination. Les deux éléments de l’imaginaire et de l’empire évoluent en conjonction.

La ronde macabre du prédateur et de sa proie

Les besoins d’un empire menacé et victime vulnérable changent avec le temps. L’imaginaire islamiste se transforme pour satisfaire ces besoins. L’imaginaire et l’empire entrent dans une ronde du prédateur et de sa proie. Leurs rôles sont interchangeables, signe clair qu’ils ne sont pas entièrement réels. Le prédateur est la proie, la proie est le prédateur. Ils se développent en tandem dans un processus complexe d’adaptation mutuelle. Les frontières entre le réel et l’imaginaire disparaissent et, finalement, c’est l’imaginé qui hante nos imaginations et conduit nos politiques.

Des plans d’invasion arrêtés depuis longtemps

Le crime contre l’humanité commis le 11 septembre 2001 a eu la conséquence non intentionnelle de servir les plans expansionnistes grandioses des néo-conservateurs qui ont dominé l’administration du président Bush. Il manquait seulement un ennemi pour rendre possible la mise en œuvre de cette politique.

Du magasin de l’imagination historique occidentale furent sorties les vieilles images d’un islam hostile. Les terroristes islamistes constituaient, sous une forme crédible dans l’esprit d’une Amérique effrayée, la « menace à la civilisation » dont a besoin tout empire pour justifier ses actes violents de domination.

Ainsi naquit l’imaginaire islamiste au service de la version néo-conservatrice de l’empire. L’administration a utilisé toutes les ressources de contrôle des médias à sa disposition pour s’assurer qu’aucun lien ne soit établi entre le crime du 11 septembre et ses politiques moyen-orientales injustes, comme les instruments sanglants que les Etats-Unis ont forgés pour les mettre en œuvre. Les plans américains pour renverser les Talibans et occuper l’Irak, et israéliens pour « résoudre » par la violence le problème palestinien, étaient tous en place avant le 11 septembre.

La dimension israélienne

La version la plus exhaustive des plans des néo-conservateurs pour faire avancer les intérêts américains et israéliens a trouvé son expression dans un document politique écrit en 1996, pour le compte de Benjamin Netanyahou, du Likoud, qui venait d’être élu Premier ministre d’Israël. Ce document est intitulé : « Rupture claire, une nouvelle stratégie pour renforcer le royaume. » Ce document appelle à « une rupture totale avec le processus de paix, à l’annexion des territoires occupés et de Gaza, et à l’élimination du régime de Saddam en Irak, comme prélude à des changements de régime en Syrie, au Liban, en Arabie saoudite et en Iran. Tous les auteurs de ce document sont devenus des acteurs influents lors du second mandat de Bush.

Une Amérique innocente et blessée a redéfini son rôle au Moyen-Orient comme le champion de la démocratie et le rempart contre les sources islamiques de l’irrationalité qui de manière ostensible nourrissait le terrorisme global. Le scénario était en place pour l’évocation de l’imaginaire islamiste .......................

http://www.legrandsoir.info/nous-sommes-en-guerre-contre-un-islam-imaginaire-mensonges-propagande-et-la-vraie-histoire-des-etats-unis-et-du-monde-musulman.html

Chaque société veut se développer, accroître sa zone d'influence, supplanter les autres. Chacune porte son propre systeme de valeurs.Le monde chrétien s'oppose au musulman. je suis né dans une société aux valeurs chretiennes, et démocratiques, et, même si elle est imparfaite c'est celle que je choisis de défendre...après avoir choisi son camp et etre convaincu de son choix, ben... la propagande des uns et des autres c'est qu'un detail...

Il n'y a pas d'ennemi islamique. Il y a des criminels qui transforment des gens honnêtes en assassins. Ils périront tous; comme a péri le Grand Reich.

moi je m'en fout je suis neutre .

ceci n'est pas un sujet religieux mais géopolitique. si tout ces gens croyaient plus en leur dieu toute religions confondu, il n'y aurait pas de guerre, pas de conflit, pas de terrorisme, pas d'armes, pas de discrimination, que de l’amour , de la tolérance, du pardon,de l'échange , de la compréhension.

il y aurait toujours des larmes mais pas pour les mêmes raisons. amen.

Mohamed ben Abdelwahhab est mort en 1792, peu de chance que les Etats-unis aient eu le temps d'envoyer la CIA :D

ceci n'est pas un sujet religieux mais géopolitique. si tout ces gens croyaient plus en leur dieu toute religions confondu, il n'y aurait pas de guerre, pas de conflit, pas de terrorisme, pas d'armes, pas de discrimination, que de l’amour , de la tolérance, du pardon,de l'échange , de la compréhension.

il y aurait toujours des larmes mais pas pour les mêmes raisons. amen.

Justement, comment vivent et grandissent les religions, sinon par la guerre !

Le christianisme et l'islam on sont le parfait exemple !

Justement, comment vivent et grandissent les religions, sinon par la guerre !

Le christianisme et l'islam on sont le parfait exemple !

Je trouve la conclusion simpliste, le probleme n'est pas la religion et les differentes ecritures mais ceux qui s'en sont empares a des fins de pouvoir. Derriere ces "religions" auxquelles on fait allusion il y a des ambitions bien humaines. C'est de ces ambitions humaines que nait l'extremisme qui n'a rien de religieux.

Cette radicalite qui ne doit rienaux racines n'est qu'un moyen de s'assurer un pouvoir absolu puisque soi-disant cautionne par Dieu, incontestable donc...

Pour les US, bizness is bizness et tous les moyens sont bons.

Je trouve la conclusion simpliste, le probleme n'est pas la religion et les differentes ecritures mais ceux qui s'en sont empares a des fins de pouvoir. Derriere ces "religions" auxquelles on fait allusion il y a des ambitions bien humaines. C'est de ces ambitions humaines que nait l'extremisme qui n'a rien de religieux.

Cette radicalite qui ne doit rienaux racines n'est qu'un moyen de s'assurer un pouvoir absolu puisque soi-disant cautionne par Dieu, incontestable donc...

Pour les US, bizness is bizness et tous les moyens sont bons.

La religion c'est simpliste aussi, regarde au moyen-orient, tous ces islamistes simplets qui s'étripent pour des conneries !

"le problème n'est pas la religion et les differentes écritures mais ceux qui s'en sont empares a des fins de pouvoir"

A quoi veux-tu qu'elles servent tes écritures et tes religions, sinon pour asservir les peuples et avoir le pouvoir ?

Qui à écrit ces conneries de bouquins, qui a créé les religions, ce sont les hommes, on devine le pourquoi !

Et les grandes religions sont devenues grandes grâce à quoi, sinon aux guerres, massacres, dictatures et cela se vérifie encore aujourd'hui avec l'islam.

Justement, comment vivent et grandissent les religions, sinon par la guerre !

Le christianisme et l'islam on sont le parfait exemple !

HEU,CONCERNANT LA CHINE , et la république romaine avant J.C ???

faut il que les musulmans soient cons depuis tout ce temps où ils se font manipuler par les Américains !

ils le savent pourtant que le grand satan les manipule pour devenir des bêtes assoiffées du sang d'autres musulmans chiites ou pas assez musulmans ...Ils le savent et pourtant ils continuent à vouloir un état islamique à la place d'autres pays faibles comme la Syrie ,l'Irak ,le Maghreb ...

ils savent aussi qu'en fin de compte ce seront les Américains qui vont profiter de la politique de la terre brûlée de Daesh ...

Au lieu de combattre daesh créature de la CIA comme le savent tous les musulmans,les soutiens des Américains et de Daesh prêchent dans les mosquées ,sur internet ,et appellent au djihad,avec la bénédiction des instances musulmanes,vendues elles aussi aux Américains ....

On est en guerre contre l'islam bien sur et ceux qui n'arrive pas à le constaté par peur ou par humanisme débile le paierons cher un jour ou l'autre .

Je trouve la conclusion simpliste, le probleme n'est pas la religion et les differentes ecritures mais ceux qui s'en sont empares a des fins de pouvoir. Derriere ces "religions" auxquelles on fait allusion il y a des ambitions bien humaines. C'est de ces ambitions humaines que nait l'extremisme qui n'a rien de religieux.

Cette radicalite qui ne doit rienaux racines n'est qu'un moyen de s'assurer un pouvoir absolu puisque soi-disant cautionne par Dieu, incontestable donc...

Pour les US, bizness is bizness et tous les moyens sont bons.

Les religions, les écritures, les dieux, le blabla religieux, ne sont que des créations humaines qui ont pour but de dominer et exploiter d'autres hommes...

C'est aussi simple que ça !

Il est donc logique que les hommes se servent de cette arme qu'ils ont créée aussi longtemps que d'autres imbéciles seront disposés à croire et à se soumettre .

Mohamed ben Abdelwahhab est mort en 1792, peu de chance que les Etats-unis aient eu le temps d'envoyer la CIA :D

A l'époque c'est l'Angleterre qui a aidé les Saouds.

A l'époque c'est l'Angleterre qui a aidé les Saouds.

En 1792 ?

:D :D :D :D La bonne blague .

A force de lire certains on finira par quoi que tout ce qui n'est pas bon dans l'Islam est occidental .

Et le shiah c'est qui , les carolingiens ?

Drabni l'het

Non pas en 1792.

L'alliance avec les Saouds

L'Empire Britannique à aider militairement les Saouds pour prendre le pouvoir en Arabie.

L'alliance avec les Saouds

À cette époque, Mohammed Ibn AbdelWahhab estimait que les musulmans de la péninsule arabique étaient revenus à toutes sortes de pratiques idolâtres (ash-chirk) et a fortiori, ne se conformaient que peu aux rituels (al-Ahkam) de l'islam. Le cheikh les incita à retourner à ce qu'il estimait être l'islam des origines³.

Mohammed ben Abdelwahhab retourna vers sa terre d'origine où il se heurta d'abord à des problèmes avec les notables, puis il conclut une alliance avec Mohammed Ibn Saoud, émir de Dariya, village proche de Riyad.

Ensemble, puis grâce à la dawa (appel a la religion) du cheikh et l'autorité et la puissance du prince, ils parvinrent à unifier certaines tribus arabes.

Lorsqu'ils eurent épuisé tous moyens pacifiques, et que certaines tribus musulmanes en désaccord avec la vision d'Ibn AbdelWahhab continuèrent à faire obstacle à la propagation de sa doctrine, ils leur déclarèrent la guerre. Celle-ci prit fin en 1773 avec la conquête de Riyad⁴.

C'est ainsi que se forma le royaume d'Arabie Saoudite, apportant ainsi un nouveau système politique, basé sur le wahhabisme et le pouvoir exclusif d'une famille.

-----> Pas de britannique !

L'Empire Britannique à aider militairement les Saouds pour prendre le pouvoir en Arabie.

Nous sommes en 1915 pas en 1792 !

Le wahabbisme est une création de l'Islam pas des britanniques .

CQFD

1/Nous sommes en 1915 pas en 1792 !

2/Le wahabbisme est une création de l'Islam pas des britanniques .

CQFD

1/Oui, je l'ai dis.

2/Non, d'une tribut qui a choisit une idéologie particulière pour conquérir le pouvoir en Arabie.

Rappelle rapide douzaines de minutes sur le wahabisme (vstf) :

1/Oui, je l'ai dis.

2/Non, d'une tribut qui a choisit une idéologie particulière pour conquérir le pouvoir en Arabie.

Rappelle rapide douzaines de minutes sur le wahabisme (vstf) :

Mohammed ben Abdelwahhab, ou Ibn Abdelwahhab (1703 - 22 juin 1792, en arabe : محمد بن عبد الوهاب) est un érudit et prédicateur musulman de la tribu arabe des Banu Tamim, qui prônait un retour à sa compréhension de ce qu'il estimait être l'islam originel. Il est considéré par ses partisans^{[Lesquels ?]} comme l'un des principaux revificateurs de l'islam authentique (retour aux sources), ses détracteurs^{[Lesquels ?]} le perçoivent par contre comme le fondateur d'une doctrine rigoriste à la frontière du sunnisme qu'ils nommèrent le « wahhabisme » (en arabe : wahhabiyya). Il passa sa vie à combattre ce qu'il considérait comme du polythéisme, aussi bien par les armes, qu'à travers ses ouvrages (Les Trois Fondements, Les Quatre Bases, Le Dévoilement des ambiguïtés, Cinquante questions-réponses relatives à la croyance) dont le plus connu est le Kitâb ut-Tawhîd ou Livre de l'unicité. Il condamna fermement toute forme d'innovation religieuse en islam et prôna un retour à ce qu'il estimait être le culte de l'Arabie prophétique.

-------------------------------

Les Saouds ont fait alliance plus tard

http://www.lesclesdumoyenorient.com/Le-wahhabisme-le-fondateur-la.html

A Bassora, Mohammad Ben Abdel Wahhab appelle à un retour aux fondements de l’Islam et au rétablissement du principe de l’unicité à travers l’adoration réservée exclusivement à Allah, le Dieu unique, ce qui lui vaut l’hostilité de la population. En 1726, il s’installe dans l’oasis de Haraymila dans le Nedjd, où il est rejoint pas son père qui quitte Ayniyya à l’issue de l’arrivée au pouvoir d’un nouvel émir. Là, Mohammad Ben Abdel Wahhab commence sa prédication et écrit son premier ouvrage, Le livre de l’unicité. Il commence à s’attirer des partisans, mais également à se faire des ennemis. Il part pour plusieurs années à Bassora, puis Bagdad, le Kurdistan, l’Iran où il vécut à Hamadan, Ispahan, Qom et d’autres villes. Puis il va vivre successivement à Alep, Damas, Jérusalem, le Caire, La Mecque avant de rentrer au Nedjd. Ses multiples voyages lui font acquérir une connaissance très vaste des différents courants de l’Islam, tout en lui permettant de développer les instruments conceptuels nécessaires à l’élaboration et la défense de sa doctrine.

En 1737, il s’établit à Ayniyya et se rapproche de son émir, Osman Ben Mohammad Ben Mouammar. Tous les deux entament la destruction systématique des monuments funéraires qui faisaient l’objet d’une adoration particulière de la part de la population. La destruction d’un monument en particulier va soulever la colère des habitants de l’oasis, c’est le tombeau de Zaïd Ben al-Khattab, un des Compagnons du Prophète. Une intervention de l’émir aura raison de la résistance populaire. Mohammad Ben Abdel Wahhab commence à appliquer de manière stricte la loi islamique, et ordonne la lapidation d’une femme qui avait commis une incartade, ce qui a pour effet de hâter les adhésions parmi les habitants d’Ayniyya.

Les actes politiques de Mohammad Ben Abdel Wahhab suscitent la crainte de nombreux émirs de se voir dépossédés de leur pouvoir. L’émir de l’Ihsa’a ordonna à Osman Ben Mohammad Ben Mouammar de tuer le prédicateur, sous peine d’arrêter le commerce entre les deux régions. L’émir d’Ayniyya ne put se résoudre à mettre à mort Mohammad Ben Abdel Wahhab ; il le condamna à l’exil, dans l’espoir de pouvoir le rappeler un jour. L’exilé s’installe à Dar’iyya en 1745 et y rencontre les Âl Saoud.

------------------------------------

Le wahabisme n'a donc pas pour origine les saouds !

On notera la proximité idéologique avec EI concernant la destruction des monuments .

Si Abd el wahab ne vous convient pas nous pouvons parler du hanbalisme

1/Le wahabisme n'a donc pas pour origine les saouds !

On notera la proximité idéologique avec EI concernant la destruction des monuments .

2/Si Abd el wahab ne vous convient pas nous pouvons parler du hanbalisme

1/Regarde la vidéo, c'est une idéologie qui légitime les Saoudes, c'est pour cela que les Saoudes l'ont soutenu et la soutienne.

2/Pour en dire quoi ?

C'est vraiment étrange cela, pour juger un système pensée il faut faire reposer son jugement sur un autre système de pensée, donc cela est vint, par contre tu veux représenter ton système de pensée convenablement, soit convenable.