la Troisième Guerre mondiale a peut-être commencé aujourd'hui

L'obscurantisme, c'est le contraire "des Lumières" !

Vous voudriez que je développe ? Rousseau, Condorcet, Montesquieu...

Définition de l'idéologie : Je répète donc puisque vous l'avez oublié !

Ensemble de croyances, des idées caractéristiques d'une personne, d'un groupe,

d'une société à un moment donné. Synonyme : doctrine

Définition:L'impérialisme est une stratégie ou une doctrine politique de conquête,

visant la formation d'un empire ou d'une domination. ...

Le capitalisme est une idéologie, donc !

La déclaration UNIVERSELLE des droits de l'homme ! 1789

Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant

que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes

des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration,

constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et

leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ;

afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.

Vous n'y voyez pas d'idéologie ?

Mais les lumières n'ont pas dit que des vérités .

Donc si vous définissez l'obscurantisme par opposition ça pose un souci .

Par ailleurs le libéralisme est largement en germe dans les lumières , donc du coup vous êtes obscurantiste ?

L'obscurantisme, c'est le contraire "des Lumières" !

Vous voudriez que je développe ? Rousseau, Condorcet, Montesquieu...

Définition de l'idéologie : Je répète donc puisque vous l'avez oublié !

Ensemble de croyances, des idées caractéristiques d'une personne, d'un groupe,

d'une société à un moment donné. Synonyme : doctrine

Définition:L'impérialisme est une stratégie ou une doctrine politique de conquête,

visant la formation d'un empire ou d'une domination. ...

Le capitalisme est une idéologie, donc !

La déclaration UNIVERSELLE des droits de l'homme ! 1789

Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant

que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes

des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration,

constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et

leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ;

afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.

Vous n'y voyez pas d'idéologie ?

Ou ai je dit que les droits de l'homme n'était pas une idéologie , je l'ai même cité comme idéologie pure .

Le capitalisme n'est pas une idéologie , ce n'est pas une doctrine .

Je répète le capitalisme est un moyen d'organiser la production se fondant sur la propriété privée . Où est l'idéologie ?

Le collectivisme Itou .

L'idéologie c'est croire à la supériorité d'un des deux systèmes sur des bases non scientifiques . C'est croire que le bonheur réside dans l'un des deux .

Zetes mignonne mais si vous cessiez de me prendre pour une truffe nous pourrions débattre plus sereinement .

Ou ai je dit que les droits de l'homme n'était pas une idéologie ,

je l'ai même cité comme idéologie pure .

Le capitalisme n'est pas une idéologie .

Vous dites : "Le capitalisme n'est pas une IDEOLOGIE !

Les Droits de l'homme sont une IDEOLOGIE PURE"

SVP ! Donnez moi des précisions !

(Quant aux LUMIERES, c'est ainsi qu'on parle du XVIII ° siècle !)

Vous dites : "Le capitalisme n'est pas une IDEOLOGIE !

Les Droits de l'homme sont une IDEOLOGIE PURE"

SVP ! Donnez moi des précisions !

(Quant aux LUMIERES, c'est ainsi qu'on parle du XVIII ° siècle !)

Manifestement la lumière chez toi, s'affaiblit de jour en jour :cool:

Mais les lumières n'ont pas dit que des vérités .

Donc si vous définissez l'obscurantisme par opposition ça pose un souci .

Par ailleurs le libéralisme est largement en germe dans les lumières , donc du coup vous êtes obscurantiste ?

Ou ai je dit que les droits de l'homme n'était pas une idéologie , je l'ai même cité comme idéologie pure .

Le capitalisme n'est pas une idéologie , ce n'est pas une doctrine .

Je répète le capitalisme est un moyen d'organiser la production se fondant sur la propriété privée . Où est l'idéologie ?

Le collectivisme Itou .

L'idéologie c'est croire à la supériorité d'un des deux systèmes sur des bases non scientifiques.

C'est croire que le bonheur réside dans l'un des deux .

Zetes mignonne mais si vous cessiez de me prendre pour une truffe nous pourrions débattre plus sereinement .

Vous avez 'modifié' votre message !

Donc ne me reprochez pas d'avoir répondu à celui qui précédait

Restons honnêtes et polis ! Merci d'avance !

Si les mots ont un sens et que nous avons crée des dictionnaires pour

pouvoir nous comprendre ' arf les Lumières " il faudrait, à mon avis,

vous rapprocher de la définition d'IDEOLOGIE !

Partout il est question d'idéologie capitaliste.

Un exemple à l'université, donné par g gle,

L’idéologie sécuritaire du capitalisme : la

« gouvernance » http://www.univ-reims.fr/site/laboratoire-labellise/laboratoire-d-economie-et-gestion-de-reims-regards-ea-6292/documentations/ressources-documentaires/gallery_files/site/1/1697/3184/5292/6643/8174/8248.pdf

C'est un système de pensée, une idéologie .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme

http://laurent.femenias.free.fr/economie/capitalisme.php

Juste des exemples qui montrent qu'il est d'usage de considérer

le capitalisme comme une idéologie ...

:)

Vous avez 'modifié' votre message !

Donc ne me reprochez pas d'avoir répondu à celui qui précédait

Restons honnêtes et polis ! Merci d'avance !

Si les mots ont un sens et que nous avons crée des dictionnaires pour

pouvoir nous comprendre ' arf les Lumières " il faudrait, à mon avis,

vous rapprocher de la définition d'IDEOLOGIE !

Partout il est question d'idéologie capitaliste.

Un exemple à l'université, donné par g gle,

L’idéologie sécuritaire du capitalisme : la

« gouvernance » http://www.univ-reims.fr/site/laboratoire-labellise/laboratoire-d-economie-et-gestion-de-reims-regards-ea-6292/documentations/ressources-documentaires/gallery_files/site/1/1697/3184/5292/6643/8174/8248.pdf

C'est un système de pensée, une idéologie .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme

http://laurent.femenias.free.fr/economie/capitalisme.php

Juste des exemples qui montrent qu'il est d'usage de considérer

le capitalisme comme une idéologie ...

:)

L'idéologie sécuritaire du capitalisme est une idéologie pas le capitalisme navré.

À moins de dire tout système issu de la pensée mais en ce cas vous videz le mot de son sens.

Le capitalisme n'est pas une idéologie et vous prie à votre tour de vous rapprocher d'un dico , à l'occase je vous poste des articles universitaires si cela vous est nécessaire .

Il est d'usage est une argumentation intéressante .

Citez moi précisément dans vos liens ou le capitalisme est considère comme une idéologie .

Le capitalisme pas autre chose ...

:ohmy: :ohmy:

J'ai posté deux fois sur ce fil les deux définitions

Idéologie et Impérialisme

Mais poursuivez ... je vous en prie

Capitalisme ...

L'impérialisme est une idéologie pourquoi revenir la dessus .

Guerre au Yémen !

""D'abord, l'Arabie saoudite aurait arraisonné aujourd'hui

deux navires battant pavillon de son ennemi intime, l'Iran.

Les bateaux étaient, semble-t-il, remplis d'armes à destination

des rebelles outhistes du Yémen que Riyad combat militairement.

Cet arraisonnement est à l'évidence un acte hostile,

si ce n'est de guerre.""

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20150930.OBS6775/la-troisieme-guerre-mondiale-a-peut-etre-commence-aujourd-hui.html?xtref=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2F#https://www.facebook.com/

Avions larguant des bombes sur des civils, population exsangue,

assiégée et affamée, enfants déchiquetés, routes, ponts, écoles,

hôpitaux, zones résidentielles, cimetières, aéroports détruits,

patrimoine archéologique dévasté.

Non, cette fois, ce n’est pas de la Syrie qu’il s’agit mais d’une

nation oubliée, le Yémen.

Depuis le 25 mars dernier, le Yémen est agressé et envahi par l’Arabie saoudite, ce pays ami qui nous livre du pétrole et qui achète nos armes.

Le capitalisme n'est pas une idéologie et vous prie à votre tour de vous rapprocher d'un dico , à l'occase je vous poste des articles universitaires si cela vous est nécessaire .

..

Si le capitalisme n'est pas une idéologie, je suppose que c'est un ordre naturel qui fonctionne dans une logique supérieure totalement indépendante de l'action humaine.

C'était bien la peine que les Adam Smith, Ricardo et autres se cassent la tête.

Si le capitalisme n'est pas une idéologie, je suppose que c'est un ordre naturel qui fonctionne dans une logique supérieure totalement indépendante de l'action humaine.

C'était bien la peine que les Adam Smith, Ricardo et autres se cassent la tête.

Adam Smith et Ricardo sont des idéologues .

Mais le capitalisme est un moyen tout comme le collectivisme .

Dire que c'est le seul moyen efficace est une idéologie , théorise la régulation du capitalisme est une idéologie .

Si un outil est une idéologie alors tout l'est , autant mettre le mot à la poubelle

:ohmy: :ohmy:

J'ai posté deux fois sur ce fil les deux définitions

Idéologie et Impérialisme

Mais poursuivez ... je vous en prie

Capitalisme ...

L'impérialisme est une idéologie pourquoi revenir la dessus .

Si le capitalisme n'est pas une idéologie, je suppose que c'est un ordre naturel qui fonctionne dans une logique supérieure totalement indépendante de l'action humaine.

C'était bien la peine que les Adam Smith, Ricardo et autres se cassent la tête.

Je ne mets pas in extenso car pénible depuis mon mobile .

La def du capitalisme au premier paragraphe

http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMDictionnaire?iddictionnaire=1473

Dites moi ce qui est idéologique

La crise du Moyen-Orient et le risque mondial

Parmi les risques géopolitiques actuels, aucun ne surpasse celui du long arc d'instabilité qui s'étend du Maghreb à la frontière entre l'Afghanistan et le Pakistan. Alors que le souvenir du printemps arabe s'éloigne de plus en plus, l'instabilité le long de cet arc s'aggrave. En effet, sur les trois premiers pays du printemps arabe, la Libye est devenue un État en déliquescence, l'Égypte est retournée au régime autoritaire et la Tunisie est économiquement et politiquement déstabilisée par des attaques terroristes.

La violence et l'instabilité de l'Afrique du Nord se répandent maintenant en Afrique subsaharienne, au Sahel (l'une des régions les plus pauvres du monde et à l'environnement le plus endommagé), maintenant aux mains du Jihad, qui s'infiltre également dans la corne de l'Afrique à l'Est. Et comme en Libye, les guerres civiles font rage en Irak, en Syrie, au Yémen et en Somalie, qui ressemblent de plus en plus à des États en déliquescence.

Les turbulences dans la région (que les États-Unis et leurs alliés, dans leur poursuite du changement de régime en Irak, en Libye, en Syrie, en Égypte et ailleurs, ont aidé à alimenter) compromettent également des États auparavant sûrs. L'afflux de réfugiés en provenance de Syrie et d'Irak déstabilise la Jordanie, le Liban et à présent même la Turquie, qui devient de plus en plus autoritaire sous le président Recep Tayyip Erdogan. Pendant ce temps, alors que le conflit entre Israël et les Palestiniens reste en suspens, le Hamas à Gaza et le Hezbollah au Liban représentent une menace chronique de violents affrontements avec Israël.

Dans cet environnement régional instable, une grande lutte par procuration pour la domination régionale entre l'Arabie saoudite sunnite et l'Iran chiite se déroule violemment en Irak, en Syrie, au Yémen, à Bahreïn et au Liban. Et alors que le récent accord nucléaire avec l'Iran peut réduire le risque de prolifération, la levée des sanctions économiques contre l'Iran va fournir à ses dirigeants davantage de ressources financières pour venir en aide à leurs mandataires chiites. Plus à l'Est, l'Afghanistan (où le groupe renaissant taliban pourrait revenir au pouvoir) et le Pakistan (où les islamistes de ce pays constituent une menace de sécurité constante) risquent de devenir des États en semi-déliquescence.

Et pourtant, fait remarquable, alors même que la majeure partie de la région a commencé à s'embraser, les prix du pétrole se sont effondrés. Dans le passé, l'instabilité géopolitique dans la région a déclenché trois récessions mondiales. La guerre du Kippour de 1973 entre Israël et les États arabes a provoqué un embargo pétrolier qui a fait tripler les prix et a conduit à la stagflation (taux de chômage élevé plus inflation) de 1974-1975. La révolution iranienne de 1979 a conduit à un autre embargo et un choc pétrolier qui a déclenché la stagflation mondiale de 1980-1982. Et l'invasion du Koweït par l'Irak en 1990 a conduit à une autre flambée des prix du pétrole qui a déclenché la récession des États-Unis et du monde en 1990-1991.

Cette fois-ci, l'instabilité au Moyen-Orient est beaucoup plus grave et généralisée. Mais il ne semble pas y avoir de « prime de crainte » sur des prix du pétrole : au contraire, les prix du pétrole ont diminué brusquement depuis 2014. Pourquoi ? La raison la plus importante est peut-être que, contrairement à ce qui a eu lieu dans le passé, les troubles au Moyen-Orient n'ont pas causé un choc d'offre. Même dans les régions de l'Irak contrôlées désormais par l'État islamique, la production de pétrole se poursuit, avec une production clandestine vendue sur les marchés étrangers. Et la perspective que des sanctions sur les exportations de pétrole de l'Iran soient progressivement levées implique l'important afflux d'investissements étrangers directs visant à accroître la capacité de production et d'exportation. En effet, il y a une surabondance mondiale de pétrole. En Amérique du Nord, la révolution du gaz de schiste aux États-Unis, les sables pétrolifères au Canada et la perspective d'une plus forte production on-shore et off-shore de pétrole au Mexique (maintenant que son secteur de l'énergie est ouvert aux investissements privés et étrangers) ont rendu le continent moins dépendant des approvisionnements du Moyen-Orient. Par ailleurs, l'Amérique du Sud détient d'immenses réserves d'hydrocarbures, de la Colombie jusqu'à l'Argentine, ainsi que l'Afrique de l'Est, du Kenya jusqu'au Mozambique.

Avec les États-Unis sur le point d'atteindre leur indépendance énergétique, il y a un risque que l'Amérique et ses alliés occidentaux considèrent le Moyen-Orient comme étant moins important d'un point de vue stratégique. Cette croyance est un vœu pieux : un Moyen-Orient chaotique peut déstabiliser le monde à bien des égards. Tout d'abord, certains de ces conflits peuvent encore conduire à une perturbation réelle des approvisionnements, comme en 1973, 1979 et 1990. Ensuite, les guerres civiles qui transforment des millions de personnes en réfugiés vont déstabiliser l'Europe économiquement et socialement, ce qui va forcément avoir un fort impact sur l'économie mondiale. Et les économies et les sociétés dans les États en première ligne comme au Liban, en Jordanie et en Turquie, déjà soumis à la lourde contrainte de devoir absorber des millions de réfugiés, font face à des risques encore plus grands. Enfin, la misère et la désespérance prolongées chez des millions de jeunes Arabes vont créer une nouvelle génération de djihadistes désespérés, qui tiendront l'Occident pour responsable de leur désespoir. Certains trouveront sans doute leur chemin vers l'Europe et les États-Unis, et organiseront des attaques terroristes.

Si l'Occident ne tient pas compte du Moyen-Orient ou ne résout les problèmes de la région que par des moyens militaires (les États-Unis ont dépensé 2 milliards de dollars dans les guerres contre l'Afghanistan et l'Irak, et n'ont finalement réussi qu'à créer davantage d'instabilité), plutôt que de miser sur de la diplomatie et des ressources financières pour venir en aide à la croissance et la création d'emplois, alors l'instabilité de la région ne fera que s'aggraver. Un tel choix va hanter les États-Unis et l'Europe pour les décennies à venir.

Nouriel Roubini | Mon lien

UE: 630.000 migrants entrés illégalement depuis le début de l'année

AFP

Quelque 630.000 personnes sont entrées illégalement en Europe depuis le début de l'année, a affirmé Fabrice Leggeri, le patron de l'agence européenne de surveillance des frontières Frontex, dans une interview au groupe de presse français Ebra.

"Nous avons enregistré environ 630.000 franchissements illégaux de frontières, fin septembre", a indiqué M. Leggeri en précisant que Frontex comptait affréter "60 avions de retours de migrants illégaux" en 2015 contre 39 l'année précédente, dans cette interview à paraître lundi dans les quotidiens Dernières nouvelles d'Alsace et l'Alsace (est).

La crise du Moyen-Orient et le risque mondial

Parmi les risques géopolitiques actuels, aucun ne surpasse celui du long arc d'instabilité qui s'étend du Maghreb à la frontière entre l'Afghanistan et le Pakistan. Alors que le souvenir du printemps arabe s'éloigne de plus en plus, l'instabilité le long de cet arc s'aggrave. En effet, sur les trois premiers pays du printemps arabe, la Libye est devenue un État en déliquescence, l'Égypte est retournée au régime autoritaire et la Tunisie est économiquement et politiquement déstabilisée par des attaques terroristes.

La violence et l'instabilité de l'Afrique du Nord se répandent maintenant en Afrique subsaharienne, au Sahel (l'une des régions les plus pauvres du monde et à l'environnement le plus endommagé), maintenant aux mains du Jihad, qui s'infiltre également dans la corne de l'Afrique à l'Est. Et comme en Libye, les guerres civiles font rage en Irak, en Syrie, au Yémen et en Somalie, qui ressemblent de plus en plus à des États en déliquescence.

Les turbulences dans la région (que les États-Unis et leurs alliés, dans leur poursuite du changement de régime en Irak, en Libye, en Syrie, en Égypte et ailleurs, ont aidé à alimenter) compromettent également des États auparavant sûrs. L'afflux de réfugiés en provenance de Syrie et d'Irak déstabilise la Jordanie, le Liban et à présent même la Turquie, qui devient de plus en plus autoritaire sous le président Recep Tayyip Erdogan. Pendant ce temps, alors que le conflit entre Israël et les Palestiniens reste en suspens, le Hamas à Gaza et le Hezbollah au Liban représentent une menace chronique de violents affrontements avec Israël.

Dans cet environnement régional instable, une grande lutte par procuration pour la domination régionale entre l'Arabie saoudite sunnite et l'Iran chiite se déroule violemment en Irak, en Syrie, au Yémen, à Bahreïn et au Liban. Et alors que le récent accord nucléaire avec l'Iran peut réduire le risque de prolifération, la levée des sanctions économiques contre l'Iran va fournir à ses dirigeants davantage de ressources financières pour venir en aide à leurs mandataires chiites. Plus à l'Est, l'Afghanistan (où le groupe renaissant taliban pourrait revenir au pouvoir) et le Pakistan (où les islamistes de ce pays constituent une menace de sécurité constante) risquent de devenir des États en semi-déliquescence.

Et pourtant, fait remarquable, alors même que la majeure partie de la région a commencé à s'embraser, les prix du pétrole se sont effondrés. Dans le passé, l'instabilité géopolitique dans la région a déclenché trois récessions mondiales. La guerre du Kippour de 1973 entre Israël et les États arabes a provoqué un embargo pétrolier qui a fait tripler les prix et a conduit à la stagflation (taux de chômage élevé plus inflation) de 1974-1975. La révolution iranienne de 1979 a conduit à un autre embargo et un choc pétrolier qui a déclenché la stagflation mondiale de 1980-1982. Et l'invasion du Koweït par l'Irak en 1990 a conduit à une autre flambée des prix du pétrole qui a déclenché la récession des États-Unis et du monde en 1990-1991.

Cette fois-ci, l'instabilité au Moyen-Orient est beaucoup plus grave et généralisée. Mais il ne semble pas y avoir de « prime de crainte » sur des prix du pétrole : au contraire, les prix du pétrole ont diminué brusquement depuis 2014. Pourquoi ? La raison la plus importante est peut-être que, contrairement à ce qui a eu lieu dans le passé, les troubles au Moyen-Orient n'ont pas causé un choc d'offre. Même dans les régions de l'Irak contrôlées désormais par l'État islamique, la production de pétrole se poursuit, avec une production clandestine vendue sur les marchés étrangers. Et la perspective que des sanctions sur les exportations de pétrole de l'Iran soient progressivement levées implique l'important afflux d'investissements étrangers directs visant à accroître la capacité de production et d'exportation. En effet, il y a une surabondance mondiale de pétrole. En Amérique du Nord, la révolution du gaz de schiste aux États-Unis, les sables pétrolifères au Canada et la perspective d'une plus forte production on-shore et off-shore de pétrole au Mexique (maintenant que son secteur de l'énergie est ouvert aux investissements privés et étrangers) ont rendu le continent moins dépendant des approvisionnements du Moyen-Orient. Par ailleurs, l'Amérique du Sud détient d'immenses réserves d'hydrocarbures, de la Colombie jusqu'à l'Argentine, ainsi que l'Afrique de l'Est, du Kenya jusqu'au Mozambique.

Avec les États-Unis sur le point d'atteindre leur indépendance énergétique, il y a un risque que l'Amérique et ses alliés occidentaux considèrent le Moyen-Orient comme étant moins important d'un point de vue stratégique. Cette croyance est un vœu pieux : un Moyen-Orient chaotique peut déstabiliser le monde à bien des égards. Tout d'abord, certains de ces conflits peuvent encore conduire à une perturbation réelle des approvisionnements, comme en 1973, 1979 et 1990. Ensuite, les guerres civiles qui transforment des millions de personnes en réfugiés vont déstabiliser l'Europe économiquement et socialement, ce qui va forcément avoir un fort impact sur l'économie mondiale. Et les économies et les sociétés dans les États en première ligne comme au Liban, en Jordanie et en Turquie, déjà soumis à la lourde contrainte de devoir absorber des millions de réfugiés, font face à des risques encore plus grands. Enfin, la misère et la désespérance prolongées chez des millions de jeunes Arabes vont créer une nouvelle génération de djihadistes désespérés, qui tiendront l'Occident pour responsable de leur désespoir. Certains trouveront sans doute leur chemin vers l'Europe et les États-Unis, et organiseront des attaques terroristes.

Si l'Occident ne tient pas compte du Moyen-Orient ou ne résout les problèmes de la région que par des moyens militaires (les États-Unis ont dépensé 2 milliards de dollars dans les guerres contre l'Afghanistan et l'Irak, et n'ont finalement réussi qu'à créer davantage d'instabilité), plutôt que de miser sur de la diplomatie et des ressources financières pour venir en aide à la croissance et la création d'emplois, alors l'instabilité de la région ne fera que s'aggraver. Un tel choix va hanter les États-Unis et l'Europe pour les décennies à venir.

Nouriel Roubini | Mon lien

UE: 630.000 migrants entrés illégalement depuis le début de l'année

AFP

Quelque 630.000 personnes sont entrées illégalement en Europe depuis le début de l'année, a affirmé Fabrice Leggeri, le patron de l'agence européenne de surveillance des frontières Frontex, dans une interview au groupe de presse français Ebra.

"Nous avons enregistré environ 630.000 franchissements illégaux de frontières, fin septembre", a indiqué M. Leggeri en précisant que Frontex comptait affréter "60 avions de retours de migrants illégaux" en 2015 contre 39 l'année précédente, dans cette interview à paraître lundi dans les quotidiens Dernières nouvelles d'Alsace et l'Alsace (est).

Mdr et l'aide économique on la met dans les mains d'isis ou de bachar , des houtis ou des sunnites au Yémen , à sissi en egypte , et en Lybie à qui ?

Tant que l'islamisme brun n'aura pas été jugulé c'est tout simplement impossible .

L'aide économique dans un pays en guerre :)

Quant à la diplomatie , il faut quelqu'un au bout de la ligne .

En syrie le seul numéro fiable sont les peshmergas parlons en a erdogan .

En Irak vous pensez qu'avec plus de diplomatie et d'aide al maliki n'aurait pas jeté des tribus sunnites sur la piste califat ?

Une aide aux saoudiens et aux iraniens aurait évité le drame yéménite ?

En syrie le seul numéro fiable sont les peshmergas parlons en a erdogan .

Intéressante conception non seulement de la Souveraineté syrienne telle que définie par le droit international, qui fait que l'unique gouvernement légal reste celui de Damas, mais surtout de la réalité du rapport de forces. Nier l'existence du régime, qui continue de régir plusieurs millions de Syriens, dont certains opposants d'hier ralliés face à l'horreur islamiste, c'est tout simplement faire fi de tout réalisme politique. Un Talleyrand aurait ri d'un tel aveuglement.

L'intervention russe change définitivement la donne. Combien de "prophètes" nous la prédisaient comme étant impossible face à la "toute puissance américaine" ?

Intéressante conception non seulement de la Souveraineté syrienne telle que définie par le droit international, qui fait que l'unique gouvernement légal reste celui de Damas, mais surtout de la réalité du rapport de forces. Nier l'existence du régime, qui continue de régir plusieurs millions de Syriens, dont certains opposants d'hier ralliés face à l'horreur islamiste, c'est tout simplement faire fi de tout réalisme politique. Un Talleyrand aurait ri d'un tel aveuglement.

L'intervention russe change définitivement la donne. Combien de "prophètes" nous la prédisaient comme étant impossible face à la "toute puissance américaine" ?

Où ai je mentionné la non legimite d'assad au regard du droit international ?

Merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenu .

2nde malhonnêteté de votre part.

Par ailleurs vous êtes amusant relisez vous , vous êtes le premier à clamer pas d'idéologie dans les rapports entre états, des intérêts et de la real politik , et vous me parler droit international

Pourriez vous argumenter sans contradiction ?

Pourquoi me parlez vous prophète ?

Vous vous êtes trompé d'interlocuteur.

À titre personnel je me borne à constater que les russes ou les américains que je reçois à titre professionnels sont des gens bien élevés avec qui nous partageons beaucoup ( histoire , culture , ... ) mais que la Russie est un régime autoritaire . Ça va pas loin ...

Vous semblez placer beaucoup de votre estime dans cette affaire .

Russes ou américains peu m'importe , les deux seules choses qui m'intéressent sont :

1- lequel des deux est notre meilleur allié sur cette affaire , et pas sur une autre

2- assad ou un autre régime , que pensent les syriens ?

Mon prof d'arabe qui est syrien conchie le régime d'assad .

Mais c'est un syrien , qu'en est il vraiment ?

Le reste dans cette affaire je m'en tamponne le coquillard , si votre équipe c'est russie mettez une écharpe à son effigie et comptez les points , nous ferons le total au final et si vous avez gagné je vous congratulerai .

Mais pas pour votre condescendance permanente .

Vous devriez faire équipe avec @LouiseAragon sur ce point .

PS vous avez encore cite une phrase en la coupant de son contexte .

Méthode stalinienne :)

Où ai je mentionné la non legimite d'assad au regard du droit international ?

Merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenu .

2nde malhonnêteté de votre part.

Par ailleurs vous êtes amusant relisez vous , vous êtes le premier à clamer pas d'idéologie dans les rapports entre état, des intérêts et de la real politik , et vous me parler droit international

Pourriez vous argumenter sans contradiction ?

Je vous mets face à vos propres contradictions. Vous vous drapez dans les droits de l'Homme, en conchiant le droit international qui, contrairement à ce que vous pensez ne relève pas de l'idéologie droit-de-l'hommiste qui en est un dévoiement mais procède du système westphalien. Vous réviserez votre Histoire. CE droit international a comme pierre angulaire la SOUVERAINETE étatique. Quand vous dites que l'unique interlocuteur syrien est constitué du sécessionnisme pehmerga, vous foulez aux pieds la notion de gouvernement légal qui, sur le plan du droit international, est celui de Damas.

Mon propos principal, après avoir souligné votre incohérence conceptuelle, est de relever que nous expliquer que le régime de Bachar est quantité négligeable pour des négociations, alors que l'armée russe est en train de lui faire son ménage, relève de l'idiotie politique. Vous êtes un idéologue, incapable de ne serait-ce que percevoir la réalité. Alors l'analyser... autant vous demander la lune !

Je vous mets face à vos propres contradictions. Vous vous drapez dans les droits de l'Homme, en conchiant le droit international qui, contrairement à ce que vous pensez ne relève pas de l'idéologie droit-de-l'hommiste qui en est un dévoiement mais procède du système westphalien. Vous réviserez votre Histoire. CE droit international a comme pierre angulaire la SOUVERAINETE étatique. Quand vous dites que l'unique interlocuteur syrien est constitué du sécessionnisme pehmerga, vous foulez aux pieds la notion de gouvernement légal qui, sur le plan du droit international, est celui de Damas.

Mon propos principal, après avoir souligné votre incohérence conceptuelle, est de relever que nous expliquer que le régime de Bachar est quantité négligeable pour des négociations, alors que l'armée russe est en train de lui faire son ménage, relève de l'idiotie politique. Vous êtes un idéologue, incapable de ne serait-ce que percevoir la réalité. Alors l'analyser... autant vous demander la lune !

N'hésitez pas à me mettre en lien le post où j'ai dit tout ça :)

Et mettre quelqu'un en face de ses contradictions en isolant des bouts de phrases en réponse à d'autres forumeurs c'est au final ne faire qu 'une chose : être malhonnête .

Il ne vous aura pas échappé que quand je me livre au même exercice je fournis le lien sur le post qui est en contradiction .

Je n'avais pas fini sur le post sur lequel vous venez de répondre .

Lisez bien peut être comprendrez vous .

Perso je balance entre ingérence face aux doutes quant à des crimes importants contre ses citoyens et souveraineté et croyance profonde que toute révolution ne peut venir que du peuple lui même .

N'étant sur de rien j'expose le pour et le contre .

Navré si contrairement à vous je n'ai pas le savoir car je ne suis pas dans le secret des Dieux ( ce qui expliquerait votre biais malhonnête )

En syrie le seul numéro fiable sont les peshmergas parlons en a erdogan .

Problèmes de mémoire ?

N'ajoutez pas la mauvaise foi et la veulerie à l'incapacité d'analyse de la situation politique.

Russes ou américains peu m'importe , les deux seules choses qui m'intéressent sont :

1- lequel des deux est notre meilleur allié sur cette affaire , et pas sur une autre

2- assad ou un autre régime , que pensent les syriens ?

Mon prof d'arabe qui est syrien conchie le régime d'assad .

Mais c'est un syrien , qu'en est il vraiment ?

Notre intérêt n'est pas dans une déstabilisation accrue de la région, orchestrée par les USA et leur "coalition" depuis au moins 2003, qui se révèle néfaste tant pour les routes énergétiques que pour les déplacements de population qu'elle engendre.

Poutine a ses défauts mais, contrairement à la Maison Blanche, il parle le seul langage cohérent qui est celui de la stabilité des frontières. Le "Nouveau Moyen Orient" que dessinent les stratèges en chambre du Département d'Etat ne produit que le chaos humain, économique et même civilisationnel.

Il ne faut donc pas s'interroger sur qui est notre meilleur allié mais qui est notre pire ennemi.

Quant au régime, que les Syriens se débrouillent entre eux. Mais sans financement de milices islamistes provenant d'Afghanistan et d'ailleurs dans leur composition et largement subventionnées par Tonton Sam, qui joue les vierges effarouchées quand l'aviation russe pète la tronche des groupes Al Nosra.

Problèmes de mémoire ?

N'ajoutez pas la mauvaise foi et la veulerie à l'incapacité d'analyse de la situation politique.

Zetes vraiment un rigolo .

Le seul numéro fiable à aider économiquement puisque c'était le thème de mon échange avec bena11 était l'aide économique , sont effectivement les kurdes ( cf par exemple aide aux kurdes irakiens )

Car oui il semblerait que les kurdes soient fiables , n'est pas un tropisme à dezinguer les autres groupes .

Vous noterez le parlez en à erdogan renvoyant effectivement à l'inexistence du Kurdistan .

Au fait il faisait quoi assad pour kobané ? Les russes ? Erdogan ?

Au fait vous qui avez l'air pro russe et gardien de la souveraineté syrienne .

Pensez vous que les russes respectent ce même droit au dombass et en Crimée ?

Problèmes de mémoire ?

N'ajoutez pas la mauvaise foi et la veulerie à l'incapacité d'analyse de la situation politique.

Notre intérêt n'est pas dans une déstabilisation accrue de la région, orchestrée par les USA et leur "coalition" depuis au moins 2003, qui se révèle néfaste tant pour les routes énergétiques que pour les déplacements de population qu'elle engendre.

Poutine a ses défauts mais, contrairement à la Maison Blanche, il parle le seul langage cohérent qui est celui de la stabilité des frontières. Le "Nouveau Moyen Orient" que dessinent les stratèges en chambre du Département d'Etat ne produit que le chaos humain, économique et même civilisationnel.

Il ne faut donc pas s'interroger sur qui est notre meilleur allié mais qui est notre pire ennemi.

Quant au régime, que les Syriens se débrouillent entre eux. Mais sans financement de milices islamistes provenant d'Afghanistan et d'ailleurs dans leur composition et largement subventionnées par Tonton Sam, qui joue les vierges effarouchées quand l'aviation russe pète la tronche des groupes Al Nosra.

La stabilité des frontières c'est plus important en Syrie qu'en Ukraine ?

Langage de la vérité disiez vous ?

Quant au sans financement : on fait comment pour arrêter les flux iraniens , qatari , turcs , saoudiens ?

On s'en fout pas occidental ?

Zetes vraiment un rigolo .

Le seul numéro fiable à aider économiquement puisque c'était le thème de mon échange avec bena11 était l'aide économique , sont effectivement les kurdes ( cf par exemple aide aux kurdes irakiens )

Ca veut dire quoi ? Développez donc. En quoi Est-ce "fiable" d'aider économiquement les Kurdes ? Votre propos n'a aucun sens sorti de tout contexte politique et donc, en l'occurrence, de guerre.