Oui il y a des races, et alors?

@ Gilles Scott

Désolée pour le C/C mais tu pourras pas dire que j'invente :

http://www.hominides.com/html/actualites/adn-neandertal-dans-sapiens-0303.php

L'étude

Les chercheurs sont partis de l'ADN nucléaire extrait des ossements de trois Néandertaliens différents découverts dans la grotte de Vindija en Croatie. Les éléments étudiés sont datés entre - 38 000 et - 44 000 ans.

Les scientifiques ont ensuite comparé les séquences d'ADN avec celles de plusieurs populations d'hommes modernes dans le monde (Europe, Chine, Papouasie Nouvelle-Guinée, Afrique du Sud et Afrique de l'Ouest)."

donc : Pour faire court, l'homme africain est un pur homo sapiens sapiens alors que l'homme européen et asiatique ont vécu parallèlement aux hommes de Néanderthal et qu'il y a eu des "mariages, ce qui fait que grosso modo, l'Européen et l'Asiatique peuvent avoir des gênes un peu différents des noirs africains.: cette affirmation est fausse ! :p

Quelqu'un a écrit quelque chose comme "Je me demande si l'homme n'est pas encore un animal" ... Ben si, c'est un animal évolué qui comporte des RACES.

Ben non.

La notion de "race" n'existe que pour certaines espèces animales domestiques à forte plasticité génétique où on peut par des croisement consanguin arriver à faire perdurer pendant peu de temps certains caractères héréditaires (par exemple la taille d'un chien, la masse musculaire de l'arrière train d'un bovin, etc.)

La consanguinité est d'ailleurs souvent la cause de gros problèmes liés à l'apparition de tares liées à l'expression de gènes récessifs(*). C'est pourquoi par exemple la longévité moyenne d'un chien "de race" est inférieure à celle d'un bâtard.

Ces espèces laissées à elle même (c'est à dire sans que l'éleveur s'en mêle) reviennent petit à petit par croisement à une morphologie moyenne - c'est le cas des chiens redevenus sauvage, en Australie.

Quant au délire sur l'apparition simultanée d'homo sapiens en plusieurs endroits à la fois, c'est contraire à toutes les découvertes liées à la théorie de l'évolution mais la composante idéologique d'une telle affirmation est assez évidente (et malsaine).

Ce qui n'interdit pas des mouvements de population dans toutes les directions et le croisement de plusieurs lignées d'hominidés - c'est la thèse défendue par Y. Coppens.

(*)Ne me faite pas dire que les racistes soient tous des consanguins hein !:)

le mot "race" est tabou depuis le dernière guerre mondiale.

- Uniquement en Europe (j'allais dire en France mais j'ignore comment on le reçoit en Allemagne ou en Suède)

- Et bien après la fin de la 2nd guerre mondiale, c'est à dire lorsque la mécanique antiraciste, qui avait comme mission de remplacer la lutte des classes par l'antiracisme, a commencé à inonder les médias de sa propagande à compter du premier mandat de Mitterand et jusqu'à la fin du second.

Fermez le ban.

Oui, j'ai été long et pénible, mais moi, je n'éreinte pas les gens avec des copié-collé de deux pages !!! Reconnaissez moi au moins cette qualité !!!

:smile2: :smile2: :smile2:

:D

On a bien le droit d'être crétin, pardon chrétien;

M o r a n o son nom qui signifie peau brune en catalan tiré du nom donné au musulman (maure) sauf que sont grand père l'a fait changer sentant que ça descendante allait dire des conneries.

:p

Madame Morano a oublié la fameuse et respectueuse ministre de la justice française qui n'est pas de race blanche.

:D

Mein Kampf

:D

On a bien le droit d'être crétin, pardon chétien;

Madame Morano a oublié la fameuse et respectueuse ministre de la justice française qui n'est pas de race blanche.

Et puis aussi égorgeur de Chrétien, pardon mousulman

sorry...

Et puis aussi égorgeur de Chrétien, pardon mousulman

sorry...

Toi aussi...

Des que tu vois des enturbannés, tu imagines...

:p

Pas de pot : les iraniens sont des indo-européens pur sucre.

Ce dont même des "aryens".

La titulature du Shah était "Shah in Shah Arianer" - Roi des Rois Lumière des Aryens.

Pas de pot : les iraniens sont des indo-européens pur sucre.

Ce dont même des "aryens".

La titulature du Shah était "Shah in Shah Arianer" - Roi des Rois Lumière des Aryens.

La Mer Marsienne...

Merci Dinosaure. Y'a de l'eau sur Mars. On va avoir dans pas longtemps une nouvelle race sur terre, la race Marsienne....

Je préfère Farah Diba au chat...

:p

Je dois être bizarre par ce que je fais bien plus attention à la façon, à l'expression du visage et au ton donné quand les gens utilisent certains mots qu'aux mots eux mêmes.

Un mot considéré comme "correct" mais dit d'une façon dédaigneuse ou haineuse peut être bien plus blessant et avilissant qu'un mot considéré comme "non correct" mais dit sans aucun mépris.

Il y a des races et c'est normal faut etre tranquille avec ça, je suis black et quand je vais aux États Unis, à Londres, en Italie et meme en russie...

Et que je vais dans des quartiers blacks ils me considèrent d'abord comme un des leurs au lieu de me voir comme un français, on s appelle "freres" alors qu'on se connaît meme pas on a comme un lien naturel ,quand je suis accompagné d un blanc il n'a pas le meme accueil que moi.

C est une réalité

Ah bon, comme je l'ai dit dans un autre message, nous sommes tous de nature humaine et tous composait de cellules. Point !

Après tu parles plutot de la perception que les gens on de toit, mais cela est culturle

La notion de race humaine est employée pour établir des classifications internes à l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels[1],[2],[3]. Le concept de « race », qui n'est plus utilisé pour la taxinomie du vivant, a été appliqué à partir du xixe siècle pour distinguer des groupes humains selon des critères arbitraires[4] (religion, nationalité, couleur de la peau, origine géographique…). Il est employé par des idéologues racialistes[4] ou des acteurs politiques promouvant une idéologie raciste.

Les études scientifiques, fondées depuis le milieu du xxe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques[5],[6]. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race[7], reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques[8], comme les identités[9].

Source Wikipédia.

La « race » n’a pas de réalité biologique pour la majorité de la communauté scientifique. Pourtant, dans plusieurs pays anglo-saxons, le terme « race » définit une réalité subjective.

@ Gilles Scott

Désolée pour le C/C mais tu pourras pas dire que j'invente :

http://www.hominides.com/html/actualites/adn-neandertal-dans-sapiens-0303.php

L'étude

Les chercheurs sont partis de l'ADN nucléaire extrait des ossements de trois Néandertaliens différents découverts dans la grotte de Vindija en Croatie. Les éléments étudiés sont datés entre - 38 000 et - 44 000 ans.

Les scientifiques ont ensuite comparé les séquences d'ADN avec celles de plusieurs populations d'hommes modernes dans le monde (Europe, Chine, Papouasie Nouvelle-Guinée, Afrique du Sud et Afrique de l'Ouest)."

donc : Pour faire court, l'homme africain est un pur homo sapiens sapiens alors que l'homme européen et asiatique ont vécu parallèlement aux hommes de Néanderthal et qu'il y a eu des "mariages, ce qui fait que grosso modo, l'Européen et l'Asiatique peuvent avoir des gênes un peu différents des noirs africains.: cette affirmation est fausse ! :p

Affirmation fausse ?

Je reprends une partie de l'article dont tu fournis le lien (que par ailleurs j'avais déjà lu) :

"La comparaison des ADN montre que les génomes des non-africains sont beaucoup plus proches de Néandertal que ceux des africains. Il montre également que 1 à 4 % du génome humain actuel pourrait provenir des Néandertaliens et n'est absolument pas présent chez les africains. "

Je ne vois pas où cet article est différent de ce que j'ai prétendu précédemment : "Africains : pas de Neandertal, Européens oui".

Si cela ne forge pas une différence même minime faisant changer l'individu de race, je ne sais pas ce qu'il te faut.

Franchement, je ne vois pas ce que tu as voulu prouver .... Peut-être consentiras - tu à développer (71 ans, je deviens un peu sénile)

Petit Larousse:

race

nom féminin

(italien razza, du bas latin ratio, espèce)

• Définition

• Population animale résultant, par sélection, de la subdivision d'une même espèce et possédant un certain nombre de caractères communs transmissibles d'une génération à la suivante.
• Catégorie de classement de l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels, sans aucune base scientifique et dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques. (Face à la diversité humaine, une classification sur les critères les plus immédiatement apparents [couleur de la peau surtout] a été mise en place et a prévalu tout au long du XIX^e siècle. Les progrès de la génétique conduisent aujourd'hui à rejeter toute tentative de classification raciale chez les êtres humains.)
• Littéraire. Lignée familiale considérée dans sa continuité ; ensemble des ascendants ou des descendants d'un personnage ou d'un groupe humain : La race de David.
• Ensemble de personnes présentant des caractères communs (profession, comportement, etc.), et que l'on réunit dans une même catégorie : La race des gens honnêtes

Voila voila......

Wikipédia ( Tar Baby) + Le Larousse ( moi même )

Tu peux donc remonter ton kilt, tu as un doigt dans l'œil......

Encore une fois je n'ai pas le courage de lire les 5 pages qui précédent mon intervention.

Je rappellerais juste que ce qui semble faire consensus chez les paléontologues c'est que la plus grande diversité génétique se trouve sur les squelettes d'homo sapiens en Afrique. Cela montrerait que l'Afrique est le berceau unique d'homo sapiens d'où un groupe de 200 à 300 individus serait parti pour explorer l'ensemble de la planète. Les 7 milliards de sapiens que nous sommes seraient donc issus de ce petit groupe de migrants.

Cela expliquerait l'uniformité de l'espèce homo sapiens qui interdirait la classification par races. Les différences dans les traits physiques seraient trop superficielles pour légitimer cette classification.

Le reste ne serait que culturel.

Race : course pour légitimer par la biologie les ségrégations inter-culturelles

Affirmation fausse ?

Je reprends une partie de l'article dont tu fournis le lien (que par ailleurs j'avais déjà lu) :

"La comparaison des ADN montre que les génomes des non-africains sont beaucoup plus proches de Néandertal que ceux des africains. Il montre également que 1 à 4 % du génome humain actuel pourrait provenir des Néandertaliens et n'est absolument pas présent chez les africains. "

Je ne vois pas où cet article est différent de ce que j'ai prétendu précédemment : "Africains : pas de Neandertal, Européens oui".

Si cela ne forge pas une différence même minime faisant changer l'individu de race, je ne sais pas ce qu'il te faut.

Franchement, je ne vois pas ce que tu as voulu prouver .... Peut-être consentiras - tu à développer (71 ans, je deviens un peu sénile)

Pour un chrétien Dieu a créé l'homme à son image et tous les hommes sont frères. Dès lors l'histoire d'une prétendue race n'a pas de sens.

Alléluia

:p

Je me rends compte qu'à l'école, moi et mes petits copains on a tous été enfumés par les adultes !!! Je me souviens encore comme si c'était hier mon bouquin de géographie où l'on parlait des quatre races d'hommes dans le monde et des quatre photos qui concernaient cette leçon : il y avait un Amérindien avec sa coiffure de plumes, un Chinois avec son chapeau en paille de riz, un blanc quelconque et un noir qui devait être un guerrier zoulou.

Donc, tout ça c'était de la blague ? Ben zut alors !!! Comme quoi il y a 60 à 70 ans en arrière, on était beaucoup plus con que maintenant que les professeurs Nimbus ont tout éclairci.

Ce dont je me souviens aussi, c'est qu'à l'époque bénie où l'on apprenait vraiment quelque chose, cette histoire de races ne donnait jamais lieu à des interprétations tendant à prouver qu'une de ces races était supérieure à l'autre, on nous enseignait, en "cours de morale" que tous les hommes étaient égaux, ce que personne ne remettait en cause. Maintenant que les professeurs Nimbus y ont mis leur grain de sel, les races on disparu .... mais il n'y a jamais eu autant de racisme ce qui est un comble et un paradoxe ... racisme dans un monde où il n'y a pas de race voilà une magnifique énigme !!!

Tiens, puis qu'on en est aux définitions du dico, prenez celle-ci dans les mirettes :

Définition du mot :

racisme

Nom masculin singulier

idéologie basée sur une supériorité supposée de certaines races, toujours prônée par ceux qui estiment appartenir aux races estimées "supérieures"

doctrine qui en résulte

attitude d'hostilité systématique envers certaines catégories (racisme antivieux)

Signé "Le dictionnaire" ... en ligne

Alors les gars, il faudrait vous mettre d'accord, il n'y a pas de races mais il y a du racisme et le racisme consiste à prétendre "qu'une race est supérieur à une autre"

Vous ne trouvez pas que ça fait un peu brouillon alors même que de vrais scientifiques prouvent, tests à l'appui que l'homo sapiens européen n'a pas tout à fait les mêmes génomes que l'homo sapiens africain ... Mais non, ça c'est de la roupie de sansonnet, il vaut mieux suivre les enseignements des professeurs Nimbus .... on voit les résultats de leurs cogitations débiles sur l'ambiance qui règne en France.

Exceptionnellement un copié collé pour vous informer que les Ricains distinguent encore plus de races que j'en ai apprises ... Source Wikipédia.

Les catégories raciales et ethniques utilisées en 2000[modifier | modifier le code]

Pour toutes ces raisons, la catégorie de « race », telle qu'utilisée dans les différents recensements aux États-Unis, est une donnée socialement construite, dans laquelle le Bureau du recensement détient une responsabilité et un pouvoir particulier. Elle n'est pas homogène ni identique à travers les différents recensements, et les recoupements diachroniques ne peuvent donc être que partiels et approximatifs.

Aujourd'hui, les cinq catégories raciales de base définies sont :

Amérindien ou autochtone alaskan (American Indian or Alaska Native), défini comme « une personne ayant des origines parmi un ou plusieurs des peuples autochtones d'Amérique du Nord ou du Sud (incluant l'Amérique centrale)5, et qui maintient une affiliation tribale ou des liens communautaires. »

Asiatique (Asian), défini comme « une personne ayant des origines parmi un ou plusieurs des peuples autochtones de l'Extrême-Orient, de l'Asie du Sud-Est ou du sous-continent Indien, incluant par exemple le Cambodge, la Chine, l'Inde, le Japon, la Corée, la Malaisie, le Pakistan, les îles des Philippines, la Thaïlande et le Viêt Nam. »

Noir ou afro-américain (Black or African American), défini comme « une personne ayant des origines parmi un ou plusieurs des groupes raciaux noirs d'Afrique. Des termes tels que « Haïtiens » (Haitian) ou « Negro » peuvent être utilisés en conjonction avec celui de « Noir ou afro-américain »6.

Hawaïens de souche ou autre Océanien (Native Hawaiian or Other Pacific Islander), défini comme « une personne ayant des origines parmi un ou plusieurs des peuples autochtones d'Hawaii, de Guam, de Samoa ou d'autres îles océaniennes ».

Blanc (White), défini comme « une personne ayant des origines parmi l'un des peuples autochtones d'Europe, du Moyen-Orient ou d'Afrique du Nord ».

Une catégorie supplémentaire, décrite comme « ethnicité » plutôt que « race », est la suivante :

Hispanique ou latino (Hispanic or Latino), définie comme « une personne d'origine cubaine, mexicaine, portoricaine, sud ou latino-américaine, ou d'une autre culture ou origine espagnole, sans considération raciale. Le terme d'« origine espagnole » (Spanish origin) peut être utilisé en conjonction de « Hispanique ou latino ». La catégorie d'« hispanique » ne fut introduite dans les recensements qu'à partir de 19703 et la formulation des questions exactes a changé depuis3. Auparavant, les démographes utilisaient d'autres données, telles que le pays de naissance, celui des parents, ou la langue natale, pour estimer le nombre d'Hispaniques présents aux États-Unis 3.

*******************************

Je pressens ce que certains vont me dire : Oui mais ce sont les USA qui sont en retard sur nous dans tous les domaines, nous, dont le pays est le phare du monde !!!! :smile2:

Petite transposition d'une citation de Churchill :

"Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre."

Et moi je dis :

"Vous avez eu à choisir entre les races et l'absence de races, vous avez choisi l'absence de race et vous avez le racisme" pas trop pourri pour un vieux con hein ? :smile2:

Pour info, dans les Scottish Borders dont je suis originaire, on ne porte pas le kilt mais le pantalon au tartan du clan.

et voici le tartan de mon pantalon ... Tartan Scott of course !!!

Affirmation fausse ?

Je reprends une partie de l'article dont tu fournis le lien (que par ailleurs j'avais déjà lu) :

"La comparaison des ADN montre que les génomes des non-africains sont beaucoup plus proches de Néandertal que ceux des africains. Il montre également que 1 à 4 % du génome humain actuel pourrait provenir des Néandertaliens et n'est absolument pas présent chez les africains. "

Je ne vois pas où cet article est différent de ce que j'ai prétendu précédemment : "Africains : pas de Neandertal, Européens oui".

Si cela ne forge pas une différence même minime faisant changer l'individu de race, je ne sais pas ce qu'il te faut.

Franchement, je ne vois pas ce que tu as voulu prouver .... Peut-être consentiras - tu à développer (71 ans, je deviens un peu sénile)

Je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit Gilles Scott, et je reconnais volontier avoir lu trop vite :), cependant, je me demande où tu veux en venir avec cette histoire de mélange néandertaliens et européens uniquement..... A te lire, tu sembles induire l'idée que les hommes africains, n'ayant pas eu la chance de croiser des néandertaliens, sont à la ramasse, loin derrière nous les européens, qui sommes tellement en avance sur tous ..... à 71 ans, je ne te demande pas d'évoluer dans tes idées, il eut fallu pour cela encore un autre apport, humaniste celui-là

Gilles Scott c'est "fuck la science".

Ses posts racistes relèvent de l'acte de foi ; leur place est en "Religion".

"Oui il y a des races, et alors? "

Cela ne justifie pas le racisme !

Quelqu'un a écrit quelque chose comme "Je me demande si l'homme n'est pas encore un animal" ... Ben si, c'est un animal évolué qui comporte des RACES.

Le problème en France, c'est que des professeurs Nimbus, pour d'obscures raisons de "pensée unique ... et donc à sens unique", ont décrété de faire du révisionnisme tous azimuts tant au plan historique qu'au plan scientifique. En déviant le vocabulaire, on en arrive à faire dire n'importe quoi à la science.

J'en arrive aux faits : par exemple, en anglais, comment qualifie-t-on l'humanité ? .... 'humankind' ... ce qui se traduit simplement par "ESPECE HUMAINE" comme il existe une espèce bovine, chevaline, canine, féline .... chacune se divisant en races.

Pourquoi l'homme échapperait à cette classification ? Simplement parce que les professeurs Nimbus l'ont décrété ainsi, non pas sur des bases scientifiques mais sur des critères pseudo humanistes.

Il y a autant de différence entre un nordique et un pygmée qu'entre un lévrier et un basset artésien. Et ceci n'a rien de péjoratif, c'est une simple constatation qui ne pressent en rien l'idée de supériorité d'une race sur l'autre ... ça n'est pas le concept de race qui est dangereux, c'est l'utilisation qui en est faite par des lobotomisés tels que les nazis ou autres excités qui prêchaient ou prêchent encore pour l'existence d'une race supérieur aux autres.

A l'école primaire, on m'a toujours appris que sur terre il existait quatre races : blanche, noire, rouge et jaune .... donc, dans les années 50, l'enseignement public était débile et incompétent ? Les ministres de l'éducation, les inspecteurs académiques, les instituteurs, les professeurs étaient tous des nuls ?

Par ailleurs, arrêtons aussi sur le délire qui tend à faire croire que l'homme vient uniquement d'Afrique ... NON et trois fois NON. Il y a eu des premiers hommes en Afrique et des premiers hommes en Europe, en Asie ... Certes, à la longue, il y a eu des migrations mais bien après les premiers homo sapiens sapiens. D'une part, comment expliquer que dans un monde où comme le disait Coluche, il n'y avait pas un troquet et pas une mobylette, des hommes se tenant tout juste debout ont fait pour traverser les océans ? Comment expliquer aussi la différence énorme de morphologie entre un Ethiopien et un Mongol. Comment expliquer qu'en sport les noirs s'avèrent être bien meilleurs coureurs que les blancs alors qu'ils sont nuls en natation de haut niveau ? Comment expliquer encore que blancs, noirs, jaunes (ne parlons plus des rouges qui sont en voie de disparition) ont une conception différente de la manière d'entreprendre, d'inventer, une morale différente, bref, une façon de penser totalement différente.

Le concept de race apparaît lorsque l'on répond à ces simples questions. Et l'intervention du caractère ethnique devient un complément de l'aspect racial.

Par exemple, si l'on prend les Celtes, on ne dit pas la "race celte" car c'est évident, les celtes n'ont pas une origine différente de celle des européens ce sont donc des gens de race blanche que l'on peut désigner sous le vocable de peuple celte ou d'ethnie celte ... composée de plusieurs types d'individus allant du grand blond aux yeux bleus au petit trapu aux cheveux noirs de type transalpin ... mais tous de même race indo européenne.

En outre, pour couper court aux révisionnistes qui voient obligatoirement en l'homme blanc d'aujourd'hui un ex primitif africain ... et ceci, vraisemblablement pour que "tout le monde il est égaux" (Coluche à nouveau), voyez un peu cette théorie scientifique qui a l'avantage de ne pas avoir été écrite par des professeurs Nimbus qui s'écoutent parler :

http://www.lemonde.f...94_1650684.html

Pour faire court, l'homme africain est un pur homo sapiens sapiens alors que l'homme européen et asiatique ont vécu parallèlement aux hommes de Néanderthal et qu'il y a eu des "mariages, ce qui fait que grosso modo, l'Européen et l'Asiatique peuvent avoir des gênes un peu différents des noirs africains.

Si vous cherchez sur Google, il y a plusieurs articles qui traitent du même sujet, articles écrits par de vrais scientifiques.

Fermez le ban.

Oui, j'ai été long et pénible, mais moi, je n'éreinte pas les gens avec des copié-collé de deux pages !!! Reconnaissez moi au moins cette qualité !!!

:smile2: :smile2: :smile2: