Nadine Morano: "Nous sommes un pays judéo-chrétien... de race blanche !"

........................

Le quidam fait ce qu'il veut .

Justement parce que la nation le lui garantit .

il en va de la religion comme des libertés individuelles ..régies par les lois et l'usage ...

la nation garantit la liberté de l'individu ,est il libre pour cela se violer sa voisine de palier ?

la liberté de culte est reconnue ,et personne ne le conteste ,c'est déjà bien par rapport à d'autres pays notamment musulmans ou communistes ...les formalité pratiques sont précisées ,

d'une part par la loi concernant la séparation de l'église et de l'état qui régissait le sort des biens confisqués à l'église,

l'éducation , ainsi que le statut des religieux et la loi de 1905 ....

ce cheminement a duré un siècle ....Personne ne conteste aussi qu'à l'époque cela ne concernait que les relations entre l'église et l'état ,et accessoirement les autres religions ...De nos jours on essaie d'adapter une vieille loi à une nouvelle religion qui confond spiritualité avec théisme politique ...

Si tu as eu des discussions sur un forum musulman ,il y en a eut un paquet également ici (de discussions) ...et le résultat a été satisfaisant pour tout le monde ....Chacun fait dire à la loi ce qu'ils veut lui faire dire " la loi est une putain que l'on trousse à sa façon " .....

la seule différence c'est que chacun sait ( sauf toi apparemment) qu'il y a ambiguïté ...Elle permet aux extrémistes de s’engouffrer dans les interstices laissés libres .... Ouvrir un sujet pour dire que ce n'est pas vrai , que toi seul connait la vérité est un poil présomptueux .....

car j'avoue avoir été perturbé par ton incohérence.

De quelle incohérence tu parles ?

Celui qui est incohérent, ici, c'est toi.

L'Église est séparée de l'État en 1905: mais ensuite tu nous soutien que la laïcité ne concerne que l'État. Moi je te demande, par quelle miracle la laïcité ne concerne QUE l'État.

Chose à laquelle tu n'as toujours pas répondu.

Dans une république, la loi s'applique à tous: l'adage "Nul n'est censé ignorer la loi".

Vous êtes comme maxence je vous mets un lien juridique vous le sortez wiki :(

Navré je ne joue pas sur les mots , la constitution parle de nation ET ( pas ou ) d'état .

Vous jouez sur les mots est un cache sexe

La loi 1905 fait qu'un fonctionnaire dans une mairie ne peut pas porter un signe religieux , le citoyen si .

L'un fait partie de l'état l'autre fait partie de la nation .

Séparation de l'église et de l'état : si vous êtes partie de l'état ça veut dire quoi ?

Rien

Donc pas de finasserie linguistique , de la clarté dans les mots et les concepts .

Ça manque à Nadine

Sans nation pas d'état

Ça ne veut pas dire que l'état est la nation .

J'ai explicité chez Anatole .

Pour constituer un état il FAUT ces trois éléments Mais juridiquement il EST ce que je t'ai dit .

Vous très sympa, mais vous jouez sur les mots comme sur ce qui est "interdit ou toléré".

Personne ici ne dit qu'un citoyen ne peut pas porter de signe religieux.

il en va de la religion comme des libertés individuelles ..régies par les lois et l'usage ...

la nation garantit la liberté de l'individu ,est il libre pour cela se violer sa voisine de palier ?

la liberté de culte est reconnue ,et personne ne le conteste ,c'est déjà bien par rapport à d'autres pays notamment musulmans ou communistes ...les formalité pratiques sont précisées ,

d'une part par la loi concernant la séparation de l'église et de l'état qui régissait le sort des biens confisqués à l'église,

l'éducation , ainsi que le statut des religieux et la loi de 1905 ....

ce cheminement a duré un siècle ....Personne ne conteste aussi qu'à l'époque cela ne concernait que les relations entre l'église et l'état ,et accessoirement les autres religions ...De nos jours on essaie d'adapter une vieille loi à une nouvelle religion qui confond spiritualité avec théisme politique ...

Si tu as eu des discussions sur un forum musulman ,il y en a eut un paquet également ici (de discussions) ...et le résultat a été satisfaisant pour tout le monde ....Chacun fait dire à la loi ce qu'ils veut lui faire dire " la loi est une putain que l'on trousse à sa façon " .....

la seule différence c'est que chacun sait ( sauf toi apparemment) qu'il y a ambiguïté ...Elle permet aux extrémistes de s’engouffrer dans les interstices laissés libres .... Ouvrir un sujet pour dire que ce n'est pas vrai , que toi seul connait la vérité est un poil présomptueux .....

Voilà qui est dit.

Cette loi doit être revue car plus adaptée à la réalité d'aujourd'hui, certains croyants d'une certaine religion exploitent les failles de cette loi dès que cela est possible, ce qui explique que des tas d'articles mal ficelés sont rajoutées à la loiinitiale, au coup par coup !

il en va de la religion comme des libertés individuelles ..régies par les lois et l'usage ...

la nation garantit la liberté de l'individu ,est il libre pour cela se violer sa voisine de palier ?

Question stupide relisez votre phrase en gras

la liberté de culte est reconnue ,et personne ne le conteste ,c'est déjà bien par rapport à d'autres pays notamment musulmans ou communistes ...les formalité pratiques sont précisées ,

d'une part par la loi concernant la séparation de l'église et de l'état qui régissait le sort des biens confisqués à l'église,

l'éducation , ainsi que le statut des religieux et la loi de 1905 ....

ce cheminement a duré un siècle ....Personne ne conteste aussi qu'à l'époque cela ne concernait que les relations entre l'église et l'état ,et accessoirement les autres religions ...De nos jours on essaie d'adapter une vieille loi à une nouvelle religion qui confond spiritualité avec théisme politique ...

Si tu as eu des discussions sur un forum musulman ,il y en a eut un paquet également ici (de discussions) ...et le résultat a été satisfaisant pour tout le monde ....Chacun fait dire à la loi ce qu'ils veut lui faire dire " la loi est une putain que l'on trousse à sa façon " .....

En ce cas le viol doit être légal , non ?

Phrase générale n'ayant aucune valeur , si tout le monde est en accord avec ta phrase en gras , effectivement je n'ai plus grand chose à débattre .J'y vois plutôt une tentative de relativisme non républicain .

la seule différence c'est que chacun sait ( sauf toi apparemment) qu'il y a ambiguïté ...Elle permet aux extrémistes de s’engouffrer dans les interstices laissés libres .... Ouvrir un sujet pour dire que ce n'est pas vrai , que toi seul connait la vérité est un poil présomptueux .....

La loi 1905 est ambigüe sur quel article ?

Je n'ouvre pas un sujet pour dire que moi seul connait la vérité , mais pour qu'on m'explique où la loi dit que le principe de neutralité s'applique à autre chose que l'Etat , personne morale .

Il n'est question de rien d'autre dans la loi 1905 que Maxence toi et quelques autres citez .

Fin du HS il y a un topic je ne réponds plus sur un topic Morano .

ou est le drame? oui nous sommes un pays judéo-chrétien de race blanche et alors ....?est ce une tare ,ou une insulte? personnellement quelque soit les croyants en un dieu ou un autre n,A PAS LE DROIT D,ÊTRE RACISTE les religions sont inter-raciales,dans chacune d,entre elles il y a des gens de couleur differentes, chez les catho ,il y a des blanc, des jaunes ,des noir, des rouge, des métisses,ect ect.un homme qui se prétend serviteur d,un dieu ,et qui est raciste ,n,est qu,un sale hypocrite et menteur,envers les autres ,envers lui m^me et envers le dieu qu,il prétend servir.

Vous très sympa, mais vous jouez sur les mots comme sur ce qui est "interdit ou toléré".

Personne ici ne dit qu'un citoyen ne peut pas porter de signe religieux.

Voilà qui est dit.

Cette loi doit être revue car plus adaptée à la réalité d'aujourd'hui, certains croyants d'une certaine religion exploitent les failles de cette loi dès que cela est possible, ce qui explique que des tas d'articles mal ficelés sont rajoutées à la loiinitiale, au coup par coup !

Bien et bien donnez moi ces articles ajoutés à la loi 1905 .

Nous avons bien dit AJOUTES ie figurant comme addendum à la loi 1905 ( pour info vous verrez sur le topic laïcité que la plupart des lois ne sont pas des addendas , mais des lois à part entières car pas de même nature ).

Je ne réponds plus sur ce topic

De tradition catholique, nuance (bien qu'elle a largement été entamée depuis pas mal de temps). Et des Nadine Morano et consorts qui invoquent promptement la tradition chrétienne semblent oublier quelques petits trucs de notre tradition catholique, comme la doctrine sociale de l'Eglise, etc. Bref, ça s'invoque chrétien sans vraiment épouser certains héritages comme celui-ci.

Ça vous fait quoi de savoir qu'un Alexandre Dumas était mulâtre ?

Pour rappel, la France n'a jamais été une nation ethnique, encore moins "raciale". Depuis la monarchie, la France est une nation civique (bien que le concept soit "récent", élaboré par Renan). Mais là aussi, beaucoup semblent zapper ce point pourtant crucial de notre histoire et identité...

Qu'est-ce que cela veut dire être chrétien aujourd'hui, qu'est-ce-qu'on a de plus ou qu'est-ce qu'on fait de mieux qu'un autre en affirmant cette appartenance ?

Oui la France à une histoire qui était basée en grande partie sur la chrétienté ( le pouvoir religieux), mais ça c'est le cas de presque toute l'Europe et ce n'est pas pour autant que parce que français, hollandais ou hongrois, aujourd'hui on soit tous des chrétiens.

En plus, le monde chrétien n'existe plus comparé au monde musulman où la religion prime absolument sur tout, ce n'est pas demain qu'on va lever des divisions chrétiennes pour aller combattre au nom du Christ, mais dans l'islam c'est encore possible !

Ceci dit on n'a pas à renier notre histoire pour plaire à certains !

Qu'est-ce que cela veut dire être chrétien aujourd'hui, qu'est-ce-qu'on a de plus ou qu'est-ce qu'on fait de mieux qu'un autre en affirmant cette appartenance ?

Oui la France à une histoire qui était basée en grande partie sur la chrétienté ( le pouvoir religieux), mais ça c'est le cas de presque toute l'Europe et ce n'est pas pour autant que parce que français, hollandais ou hongrois, aujourd'hui on soit tous des chrétiens.

En plus, le monde chrétien n'existe plus comparé au monde musulman où la religion prime absolument sur tout, ce n'est pas demain qu'on va lever des divisions chrétiennes pour aller combattre au nom du Christ, mais dans l'islam c'est encore possible !

Ceci dit on n'a pas à renier notre histoire pour plaire à certains !

c,est normal ,depuis que momo a inventé la religion mumus ils ne font que se battre entre tribus, entre éthnie, et ça continue

Je n'ouvre pas un sujet pour dire que moi seul connait la vérité , mais pour qu'on m'explique où la loi dit que le principe de neutralité s'applique à autre chose que l'Etat , personne morale .

Et c'est là que réside le problème: qu'elle ne s'applique qu'à l'État, alors que la laïcité devrait concernée toute la nation.

Pour moi, la religion devrait rester de l'ordre du privé.

Bien et bien donnez moi ces articles ajoutés à la loi 1905 .

Nous avons bien dit AJOUTES ie figurant comme addendum à la loi 1905 ( pour info vous verrez sur le topic laïcité que la plupart des lois ne sont pas des addendas , mais des lois à part entières car pas de même nature ).

Je ne réponds plus sur ce topic

LOI n° 2004-228 du 15 mars 2004 encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics

http://legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000417977&dateTexte=&categorieLien=id

Cette loi est quand même bien en complément/rapport direct avec la loi de 1905 !

LOI n° 2004-228 du 15 mars 2004 encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics

http://legifrance.go...ategorieLien=id

Cette loi est quand même bien en complément/rapport direct avec la loi de 1905 !

Elle ne fait pas partie de la loi 1905 .

Les compléments à une loi sont ajoutés à une loi. Ca vous étonne ?

Judéo, rigolons. La première chose qu'a fait Pétain, c'est remettre les juifs aux allemands en 40.

Elle ne fait pas partie de la loi 1905 .

Les compléments à une loi sont ajoutés à une loi. Ca vous étonne ?

Forcément qu'elle ne fait pas partie de la loi de 1905 vu que cette dernière date de 2004, mais comme je le dis, c'est un complément à cette loi, un avenant si vous préférez, mais le cadre reste le même !

Ainsi on fait des "rajoutes" au coup par coup qui sont censées combler des lacunes mais qui sont tellement mal fichues et peu précises, qu'elles en rajoutent d'autres.

Aujourd'hui on n'est plus face au pouvoir envahissant et ringard de l'église, mais face à une autre religion venue de l'extérieur dont les adeptes sont souvent très endoctrinés, une religion extrêmement revendicative et politisée et comme si cela ne suffisait pas, on est en guerre contre elle, ou si vous préférez en guerre contre l'islam radical (où se situe la différence ?).

"les révolutions sont toujours faites par les minorités"

Lénine.

Si Daesh devait réussir à imposer son califat sur les territoires irakiens et syriens et bien entendu, sur d'autres pays encore, vous verrez que les musulmans d'Europe se rallieront en grande partie au vainqueur, c'est toujours ainsi !

Judéo, rigolons. La première chose qu'a fait Pétain, c'est remettre les juifs aux allemands en 40.

Et Pétain était entouré de tout le clergé français...

Ceci dit, par "judéo-chrétien" on parle du passé historique plus lointain que les tristes années 1940.

En France on n'aime pas les vérités dites sans détour, ça va à l'encontre du politiquement correct....à la place de "race", si on dit "couleur", ça passe ou c'est encore trop dur à entendre pour certains? Désolée pour eux, la France n'est pas noire ni musulmane (pas encore, comme le souligne l'autre, mais au train où tous les ingrats trahissent leurs propres origines, ça ne va pas tarder).

Et on vient nous parler de démocratie, il sera bientôt interdit de prononcer certains mots sous peine d'emprisonnement...voire d'excommunication!

Je n'aime pas particulièrement Morano, mais je ne vois pas ce qui choque dans ses propos. La France est effectivement un pays de tradition judéo-chrétienne, et principalement peuplée de personnes de "couleur blanche" (je mets des gros guillemets, oulala) depuis un moment, n'en déplaise à ceux qui veulent à tout prix gommer l'Histoire à grands coups de victimisation et de flagellation. Mais que les traitres se rassurent, la tendance va s'inverser. Ceux qui sursautent au mot de "tradition" vont être servis, bientôt on parlera plutôt de charia, qui offre l'intérêt de spectacles bien plus amusants.

Forcément qu'elle ne fait pas partie de la loi de 1905 vu que cette dernière date de 2004, mais comme je le dis, c'est un complément à cette loi, un avenant si vous préférez, mais le cadre reste le même !

Argument faux

http://www.legifranc...eTexte=20080306

LOI

Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat.

Version consolidée au 06 mars 2008

Donc si la loi 2004 concernait la loi 1905 elle serait dans cette version consolidée de 2008

Quelle loi voulez vous modifier :) ?

Argument faux

http://www.legifranc...eTexte=20080306

LOI

Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat.

Version consolidée au 06 mars 2008

Donc si la loi 2004 concernait la loi 1905 elle serait dans cette version consolidée de 2008

Quelle loi voulez vous modifier :) ?

Pffff, vu comme ça bien sûr, mais la loi de 2004 reste néanmoins un complément à la loi de 1905, elle est dans la même lignée, quoi que vous en pensez.

A partir du moment ou une religion peut "imposer" au pays des critères/coutumes qui sont en opposition avec celles du pays, il y a problème.

Quand on est migrant on garde sa culture/religion et bien sûr et c'est un droit, c'est même un plus pour le pays d'accueil, mais quand cette culture/religion s'oppose à celle du pays d'accueil, il y a forcément conflit, ce qui explique en partie la montée du racisme et du FN.

C'est aussi à celui qui arrive à s'adapter au pays où il a fait le choix de vivre d'autant plus que nombre de ces migrants viennent de pays où franchement ils n'avaient pas grand chose à dire...

En France on n'aime pas les vérités dites sans détour, ça va à l'encontre du politiquement correct....à la place de "race", si on dit "couleur", ça passe ou c'est encore trop dur à entendre pour certains? Désolée pour eux, la France n'est pas noire ni musulmane (pas encore, comme le souligne l'autre, mais au train où tous les ingrats trahissent leurs propres origines, ça ne va pas tarder).

Et on vient nous parler de démocratie, il sera bientôt interdit de prononcer certains mots sous peine d'emprisonnement...voire d'excommunication!

Je n'aime pas particulièrement Morano, mais je ne vois pas ce qui choque dans ses propos. La France est effectivement un pays de tradition judéo-chrétienne, et principalement peuplée de personnes de "couleur blanche" (je mets des gros guillemets, oulala) depuis un moment, n'en déplaise à ceux qui veulent à tout prix gommer l'Histoire à grands coups de victimisation et de flagellation. Mais que les traitres se rassurent, la tendance va s'inverser. Ceux qui sursautent au mot de "tradition" vont être servis, bientôt on parlera plutôt de charia, qui offre l'intérêt de spectacles bien plus amusants.

http://www.conseil-c...-1946.5077.html

16. La France forme avec les peuples d'outre-mer une Union fondée sur l'égalité des droits et des devoirs, sans distinction de race ni de religion

http://www.conseil-c...gueur.5074.html

ARTICLE PREMIER.

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

La saillie de Mame Morano est donc un contresens constitutionnel .

Ce qui est choquant est qu'un représentant du peuple puisse donc dire que la France soit ce qu'elle n'est constitutionnellement pas .

Ce qui est choquant est que si j'étais ultra marin je pourrais me dire je ne suis pas Blanc , je ne suis donc pas membre de cette nation .

Ce qui est choquant est que si j'étais mahorais je me dirais ma tradition n'est pas celle de la France .

Bref Mame Morano ne comprend rien à la France

Pffff, vu comme ça bien sûr, mais la loi de 2004 reste néanmoins un complément à la loi de 1905, elle est dans la même lignée, quoi que vous en pensez.

A partir du moment ou une religion peut "imposer" au pays des critères/coutumes qui sont en opposition avec celles du pays, il y a problème.

Quand on est migrant on garde sa culture/religion et bien sûr et c'est un droit, c'est même un plus pour le pays d'accueil, mais quand cette culture/religion s'oppose à celle du pays d'accueil, il y a forcément conflit, ce qui explique en partie la montée du racisme et du FN.

C'est aussi à celui qui arrive à s'adapter au pays où il a fait le choix de vivre d'autant plus que nombre de ces migrants viennent de pays où franchement ils n'avaient pas grand chose à dire...

La loi de 2004 ne concerne que les élèves !

La loi 1905 ne concerne que le fonctionnement de l'Etat .

Donc deux lois .

Je vous en ai expliqué le fondement juridique , elle est également sur un plan personnel une garantie de préservation de la liberté de conscience ( garantie par la constitution ) en créant une brèche dans l'atavisme familial . Cette loi n'est en rien contre.

Vous n'avez toujours pas précisé ce que la loi devrait inclure en plus pour protéger la République laïque .

Sarko a sifflé la fin de la récrée .

"Sa persistance à présenter la France comme un «pays de race blanche» rend difficile à tenir sa position de tête de liste départementale des Républicains (LR) en Meurthe-et-Moselle ."

"A la demande des candidats républicains de la région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine, le président des Républicains (LR) a décidé de saisir la Commission nationale d'Investiture pour lui proposer de retirer l'investiture en Meurthe-et-Moselle à Nadine Morano», indique un communiqué du parti. "

figaro

http://www.conseil-c...-1946.5077.html

16. La France forme avec les peuples d'outre-mer une Union fondée sur l'égalité des droits et des devoirs, sans distinction de race ni de religion

http://www.conseil-c...gueur.5074.html

ARTICLE PREMIER.

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

La saillie de Mame Morano est donc un contresens constitutionnel .

Ce qui est choquant est qu'un représentant du peuple puisse donc dire que la France soit ce qu'elle n'est constitutionnellement pas .

Ce qui est choquant est que si j'étais ultra marin je pourrais me dire je ne suis pas Blanc , je ne suis donc pas membre de cette nation .

Ce qui est choquant est que si j'étais mahorais je me dirais ma tradition n'est pas celle de la France .

Bref Mame Morano ne comprend rien à la France

La loi de 2004 ne concerne que les élèves !

La loi 1905 ne concerne que le fonctionnement de l'Etat .

Donc deux lois .

Je vous en ai expliqué le fondement juridique , elle est également sur un plan personnel une garantie de préservation de la liberté de conscience ( garantie par la constitution ) en créant une brèche dans l'atavisme familial . Cette loi n'est en rien contre.

Vous n'avez toujours pas précisé ce que la loi devrait inclure en plus pour protéger la République laïque .

Je ne vais pas défendre Morano dont la sortie était d'une maladresse crasse dans le contexte qui règne en France aujourd'hui.

Il ne s'agit pas de faire un distinguo entre blanc, noir, jaune, chrétiens, non chrétiens ou athées, mais il est évident que dans l'aspect historique du pays, la France était "blanche et chrétienne", c'était perçu comme ça, à tort ou à raison, peu importe !

On ne va quand même pas renier ce qui a fait notre histoire, avec ses bons côtés mais aussi ses mauvais côtés.

"La loi de 2004 ne concerne que les élèves !

La loi 1905 ne concerne que le fonctionnement de l'Etat .

Donc deux lois ."

Est-ce que je dis le contraire, je parle de complémentarité et ne dis donc pas qu'il s'agit d'une même loi.

Pour revenir à votre question, qu'est-ce-que la loi devrait inclure en plus pour protéger la République laïque.

Ne plus accorder de dispenses pour des coutumes uniquement religieuses (repas halal, repas sans porc dans les cantines, abattages rituels, etc..).

Ne plus voir des ministres et autres représentants du peuple assister à des cultes religieux dans le cadre de leurs fonctions, ne plus voir des ministre recevoir ou aller au-devant de représentants des divers cultes en France.

Je ne vois pas ce que fichait Sarko chez le pape (même si ce dernier est chef d'Etat !), je ne vois pas ce que Valls fichait dans une synagogue et je ne vois pas ce fichait les membres du FN devant la statue de Sainte Jeanne d'Arc, je ne vois pas plus ce que fichait une crèche dans une mairie ou un repas sans porc dans une école de la République, etc...

Il y a une séparation, alors que les politiques là respectent !

Sarko a sifflé la fin de la récrée .

"Sa persistance à présenter la France comme un «pays de race blanche» rend difficile à tenir sa position de tête de liste départementale des Républicains (LR) en Meurthe-et-Moselle ."

"A la demande des candidats républicains de la région Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine, le président des Républicains (LR) a décidé de saisir la Commission nationale d'Investiture pour lui proposer de retirer l'investiture en Meurthe-et-Moselle à Nadine Morano», indique un communiqué du parti. "

figaro

Il a raison...

Forcément qu'elle ne fait pas partie de la loi de 1905 vu que cette dernière date de 2004, mais comme je le dis, c'est un complément à cette loi, un avenant si vous préférez, mais le cadre reste le même !

Ainsi on fait des "rajoutes" au coup par coup qui sont censées combler des lacunes mais qui sont tellement mal fichues et peu précises, qu'elles en rajoutent d'autres.

Aujourd'hui on n'est plus face au pouvoir envahissant et ringard de l'église, mais face à une autre religion venue de l'extérieur dont les adeptes sont souvent très endoctrinés, une religion extrêmement revendicative et politisée et comme si cela ne suffisait pas, on est en guerre contre elle, ou si vous préférez en guerre contre l'islam radical (où se situe la différence ?).

"les révolutions sont toujours faites par les minorités"

Lénine.

Si Daesh devait réussir à imposer son califat sur les territoires irakiens et syriens et bien entendu, sur d'autres pays encore, vous verrez que les musulmans d'Europe se rallieront en grande partie au vainqueur, c'est toujours ainsi !

Et Pétain était entouré de tout le clergé français...

Ceci dit, par "judéo-chrétien" on parle du passé historique plus lointain que les tristes années 1940.

Droit de réponse oui, mais avec l'esprit de vérité. Dire que tout le clergé français était derrière Pétain est une contre vérité .L'évêque de Toulouse en 1942 s'élève avec vigueur contre la déportation des juifs.

Donc ,dire que la totalité du clergé était du côté de la collaboration, c'est gros comme une maison. Mais il est vrai que certains évêques étaient du coté de Vichy .