En France, le QI moyen est de 100

Alors je vous dirais que l'inverse aussi est vrai, on peut être complexé de tout comprendre et de tricher pour avoir les mêmes notes que les petits camarades ;ne pas être montré en exemple!

Et bien alors l'encadrement psychologique doit être mis en cause ou préconisé!

J'imagine qu'avec un bon encadrement ce genre d'écueils peuvent être évités. Mais il faut avouer que ce genre de situation ne doit pas être évident.

Et bien alors l'encadrement psychologique doit être mis en cause ou préconisé!

J'imagine qu'avec un bon encadrement ce genre d'écueils peuvent être évités. Mais il faut avouer que ce genre de situation ne doit pas être évident.

Oh! lorsqu'on corrige les erreurs des profs....c'est mal vu!

J'imagine que ça doit être gênant en effet d'avoir toujours les bonnes réponses ou presque

Sinon il reste la dialectique éristique de Schopenhauer pour défendre son points de vue face à ceux qui refusent de le reconnaître... :smile2:

Quand j'étais tout jeune, j'étais rentré dans le centile. Normal pour un taré de maths.

En principe, il est dit qu'il n'y a pas de progression avec l'entrainement. C'est un objectif des tests mais je ne suis pas sûr qu'il soit atteint. En effet, les tests pour rentrer dans les sociétés d'informatique me rendant mal à l'aise, je m'étais tapé 3 ou 4 bouquins de tests, ce qui m'avait amené en haut du panier dans les processus de recrutement de l'époque.

Si j'ai bien compris les tests de QI classiques sont assez centrés sur les intelligences verbales et logico-mathématiques. Du coup effectivement quand on connaît les mathématiques à un niveau universitaire il est simple d'avoir un résultat honorable. Certains cependant reconnaissent d'autres formes d'intelligence, comme l'intelligence spatiale ou interpersonnelle (intelligence multiple)

J'ai jamais voulu passer un QI chez un spécialiste, mais j'ai toujours eu d'excellents résultats sur les tests en ligne (qui sont peut-être mal étalonnés ou mal conçus). Et je pense également que l'entraînement peut jouer.

Quand j'étais tout jeune, j'étais rentré dans le centile. Normal pour un taré de maths.

En principe, il est dit qu'il n'y a pas de progression avec l'entrainement. C'est un objectif des tests mais je ne suis pas sûr qu'il soit atteint. En effet, les tests pour rentrer dans les sociétés d'informatique me rendant mal à l'aise, je m'étais tapé 3 ou 4 bouquins de tests, ce qui m'avait amené en haut du panier dans les processus de recrutement de l'époque.

Bien-sûr que l'entrainement biaise les résultats aux tests de QI. Il est même déconseillé de passer ces tests psychométriques à intervalles trop courts pour éviter "l'effet de testing" (mémorisation partielle des items de passation). Un délai d'environ deux ans est généralement recommandé.

Quand j'étais tout jeune, j'étais rentré dans le centile. Normal pour un taré de maths.

En principe, il est dit qu'il n'y a pas de progression avec l'entrainement. C'est un objectif des tests mais je ne suis pas sûr qu'il soit atteint. En effet, les tests pour rentrer dans les sociétés d'informatique me rendant mal à l'aise, je m'étais tapé 3 ou 4 bouquins de tests, ce qui m'avait amené en haut du panier dans les processus de recrutement de l'époque.

Il ne faut pas confondre les tests de recrutement qui évaluent surtout une efficience en pensant certes qu'elles sera prédictive et les tests diagnostics qui ne sont que des aides pour comprendre le fonctionnement cognitif d'un sujet. Effectivement l'entraînement a un effet sur la performance (mais l'effet est limité) ce qui importe surtout dans les tests d'efficience. Mais si l'objectif est de faire un diagnostic sur le fonctionnement cognitif, l'entraînement ne servira pas à grand chose.

Le sujet polémique ici présenté n'a d'ailleurs que peu d'intérêt et révèle surtout l'ignorance du public quant au sens des tests d'intelligence.

Si j'ai bien compris les tests de QI classiques sont assez centrés sur les intelligences verbales et logico-mathématiques. Du coup effectivement quand on connaît les mathématiques à un niveau universitaire il est simple d'avoir un résultat honorable. Certains cependant reconnaissent d'autres formes d'intelligence, comme l'intelligence spatiale ou interpersonnelle (intelligence multiple)

J'ai jamais voulu passer un QI chez un spécialiste, mais j'ai toujours eu d'excellents résultats sur les tests en ligne (qui sont peut-être mal étalonnés ou mal conçus). Et je pense également que l'entraînement peut jouer.

Les test en ligne n'ont de test que le nom : ce ne sont que des jeux.

Oui tu as raison ce n'est pas vraiment très sérieux ces tests en ligne. Mais comme tout le monde j'aimerai bien être intelligent mdr...

"J me présente, je m'appelle Henry... etc..."

Oui tu as raison ce n'est pas vraiment très sérieux ces tests en ligne. Mais comme tout le monde j'aimerai bien être intelligent mdr...

"J me présente, je m'appelle Henry... etc..."

Mais comme l'était avant l'équipe de France de Football tu es peut-être aujourd'hui champion du monde des matchs amicaux. Et un jour l'équipe de France de football est devenue championne du monde.

Peut-être deviendras-tu un jour un Einstein décoré d'un prix Nobel.

Ta réaction est adorable :)

La question qui se pose après tout quand on voit certaines difficultés liées au QI c'est "Vaut-il toujours mieux être surdoué/intelligent que ne pas l'être?"

Certains prétendent sans ambiguïté que oui (ce que j'ai tendance à penser aussi dans mon quotidien) mais les problèmes de concentration ou d'intégration sociale qui peuvent y être liés sont pourtant peu enviables.

Concernant le test que bena11 nous a mis en lien je suis assez surpris parce que les questions sont extrêmement simples (enfin à mon goût) mais je ne trouve que 124 au final. J'aimerai vraiment bien savoir où j'aurai pu me tromper!

A ce propos, à propos d'intelligence et de QI, je suis persuadée que si on avait moyen de mesurer le QI de tous les membres de ForumFr, on trouverait un pourcentage de surdoués significativement supérieur aux 2% de la courbe de Gauss :)

Et non seulement je suis sûre d'avoir raison, mais je pense aussi qu'une telle concentration pourrait s'expliquer par les difficultés généralement rencontrées par les surdoués dans leurs relations sociales. Totues les caractéristiques de leur personnalité, celles qui les handicapent dans leur vie "réelle" (curiosité, hypersensibilité, perceptivité, complexité, perfectionnisme, etc) sont beaucoup plus facile à gérer sur le web où la relation reste distante, ponctuelle, et ne s'encombre pas du regard de l'autre.

Je n'en suis pas si sûr. Certes il y a des personnages comme Lorrain, Pascou ou RogerLaRoco qui tirent la moyenne vers le haut. Cependant Lycan ou encore TheDalec équilibrent sans doutes les choses. :smile2:

= Commentaire-type manquant cruellement d'intelligence.

:blush:

100 de moyenne... La France Britney !!! Ce n'est pas très gentil... Pour elle !

A ce propos, à propos d'intelligence et de QI, je suis persuadée que si on avait moyen de mesurer le QI de tous les membres de ForumFr, on trouverait un pourcentage de surdoués significativement supérieur aux 2% de la courbe de Gauss :)

C'est la courbe en cloche !

:p

Et quand on a un QI de 130 on est plus heureux que quand on a un QI de 100.. Est on seulement plus riche, il semblerait que oui d'après le tableau de Bena..Mais on t ils passé des tests oû est ce simplement des suppositions....Bonaparte et son QI ...Qui a osé lui faire passer?????

:blush:

Tu as oublié de citer Théia dans le début de ton texte! :)

•Isaac Newton : 190 QI

•Platon : 170 QI

•Einstein : 160 QI

Alors qu'aucun d'entre eux n'a passé de test de QI. C'est dire le sérieux du fil.....

" garbage in, garbage out ".....

•Isaac Newton : 190 QI

•Platon : 170 QI

•Einstein : 160 QI

Alors qu'aucun d'entre eux n'a passé de test de QI. C'est dire le sérieux du fil.....

" garbage in, garbage out ".....

Alain :75