Est-ce qu'évolution technologique rime avec perte d'emploi ?

La situation serait alarmante et le chômage devrait exploser ? Le principal responsable pointé du doigt : les nouvelles technologies…

Il est indéniable que nous sommes entrés de plain-pied dans l’univers du tout connecté et le déferlement de l’Internet des Objets avec les smartphones, tablettes, montres, voitures, voire même le doudou traditionnel des enfants ! Tous ces objets permettraient et permettront de remonter des données réutilisables dans diverses industries bouleversant les habitudes de consommation.

Des questions d’ordre économique et éthique apparaissent dans les discussions type comptoir de café… des phrases barbares, mais barbares dans le sens où l’entend Alessandro Baricco dans son ouvrage du même nom, apparaissent : économie des applications, transformation numérique, monétisation… En guise de conclusion, souvent cette préoccupation de l’emploi, qui n’épargne aucune industrie, y compris la presse.

Et si, finalement, l’ampleur du phénomène était d’une envergure plus grande ? Et si, finalement, ce n’était que la partie émergée de l’iceberg ?

Suite http://www.lesechos....loi-1156994.php

L'un des principaux moteurs de la destruction des emplois est la financiarisation de l'économie : l'économie financière réalise plus de profits avec bien moins d'investissements et de personnel que l'économie traditionnelle. Cela dit l'évolution technologique joue aussi son rôle, en particulier Internet.

Le problème n'a, et n'a jamais été la technologie, mais sa spoliation par le patronat via le capital.

Une technologie, c'est avant tout le fruit du travail de tous, sur de longues périodes. Mais à un moment, celui où elle devient rentable, un type se pointe et dit que c'est à lui, et que vous, vous allez bosser pour lui, car il en est propriétaire.

Vous pouvez refuser bien sur, et chercher du travail à l'ancienne payé 5 cts l'heure.

Ce qu'il faut, c'est se réapproprier les outils de production, modernes ou ancien, et de distribuer le fruit du travail dans de meilleur proportion entre l'investissement et le travail réel. Aujourd'hui, la part du capital est totalement démesurée, et elle gomme l'homme de l'équation.

Moi je pense que la technologie fait partie du problème. Il suffit de regarder autour de soi. Mais j'ai peut être une mauvaise vue... C'est pour ça que j'ai posté, parce-qu'il n'y a pas que toi PDP qui affirme que la technologie n'a jamais été responsable. Pourtant ce n'est pas ce que je vois.

il y a beaucoup de vrais, mais il y a aussi le probléme du coup de la production, et ce n,est pas que les ouvriers soient payés trop cher, c,est qu,il y a trop de non productifs, beaucoup trop de ronds de cuir,nous en somme en gros a 1 pour 20,évidemment 19 a nourrir par le travail d,un seul.....

Moi je pense que la technologie fait partie du problème. Il suffit de regarder autour de soi. Mais j'ai peut être une mauvaise vue... C'est pour ça que j'ai posté, parce-qu'il n'y a pas que toi PDP qui affirme que la technologie n'a jamais été responsable. Pourtant ce n'est pas ce que je vois.

Historiquement, la technologie aide les travailleurs, en fournissant un travail moins pénible. Mais la technologie ne leur appartient pas. Il faut étudier à ce propos le mouvement des LUDITES en Angleterre qui refusaient la technologie car elle les privaient de leur autonomie.

Il suffit de redonner de l'autonomie au gens, en s'emparant des outils de production. On génère du profit, on libère du temps de travail, mais au profit de qui ?

Oui non mais le fait que ça aide les travailleurs, je ne vais pas le contester (quoique... on pourrait avoir un autre débat intéressant en fait là-dessus). Mais si là où il fallait quatre personnes il n'en faut plus qu'une, bah... Les trois autres je ne suis pas sûre que ça les aide..

Question déjà répondue par Schumpeter... La technologie détruit dans un premier temps des emplois qui étaient associés à d'anciennes technologies et engendre ensuite une création de nouveaux emplois dans de nouveaux domaines techniques (et peut créer au demeurant de nouveaux secteurs).

Un truc à savoir en France : de très nombreux emplois dans l'informatique ne sont pas pourvus et les recruteurs font savoir que le secteur recherche de plus en plus de salariés et de cadres... Mais on a un train de retard en France sur un point : la formation. Les travailleurs ne sont pas tous encore capables de disposer de formations susceptibles de les aider à suivre l'évolution technique.

Le problème, c'est que le droit et l'organisation sociale ont en réalité toujours un certain retard sur l'évolution technique et économique, pour la simple raison qu'on ne peut présumer du succès d'une évolution X ou Y. Dès lors, une technique industrielle nouvelle provoquant une destruction de certains emplois et susceptibles d'en créer d'autres demande d'une part que le législateur soit capable de suivre la tendance et qu'en même temps la société soit capable de créer de nouvelles règles pour s'organiser autour de ces nouvelles techniques.

Rappelons un point historique : lorsque l'industrialisation et la mécanisation de l'agriculture a commencé il y a 150 ans, l'un des premiers effets a été la réduction rapide du nombre de paysans nécessaires à la production d'une même quantité de produits agricoles. Les rendements ont explosé. Mais dans le même temps, la fabrication de ces machines demandait une nouvelle main-d'oeuvre ! Par ailleurs, la production croissante de produits agricoles a conduit à s'interroger sur des méthodes efficientes de conservation, etc. Donc à la création de filières comme les usines de conserves, etc.

Et la société ne s'est adaptée qu'après la Révolution Industrielle initiée, au moment ou l'industrialisation a conduit à un profond changement de l'organisation du travail. Quand on recherche un peu dans la littérature de l'époque, on peut y lire les mêmes propos qu'aujourd'hui : une sainte méfiance du progrès technique, détruisant des emplois "traditionnels" et engendrant de profondes mutations économiques et sociales. Il existait déjà une crainte que la mécanisation n'induise une oisiveté croissante dans la population. Et pourtant, nous ne sommes toujours pas arrivé à un chômage de masse réellement monstrueux (même si en l'état le chômage est déjà élevé, mais pour d'autres raisons qu'on connait déjà).

On ne peut pas empêcher le progrès technique. Mais on peut l'adapter pour le bien commun et s'y adapter en même temps.

C'est aussi qu'un pan entier de l'évolution technologique consiste à déposséder les artisans de leur savoir faire en décomposant leur taches.

Je prends l'exemple du BTP. On avait des maçons, des menuisiers, des peintres avec un savoir faire, des compétences. Aujourd'hui, on a une notice en 5 langues qui vous explique la mise en oeuvre du produit réalisable par n'importe qui. Pour le coup la pénibilité est restée. Porter des plaques de plâtre c'est chiant, les installer un jeu d'enfant. Mais plus personne ne sait redresser un mur en plâtre.

Cela profite aux patrons, plus besoin d'ouvriers qualifiés et rares, et aux industriels qui vampirisent cette innovation.

Je défends une vision globale sur ce sujet, c'est l'affaire des salariés des carrières, des usines de transformation, de ceux qui appliquent les produits, afin de diriger l'économie dans un sens commun respectueux de l’humain et de l'environnement. C'est à nous de dire si telle ou telle technologie à sa place dans le travail et laquelle. Il ne s'agit pas de tout repousser, mais de définir des priorités.

Je ne dis pas le contraire, il est important d'opérer une critique de l'usage des technologies par rapport à l'économie. Tout simplement effectivement parce qu'il y a des problématiques éthiques (condition humaine, environnement, etc.). A noter que ce questionnement ne date pas d'hier : lorsqu'il y a eu la Révolution Industrielle, ça a pris du temps, mais globalement le droit de nombreux pays industrialisés a été adapté pour répondre à ces problématiques, comme la sécurité dans le travail, l'âge minimum, etc. Aujourd'hui, on a "juste" des critères supplémentaires à prendre en compte comme l'environnement.

Elle a raison, regardez les gosses avec le portable, ils font des choses qu'on ne sait même pas faire.

J'ai le témoignage, ancien, d'une fille larguée par l'informatique et les jeunes dans le bureau qui se moquaient d'elle. C'était juste avant sa retraite.

En comptabilité, le fait de rester un an au chômage et on est déjà largué.

Ce qui m'a motivée à poster pour ma part, c'est le nombre d'outils qui disparaissent au profit d'un seul, "multi-tâches". Et les gens, qui disparaissent avec...

Pas à mon sens. Personne sur son travail n'a de vision globale. On pense en termes de secteur, de branche, de métiers, sans se préoccuper du voisin. Donc si une innovation vous profite au détriment de l'autre, ben tant pis pour lui en gros.

Et les avancés sociale ne nous ont pas été données ! Il a fallut luter pour les avoir, et aujourd'hui, le discours c'est que pour rester compétitif il va falloir faire des efforts. On voit bien que le progrès social n'a rien à voir avec celui de la science. Le capitalisme a pour but de nous atomiser, au sens être un individu désolidarisé de son ensemble, en s'appropriant l'outil technologique, ne nous laissant plus que notre seule force de travail, en nous isolant les uns les autres. Travail fait main dans la main avec les syndicats réformistes.

Aux USA, on se rend compte qu'avec de hautes études on se retrouve à faire des travaux sous qualifiés, il n'y a plus de place dans les sphères, la rationalisation permettant un large contrôle et des exécutants. La question, c'est voulons nous être des exécutants ?

Ce qui m'a motivée à poster pour ma part, c'est le nombre d'outils qui disparaissent au profit d'un seul, "multi-tâches". Et les gens, qui disparaissent avec...

D'où la nécessité de vivre avec son temps.

S'il y a une règle sur laquelle on ne peut définitivement pas faire l'impasse, c'est bien celle-ci : être en constante évolution.

Pas à mon sens. Personne sur son travail n'a de vision globale. On pense en termes de secteur, de branche, de métiers, sans se préoccuper du voisin. Donc si une innovation vous profite au détriment de l'autre, ben tant pis pour lui en gros.

Et les avancés sociale ne nous ont pas été données ! Il a fallut luter pour les avoir, et aujourd'hui, le discours c'est que pour rester compétitif il va falloir faire des efforts. On voit bien que le progrès social n'a rien à voir avec celui de la science. Le capitalisme a pour but de nous atomiser, au sens être un individu désolidarisé de son ensemble, en s'appropriant l'outil technologique, ne nous laissant plus que notre seule force de travail, en nous isolant les uns les autres. Travail fait main dans la main avec les syndicats réformistes.

Aux USA, on se rend compte qu'avec de hautes études on se retrouve à faire des travaux sous qualifiés, il n'y a plus de place dans les sphères, la rationalisation permettant un large contrôle et des exécutants. La question, c'est voulons nous être des exécutants ?

Ou ai-je dit qu'on nous les a donné ? J'ai jamais dit qu'ils ont été donné de bon coeur. Cela n'est pas pour autant contradictoire avec mon propos.

Et le reproche de cette vision existante peut être fait à tout niveau professionnel, que ce soit de l'exécutant au PDG d'une multinationale.

Et si, le progrès technique a permis le développement de changement sociaux profonds, pas directement certes, mais c'est tout de même le cas. Sans la mécanisation et donc l'avènement de l'industrie, est-ce qu'un Marx aurait réfléchi à la condition du prolétariat et donc aurait abouti à terme à la création des premiers syndicats ouvriers et les premières conquêtes sociales pour offrir aux travailleurs des meilleures conditions de travail ? Même améliorations des conditions et exigences qui ont conduit à une amélioration des salaires, etc. Pour améliorer le niveau de vie des travailleurs, créant en conséquence de nouveaux débouchés pour des biens de consommation ? Etc.

Oui, il a fallu se battre pour avoir des progrès sociaux, je ne dis pas le contraire. Mais ces progrès sociaux sont étroitement liés aux changements économiques ET techniques !

Vous parlez de vision global, alors n'hésitez pas à penser vraiment en terme de tout, du rapport qui existe entre chaque phénomène. On ne peut évidemment comprendre ça qu'après coup (on ne peut, comme je l'ai dit, nullement prévoir comment les choses évolueront).

Marx aurait pu aussi dépenser son génie à œuvrer pour la santé publique si les travailleurs n'avaient eu besoin de lui, c'est l'histoire de la poule et de l’œuf.

Je ne veux pas attendre un désastre pour en trouver la solution, je préfère l'anticipation. Gérer dans l'urgence ça donne des révolutions stupides sans réellement apporter de progrès durables. Donc on patine dans l'Histoire avec des soubresauts dans n'importe quelle direction selon le vainqueur.

Marx aurait pu aussi dépenser son génie à œuvrer pour la santé publique si les travailleurs n'avaient eu besoin de lui, c'est l'histoire de la poule et de l’œuf.

Je ne veux pas attendre un désastre pour en trouver la solution, je préfère l'anticipation. Gérer dans l'urgence ça donne des révolutions stupides sans réellement apporter de progrès durables. Donc on patine dans l'Histoire avec des soubresauts dans n'importe quelle direction selon le vainqueur.

Rien ne l'interdit. Mais anticiper un phénomène implique qu'on puisse déjà prévoir son apparition. Or, ce n'est pas toujours à notre portée.

Et non, globalement nous savons que c'est bel et bien le progrès technique qui a toujours été précurseur de changements majeurs. Depuis la maîtrise du feu, la technique a été un moteur fondamental de notre évolution.

La technologie est une très bonne chose pour le travailleur mais la question à savoir si elle est aussi une bonne chose pour le taux de chômage se trouve dans la question est-ce que le capitalisme est le seul mode de vie qui peut exister sur Terre. Et si c'est oui, alors je crois bien que la technologie fera monté le taux de chômage. Et si c'est non, si le socialisme pourrait être, alors je dis que la technologie ne peut que toujours en donner plus parce que ceux qui ne seront plus nécessaire à être employés sur des postes abolies par la technologie pourront faire autres choses et donc nous en donner plus.

Gouverner, c'est prévoir, disait l'autre.

Aujourd'hui on ne pense qu'en terme de profits immédiats. La Planète ne peut se permettre ce luxe.

Et les puissants savent très bien manipuler les opinions afin de canaliser les mécontents. La TV, le renfermement sur soi, la mise en concurrence systématique des individus, il n'en faut pas plus. On nous donne un idéal accessible qu'il faut accepter coûte que coûte.

La TV est une superbe invention, son usage, moins. Elle dessert les peuples plus qu'elle ne les aide. C'est pas pour rien que les banquiers rachètent les médias. Voilà encore un exemple de spoliation pour notre servitude.

Là ou Gutenberg amena le Savoir dans toutes les maisons, on lui doit la renaissance, la Révolution citoyenne, la TV et le Net dans de moindre mesure ne font que la promotion de la médiocrité intellectuelle. Mais a qui profite cet empattement ?

Toutes les transitions technologiques laissent des "laissés-pour-compte". Mais de nombreux emplois nouveaux occuperont les gens qualifiés. Ces nouvelles machines doivent être fabriquées, contrôlées, programmées, maintenues, etc...Autrefois c'était la femme qui occupait les tâches fastidieuses qui demandaient peu de qualification, l'outil évolué était dévolu au mâle. Les robots remplacent les femmes, pour le travail uniquement, j'espère.

En toute logique, évolution technologique rime plutôt avec création d'emplois.

En effet, ce ne sont pas les anciens les mieux formés pour bosser sur les nouvelles technos, il faut du sang neuf.