Onfray les intellos et le FN

Des gens se réclamant de gauche, militants ou sympathisants, et travaillant sur le terrain, et souvent auprès de population difficiles ou dans la merde. Des gens qui entendent la colère populaire et qui sentent vraiment le décalage du discours officiel PS.

Houlà, je vais devoir exhumer car c'était parti en MP aussi... Mais il me semble que son reproché était général.

La droite a continué son chemin, avec la glorification d'une économie folle et le mépris des classes populaires. Que FN ait existé ou non, ça se serait traduit par un retour de bâton, dont Hollande a un peu bénéficié pour se faire élire. Mais comme sa politique ne semble pas prendre ces attentes à leur mesure, on peut dire que c'et un cadeau conjoint de la droite et la gauche.

Et encore, l'abstention et la dépolitisation a absorbé pas mal de mécontents.

Ignorer les déclassés, c'est plus dur venant de la gauche car ces déclassés sont son ADN moral. C'est plus facile de faire des procès en fascisme à des gens comme Onfray.

Sur un autre point : le souverainisme est devenu un gros mot car on a donné le monopole au FN, aux royalistes. Pourtant, c'était le squelette du NON au traité européen, c'est aussi le squelette du refus du TAFTA (dont le peuple parle et s'inquiète mais si peu les médias).

La gauche tape sur Onfray également parce qu'onfray homme de gauche tape sur elle à juste titre .

Le drame n'est pas que la droite reste ce qu'elle a toujours été ( sauf sur l'abandon de souveraineté ) mais bien que la gauche finisse par oublier ce qu'elle était , appauvrissant l'offre politique et la décalant aux extrêmes .

La démarche d'un terra nova n'est pas de définir l'ADN mais où il se trouve :(

Au total la droite classique a rejoint la gauche sur la nation et la souveraineté , et la gauche rejoint la droite sur l'économie . Ne reste que le sociétal pour se démarquer , bienvenu à la closer politique .

:(

J'ai consulté son dernier débat sur "On n'est pas couché" et franchement... A quoi ça sert de prendre son temps à réfléchir sur des questions pour se faire emmerder, ensuite, sur un plateau TV ?

Devoir expliquer ce qu'est, pour lui, la définition de "peuple" ?

Devoir répéter encore et encore des explications qui ne veulent pas être entendues par les deux agressifs d'en face...

Bref, si les gens qui voulaient débattre avec lui, prenaient également le temps de "COMPRENDRE" les choses, ça serait tout de suite plus utile !

Onfray est de GAUCHE, il n'est pas à droite, il n'a pas de camp politique, il souhaite juste le PARTAGE dans un monde pacifique !

Il n'est pas anti souverainiste, ni libéraliste et dénie le there's no choice

Pas moderne

Il dit le coran est très violent et incompatible des idées républicaines ( il n'apprécie pas plus les autres religions mais phallocrate et n'ayant plus les moyens d'être une menace )

Islamophobe pas bien

Ces interlocuteurs ont ces préjugés sur lui, la binarité fait le reste .

Échange Onfray-Juppé

http://m.canalplus.fr/?vid=1237802

C'est marrant, parce que ce n'est pas mon souvenir...

Surtout sur le coran...

C'est marrant, parce que ce n'est pas mon souvenir...

Surtout sur le coran...

3 posts plus haut j'ai poste le débat juppe onfray sur l'islam

http://www.marianne.net/islam-onfray-il-ne-faut-pas-avoir-peur-du-reel-1421675695.html

Spécial dédicace @Roger_Lococo @LouiseAragon

Lors de l'interview onpc de l'excellent besancenot ( il a de bonnes idées je trouve ), moix n'a pas pu s'empêcher d'associer Onfray à Alain de Benoist pour repositionner celui qui fut pro NPA à l'extrême droite . Procédé très inélégant et symptomatique d'une pensée au mieux manichéenne au pire malhonnête . Je reposte donc le contexte dans lequel onfray a cité Alain de Benoist

http://www.marianne.net/quand-onfray-remet-gauche-sa-place-100231956.html

Accusé de mal-pensance par Manuel Valls, Michel Onfray n'a pas tardé à lui répliquer. Le philosophe n'a guère apprécié le cours d'idées acceptables que lui a infligé le Premier ministre, encore moins de la part d'une gauche qui en matière de "perte de repères" a largement fait ses preuves.

Refuser d’adhérer à la « pensée BHL » serait donc une « perte de repères ». On comprend l’énervement de Michel Onfray après la leçon d’idées autorisées que lui a infligé dimanche matin le Premier ministre : « Quand un philosophe connu, apprécié par beaucoup de Français, Michel Onfray, explique qu'Alain de Benoist, qui était le philosophe de la Nouvelle droite dans les années 70 et 80, qui d'une certaine manière a façonné la matrice idéologique du Front national, avec le Club de l'Horloge, le GRECE, (...) au fond, vaut mieux que Bernard-Henri Lévy, ça veut dire qu'on perd les repères ».

La sentence en dit beaucoup sur la pauvreté du champ intellectuel de la gauche française. Des doutes ? Un questionnement ? BHL sera ta boussole pour toujours. Malheureusement, Manuel Valls n’est pas allé jusqu’à préciser ce qu’indiquait précisément sa boussole philosophique. Atlantiste, sarkozyste, sartrien, notre guerillero antifasciste basé à Marrakech a indiqué bien des « Nords » différents. Mais qu'importe pour Manuel Valls qui, déjà en 2008, dans son livre Pour en finir avec le vieux socialisme... et être enfinde gauche !, décrivait BHL comme « un des intellectuels les plus brillants et les plus pugnaces [qu'il] connaisse ».

Michel Onfray n’a pas tardé à répliquer rappelant la teneur exacte de l'interview au Point que lui reproche le Premier ministre : « Je préfère une analyse juste d'Alain de Benoist à une analyse injuste de Minc, Attali ou BHL et que je préférais une analyse qui me paraisse juste de BHL à une analyse que je trouverais injuste d'Alain de Benoist. Ne pas souscrire à cette affirmation de bon sens élémentaire revient à dire qu'il vaut mieux une idée fausse avec BHL qu'une idée juste de droite ». L’attaque est d’autant plus déplacée de la part d’un Premier ministre qui, lui, ne s’embarrasse pas d’idéologie et d'étiquettes et qu’une partie de la gauche a elle-même, en son temps, flirté avec la nouvelle droite d’Alain de Benoist. En 1979, l’essayiste de gauche, Guy Hocquenghem publiera dans Libération une enquête sur cette nouvelle école de pensée. Intitulé « La nouvelle droite contre, tout contre », l’article refusait de traiter ce courant par le mépris et de le réduire à « un travestissement de la vieille droite fascisante ». Guy Hocquenghem avait rencontré Alain de Benoist et l’avait trouvé à « des années lumières » du portrait de l’horrible néo-nazi qu’en faisait alors le reste de la presse. L’enquête jugée complaisante par une partie de la rédaction mit le feu à Libération dont certains de ses journalistes décideront de démissionner pour en désapprouver la publication, validée par Serge July. A l'époque, certains voient là des passerelles entre la nouvelle droite et la nouvelle gauche, la seconde empruntant à la première ce différentialisme dont SOS-Racisme, notamment, fera son fer de lance...

Plus tard, Krisis, la revue d’Alain de Benoist s’efforcera de sortir la droite du « ghetto intellectuel » dans lequel elle était refoulée, en s’ouvrant à des intellectuels venus d'horizons bien plus divers (Jean-François Kahn, Jacques Julliard, Régis Debray, Jean Baudrillard, Jean-Luc Mélenchon...) pour marquer sa rupture avec les milieux d’extrême droite dont Alain de Benoist est effectivement issu et qu’il continuera d’inspirer longtemps. Bref, le choix par Michel Onfray de citer Alain de Benoist ne doit rien au hasard.

Si ce matin, la presse ne retient que le mot de « crétin » dont Michel Onfray a affublé sur Europe 1 le Premier ministre, sur France inter, le philosophe s’est montré plus politique refusant les cours de prêt à penser d’un Premier ministre exemplaire, selon lui, en matière de renoncements : « Je trouve étonnant qu’un monsieur qui veut en finir avec les 35 heures, un monsieur qui a été filmé sur son marché et qui nous disait qu'il y avait quand même pas beaucoup de “blancos”, un monsieur qui voulait en finir avec le socialisme, un monsieur qui était désiré par Sarkozy pour son gouvernement d’ouverture, un monsieur qui incarne l’aile droite du Parti socialiste, un monsieur qui se révèle totalement indistinct de François Bayrou, que ce soit ce monsieur-là qui me dise que je contribue à brouiller les cartes alors qu'il n'a pas lu le texte que j'avais écrit. (...) Son parti brouille les cartes depuis 1983, depuis que Mitterrand s’est converti au libéralisme et que la gauche n’est plus de gauche et qu’elle invente des marqueurs sociaux pour dire qu’elle n’est pas la même chose que Nicolas Sarkozy. Je ne peux plus voter pour ces gens-là, qui défendent le même monde que Nicolas Sarkozy : l’euro, l’Europe, le libéralisme, la disparition des campagnes et de la ruralité ».

Difficile également, pour Onfray, d’entendre les leçons de choses intellectuelles d’un Premier ministre symbole d’une gauche seulement défensive (« J’ai peur pour mon pays » a par exemple dit le Premier ministre lors de la même interview à propos du FN) tout juste capable de menacer d’exclusion ceux qui, en son sein, critiquent son positionnement. Michel Onfray résumera l’atonie intellectuelle du parti au pouvoir d’une formule : « Ce n’est pas de ma faute si François Hollande préfère inviter à dîner Yannick Noah, Marion Cotillard ou Joey Starr plutôt que des intellectuels ».

Peut-on encore débattre en France ?

à lire:L'article de JF Kahn dans Marianne

à voir :

extrait: Brézet vs Joffrin (à propos d'Onfray)

extrait: Brézet vs Joffrin (à propos d'Onfray)

Intéressant ce débat. Toujours aussi menteur ce Joffrin.

Je vais le regarder dans son intégralité tien. Merci pour le lien.

Au total la droite classique a rejoint la gauche sur la nation et la souveraineté , et la gauche rejoint la droite sur l'économie . Ne reste que le sociétal pour se démarquer , bienvenu à la closer politique .

:(

Mon analyse, l'analyse du P.T (parti des travailleurs - qui n'existe plus) , celle d'E&R également.

Bienvenue dans la dissidence, camarade !

Lors de l'interview onpc de l'excellent besancenot ( il a de bonnes idées je trouve ), moix n'a pas pu s'empêcher d'associer Onfray à Alain de Benoist pour repositionner celui qui fut pro NPA à l'extrême droite . Procédé très inélégant et symptomatique d'une pensée au mieux manichéenne au pire malhonnête . Je reposte donc le contexte dans lequel onfray a cité Alain de Benoist

Besancenot qui fait mine de s'offusquer d'être comparé à De Benoist, il est dans son rôle de gauchiste, perso je prendrais ça comme un compliment.

Le rôle objectif de Besancenot, c'est de jouer aux rebelles, pas de l'être. Car en effet, je ne crois pas que Besancenot soit un idiot, mais il reste internationaliste trotskyste à une époque où l'on a la démonstration que l'internationalisme fait le jeu direct du capital. Du coup, il défend d'un coté les travailleurs français, de l'autre il fait l'apologie de ce qui participe de la destruction du système social (la libre circulation des personnes, c'est tout libéral comme concept). Besancenot ne fait que recenser les injustices sans jamais oser donner les bonnes solutions pour les combattre. (s'il le faisait, il ne serait plus invité à la télé, le système fait rarement la promotion de ses ennemis)

Mon analyse, l'analyse du P.T (parti des travailleurs - qui n'existe plus) , celle d'E&R également.

Bienvenue dans la dissidence, camarade !

jolie tentative de récupération... exactement ce que certains veulent faire avec Onfray!

on peut être d'accord avec ceux qui posent les bonnes questions sans l'être avec leurs réponses.... camarade!

jolie tentative de récupération... exactement ce que certains veulent faire avec Onfray!

on peut être d'accord avec ceux qui posent les bonnes questions sans l'être avec leurs réponses.... camarade!

Sauf que E&R ne pose pas que de bonnes questions ( j'ai beaucoup écouté Soral )

Savonarol je ne suis pas en dissidence avec l'idéal démocratique ( le mien du moins :) )

Ça ne m'empêche pas d'être en profond désaccord avec la bouillie intellectuelle et le dévoiement de hayek et friedman .

Nous ne sommes pas non plus en accord sur les causes, je finis démocratie et religion de gauchet qui justifie la crise républicaine comme une évolution naturelle car la sortie du temporelle des religions mènent à la désacralisation de la république et que de nouveaux ressorts doivent être trouvé , je partage son analyse .

jolie tentative de récupération... exactement ce que certains veulent faire avec Onfray!

on peut être d'accord avec ceux qui posent les bonnes questions sans l'être avec leurs réponses.... camarade!

Ah mais j'y peux rien, c'est pas un jugement c'est une observation. Et comment une observation, (c'est à dire le constat de la réalité) pourrait-elle avoir une couleur politique ? La réalité c'est la réalité. Le problème étant que dénoncer la réalité, de nos jours, est réactionnaire. Donc la vérité est réactionnaire. Donc Onfray est réactionnaire.

Sauf que E&R ne pose pas que de bonnes questions ( j'ai beaucoup écouté Soral )

Savonarol je ne suis pas en dissidence avec l'idéal démocratique ( le mien du moins :) )

Ça ne m'empêche pas d'être en profond désaccord avec la bouillie intellectuelle et le dévoiement de hayek et friedman .

Nous ne sommes pas non plus en accord sur les causes, je finis démocratie et religion de gauchet qui justifie la crise républicaine comme une évolution naturelle car la sortie du temporelle des religions mènent à la désacralisation de la république et que de nouveaux ressorts doivent être trouvé , je partage son analyse .

Qu'est ce qu'un idéal démocratique sans démocratie ? Pourquoi d'ailleurs continuer à utiliser ce mot alors même que sa définition n'a plus aucune validité ? Moi, je me pose tout un tas de questions parmi lesquelles : "Doit-on sauver la démocratie ? Une démocratie, c'est à dire un régime qui prétend tenir compte de l'avis du peuple est-il forcément le meilleur des régimes? La démocratie peut-elle être de gauche? "

La seule conviction que j'ai c'est que nous ne vivons pas en démocratie, mais dans un système oligarchique dont la classe dirigeante est aux mains d'une poignée de personnes sans la moindre légitimité et qui, ainsi que le disait Hollande en 2012 pour ensuite mieux trahir, "est invisible mais pourtant gouverne".

Je pense qu'Onfray, Soral, et en fait à peu près toute personne ayant un cerveau en état de marche ( et intérêt à le faire marcher) fera ce même constat. Par contre, ce sur quoi je n'ai pas de certitude, c'est par quoi remplacer ce système si on arrivait jamais à s'en débarrasser. Là, j'ai pas d'opinion arrêtée.

Ah mais j'y peux rien, c'est pas un jugement c'est une observation. Et comment une observation, (c'est à dire le constat de la réalité) pourrait-elle avoir une couleur politique ? La réalité c'est la réalité. Le problème étant que dénoncer la réalité, de nos jours, est réactionnaire. Donc la vérité est réactionnaire. Donc Onfray est réactionnaire.

Qu'est ce qu'un idéal démocratique sans démocratie ? Pourquoi d'ailleurs continuer à utiliser ce mot alors même que sa définition n'a plus aucune validité ? Moi, je me pose tout un tas de questions parmi lesquelles : "Doit-on sauver la démocratie ? Une démocratie, c'est à dire un régime qui prétend tenir compte de l'avis du peuple est-il forcément le meilleur des régimes? La démocratie peut-elle être de gauche? "

La seule conviction que j'ai c'est que nous ne vivons pas en démocratie, mais dans un système oligarchique dont la classe dirigeante est aux mains d'une poignée de personnes sans la moindre légitimité et qui, ainsi que le disait Hollande en 2012 pour ensuite mieux trahir, "est invisible mais pourtant gouverne".

Je pense qu'Onfray, Soral, et en fait à peu près toute personne ayant un cerveau en état de marche ( et intérêt à le faire marcher) fera ce même constat. Par contre, ce sur quoi je n'ai pas de certitude, c'est par quoi remplacer ce système si on arrivait jamais à s'en débarrasser. Là, j'ai pas d'opinion arrêtée.

On s'en fout d'être réac ou pas.

Je t'ai déjà donné mon point de vue : le pire des systèmes à l'exclusion de tous les autres .

Si les citoyens n'aiment pas les chiffres ( svp pas de chiffre le moto des débats et des forums ) et estiment qu'ils paient des impôts pour que l'état ( sic ) résolvent les pbs , ce n'est en rien un défaut démocratique . Le nivellement par le bas est la volonté populaire ( je m'en rends compte en tant que parents d'élève ), ce n'est pas un défaut démocratique . Quand j'entends des citoyens ânonnent les thèses de friedman et la pensée magique ce n'est pas un defaut democratique .

La démocratie n'est pas le problème . As tu lu gauchet ?

PS laisse tomber le prosélytisme soralien avec moi, je l'ai écouté et ne suis pas d'accord . Quant à Dieudo je conchie ses idées . Onfray n'est pas mon gourou mais il y a de la matière et pas de posture figée .

dénoncer la réalité, de nos jours, est réactionnaire. Donc la vérité est réactionnaire. Donc Onfray est réactionnaire.

pur sophisme...

comme de mettre Onfray et Soral dans le mm panier: comparer un philosophe de gauche déçu qu'elle ait perdu ses valeurs humanistes, avec un pervers narcissique d'extrême-droite qui éructe sa haine des juifs à longueur de temps... tu ne recules devant rien ! :D

La mise en perspective des propos d'Onfray et des réponses de Joffrin est un beau travail de mise en débat que je salue.

Je n'ai pas le temps de lire tout le fil, mais je l'ai parcouru. Je voudrais simplement prendre un exemple de la malhonnêteté intellectuelle de Joffrin, qui est récurrente dans cet exercice :

Il explique qu'Onfray pratique la rhétorique complotiste en accusant un 'on' allusif, vague et donc imaginaire de traiter de raciste des démographes qui travailleraient sur les taux de fécondité...

Il en fait même un bien plus long paragraphe que ce que je résume ainsi, destiné à discréditer Onfray.

Or, Joffrin, en connaisseur, même médiocre et minimaliste, du débat public, surtout autour d'Onfray, sait pertinent de quoi et de qui Onfray parle : De Michèle Tribalat !

Peu suspecte de sympathie pour le FN, elle est néanmoins applaudi par Marine Le Pen pour son livre "les yeux grands fermés", qui ne concède rien d'autre au FN que le fait que la question migratoire, l'intégration, les communautés, posent questions si ce n'est problème, et ce sur des fondements démographiques scientifiques...

Et même si Tribalat reste dans l'école "nataliste" française (comme tous les démographes ou presque puisque Le Bras a pratiqué la sélection drastique des décennies durant pour ce faire). Son natalisme idéologue est cependant contre balancé par moins d'idéologie que les "purs et durs" que sont tous les autres (et on chercherait vainement des non-natalistes à l'Ined), Le Bras et Todd, et plus de questionnement sur la base des faits et des projections statistiques.

Joffrin, joue ainsi l'ignorant, feint l'ignorance, pour mieux mordre. Cela aussi fait parti d'une rhétorique bien connue, anti-complotiste, faisant mine de ne rien connaître, ou de demander des faits qu'ils ont déjà et ignoreront de toute façon, pour accuser de complotisme ceux contre qui ils manquent d'arguments mais pas de haine...

Mais pourquoi cette haine ?

Parce que Joffrin, partage avec d'autres, dont les démographes pré-cités, mais bien plus largement, avec les Salamés, Cohen, etc. un parisianisme mondain qui ne voit dans les migrations que la richesse de Babylone, la nuit pour la fête, la musique, l'alcool, le sexe...

Et théorisent leurs basses envies et leur fascination ivre entre eux, loin du réel du quotidien, par des jeux d'images.

J'ai connu un très beau bureau de médecin, meubles en acajou, fauteuil en cuir, mappemonde d'antiquaire, avec des encadrements sobres mais en ébène (...) de photos prisent durant des voyages d'études en Afrique, en Asie. Des femmes pauvres, des enfants souffrant de malnutrition...

Tout une esthétisation pour rehausser le statut du propriétaire des lieux de sa compassion haute et noble, mais déconnectée du ressenti des vies dont seuls un instant, un cliché, est perçu, utilisé, manipulé...

Beaucoup de bobos et de bourgeois se retrouvent largement dans cette utilisation de l'Autre, et dans une rhétorique bouffie d'orgueil, de préjugés du non-préjugés, de compassion facile et lointaine, d'engagement à rester à distance de l'engagement concret, etc.

C'est ce parisianisme, très réel et facile à étudier dans nombre de boites de nuit parisienne, que Onfray et d'autres "mettent en boite".

Mais les hyènes mordent si on se rit d'elles et qu'on les montre du doigt...

Bonsoir ,

Michele Tribalat ne s'est pas non plus privée de nazifier ces détracteurs avant les années 2000 .

Michèle Tribalat ET Hervé le bras ( qui a eu la courtoisie de me répondre par mail sur un autre sujet avec une grande honnêteté ) mérite mieux que d'être jeter dans la fosse à purin MLP et Joffrin , merci pour cette idée de sujet .

Pour le reste l'attitude d'Onfray est pour moi la bonne : pas de manichéisme , pas de pensée toute faite => inutile de tomber dans le cliché parisianiste , l'erreur est plus idéologique qu'autre chose , Onfray dirait "le réel n'a pas eu lieu" .

PS : je suis moi même assez bobo :cool:

Un intellectuel à ou proche de Paris a toujours un côté bobo... Je n'y échappe pas non plus, mais le parisianisme est loin, malheureusement de n'être qu'un cliché. L'Idéologie est dialectique à des conditions matérielles et sociologiques.

Et il est évident que Le Bras est parfois courtois, il ne serait pas où il est sans cela, mais c'est un peu comme la bonhomie de Chirac, loin d'être naturel !

Tribalat a fait du chemin, intellectuellement, et tant mieux pour elle, et pour la pensée.

http://mo.michelonfray.fr/chroniques/la-chronique-mensuelle-de-michel-onfray-mars-2015-n-118/

L’un des slogans du politiquement correct est qu’il n’y aurait pas de choc des civilisations. Invention de Samuel Huntington, un penseur américain néoconservateur, autant dire : le diable en philosophie… Mais peu importe la politique ou la religion d’un philosophe quand il pense juste. Prétendre qu’il n’y a pas un choc des civilisations entre l’occident localisé et moribond et l’Islam déterritorialisé en pleine santé est une sottise qui empêche de penser ce qui est advenu, ce qui est, et ce qui va advenir.

L’Islam est une civilisation, avec ses textes sacrés, ses héros, ses grands hommes, ses soldats, ses martyrs, ses artistes, ses poètes, ses penseurs, ses architectes, ses philosophes. Il suppose un mode de vie, une façon d’être et de penser qui ignore le libre arbitre augustinien, le sujet cartésien, la séparation kantienne du nouménal et du phénoménal, la raison laïque des Lumières, la philosophie de l’histoire hégélienne, l’athéisme feuerbachien, le positivisme comtien, l’hédonisme freudo-marxiste. Il ignore également l’iconophile et l’iconodulie (goût et défense des images religieuses) pour lui préférer la mathématique et l’algèbre des formes pures (mosaïques, entrelacs, arabesques, calligraphie), ce qu’il faut savoir pour comprendre pourquoi la figuration de Mahomet est un blasphème.

Refuser la réalité du choc des civilisations ne peut se faire que si l’on ignore ce qu’est une civilisation, si l’on méprise l’Islam en lui refusant d’en être une, si l’on déteste la nôtre par haine de soi, si l’on pense l’histoire avec les fadaises du logiciel chrétien et marxiste qui promet la parousie en ignorant les leçons de philosophie données par Hegel : les civilisations naissent, croissent, vivent, culminent, décroissent, s’effondrent, disparaissent pour laisser place à de nouvelles civilisations. Qu’on médite sur l’alignement de Stonehenge, les pyramides du Caire, le Parthénon d’Athènes ou les ruines de Rome comme on méditera plus tard sur les ruines des cathédrales !

Notre occident est en décomposition : les adultes s’achètent des albums à colorier, ils se déplacent en trottinette, ils tétouillent des cigarettes électroniques, la femme à barbe constitue l’horizon indépassable du progrès post-moderne, ils conduisent leurs animaux domestiques chez le psychanalyste, ils marchandisent l’utérus de femmes pauvres pour porter les foetus de riches, ils se ruent sur les soldes comme des bêtes assoiffées sur un point d’eau, mais aucun d’entre eux n’est prêt à mourir pour ces fariboles.

Pendant ce temps, animé par la grande santé nietzschéenne, l’Islam planétaire propose une spiritualité, un sens, une conquête, une guerre pour ses valeurs, il a des soldats, des guerriers, des martyrs qui attendent à la porte du paradis. Refuser qu’il en aille, là, d’une civilisation qui se propose « le paradis à l’ombre de épées », un propos du Prophète, c’est persister dans l’aveuglement. Mais comment pourrait-il en être autrement ? L’aveuglement qui fait dire que le réel n’a pas eu lieu (ou n’a pas lieu) est aussi un signe de nihilisme.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://www.nice-provence.info/2015/04/michel-onfray-trublion-gauche-cheri-droite/

La dernière question avait trait à la décadence. Ce fut l’occasion pour Michel Onfray de lancer : « Je ne suis ni optimiste, ni pessimiste, je suis tragique. » Nous savons que les civilisations sont mortelles, notamment à la suite de Paul Valéry. Pourquoi ne le serions-nous pas ?

Notre civilisation chrétienne a démarré, pour Michel Onfray, en 312 avec la conversion de l’empereur Constantin. Le conférencier avance que, pour lui, Jésus est une invention. « On a fabriqué Jésus », lance-t-il, tout en reconnaissant à l’Occident chrétien une vraie dimension civilisationnelle qui a perduré à travers plusieurs siècles. Il situe son apogée au XII^e avec notamment les réseaux de monastères à travers toute l’Europe. Puis le discours sur la raison s’immisce à partir de la Renaissance et conduit en 1793 à la décapitation de Louis XVI, qui doit être vue comme un déicide. Le christianisme est mort aujourd’hui comme civilisation, comme puissance. On ne construit plus d’églises, mais des supermarchés. Une civilisation vivante est une civilisation pour laquelle on est prêt à mourir. L’Occident chrétien est épuisé. Avec François Hollande, ça se dégrade encore plus vite.

À l’inverse, de nombreux musulmans sont prêts à mourir pour l’islam. Avec l’Oumma, les musulmans ont le sentiment d’appartenir à une communauté solidaire qui a ses soldats, ses martyrs et qui a un réel désir de conquête. La civilisation de l’avenir sera déterritorialisée (voir la lettre de mars 2015 sur le blog du philosophe) comme l’islam le fait à travers l’Oumma.

Une civilisation se construit sur la spiritualité. C’est pourquoi l’Union Soviétique est une civilisation avortée. Pour autant le philosophe ne voit pas forcément l’islam comme civilisation du futur.

Il clôt sa conférence par un tragique : « Nous sommes sur le Titanic, et nous voyons qu’il coule. Nous allons mourir, alors sabrons le champagne et mourons dans la dignité ! »

Prétendre qu’il n’y a pas un choc des civilisations entre l’occident localisé et moribond et l’Islam déterritorialisé en pleine santé est une sottise qui empêche de penser ce qui est advenu, ce qui est, et ce qui va advenir.

Pour ma part, j'ai plutôt l'impression que se persuader d'un choc des civilisations relèvent plutôt d'un ethnocentrisme assez consternant de la part des occidentaux ?

L'observation des évènements en Irak, en Lybie, en Syrie, etc, me paraissent plutôt démontrer que les intégrismes islamistes sont en conflit les uns contre les autres de façon massive ?

Et que les musulmans en sont d'ailleurs de façon EXTREMEMENT majoritaire les principales victimes ?

Pour ma part, j'ai plutôt l'impression que se persuader d'un choc des civilisations relèvent plutôt d'un ethnocentrisme assez consternant de la part des occidentaux ?

L'observation des évènements en Irak, en Lybie, en Syrie, etc, me paraissent plutôt démontrer que les intégrismes islamistes sont en conflit les uns contre les autres de façon massive ?

Et que les musulmans en sont d'ailleurs de façon EXTREMEMENT majoritaire les principales victimes ?

Je ne suis pas totalement en accord avec Onfray, mais en quoi ce que vous avez écrit serait il un contre argument ?

Boko haram tue de nombreux musulmans , il ne s'en appelle pas moins occident haram .

Les takfiristes ne supportent pas l'occidentalisation , la sortie du religieux au sens weberien de nombreux musulmans .

Il y a à minima choc identitaire d'une civilisation arabo musulmane fantasmee et archaïque déchirée par la globalisation et qui détruit ce qui n'est pas elle , ie les maliki t'es par exemple en cours d'extinction en Afrique .

Le choc n'est pas forcément bloc contre bloc , vous faites preuve la d'un certain ethnocentrisme précisément non ?

Perso je ne crois pas au conflit civilisationnel, je penche plus pour une crise identitaire. Nasrallah y voit un peu la même chose.

. Si un démographe travaille sur les taux de fécondité, il n’a pas encore produit un seul chiffre qu’il est déjà suspect de racisme.

Pas mal ça en effet; si ce n'est pas une invitation à penser stats ethniques....

[

Michel Onfray. Le peuple français est méprisé depuis que Mitterrand a converti le socialisme à l’Europe libérale en 1983. Ce peuple, notre peuple, mon peuple, est oublié au profit de micropeuples de substitution :

Bien....ne sert il pas la cause qui consiste a faire le trait d'union entre les théories de gauche....... et le FN....?

C’est à ce peuple que parle Marine Le Pen. Je lui en veux moins à elle qu’à ceux qui la rendent possible. Ce peuple old school se voit marginalisé alors que les marges deviennent le souci français prioritaire, avec grandes messes cathodiques de fraternités avec les populations étrangères accueillies devant les caméras du 20 heures. Si ce peuple pense mal, c’est parce que nombreux sont ceux qui l’aident à mal penser. Qu’un paysan en faillite, un chômeur de longue durée, un jeune surdiplômé sans emploi, une mère seule au foyer, une caissière smicarde, un ancien avec une retraite de misère, un artisan au bord du dépôt de bilan disent : «et qu’est-ce qu’on fait pour moi pendant ce temps-là ?», je n’y vois rien d’obscène. Ni de xénophobe. Juste une souffrance. La République n’a pas à faire la sourde oreille à la souffrance des siens.

C'est très clair; les gens qui votaient à gauche (portraits de clichés) doivent aller ailleurs....ils ont raison.

....en plus de la reprise de Coluche, "Le Pen il est pas dangereux, c'est ceux qui votent pour lui qui sont dangereux."