Comment se construit la science occidentale ?

Ce qui te chagrine surtout c'est qu'elle ne fait aucune place à ton dieu.

Aussi, merci pour le rappelle.

Mon but : -avoir un maximum de bonnes action, qui, si Dieu le veut, me serviront le jour du jugement dernier.

Sur ce point, je vais avoir du mal à te suivre. Cela serait sûrement très long à expliquer. Disons que j'ai l'intuition que tout ce qui concerne la question divine (désolé, mais j'ai eu l'occasion également d'exprimer une certaine pudeur quant au simple fait de prononcer ce mot "Dieu") ne devrait pas relever du discours rationnel, du recours au "logos", c'est-à-dire à la parole devenue raison (calculatrice). En clair, tout ce qui est rationnel relève des affaires des hommes, avec leur façon intéressée de réduire ou exagérer le réel. Or, l'homme n'y est pour rien dans l'état actuel de l'univers, et, à mes yeux, je pense que plus son discours se veut rationnel, et plus il a de chance de s'éloigner de la compréhension global du réel. La solution ne résiderait alors que dans l'intuition (indémontrable) de la profonde irrationalité du monde.

-faire la découverte d'une science qui facilite la vie des gens est une aumône à durer (sadaqa jarya), l'une des meilleurs aumônes que l'on puisse faire.

-la science occidentale est bonne sur ce point, mais ce qui la limite cette le nombre de contributeur à cette science.

-en augmentant le nombre de contributeur, car fondé sur une science compréhensible du plus grand nombre, cela la rendra encore plus performante, et de manière équilibrer : toutes êtres humains pourraient en profiter.

Qu'Allah m'y aide si c'est un bien, dans cette vie et dans l'aude-là , sinon qu'Allah m'en éloigne : amin

Tu noteras que les théologies demandent autant de nombre d'année d'études que les sciences "occidentales".

Tu noteras que les théologies demandent autant de nombre d'année d'études que les sciences "occidentales".

Ces dernières ayant entre autres avantages celui d'être intéressantes.

J'ai corrigé :

Un musulman n'est pas un protestant ou un juif tu confonds là.

Mais si Dieu le veut, la richesse et la prospérité ne seront plus synonyme d'occident.

A mon avis la science occidentale peut se passer de tes "méditations".

A mon avis la science occidentale peut se passer de tes "méditations".

ok, c'est sûr, je ne fais pas cela pour la science occidentale, et même, si Dieu le veut, mon projet aboutit, sonnera la mort de la science occidentale.

1/Sur ce point, je vais avoir du mal à te suivre. Cela serait sûrement très long à expliquer. Disons que j'ai l'intuition que tout ce qui concerne la question divine (désolé, mais j'ai eu l'occasion également d'exprimer une certaine pudeur quant au simple fait de prononcer ce mot "Dieu") ne devrait pas relever du discours rationnel, du recours au "logos", c'est-à-dire à la parole devenue raison (calculatrice). En clair, tout ce qui est rationnel relève des affaires des hommes, avec leur façon intéressée de réduire ou exagérer le réel. Or, l'homme n'y est pour rien dans l'état actuel de l'univers, et, à mes yeux, je pense que plus son discours se veut rationnel, et plus il a de chance de s'éloigner de la compréhension global du réel. La solution ne résiderait alors que dans l'intuition (indémontrable) de la profonde irrationalité du monde.

2/Tu noteras que les théologies demandent autant de nombre d'année d'études que les sciences "occidentales".

1/C'est ton point de vue.

2/Oui, sûrement, pour ma part je pense que j'ai fait le tour des sciences occidentales, en étudiant leurs rennes.

ok, c'est sûr, je ne fais pas cela pour la science occidentale, et même, si Dieu le veut, mon projet aboutit, sonnera la mort de la science occidentale.

1/C'est ton point de vue.

2/Oui, sûrement, pour ma part je pense que j'ai fait le tour des sciences occidentales, en étudiant leurs rennes.

Si ce n'est pas indiscret, as-tu fait le tour des théologies en "étudiant leurs rennes" ?

Le génial Blaise Pascal avait lui aussi fait le tour et la critique des sciences "occidentales". Ensuite, il a passé en revue la plupart des religions. Sais-tu pourquoi il a opté pour la religion chrétienne ?

1/Si ce n'est pas indiscret, as-tu fait le tour des théologies en "étudiant leurs rennes" ?

2/Le génial Blaise Pascal avait lui aussi fait le tour et la critique des sciences "occidentales". 3/Ensuite, il a passé en revue la plupart des religions. Sais-tu pourquoi il a opté pour la religion chrétienne ?

1/Non, mais mon modèle de sagesse est l'arbre.

2/Ait-il arrivé aux même critiques, ou considérait t-il les sciences (occidentales) lui aussi universelles ?

3/Non.

1/Non, mais mon modèle de sagesse est l'arbre.

2/Ait-il arrivé aux même critiques, ou considérait t-il les sciences (occidentales) lui aussi universelles ?

3/Non.

1/ Je t'avoue me sentir très handicapé, question rapidité intellective (pour traiter une question de doctorat, en 8 heures je ne suis arrivé seulement qu'à faire une introduction - qui m'a valu quand même un honorable 6/20 !). En clair, j'aimerais faire le lien entre ta définition de la sagesse dont tu t'es fait l'écho en section philo (réconcilier deux volontés contraires = médiateur -que je trouve intéressante; mais j'évite de te faire le moindre compliment, vu que tu es allergique au moindre compliment), et ce concept d'arbre qui ne me parle pas du tout.

2/ Pascal reproche à Descartes son projet insensé de vouloir se rendre "comme maître et possesseur de la nature". Une ignorance savante demeure une ignorance.

3/ Parce qu'il sait que les prophètes et autres gourous sont nombreux. Il a choisi le seul qui est mort par amour - en acte et non en paroles - pour Dieu et pour les hommes, à savoir le Christ.

1/ Je t'avoue me sentir très handicapé, question rapidité intellective (pour traiter une question de doctorat, en 8 heures je ne suis arrivé seulement qu'à faire une introduction - qui m'a valu quand même un honorable 6/20 !). En clair, j'aimerais faire le lien entre ta définition de la sagesse dont tu t'es fait l'écho en section philo (réconcilier deux volontés contraires = médiateur -que je trouve intéressante; mais j'évite de te faire le moindre compliment, vu que tu es allergique au moindre compliment), et ce concept d'arbre qui ne me parle pas du tout.

2/ Pascal reproche à Descartes son projet insensé de vouloir se rendre "comme maître et possesseur de la nature". Une ignorance savante demeure une ignorance.

3/ Parce qu'il sait que les prophètes et autres gourous sont nombreux. Il a choisi le seul qui est mort par amour - en acte et non en paroles - pour Dieu et pour les hommes, à savoir le Christ.

1/L'arbre est celui dont les racines sont ancrées profondément dans la terre et dont les feuilles sont dirigés vers le ciel, afin d'en capter sa lumière, la terre (cette vie) et le ciel (l'au-de-là), les deux choses les plus difficiles à concilier, parce que porteur de volonté antagoniste, lui (l'arbre) les concilie parfaitement, de plus l'arbre grandit là où il a été planté par Dieu, et il est d'une grande utilité pour les hommes.

2/Donc il ne nie pas, qu'il existe des lois de l'univers que l'on puisse trouver ou approcher avec la raison (la croyance maîtresse de la science occidentale)

3/Sais-tu à partir de quand les faux prophètes, on commencé à émerger, à partir de la mort du Prophète (pbsl) de l'Islam.

Si tu veux bien choisis un seul de ces 3 points, pour la suite de la conversation, si suite il y a.

Je crois qu'on discute avec un maboul, là...

Je crois qu'on discute avec un maboul, là...

Oui, on peut le voir, comme cela aussi.

1/L'arbre est celui dont les racines sont ancrées profondément dans la terre et dont les feuilles sont dirigés vers le ciel, afin d'en capter sa lumière, la terre (cette vie) et le ciel (l'au-de-là), les deux choses les plus difficiles à concilier, parce que porteur de volonté antagoniste, lui (l'arbre) les concilie parfaitement, de plus l'arbre grandit là où il a été planté par Dieu, et il est d'une grande utilité pour les hommes.

2/Donc il ne nie pas, qu'il existe des lois de l'univers que l'on puisse trouver ou approcher avec la raison (la croyance maîtresse de la science occidentale)

3/Sais-tu à partir de quand les faux prophètes, on commencé à émerger, à partir de la mort du Prophète (pbsl) de l'Islam.

Si tu veux bien choisis un seul de ces 3 points, pour la suite de la conversation, si suite il y a.

1/ Merci. L'arbre comme métaphore d'une volonté antagoniste, contraire (et complémentaire) mais pas contradictoire. L'arbre concilie la contrariété (volontés contraires et complémentaires), mais nullement la contradiction (volontés contradictoires et discriminantes/exclusives) qui semble être exclusivement une affaire d'hommes.

2/ Je vais relire ce soir les passages des Pensées où Pascal critique Descartes, afin de mieux te répondre sur ce point. La science n'appréhende pas l'univers dans sa globalité. L'astrophysique s'intéresse à l'infiniment grand, la biologie à l'infiniment petit. Les objets d'étude scientifiques sont morcelés, jamais étudiés dans leur globalité (sauf par le philosophe).

3/ Non.

1/ Merci. L'arbre comme métaphore d'une volonté antagoniste, contraire (et complémentaire) mais pas contradictoire. L'arbre concilie la contrariété (volontés contraires et complémentaires)), et nullement la contradiction (volontés contradictoires) qui est affaire d'hommes.

2/ Je vais relire ce soir les passages concernant la critique de Descartes par Pascal, afin de mieux te répondre sur ce point. La science n'appréhende pas l'univers dans sa globalité. L'astrophysique s'intéresse à l'infiniment grand, la biologie à l'infiniment petit. Les objets d'étude scientifiques sont morcelés, jamais étudiés dans leur globalité (sauf par le philosophe).

3/ Non.

Alors je choisis pour toi (ainsi on reste dans le sujet) :

2/Merci, sinon une loi de l'univers est une loi vrai de tout temps et en tout lieux.

Selon moi, la science occidentale ne se base pas sur l' homme, ... elle essaie constamment de "voler au dessus de tout" par le constat ...sans faire peser dans la balance les ressentis .

et je trouve ça complètement normal : c' est une démarche épurée, car elle part de zéro : on constate par l' observation, on réfléchi (car c' est comme un jeu en fait :), qui permet de contrer l' antropo-centrisme primaire) puis on re-constate ...etc ; c' est une démarche positive, qui tente à mettre tout le monde d' accord par la constatation de faits, ...qui tente à faire que l' homme comprenne aussi sa vraie place dans l' univers ... pour être dans le vrai, et ainsi, par sa démarche modeste, l' homme ne peut que "mieux ouvrir les yeux et éclairer l' espace qui l' entoure" .

Une démarche épurée, positive, et aussi modeste, qui n' est pas reprochable de ce fait .

Dieu c'est mal, ça ne rapporte pas d'argent au très riches

Mon but : -avoir un maximum de bonnes action, qui, si Dieu le veut, me serviront le jour du jugement dernier.

-faire la découverte d'une science qui facilite la vie des gens est une aumône à durer (sadaqa jarya), l'une des meilleurs aumônes que l'on puisse faire.

-la science occidentale est bonne sur ce point, mais ce qui la limite cette le nombre de contributeur à cette science.

-en augmentant le nombre de contributeur, car fondé sur une science compréhensible du plus grand nombre, cela la rendra encore plus performante, et de manière équilibrer : toutes êtres humains pourraient en profiter.

Qu'Allah m'y aide si c'est un bien, dans cette vie et dans l'aude-là , sinon qu'Allah m'en éloigne : amin

Ceci n' est que de la provocation ... pas de la réflexion ...

Tu es dans l' erreur, tu vois le mal là ou il n' y en a pas ; me vient une question : penses-tu que la science (quelle qu' elle soit) ...soit une démarche négative ayant pour but de nuire ?

1/Ceci n' est que de la provocation ... pas de la réflexion ...

2/...penses-tu que la science (quelle qu' elle soit) ...soit une démarche négative ayant pour but de nuire ?

1/Celle qui pousse à réfléchir au-de-là...

2/Pas du tout, je pense que la science occidentale à apporter beaucoup aux occidentaux (en terme d'amélioration du niveau de vie), et j'aimerais, avec l'aide de Dieu, construire une science qui facilite la vie et accessible aux plus grand nombres, le problème de la science occidentale, c'est qu'elle n'est pas accessible aux plus grands nombres.

Erratum :

Alors je choisis pour toi (ainsi on reste dans le sujet) :

2/Merci, sinon une loi de l'univers est serait une loi vrai de tout temps et en tout lieux.

Au yeux des humains il existe plusieurs dieux selon les religions.

Si Dieu existe il est unique par sa toute puissance.

Les scientifiques essaient de comprendre la complexité de la nature indépendamment des valeurs religieuses afin d'éviter les querelles inutiles et souvent stériles.

Qu'on se rappelle l'action de Galilée-Copernic en faveur de l'héliocentrisme.

Ou encore l'action de Wohler au sujet de la chimie "organique".

Expliquer logiquement en éliminant tout ce qui divise inutilement est le seul objectif de la Science.

Si je suis croyant, je me félicite des découvertes de la science occidentale qui montre la toute puissance de Dieu !

Si je suis incroyant, j'admire le travail fait par l'homme pour comprendre ce qui l'entoure !

Enfin la science est source de progrès et de mieux vivre pour l'humanité malgré le détournement de certaines découvertes par des groupes financiers ou politiques.

construire une science qui facilite la vie et accessible aux plus grand nombres, le problème de la science occidentale, c'est qu'elle n'est pas accessible aux plus grands nombres.

...

Donc tu penses qu' il est préférable de faire passer la compréhension du plus grand nombre avant la vérité des faits ??

Que le premier est plus important que l' autre ? Que, quitte à choisir, on construira d' abord une science qui se basera sur sa compréhensibilité ??

Alors je choisis pour toi (ainsi on reste dans le sujet) :

2/Merci, sinon une loi de l'univers est serait une loi vrai de tout temps et en tout lieux.

Après vérification : dans ses critiques de Descartes, Pascal n'aborde pas explicitement cette question des lois universelles.