Des soldats russes participent aux combats en Syrie

De toute évidence vous confondez prospective et fiction.

La prospective consiste a anticiper ce qui va vraisemblablement se produire.

Lorsque ça se produit effectivement ça veut dire que vous aviez raison de l'anticiper.

Traduction : les SR américains savaient depuis 2012 que l'EI arrivait CAR SES ALLIÉS VOULAIENT QUE L'EI ARRIVE.

Si le pouvoir politique ne voulait pas le savoir, ou plutôt ne voulait pas l'empêcher c'était donc en connaissance de cause.

On est en effet en droit de ne pas croire Flynn lorsqu'il dit qu'il a émis un rapport à destination du pouvoir politique expliquant ce qui allait se produire mais puisqu'il produit des preuves qu'il a bien émis de tels avertissements, ça devient sérieusement conspirationniste. La DIA aurait donc fourni de FAUX ...

3 scénarios dans la doc du DIA , dont 2 faux pourquoi oublier les deux autres ?

Vous dites scénario qui se réalise , quand on les donne tous rien d'étonnant si ?

De toute évidence vous confondez prospective et fiction.

La prospective consiste a anticiper ce qui va vraisemblablement se produire.

Lorsque ça se produit effectivement ça veut dire que vous aviez raison de l'anticiper.

Traduction : les SR américains savaient depuis 2012 que l'EI arrivait CAR SES ALLIÉS VOULAIENT QUE L'EI ARRIVE.

Si le pouvoir politique ne voulait pas le savoir, ou plutôt ne voulait pas l'empêcher c'était donc en connaissance de cause.

On est en effet en droit de ne pas croire Flynn lorsqu'il dit qu'il a émis un rapport à destination du pouvoir politique expliquant ce qui allait se produire mais puisqu'il produit des preuves qu'il a bien émis de tels avertissements, ça devient sérieusement conspirationniste. La DIA aurait donc fourni de FAUX RAPPORTS aux journalistes ?

Snowden : interprétation personnelle, on s'en bat la race.

Vous me dites le gars est fiable , il parle de snowden comme d'une taupe russe , c'est éclairant non.

Cherchez mieux alors, on parlait du canard enchainé de cette semaine pas plus tard qu'hier, j'ai entendu Natcaha Polony le répéter la semaine dernière dans sa revue de presse sur Europe 1. Vous êtes le seul à le contester.

Bref vous n'avez rien.

DroitDeRéponse a revendu son compte à un migrant syrien ou quoi ?

OK alors je vous explique à quoi sert de soutenir et d'armer des gens qu'on classe "organisation terroriste".

1/ Ca permet de déclencher un conflit dans une région ou il n'y en a pas, et donc de construire la légitimité d'intervenir militairement dans un pays qui ne nous rapporte pas assez.

2/ Ca permet de passer pour le "gentil" défenseur des opprimés.

3/ Ca permet de faire durer la guerre pour toujours.

4/ Ca empêche de véritables adversaires d'émerger.

5/ Ca permet de piller le pays de fond en comble

6/ Ca permet de voter sur son propre territoire de nouvelles lois "anti-terroristes" pour surveiller et contrôler la population. Et pour la racketter aussi, bien entendu.

7/ Ca permet de prendre le contrôle d'internet.

8/ Ca permet de faire taire la contestation sociale des gens qui voudraient qu'on laisse vivre leur vie.

Les avantages sont tellement nombreux qu'aucun gouvernement "occidental" ou "démocratique" ne pourrait supporter la fin de la guerre.

Sauf que du coup Roger lococo et Michel collon peuvent crier à des us armant des terroristes .

Ou ça permet à louise d'eventer le grand dessein.

Même Natacha polony en parle ...

Donc si tout le monde sait où est l'avantage ?

De to

Non, je ne pense pas, vouliez-vous dire l'inverse ?

Ainsi que je l'ai exposé ci-dessus, les gouvernements "occidentaux" ne pourraient pas survivre à la fin de la guerre.

Ou est l'intérêt de chacun ? Bien je crois qu'il est clair : C'est une question de vie ou de mort pour Obama, Hollande etc de buter des civils syriens.

S'ils arrêtaient le terrorisme, le cannibalisme et les décapitations, alors le public n'aurait plus assez peur et revendiquerait son dû dans la rue. On serait alors obligés de constituer un gouvernement légitime dans nos pays.

Jolie prose.

Sinon une preuve où c'est label rouge Roger lococo ?

Vous construisez peut-être votre croyance sur des "sources" exclusivement, mais dans ce cas on ne peut pas appeler ça un raisonnement

Si je n'ai pas toutes les sources je me fais une intime conviction.

Mais dia = 3 scénarios ce que vous ne dites pas, du coup je ne vous crois pas sur parole.

Vous n'êtes pas label rouge

On a déjà noté certaines faiblesses dans vos connaissances militaires et géopolitiques.

Obama a déclenché une "révolution de couleur" en Turquie et armé les Kurdes à Kobané pour mater Erdogan.

Inutile de titiller mon ego. Je ne prétends pas avoir vos connaissances de la matrice

Aucun journaliste sur place n'a rencontré de vrai opposant. Ils ont tous raconté la même chose : des jeunes de 15 à 20 ans qui tiraient en l'air.

Les évènements que vous relatez relèvent de la fiction.

Ce n'est pas ce que j'avais vu au jt du coup vous auriez des sources ?

Les américains qui tentent de renouer avec l'Iran, encore une belle fiction même si celle-ci a au moins le mérite d'être à l'affiche.

La Turquie a accepté de jouer le fou des USA au début des opérations en Syrie et ça leur à pété en plein face donc aujourd'hui ils sont un peu grognon et dédaignent ostensiblement l'autorité américaine, en contrepartie les USA ont vaguement armé les kurdes de Kobané pour emmerder Erdogan mais au final cette équipe porte toujours le maillot de l'OTAN et la Turquie a ouvert sa base d'Incrilik aux vols US à destination de Damas (pour leur envoyer une cargaison de bombes).

Les forces en présence sont donc les forces de l'OTAN (ASL, al nosra, al quaida, EI, armée de l'air israelienne, américaine, française ...), l'armée syrienne ainsi que ses soutiens russes, chinois, iraniens, irakiens et le hezbollah, et enfin les Kurdes qui ne jouent pour personne.

Le qui est annexe dans la mécanique et donc dans la compréhension des faits. Je pourrais accuser le prince Bandar maintenant qu'il est au pilori, le sang des morts ne coûte rien. Mais ça nécessiterait que je vous réexplique en quoi l'Arabie Saoudite n'est pas une entité distincte des USA, que j'aborde la question de la monnaie, etc ...

Et ca nécessiterait aussi que j'ai de meilleures informations que je n'ai sur les mécanismes de l'EI. Au final cette question n'est pas si importante. Considérez que le dollar est l'entité maitresse, le dollar envoie des avions, des soldats et qu'Obama comme le prince Bandar sont des agents du dollar-Roi. Dans la hiérarchie Obama est plus important que Bandar ou Erdogan ou Netanyaou.

On a le droit d'y croire. Mais est-ce que ça coupe réellement le circuit ou est-ce que c'est du vent pour faire tourner les girouettes ?

Les laisser se démerder c'est laisser Bachar gérer son pays dans le cadre de la charte de l'ONU plutôt que d'y insuffler le terrorisme pour en prendre le contrôle. C'est pourquoi ce n'est pas une option. Que deviendrait l'EI et al nosra si on arrêtait de leur livrer des caisses de fric et de munitions ?

Si vous le dites .

La disparition de l'EI et d'al nosra ne me fera pas pleurer.

Le seul point qui m'attristera sera la poursuite de la torture ( la dernière fois je regardai une émission ou un caricaturiste syrien sans doute payé par les US évoquait un régime sanguinaire )

Mon nom est Personne... :p

:D

Je n’ai pas de livre qui me donnerait une marche à suivre, pas de livre rouge ou vert, je puise dans l’histoire, entre deux guerres, la raison du plus fort, du plus violent et que vois-je ? Les pacifiques ont perdu toutes les batailles, ils ont été martyrisés, éventrés, empalés, brûlés : rien de nouveau sous le soleil, permettez que je rappelle leurs souffrances. Début de l’hégire : Pacte d’Agaba les convertis font allégeance à Mohamed le Koraïchite pour contrer les Ouraychites. Quelque temps après on expulse les Banû Oaynuqâ , les Banû Nadhir et les Banû Qurayza, tribus juives exterminées sauvagement, rien de changé sous le soleil. Puis nous arrivons au diwân,, Bercy de l’époque, exploitation financière des non musulmans par un impôt obligatoire avec « protection » en contrepartie, mais on se demande contre qui.

Le djihad (effort), n’a eu d’autre but que de répartir au mieux les pouvoirs dans le monde musulman et ça n’a pas été sans douleur, sans quelques crimes. La « fitna », rupture s’est produite en Syrie après les années 650 et sunnites et chiites se font encore disparaître allègrement de la surface de la terre en 2015. Que voilà une tradition de Saint Barthélémy musulmane qui dure depuis un certain temps. Le temps est-il venu de donner un exemple de fraternité, et dans le monde musulman, et dans le monde judéo-chrétien ? Une grande compétition mondiale en fraternité, ça vous aurait de la gueule et on se décollerait les étiquettes sur les fronts. L’ère du Verseau tarde à venir, je n’en vois même pas les prémices.

L’histoire des hommes est une longue suite ininterrompue de guerres fratricides. J’ai décidé de ne prendre parti pour aucune d’elles, devenir citoyen du monde. Me voilà bien seul car les violents sont comme les ivrognes, ils veulent vous intégrer dans leur soulographie, ils sont jaloux de votre liberté de penser. Quoi ! Un homme libre qui se contente du regard de « Dieu » sur lui et n’en fait pas un salamalec de religion ? Vous avez dit : « bizarre », cher cousin ? Cher djihadiste extrémiste demandant l’effort à l’autre plutôt qu’à toi-même, si tu coupes une tête, dis-toi bien que tu ne coupes pas la tête d’un musulman ni celle d’un chrétien mais celle d’un homme, n’oublie jamais ça. Si les religions se comparent, sache que la foi ne se compare pas, qu’elle ne peut se comparer à rien d’autre, elle est incomparable, c’est elle qui relie, qui relit la copie des vivants. Le monde a-t-il suffisamment la foi pour survivre, vous le saurez en suivant le prochain épisode de plus belle la vie quand on l’aime. N’aime pas la vie qui la détruit d’une façon ou d’une autre, introverti ou extraverti.

:bad:

On l'écoute beaucoup à la maison

En attendant, les russes, eux, ne sont pas dupes.

Et n'espèrent qu'une chose: ne pas voir leurs enfants envoyés se faire décapiter par Daesh, juste pour satisfaire à l'ego surdimensionné de Herr Putler !

http://geopolis.francetvinfo.fr/intervention-en-syrie-les-russes-ne-veulent-pas-dun-nouvel-afghanistan-83167

Il m'arrive d'échanger avec des russes dans le monde réel , je n'ai pas ressenti que Poutine soit perçu comme un dictateur .

@Zelig je serais heureux d'avoir votre point de vue .

Ben voyons ! ! :smile2:

Après avoir fait disparaître en prison voire assassiné la majorité de ses opposants les plus dangereux, le contraire eut été étonnant !

Sans compter le contrôle quasi-stalinien du pouvoir russe sur la sphère médiatique nationale .... (journalistes tabassés, jetés en prison, menacés voire tués etc ...).

Je n'ai pas nié que son régime est autoritaire , je dis que son pouvoir est probablement légitime et qu'il a derrière lui peut être une majorité .

Maintenant les personnes que j'ai rencontrées ne sont peut être pas représentatives d'où ma demande à zelig .

Une "opinion publique" formatée par le rouleau compresseur de la propagande d'Etat, vous appelez cela de la "légitimité", vous ?

Je NIE ce type de "légitimité" arrachée aux forceps à une population rendue docile par des années d'endoctrinement, de mafia d'Etat organisée par un autocrate ex-Kgébiste rompu aux pires méthodes du contrôle des masses du totalitarisme soviétique !

Il ne peut y avoir d'opinion publique digne de ce nom sans liberté médiatique et sans liberté d'expression et de critique !

Cessons donc cette mascarade ridicule consistant à placer sur le même plan une population russe intoxiquée au jour le jour par les réseaux merdiatiques putiniens et celle des populations occidentales qui jouissent de libertés fondamentales suffisamment grandes pour se faire une idée bien arrêtée de l'action de ses dirigeants !

Il m'arrive d'échanger avec des russes dans le monde réel , je n'ai pas ressenti que Poutine soit perçu comme un dictateur .

@Zelig je serais heureux d'avoir votre point de vue .

Poutine est clairement un dictateur, et est perçu comme tel y compris par ses partisans qui n'hésitent pas à expliquer en public que les régimes démocratiques occidentaux sont "faibles et décadents parce que le pouvoir y change à chaque élection" (sic), ce qui est une forme d'avoeu indirect. Personne n'est vraiment dupe, sauf beaucoup de russes qui se rendent à l'étranger car ces derniers jouent alors fréquemment un genre de comédie, ou bien prétendent prudemment ne pas être concernés par la politique. Le parti de Poutine, Russie Unie, est un parti d'extrême droite fascisant assez typique. Ce n'est pas un parti juste de droite ou conservateur, son programme est bien plus radical que cela. Et ce n'est pas un hasard si Marine Le Pen semble tant se reconnaître dedans.

Cela étant dit, il existe en Russie des partis encore plus à droite encore, et encore plus xénophobes et violents. On va dire que c'est l'extrême-extrême droite. Ainsi va la Russie...

La popularité réelle de Poutine, lorsqu'on analyse mathématiquement les fraudes commises lors des élections, se situe sans doute entre 34 et 43% (la plupart des statisticiens s'accordent sur des chiffres tels que 36.6 et 37.3% selon la méthode utilisée) ce qui est tout à fait suffisant pour "tenir" l'intégralité du pays sous sa coupe. Hitler et Mussolini n'avaient pas eu besoin de plus.

démonstration-> http://www.unz.com/a...-churovs-beard/

Lors de mes derniers échanges avec des amis moscovites férus de politique, la comparaison politique la plus fréquemment faite au sujet de Poutine, c'est précisément Mussolini et le régime du Duce. C'est juste histoire de situer comment il est perçu.

Une "opinion publique" formatée par le rouleau compresseur de la propagande d'Etat, vous appelez cela de la "légitimité", vous ?

Je NIE ce type de "légitimité" arrachée aux forceps à une population rendue docile par des années d'endoctrinement, de mafia d'Etat organisée par un autocrate ex-Kgébiste rompu aux pires méthodes du contrôle des masses du totalitarisme soviétique !

Il ne peut y avoir d'opinion publique digne de ce nom sans liberté médiatique et sans liberté d'expression et de critique !

Cessons donc cette mascarade ridicule consistant à placer sur le même plan une population russe intoxiquée au jour le jour par les réseaux merdiatiques putiniens et celle des populations occidentales qui jouissent de libertés fondamentales suffisamment grandes pour se faire une idée bien arrêtée de l'action de ses dirigeants !

Lycan je ne l'ai pas placé sur le même plan .

J'ai dit qu'il n'était pas forcément perçu comme un dictateur.

A lire zelig 35% de la population le suivrait , un score à faire rêver Hollande .

Je n'ai aucune sympathie pour Mr Poutine , mais sa légitimité même si ça dérange ne peut être balayée d'un revers de main.

Avez vous lu Histoire d'un allemand de Sebastian Haffner ?

Le contrôle des médias ne suffit pas à expliquer sa légitimité . Le bouquin est intéressant car il montre comment l'individualisation ( voir son atomisation ) rend nos démocraties si fragiles , et pourquoi des Poutines peuvent au final exister , sans forceps .

http://m.ina.fr/video/1978634001

Poutine est clairement un dictateur, ...

La popularité réelle de Poutine, lorsqu'on analyse mathématiquement les fraudes commises lors des élections, se situe sans doute entre 34 et 43% (la plupart des statisticiens s'accordent sur des chiffres tels que 36.6 et 37.3% selon la méthode utilisée) ce qui est tout à fait suffisant pour "tenir" l'intégralité du pays sous sa coupe. Hitler et Mussolini n'avaient pas eu besoin de plus.

.

Si pour toi on devient "dictateur" avec une cote de 35 à 43% de popularité ... comment qualifier ceux qui se maintiennent au pouvoir en oscillant péniblement entre 15 et 20%?

Cela autorise même ces derniers à envoyer démocratiquement leurs bombardiers pour mettre à genoux des peuples entiers, décider de ce qui est bon pour eux au gré de leurs intérêts pétroliers.

Soyons sérieux avant de la ramener avec Hitler. Guernica aujourd'hui ce sont tous ces villages syriens, Libyens, irakiens, palestiniens rayés de la carte au nom de notre démocratie, des droits de l'homme et de la marche forcée vers le modèle unique.

Une "opinion publique" formatée par le rouleau compresseur de la propagande d'Etat, vous appelez cela de la "légitimité", vous ?

...

Cessons donc cette mascarade ridicule consistant à placer sur le même plan une population russe intoxiquée au jour le jour par les réseaux merdiatiques putiniens et celle des populations occidentales qui jouissent de libertés fondamentales suffisamment grandes pour se faire une idée bien arrêtée de l'action de ses dirigeants !

En France une presse largement subventionnée par l'Etat, entre les mains d'une poignée d'oligarques (il n'y a pas qu'en Russie qu'ils existent) se contentant d'ânonner les mêmes dépêches de l'AFP, tu penses que c'est une meilleure alternative?

Sur la Syrie, il n'y a en France qu'un seul point de vue qui est asséné quotidiennement. Il faut aller sur des médias périphériques pour trouver des points de vue, des témoignages autres que le matraquage de la langue de bois en chêne massif officielle.

Le problème qu'ont les amoureux des dictatures qui se plaignent que l'opinion n'est pas libre en France, c'est que le seul fait qu'ils puissent l'affirmer prouve qu'ils ont tort.

La Russie bombarde les opposants à Assad en épargnant soigneusement Daesch.

C'est CA la réalité.

Un article de Libé qui résume assez bien la situation, et pourquoi le règne de Poutine est en réalité un désastre diplomatique presque sans précédent pour la Russie:

Non, monsieur Poutine n'est pas un stratège génial

S’il s’agit de prendre M. Poutine au sérieux, céder au romantisme consistant à en faire un Talleyrand issu du KGB masque les limites bien réelles de la diplomatie russe actuelle.

http://www.liberatio...-genial_1399105

----

(...)

"En d’autres termes, l’action russe ne détruira pas Daech, mais elle servira à rendre encore plus violente une guerre civile déjà particulièrement sanglante. L’intervention ressemble plus à un aveu d’échec – la Russie soutenant à bout de bras Damas depuis 2011 avec des livraisons de matériel et l’envoi de formateurs – qu’à une preuve de position de force. Là encore, l’utilisation de la force armée dans une intervention de la dernière chance ne sert pas particulièrement l’objectif politique de Moscou, et pourrait être contre-productive en cas de perte russe sur le champ de bataille. La question de la soutenabilité de ces actions militaires est aussi posée, l’économie russe ne pouvant financer simultanément l’ambitieux plan de modernisation des forces armées et les interventions actuelles."

Le problème qu'ont les amoureux des dictatures qui se plaignent que l'opinion n'est pas libre en France, c'est que le seul fait qu'ils puissent l'affirmer prouve qu'ils ont tort.

Le propre du comportement d'une dictature insidieuse est à l'image de tout le reste de ce qui la compose : le déni.

La partie du peuple pour qui tout va bien, les charlies, sont à l'image des agents du film Matrix, ils défendent le système dans lequel ils vivent et dont ils ne peuvent pas entrevoir les aspects totalitaires puisqu'ils ne leur portent jamais la contradiction. Ils jouent ainsi le rôle d'une police politique gratuite, non rémunérée, un rêve pour le pouvoir.

Pour peu qu'ils se trimballent partout en faisant la promotion de la délation (qu'ils rebaptisent "signalement civique"), on a la de parfaits petits kapos bénévoles.

Le problème qu'ont les amoureux des dictatures qui se plaignent que l'opinion n'est pas libre en France, c'est que le seul fait qu'ils puissent l'affirmer prouve qu'ils ont tort.

Penser ce que l'on veut sur un sujet est une chose. Avoir à disposition une presse écrite et télévisée qui reflète les différents points de vue c'est différent.

Force est de constater qu'aujourd'hui en France, il n'y a qu'un seul point de vue sur la Syrie, l'Ukraine, une diabolisation permanente sur tous les sujets concernant la Russie, son dirigeant, jamais aucun témoignage émanant du peuple syrien comme si Assad était tout seul dans son château etc...

Cela n'est rien d'autre qu'une propagande en temps de guerre.

C'est justement parce que la France a une tradition démocratique qu'il ne faut pas accepter cette dérive.

La Russie bombarde les opposants à Assad en épargnant soigneusement Daesch.

C'est CA la réalité.

C'est ça la propagande!

La France bombarde Daesch tout en épargnant Al Nosra / Al Qaida

"Al Nosra fait du bon boulot"

Laurent Fabius