Fessenheim, deuxième mouture !

Ben si la preuve.

Du coup pourriez vous fournir une source qui prouve que c'est incontestABLE ?

Je n'ai pas à apporter une source d'un évènement qui a été décrit en détails par absolument tout le monde.

Même les antinuc ne racontent pas le contraire.

Qu'est-ce que tu veux espère montrer avec ta carte? (qu'on connait tous)

Qu'il y a une zone "rouge"?

La zone est indiquée dans la légende (tout juste lisible) à 8 uSv/h soit <6 mSv par mois, bien moins que la dose de 100 mSv qui est la limite recommandée par certains experts.

Et?

....

il y a une dose d'irradiation recommandée ?

et ?

et les populations déplacées ,les milliers de tonnes de terres remuées impropres à la culture pendant des décennies .ça c'est la partie visible de l'iceberg ....on a quelques résultats concernant Tchernobyl ...il faut reconnaître que ce n'est pas quelque chose à balayer d'un revers de manche même si d'après l'article ce sont des cancers plus graves que les spontanés ,mais moins graves que les autres (on se demande lesquels )...

si on doit évacuer pendant 30 ans le bassin rhénan ,les conséquences économiques seront autres qu'arrêter Fessenheim ...

"L'explosion et l'incendie de la quatrième tranche de la centrale de Tchernobyl a libéré dans l'atmosphère environ 4 x 10¹⁸ Bq de gaz rares, 8 x 10¹⁶ Bq de césium 137 et 2 x 10¹⁸ Bq d'isotopes radioactifs de l'iode, de période courte (¹³¹I, T = 8 j) ou très courte (¹³²I , T = 2,4 h et ¹³³I, T = 20,8 h).

Les rejets ont entraîné une contamination prédominant au nord-ouest de l'Ukraine, au sud du Bélarus et dans les régions frontalières de la Russie. Les populations ont été exposées par irradiation externe due à la proximité de sources radioactives, ou par contamination interne (consommation d'aliments contaminés ou inhalation de particules radioactives).

En raison de l'instabilité des vents et des précipitations, la géographie de la contamination est complexe et n'a pu être établie avec une relative précision que pour le césium 137 dont la période de 30 ans a permis des mesures bien après l'accident. Les cartes de la contamination par l'iode 131 qui en ont été déduites sont très approximatives......

L'augmentation considérable du nombre de cancers thyroïdiens chez les enfants de moins de 15 ans ou in utero lors de l'accident a été évidente dès 1990 (Figure 1). Actuellement, près de 2000 cas de cancer ont été dénombrés parmi ces enfants. Ce sont des cancers papillaires, forme la moins grave du cancer thyroïdien, mais plus sévères que les cancers spontanés. Ils s'accompagnent de métastases ganglionnaires cervicales sans gravité dans 90% des cas, et de métastases pulmonaires beaucoup plus graves dans 30 % des cas. Des mutations particulières du gène RET, impliqué dans la cancérogenèse thyroïdienne, sont retrouvées beaucoup plus souvent dans ces cancers radio-induits que dans les cancers spontanés..........

Les conséquences indirectes

Elles sont probablement l'impact le plus grave de l'accident en termes de santé publique. Par l'étendue des territoires contaminés (150 000 km² à plus de 37 kBq.m^-2), par les sommes considérables qu'il a conduit à dépenser, par son impact politique majeur, l'accident a considérablement perturbé le système de santé déjà précaire de pays en pleine désorganisation politique, économique et quasiment en faillite financière."

il y a une dose d'irradiation recommandée ?

On sait qu'une faible irradiation diminue le risque de développer un cancer.

Ce n'est pas dit officiellement parce que les dogmatiques de la relation linéaire ont tout verrouillé au niveau institutionnel, et que le CEA est d'une lâcheté abjecte.

et les populations déplacées ,

C'est un drame humain et une honte.

les milliers de tonnes de terres remuées

Il n'y a aucune raison de les remuer.

impropres à la culture pendant des décennies .

Pourquoi impropres?

ça c'est la partie visible de l'iceberg ....on a quelques résultats concernant Tchernobyl ...il faut reconnaître que ce n'est pas quelque chose à balayer d'un revers de manche même si d'après l'article ce sont des cancers plus graves que les spontanés ,mais moins graves que les autres (on se demande lesquels )...

À Tchernobyl on a justement vu ce qu'il ne fallait pas faire : déplacer des populations en les privant de leur moyens de subsistance et les désespérer. L'alcool a fait des ravages.

si on doit évacuer pendant 30 ans le bassin rhénan ,les conséquences économiques seront autres qu'arrêter Fessenheim ...

Il n'y aucun accident possible qui provoquerait ce besoin.

L'augmentation considérable du nombre de cancers thyroïdiens chez les enfants de moins de 15 ans ou lors de l'accident a été évidente dès 1990 (Figure 1). Actuellement, près de 2000 cas de cancer ont été dénombrés parmi ces enfants.

Seule conséquence médicale avérée de l'accident sur le public.

Ce sont des cancers papillaires, forme la moins grave du cancer thyroïdien, mais plus sévères que les cancers spontanés. Ils s'accompagnent de métastases ganglionnaires cervicales sans gravité dans 90% des cas, et de métastases pulmonaires beaucoup plus graves dans 30 % des cas. Des mutations particulières du gène RET, impliqué dans la cancérogenèse thyroïdienne, sont retrouvées beaucoup plus souvent dans ces cancers radio-induits que dans les cancers spontanés..........[/font][/i]

Les conséquences indirectes

Elles sont probablement l'impact le plus grave de l'accident en termes de santé publique. Par l'étendue des territoires contaminés (150 000 km² à plus de 37 kBq.m^-2), par les sommes considérables qu'il a conduit à dépenser, par son impact politique majeur, l'accident a considérablement perturbé le système de santé déjà précaire de pays en pleine désorganisation politique, économique et quasiment en faillite financière."

Non c'est l'évacuation provoquée par la phobie qui a fait des ravages, pas l'accident.

Les connaissances scientifiques ne justifiaient pas cette évacuation. Elle a été causée par les antinucléaires.

Les faibles doses de radiation ne sont pas dangereuses. C'est un fait au moins aussi solide que le fait que fumer pendant des décennies après 40 ans augmente notablement le risque de cancer du poumon.

Tout ce que tu me cites démontre la mauvaise gestion de l'accident à Tchernobyl, qui a été la conséquence du refus d'écouter les experts comme le Pr Pellerin (qui était ultra compétent sur ce sujet).

Et la même chose a été causée par les mêmes forces obscurantistes, rétrogrades, anti-humanistes à Fukushima.

Et à chaque fois les obscurantistes utilisent le pouvoir de la presse torche-cul et des journaleux incultes et incapables de simplement manier les 4 opérations et qui ne savent pas que sans la bonne unité de mesure un nombre n'a pas de sens et que sans échelle légendée un graphe ne veut rien dire (ce que l'on apprend au PRIMAIRE).

Les obscurantistes ne font que diffamer toute personne qui leur apporte la contradiction en parlant d'un obscur pouvoir du lobby pronucléaire, qui est tellement "puissant" qu'il n'a même pas rétabli la vérité dans l'opinion française sur le soi-disant nuage arrêté à la frontière.

Derrière cette propagande se cache des lobbies autrement plus puissants.

Au fait, si la moindre dose de radiation est néfaste, pourquoi on laisse les gens vivre en altitude?

Pourquoi on interdit pas le transport aérien?

Et pourquoi les pilotes n'ont pas plein de cancers autres que celui de la peau?

Ben si la preuve.

Du coup pourriez vous fournir une source qui prouve que c'est incontestABLE ?

http://lmgtfy.com/?q=d%C3%A9roulement+accident+fukushima

Ouais le nucléaire c'est bon pour la santé !!

Simple touriste défend avec obstination l'argument selon lequel la radioactivité peut à faible dose avoir un effet bénéfique.

Je ne sais pas où il a pris cette information mais il est scientifiquement impossible de la démontrer. voici pourquoi.

L'augmentation de la radioactivité dan sla population humaine commence en 1945 et surtout lors des essais de bombes nucléaires à l'air libre de 1952 à 1968 la France a en fait jusqu'en 1974 et la

Chine jusqu'en 1980.

ces bombes répandent dans l'atmosphère des produits de fission de radioactivité béta et gamma qui n'existent pas dans la nature. les radioisotopes comme l'iode le césium ou le strontium s'accumulent dans certains organes spécifiques où leur concentration provoque des dégats au-delà des mécanismes de réparation biochimiques habituels. il en résulte une augmentation statistique incontestable et bien mesurée du nombre des cancers et leucémies.

la radioactivité naturelle a deux origines : les rayons gamma cosmiques et la radioactivité naturelle résultant de l'uranium et du thorium. ces deux derniers éléments sont émetteurs alpha. le rayonnement alpha très ionisant fait de gros dégats biologiques sur les muqueuses ( les poumons par le radon et les intestins par les ions en solution.

Pour comparer les deux types de dégats ( naturels et "artificiels" il faudrait disposer de statistiques sur les deux types de population : Celle d'avant 1950 et celle depuis 1975-2000. Or les premières statistiques n'existent pas avec la précision mathématique requise.

Donc il est"stupide" d'annoncer un éventuel bénéfice des faibles irradiations.

Enfin derniers paramètres qui montrent l'impossibilité de démontrer un effet bénéfique des rayonnement : Les dégâts biologiques dépendent de l'énergie du rayonnement, de la durée d'exposition, du cumul d'énergie encaissé et du type d'organe plus particulièrement visé.

Donc il ne suffit pas d'évoquer les Becquerels d'une source radioactive, il faut faire intervenir les Gray d'énergie rayonnés et surtout les milli-Sievert de dégâts biologiques accumulés par la victime.

Je doute que cela soit accessible dans les deux types de population.

Donc on ne peut pas affirmer un effet bénéfique des petites irradiations.

...................................

Et à chaque fois les obscurantistes utilisent le pouvoir de la presse torche-cul et des journaleux incultes et incapables de simplement manier les 4 opérations et qui ne savent pas que sans la bonne unité de mesure un nombre n'a pas de sens et que sans échelle légendée un graphe ne veut rien dire (ce que l'on apprend au PRIMAIRE).

Les obscurantistes ne font que diffamer toute personne qui leur apporte la contradiction en parlant d'un obscur pouvoir du lobby pronucléaire, qui est tellement "puissant" qu'il n'a même pas rétabli la vérité dans l'opinion française sur le soi-disant nuage arrêté à la frontière.

Derrière cette propagande se cache des lobbies autrement plus puissants.

Au fait, si la moindre dose de radiation est néfaste, pourquoi on laisse les gens vivre en altitude?

Pourquoi on interdit pas le transport aérien?

Et pourquoi les pilotes n'ont pas plein de cancers autres que celui de la peau?

et bien tu n'as pas de bol ..cet article provient d'un lobby pro nucléaire ,créé spécialement pour apporter des contradictions aux anti tout ....

L'Association des écologistes pour le nucléaire (AEPN) est une association à but non-lucratif dont l'objectif est : "d'informer de manière complète et honnête sur les questions énergétiques, de faire connaître les avantages écologiques de l'énergie nucléaire et de rassembler des personnes favorables à une utilisation intelligente à des fins pacifiques de l'énergie nucléaire, dans un esprit de respect de l'environnement, avec une bonne gestion des déchets nucléaires" (extrait des statuts de l'association).

j'ai anticipé l'argument qui consiste à affirmer que tous ceux qui soulignent qu'une centrale nucléaire fragilisée peut être un danger bien plus important que le maintien en activité sont des obscurantistes ...

tu te poses en Ayatollah du nucléaire par simple esprit de contradiction ou tout bêtement par incapacité à analyser un risque ....

je suis dans l'esprit de ce lobby du nucléaire , Nous utilisons des centrales qui sont dépassées techniquement ,qui mériteraient d'être à la casse ...Il y a assez de possibilité de les remplacer par des solutions de 4° ou 5 ° génération ...Fessenheim c'est de la 1° génération ....

c'est comme si tu mettais une citroen B12 rénovée sur l'autoroute en prétendant qu'elle fait l'affaire aussi bien qu'une Mercédès classe E ....c'est sûr que tu vas avancer ,mais à quel prix , de carburant ,de pollution ,de sécurité !!!

EDF n'a pas provisionné d'argent pour le remplacement et la destruction des centrales obsolètes ,la seule solution pour ne pas faire faillite ,c'est de continuer à les utiliser et de les user jusqu'à la corde ,jusqu'à l'accident ..... On connait mal ,par exemple les réactions alcalines du béton ,et on ne sait pas à quel moment les structures seront fragilisées ...

les nombreux travaux sur les ponts du réseau routier pour bricoler une fragilisation et assurer une sécurité relative font peur ....

je connais bien le principe de traiter l'autre d'obscurantiste ,cela permet de se poser en spécialiste ....je l'accepte venant de Repy mais pas de toi ....Je ne vais pas te raconter ma vie ,mais je sais de quoi je parle ,même si mes connaissances concernent une autre branche du nucléaire que la fourniture d'énergie domestique ....

http://lmgtfy.com/?q...ident+fukushima

CQFD, nada.

Simple touriste défend avec obstination l'argument selon lequel la radioactivité peut à faible dose avoir un effet bénéfique.

Je ne sais pas où il a pris cette information mais il est scientifiquement impossible de la démontrer. voici pourquoi.

Affirmation ridicule; il n'y a pas de raison que ça soit plus difficile que d'évaluer l'effet de n'importe quel produit ou exposition concernant des groupes importants.

On peut aussi expérimenter sur des modèles animaux. Il y a des données sur les cultures cellulaires qui montrent bien les effets complexes.

L'augmentation de la radioactivité dan sla population humaine commence en 1945 et surtout lors des essais de bombes nucléaires à l'air libre de 1952 à 1968 la France a en fait jusqu'en 1974 et la

Chine jusqu'en 1980.

L'augmentation des radionucléides dans l'atmosphère, oui.

L'augmentation de l'exposition à la radioactivité, non; ça dépend des métiers et des pratiques médicales.

Les gens étaient facilement exposés aux rayons X à une époque, maintenant on fait très attention (on fait trop attention à ça aux USA, les médecins sont le plus souvent ignares en matière de risque d'irradiation).

ces bombes répandent dans l'atmosphère des produits de fission de radioactivité béta et gamma qui n'existent pas dans la nature.

Oui, mais leurs effets ne sont pas forcément différents de ceux qui existent dans la nature.

les radioisotopes comme l'iode le césium ou le strontium s'accumulent dans certains organes spécifiques

Oui pour l'iode et le strontium. Mais non pour le césium qui se réparti bien et qui n'est pas accumulé.

où leur concentration provoque des dégats au-delà des mécanismes de réparation biochimiques habituels.

Donc tu reconnais bien l'existence de mécanismes de réparation, de seuil, et donc tu n'admets pas le dogme de la linéarité! Bravo!

il en résulte une augmentation statistique incontestable et bien mesurée du nombre des cancers et leucémies.

Ah bon, mais alors combien? Où ça? Quand?

la radioactivité naturelle a deux origines : les rayons gamma cosmiques et la radioactivité naturelle résultant de l'uranium et du thorium. ces deux derniers éléments sont émetteurs alpha. le rayonnement alpha très ionisant fait de gros dégats biologiques sur les muqueuses ( les poumons par le radon et les intestins par les ions en solution.

Je ne savais pas que les intestins étaient fragiles par rapport aux radiations.

On n'a jamais constaté d'effet nocif du radon dans les maisons. Mais les agences soumises aux dogmes antinucléaires font de la propagande pour des gens dépensent des fortunes pour évacuer le radon.

Pour comparer les deux types de dégats ( naturels et "artificiels"

Ce qui n'est pas le problème!

La radioactivité ambiante artificielle n'est pas différente de la radioactivité naturelle (je ne parle pas des rayons X, scanners, etc. qui pourraient être différents).

il faudrait disposer de statistiques sur les deux types de population : Celle d'avant 1950 et celle depuis 1975-2000. Or les premières statistiques n'existent pas avec la précision mathématique requise.

Ridicule : plein de choses ont changé, l'espérance de vie a augmenté, etc. Tu ne pourras pas facilement trouver une population où seule l'exposition à la radioactivité a changé en demi-siècle.

N'oublie pas que les effets nocifs des radiations sont bien plus faibles que ce qu'on fait croire aux gens.

Enfin derniers paramètres qui montrent l'impossibilité de démontrer un effet bénéfique des rayonnement : Les dégâts biologiques dépendent de l'énergie du rayonnement, de la durée d'exposition, du cumul d'énergie encaissé et du type d'organe plus particulièrement visé.

Donc il ne suffit pas d'évoquer les Becquerels d'une source radioactive, il faut faire intervenir les Gray d'énergie rayonnés et surtout les milli-Sievert de dégâts biologiques accumulés par la victime.

Je doute que cela soit accessible dans les deux types de population.

Donc on ne peut pas affirmer un effet bénéfique des petites irradiations.

"Raisonnement" qui n'a ni queue ni tête. Cela s'applique aussi bien à n'importe quelle exposition qui n'est pas parfaitement contrôlée (style exposition médicale). Mais on peut faire des estimations à la grosse louche.

Ouais le nucléaire c'est bon pour la santé !!

C'est quoi ton but? Faire un film d'horreur? Faire peur aux enfants?

Tu crois impressionner qui?

Tu crois que tout a rapport avec les radiations? Dis-moi, pourquoi on n'observe rien de tel autour de la centrale Lénine?

C'est quoi ton but? Faire un film d'horreur? Faire peur aux enfants?

Tu crois impressionner qui?

Mon but c'est de vous montrer la réalité, dire que le nucléaire n'est pas dangereux est soit une ironie, soit un manque d'informations certains ! Vous semblez choqué, et pourtant je ne vous ai pas montré la vidéo des enfants nés suite à Tchernobyl, vous voulez la voir ?

Tu crois que tout a rapport avec les radiations? Dis-moi, pourquoi on n'observe rien de tel autour de la centrale Lénine?

Mais ce sont des images de Tchernobyl !!!

La centrale de Fessenheim est dangereuse pour plusieurs raisons :

- Il y a eu de nombreux problèmes majeurs ces dernières années que le gouvernement a caché, et a fait passé ceci pour des choses mineures, des fuites importantes s'y sont produites. D'ailleurs la Suisse qui a demandé le rapport complet a été surprise par les informations beaucoup plus dramatiques que l'on disait et souhaiterait la fermeture immédiate.

- Il s'agit de la plus vieille centrale nucléaire de France, et les normes de sécurité sont de loin aux normes actuelles, dans le cas ou un avion de ligne viendrait à s'écraser sur un réacteur, ce serait une catastrophe majeur, on sait que les terroristes s'intéressent particulièrement aux centrales nucléaires françaises.

Mon but c'est de vous montrer la réalité, dire que le nucléaire n'est pas dangereux est soit une ironie, soit un manque d'informations certains ! Vous semblez choqué, et pourtant je ne vous ai pas montré la vidéo des enfants nés suite à Tchernobyl, vous voulez la voir ?

Non, c'est toi qui a été désinformé.

Montrer des photos horribles n'a qu'un but : empêcher la réflexion, neutraliser la raison.

Est-ce que tu peux me dire quel est le taux de malformations dans les différentes régions d'ex-URSS?

Mais ce sont des images de Tchernobyl !!!

Ah oui, observé par qui, où, quand?

Si il y a des malformations, en quoi sont-elles atypiques?

La centrale de Fessenheim est dangereuse pour plusieurs raisons :

- Il y a eu de nombreux problèmes majeurs ces dernières années que le gouvernement a caché,

Lesquels?

et a fait passé ceci pour des choses mineures, des fuites importantes s'y sont produites.

Fuites de quoi? Importantes comment? Quel est l'impact?

D'ailleurs la Suisse qui a demandé le rapport complet a été surprise par les informations beaucoup plus dramatiques que l'on disait et souhaiterait la fermeture immédiate.

NON

Tu parles d'une bande d'extrémistes antinucléaires.

- Il s'agit de la plus vieille centrale nucléaire de France, et les normes de sécurité sont de loin aux normes actuelles,

Quelles normes actuelles? Quelle centrale est aux "normes actuelles"?

dans le cas ou un avion de ligne viendrait à s'écraser sur un réacteur, ce serait une catastrophe majeur,

Qu'est-ce qui te fait penser cela?

Qu'est-ce que tu appelles une catastrophe majeure?

on sait que les terroristes s'intéressent particulièrement aux centrales nucléaires françaises.

LOL

À Tchernobyl on a justement vu ce qu'il ne fallait pas faire : déplacer des populations en les privant de leur moyens de subsistance et les désespérer. L'alcool a fait des ravages.

Tout débat scientifique mis à part, puisque tu t'y ridiculises comme un grand en te mettant à dos TOUS les scientifiques du forum, même ceux qui ne sont pas forcément si défavorables que ça à l'utilisation de l'énergie nucléaire...

... Cette phrase là, je la trouve franchement INSULTANTE et pleine de clichés désobligeants pour ces pays que manifestement tu n'as jamais connu de ta vie.

Et pourquoi les pilotes n'ont pas plein de cancers autres que celui de la peau?

La plupart des estimations oscillent entre 20 et 25000 morts du côté des likvidatory de Tchernobyl.

Aie au moins un peu des respect pour l'incroyable courage de ces hommes qui se sont sacrifiés en sachant que beaucoup y laisseraient leur peau.

Tu as en ce moment même une tournée sur la France organisée par des réseaux ukrainiens et avec quelques uns de ces militaires ayant miraculeusement survécu (alors que la plupart des autres membres de leurs unités sont morts). Ils pourront témoigner et seront d'ailleurs ce lundi 4 avril à côté de Fessenheim.

Va donc les écouter. Là, tu verras en vrai ce que c'est que des héros, en chair et en os.

Bref, tu n'as aucun argument. Alors tu resorts les violons, et le courage de ceux qui sont intervenus, c'est pitoyable.

Les faits sont têtus. Et moi aussi.

Les conséquences catastrophiques sont liées à l'alcoolisme causé par la situation de déracinement et d'abandon. C'est comme ça.

Bref, tu n'as aucun argument. Alors tu resorts les violons, et le courage de ceux qui sont intervenus, c'est pitoyable.

Les faits sont têtus. Et moi aussi.

Les conséquences catastrophiques sont liées à l'alcoolisme causé par la situation de déracinement et d'abandon. C'est comme ça.

Les faits scientifiques s'analysent dans des articles reconnus de la communautes ieee, thèses etc

Vous renvoyez à Google ou votre parole. Ca ne vaut rien, nada , peau dkeud.

Les faits sont effectivement têtus .

Apporter des preuves, chacun pourra alors vous répondre objectivement .

Tu veux une biblio? Tu vas la lire?

Pourquoi tu ne cherches pas le lien entre la radioactivité naturelle et le cancer?

Bref, tu n'as aucun argument. Alors tu resorts les violons, et le courage de ceux qui sont intervenus, c'est pitoyable.

Les faits sont têtus. Et moi aussi.

Les conséquences catastrophiques sont liées à l'alcoolisme causé par la situation de déracinement et d'abandon. C'est comme ça.

Va donc oser dire en face à ces gens ce que tu écris ici-même. Va donc leur expliquer qu'ils ne sont juste que de sales Russes alcoolos alors qu'ils ont vu leurs copains mourir de cancer ou de radiations, et que eux-même souffrent parfois de graves séquelles.

En tant que personne travaillant sur des questions médicales, je peux te certifier que leurs symptômes n'ont rien à voir avec ceux provoqués par l'alcoolisme.

Veux-tu participer à l'un de ces débats début avril avec certains de ces liquidateurs ? Il y en a un peu partout en France de prévus, et j'ai le programme sous la main.

Tiens, commence par ça (trouve en 30 sec sur Google) :

Background radiation and cancer incidence in Kerala, India-Karanagappally cohort study.

Poisson regression analysis of cohort data, stratified by sex, attained age, follow-up interval, socio-demographic factors and bidi smoking, showed no excess cancer risk from exposure to terrestrial gamma radiation. The excess relative risk of cancer excluding leukemia was estimated to be -0.13 Gy-1 (95% CI: -0.58, 0.46). In site-specific analysis, no cancer site was significantly related to cumulative radiation dose. Leukemia was not significantly related to HBR, either. Although the statistical power of the study might not be adequate due to the low dose, our cancer incidence study, together with previously reported cancer mortality studies in the HBR area of Yangjiang, China, suggests it is unlikely that estimates of risk at low doses are substantially greater than currently believed.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19066487

C'est très peu statistiquement significatif, mais c'est une indication.

Tiens, commence par ça (trouve en 30 sec sur Google) :

Background radiation and cancer incidence in Kerala, India-Karanagappally cohort study.

http://www.ncbi.nlm....pubmed/19066487

C'est très peu statistiquement significatif, mais c'est une indication.

C'est déjà formidablement différent de tes très imprudentes affirmations comme quoi de faibles doses seraient bénéfiques pour la santé...

Va donc oser dire en face à ces gens ce que tu écris ici-même. Va donc leur expliquer qu'ils ne sont juste que de sales Russes alcoolos alors qu'ils ont vu leurs copains mourir de cancer ou de radiations, et que eux-même souffrent parfois de graves séquelles.

Je te mets au défi de citer la phrase où j'aurais dit ça. Elle n'existe pas.

Pourquoi tu mens?

Qu'est-ce que ces débats pourraient apporter?