Fessenheim, deuxième mouture !

6000 cancers de la thyoïde.

Des centaines de morts.

POURQUOI TU MENS?

6000 cancers de la thyoïde.

Des centaines de morts.

POURQUOI TU MENS?

Je ne mens pas. VOUS mentez parce que, et ça se voit parfaitement, VOUS faites parti du nucléaire, parce que vous défendez vos revenus...

Vous connaissez parfaitement d'ailleurs ce dont je parle, et ce documentaire comme beaucoup d'autres :

Et nous attendrons vainement VOS sources...

Tu mens comme tu respires.

Ce que tu fais s'appelle projection psychologique. Tu es un vendu et tu accuses les autres d'être des vendus.

Qui te payes?

Poutine?

Les Emirats?

Vainement VOS sources... CQFD !

Je veux plus de nucléaire. Pour qu'il y ait un accident nucléaire qui anéantisse le plus vite possible les imbéciles de pro-nucléaires. J'y passerai aussi; mais moi je m'en fous. J'ai assez vécu.

Un accident de quel genre?

Style Fukushima Daiichi?

Zéro morts, zéro blessés, zéro malades...

Vainement VOS sources... CQFD !

Il y a UNE source qui fait référence.

LOL

Les allemands arrêtent le nucléaire qui ne polluait pas pour le remplacer par des centrales à charbon qui font tousser les français frontaliers.

Le nucléaire ne tue pas contrairement au charbon qui tue à l'extraction et quand il brûle.

Le Japon essaie de remettre toutes ses centrales en marche ,croyez vous que les japonais soient fous?

Comme après un accident d'avion ,ils tirent des conclusions et font des mises à jour pour la sécurité des installations.

Guéguèrre entre la France et L'Allemagne qui demande l'arrêt complet de la centrale de Fessenheim, un feuilleton rocambolesque quand la Royale demande la prolongation de 10 ans

"Moi je" avais pourtant annoncé ; l'arrêt de celle ci ,qui était dans ses cartons de la présidentielle en 2012, l'eau à coulé sous les ponts depuis et il s'avère maintenant qu'il est pour la prolongation, de la vielle centrale construite en 1970 et mis en service en 1977

http://r.orange.fr/r...00000kOQ0e.html

Toute cette histoire n'est qu'une grosse blague :

Perso, ça me fait rire le nombre de fois que j'entends le même type de remarque chez tout le monde : "Il faut fermer Fessenheim, parce que la centrale est trop vieille." Certes, elle a été mise en service en 1977, mais c'est pas la seule ! S'il fallait raisonner tel quel, ça voudrait dire qu'il faudrait fermer quasiment toutes les centrales de France !

L'ASN (Autorité de Sûreté nucléaire) a assuré qu'il n'y avait pas raison de fermer Fessenheim, parce que les bilans pratiqués sont tous "globalement satisfaisant". Du coup, c'est sûr ! Bizarrement, personne n'écoute ces déclarations...

Je ne dis pas qu'on n'est pas à l'abri d'une catastrophe, mais il faut bien réfléchir avant de s'engager : comment veux-tu remplacer 1 TW d'électricité (chaque réacteur produisant 900 MW) qui alimente presque la moitié de l'Alsace et une partie de l'Allemagne ? En un claquement de doigts ? Laisse tomber : les politiciens, écolos et autres sont tous à côté de la plaque...

les réacteurs de Fessenheim sont la copie presque conforme des réacteurs de Westinghouse construit à 50 exemplaires aux USA. Ces 50 exemplaires fonctionnent toujours aux USA puisqu'ils ont été prolongés pour durer 50 ans soit un arrêt vers 2020-2025.

les américains ne sont pas des guignols en matière de sécurité.

A force de braire que Fessenheim est obsolète et menace ruine, tout le monde finit par le croire.

Quant aux écolos allemands qui veulent la fermeture de cette centrale, ils ne se posent pas la question du courant électrique qu'ils consomment la nuit ! Une partie vient de France où il est produit par notre nucléaire. Cela leur permet d'arrêter une partie de leurs centrales à charbon bien polluantes.

A écouter

http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=5096825

Suite à un rapport de l'ADEME qui montre que la France, pourrait (mais avec une volonté politique) être à 100 % de production électrique par les énergies renouvelables en 2050...)

http://www.reporterre.net/Le-vrai-sens-du-rapport-Ademe-le

Et entendre aussi la manœuvre du nucléaire... voire l'intimidation, pour écraser ce rapport !

Répy n'est rien d'autre qu'un pseudo de lobbyiste du nucléaire... possiblement un-e ingénieur-e ou une femme ou un mari d'ingénieur du nucléaire qui donc vient ici défendre ses intérêts, son salaire, contre la société.

Et il y en a beaucoup comme ça car près de 300.000 emplois (donc 3 à 4 fois plus de gens derrière) dépendent du nucléaire et n'ont pas envie de se remettre en question, ni de se former à autre chose, trop de primes, trop d'avantages acquis...

Et c'est pareil pour la chimie, l'agro-industrie, etc. la guerre civile des intérêts particuliers cumulés contre la société, contre les autres...

Les postes et les salaires importants de l'ASN dépendent de l'existence du nucléaire, ils sont donc pro-nucléaire, par intérêt bien compris...

Dire le contraire, c'est mentir, parce qu'avoir le même type d'intérêts.

Superbe rapport ,qui oublie volontairement de parler du prix du Kw/h des énergies renouvelables...Jamais une éolienne ne sera rentable, car l'amortissement ne sera jamais en rapport avec un quelconque bénéfice...Le solaire dans la moitié nord de la France ce n'est que de l'utopie...Tout au plus les hydroliennes , mais jamais celles ci ne fourniront assez d'électricité pour l'ensemble...

Une piste est quasi abandonnée la pile à Hydrogène et cela pour une raison simple Bouygues et Bolloré ne sont pas sur ce marché et ne possèdent aucune structure apte à concurrencer...

Le ratio éolien à 25% ,il faut oser ,c'est totalement irréaliste, car la part de vent exploitable en France est au plus de 11% (pour une production de 55%)

Celui ou ceux qui ont fourni ce rapport doivent s'appeler Artémis, prétendument indépendant le PDG n'est qu'un politique PR (ex ancien préfet) je ne retrouve plus son nom

Superbe rapport ,qui oublie volontairement de parler du prix du Kw/h des énergies renouvelables...Jamais une éolienne ne sera rentable, car l'amortissement ne sera jamais en rapport avec un quelconque bénéfice...Le solaire dans la moitié nord de la France ce n'est que de l'utopie...Tout au plus les hydroliennes , mais jamais celles ci ne fourniront assez d'électricité pour l'ensemble...

Une piste est quasi abandonnée la pile à Hydrogène et cela pour une raison simple Bouygues et Bolloré ne sont pas sur ce marché et ne possèdent aucune structure apte à concurrencer...

mais tu racontes vraiment n'importe quoi ....

"Le bénéfice net (une fois déduis les amortissements de crédits et l'impôt) doit se situer autour de 15% du chiffres pendant les 15 premières années de fonctionnement. Ensuite, l'électricité sera vendue au prix du marché (55 euros en 2007) mais les charges d'amortissement seront nulles. La visibilité sur 15 ans permet d'investir sans risque dans le secteur éolien. La forte croissance de la demande mondiale en énergie qui entraîne actuellement une augmentation des tarifs de l'ordre de 10% par an, pourrait même assurer une forte rentabilité des parcs éoliens avant même la fin de la période des contrats subventionnés si le prix du marché venait à dépasser le prix minimum garanti."

.....................

A force de braire que Fessenheim est obsolète et menace ruine, tout le monde finit par le croire.

Quant aux écolos allemands qui veulent la fermeture de cette centrale, ils ne se posent pas la question du courant électrique qu'ils consomment la nuit ! Une partie vient de France où il est produit par notre nucléaire. Cela leur permet d'arrêter une partie de leurs centrales à charbon bien polluantes.

Il n'y a pas que les écolos Allemands qui demandent cette fermeture ,les politiques aussi ....

Et puis les risques ne sont pas que mécaniques , en cas de rupture de la digue du grand canal ,la centrale sera soit inondée et au cas où l'eau pourrait être déviée vers le Rhin en amont ,elle manquera d'eau pour assurer son refroidissement ....l'emballement du changement climatique ,ne permet plus de se référer à des données climatiques antérieures ....

Je crois que les Allemand et les Suisses sont prêts à troquer l'électricité fournie par Fessenheim contre un simple sentiment de sécurité

La centrale nucléaire française de Fessenheim, toute proche de la frontière avec l’Allemagne et la Suisse, est « trop vieille » et « devrait être fermée le plus vite possible », a déclaré hier un porte-parole de la ministre allemande de l’Environnement Barbara Hendricks.

...Et puis les risques ne sont pas que mécaniques , en cas de rupture de la digue du grand canal ,la centrale sera soit inondée et au cas où l'eau pourrait être déviée vers le Rhin en amont ,elle manquera d'eau pour assurer son refroidissement ....l'emballement du changement climatique ,ne permet plus de se référer à des données climatiques antérieures ....

--------------------------------

Si l'eau vient à manquer pour le refroidissement, on arrête le réacteur en moins d'une seconde !

Par ailleurs quelqu'un m'accuse de dépendre du lobby nucléaire et de le défendre.

Non je n'ai aucune attache ni de près ni de loin avec l'industrie nucléaire ou électrique.

Mais les inconditionnels de l'antinucléaire sont incapables de faire un raisonnement de type industriel sur l'évaluation [avantages/inconvénients] chose que l'on fait continuellement quand on doit décider pour une entreprise ou pour un pays.

Oui la production d'électricité par une machine thermique présente un risque : la vapeur est un fluide dangereux. Des tuyaux qui percent, des vannes qui fuient, des pompes qui crachotent sont des évènements rares mais qui existent. Dès la conception on prévoit des possibilités d'arrêt pour réparation mais surtout on élabore des procédures pour changer les organes avant défaillance. C'est ainsi que les avions volent au moins 15 h par jour pour être rentables et qu'une centrale électrique peut tourner pendant 24 mois sans arrêt !

Non je ne suis pas contre le développement d'autre sources d'énergie et m^me je suis plutôt pour mais arrêter le nucléaire en France alors qu'on va manquer d'électricité si on opte pour les transports électriques en ville, serait une stupidité.

Tien pour vous prouver que je ne suis pas contre les énergies renouvelables, voici un lien en ce sens. Le petit film de 7 minutes montre comment on peut stocker intelligemment de l'énergie photovoltaïque pour en disposer quand le soleil est disparu sous l'horizon.

http://www.tedxparis.com/andre-gennesseaux/

Bonne réflexion !

Les déclarations politiques s'enchaînent et voici la dernière de notre chère ministre de l'écologie :

http://www.lemonde.fr/energies/article/2016/03/06/emmanuelle-cosse-fessenheim-fermera-d-ici-la-fin-2016_4877475_1653054.html

Perso, ce qui m'a fait hurler de rire, c'est cette phrase : "le processus est assez simple pour arrêter un réacteur ». :smile2:

Mais elle se fout bien de notre gueule ! On reconnaît bien ses compétences en énergie nucléaire ! :smile2:

Les déclarations politiques s'enchaînent et voici la dernière de notre chère ministre de l'écologie :

http://www.lemonde.fr/energies/article/2016/03/06/emmanuelle-cosse-fessenheim-fermera-d-ici-la-fin-2016_4877475_1653054.html

Perso, ce qui m'a fait hurler de rire, c'est cette phrase : "le processus est assez simple pour arrêter un réacteur ». :smile2:

Mais elle se fout bien de notre gueule ! On reconnaît bien ses compétences en énergie nucléaire ! :smile2:

---------------------------

la photo de Fessenheim qui figure dans ton lien ne montre pas une centrale à l'abandon ou un "tas de rouille" comme certains le prétendent.

Oui ne t'en déplaise, pour arrêter un réacteur nucléaire, tourner un bouton suffit et une seconde plus tard, la puissance a baissé de 99,5 %. C'est comme ça !

Reste ensuite à inonder le bâtiment réacteur tant pour évacuer la chaleur résiduelle que pour donner une épaisseur de 8 m qui arrête tous les rayonnements. Dès lors on peut entrer dans le bâtiment réacteur et commander les robots qui vont dévisser les goujons du couvercle, enlever celui-ci et procéder au défournement du combustible.

Cette procédure est effectuée en routine tous les 18 à 24 mois pour le réaménagement du combustible et les visites d'inspection ou bien les réparations ou échanges standards.

Il est sidérant de constater qu'il y a toujours encore des personnes qui croient que le nucléaire est inoffensif et qui coroeint que les autorités leurs disent la vérité, alors que des milliers de personnes sont malades à cause du nucléaire et que des l'immense majorité des incidents et irradiations sont cachées à la population française......

Les françaises et françaises et français sont-ils vraiment aussi naiïs?

Qui est malade à cause du nucléaire?

Tu crois qu'on va gober tes élucubrations délirantes?

Les effets du radiations sont plus connues que n'importe quoi d'autre, même que ceux du tabac.

Les faibles doses de radiations ne sont pas nocives. C'est connu depuis longtemps, mais on refuse d'écouter ceux qui disent la vérité parce que le business de la peur des radiations est énorme.

Il est sidérant de constater qu'il y a toujours encore des personnes qui croient que le nucléaire est inoffensif et qui coroeint que les autorités leurs disent la vérité, alors que des milliers de personnes sont malades à cause du nucléaire et que des l'immense majorité des incidents et irradiations sont cachées à la population française......

-------------------------------

En France la pollution nucléaire dans nos corps provient essentiellement des radio-nucléides libérés depuis 1950 par les essais de bombes effectués dans l'atmosphère par les 5 pays : USA Russie, Angleterre, France et Chine.

La signature est connue : en majorité césium 137 et Strontium 90. Ces deux espèces ont une demi-vie de 30 ans environ. Le strontium qui chimiquement est analogue au calcium se trouve dans les os où son rayonnement perturbe la moelle osseuse qui est le siège de la fabrication des différents globules sanguins. Le césium, est analogue au sodium et au potassium, se retrouve réparti dans tout l'organisme. À ces deux éléments il faut en ajouter deux autres à la fois moins abondant et surtout moins énergétiques : le tritium et le carbone 14.

Le nuage de Tchernobyl (dans sa frange occidentale moins dense) a arrosé le 1/3 Est de la France et a déversé surtout l'iode 131. Heureusement celui-ci a une demi-vie de 3 jours environ. Mais son action est sélective sur la glande thyroïde.

Autour des centrales et des sites nucléaires, rien d'alarmant ne sort puisque la part des effluents gazeux est insignifiante !

autour de ces sites, des contrôles se font en continu et les dosimètres sont souvent bien moins perturbés que par le radon qui s'exhale des sols granitiques de Bretagne, du Limousin ou de l'Hérault.

Savez-vous que les ouvriers du secteur du nucléaire ne doivent pas boire de l'eau de Badoit car celle-ci très légèrement radioactive perturbe les dosimètres que ces travailleurs portent continuellement sur eux.

Les gens font une fixation sur les becquerels : le becquerel c'est événement par seconde.

Mais il y a d'autres informations plus importantes : la nature de la particule, son énergie et sa zone d'impact.

Pour prendr une image : recevoir 1000 confettis sur la figure est bien moins dangereux que de recevoir une balle de tennis dans l'oeil ou une boule de pétanque sur le crâne.

Pour les particules radioactives il en est de même. Ainsi le carbone14 qui donne 6000 Bq ne fait pratiquement pas de dégâts biologiques et s'il en fait , les mécanismes naturels de réparation les compensent, sinon tous les êtres vivants auraient disparu.

En revanche respirer du radon à 10 bq par seconde va introduire des particules émettrices alpha sur la muqueuse pulmonaire et cet alpha risque d'y produire un cancer sur le long terme.

Donc outre les becquerels facilement détectables il faut connaître la nature du rayonnement, son mode d'action, son énergie... ce qui n'est pas facile à connaître pour le grand public.