Qu'est-ce qu'un peuple ?

Un breton est différent d’un Corse .Un Normand ,par rapport à un basque, c’est autre chose.

Un Alsacien ce n’est pas pareil qu’un auvergnat et un Picard , ce n’est pas un savoyard.

Les occitans furent occis par les francs pour entrer dans le rang. Faudrait pas grand-chose pour que tout ce beau monde se délite .

le ciment c’est la langue française, il n’y a qu’à faire revenir en force les cultures régionales et les langues anciennes pour que cette mosaïque artificielle se fissure .

le ciment c’est la langue française,

Ce fut aussi le Roi !

Un breton est différent d’un Corse .Un Normand ,par rapport à un basque, c’est autre chose.

Un Alsacien ce n’est pas pareil qu’un auvergnat et un Picard , ce n’est pas un savoyard.

Les occitans furent occis par les francs pour entrer dans le rang. Faudrait pas grand-chose pour que tout ce beau monde se délite .

le ciment c’est la langue française, il n’y a qu’à faire revenir en force les cultures régionales et les langues anciennes pour que cette mosaïque artificielle se fissure .

Tout s'est déjà bien fissuré sans cela.

En Europe les peules ne vivent plus que comme profiteurs du monde.

L'Europe est morte, elle n'est plus une civilisation.

Elle n'a pas d'autre projet que sa préservation. Elle ne cherche plus à élever le réel jusqu'à la beauté.

En d'autres termes, elle ne structure plus l'espace mental des peuples. (faut bien qu'il y ait le mot "peuple" ou on va crier au HS). Elle ne fait plus rêver.

On se divertit pour oublier qu'on a pas d'avenir. Faut bien dissimuler le pourrissement.

Nous ne sommes plus un peuple en France, mais une foule;

On forme un continent zombi sans âme.

L'Europe est devenu le monde le plus bête de l'histoire. Ouais, même les USA ont finalement un projet national, et eux ont l'excuse de l'expérimentation spirituelle.

Un pays en pleine implosion culturelle. Dans un monde qui ne tient plus sa supériorité illusoire que par la technologie...et encore.

Et la social-démocratie a fragilisé, qui plus est, le corps social. Pas de corps social = pas de tripes.

Donc, ni âme, ni tripes.

Ni âme, ni tripes, et implosion culturelle : pas de peuple. Une foule.

Et voici le régionaliste qui pense, à raison, que sa région crève de Paris.

Voici le juif en partance, qui pense que la France n'est qu'un lieu de transit vers Israël.

Voici le catholique excédé par la propagande antichrétienne des médias.

Voici le musulman qui veut bien que la république finance sa mosquée, mais pas qu'elle désigne son imam.

La France s'invente un communautarisme par jour. Après les noirs, les antillais et les africains mêlés par on ne sait quel tour de passe-passe, voici les homosexuels.

Puis le communautarisme féminin... qui nous explique que la femme est une catégorie politique homogène. Si si, certaines rombières new-âge s'y sont essayé.

Le France n'est déjà plus qu'un lieu de cohabitation forcée pour des millions de schizophrènes.

Bref...la maison France est déjà lézardée de partout, des tuiles se sont cassé la gueule, avec des pierres déssélées.

Le critère d'embauche à La Poste dans ma région, c'est de parler couramment espagnol...

Tout s'est déjà bien fissuré sans cela.

En Europe les peules ne vivent plus que comme profiteurs du monde.

L'Europe est morte, elle n'est plus une civilisation.

Elle n'a pas d'autre projet que sa préservation. Elle ne cherche plus à élever le réel jusqu'à la beauté.

En d'autres termes, elle ne structure plus l'espace mental des peuples. (faut bien qu'il y ait le mot "peuple" ou on va crier au HS). Elle ne fait plus rêver.

On se divertit pour oublier qu'on a pas d'avenir. Faut bien dissimuler le pourrissement.

une longue litanie qui correspond uniquement à un ressenti ,à ton ressenti ..pas une citation pour justifier ton coup de gueule ...

si l'Europe était un désert culturel ,un désert de la capacité à imaginer ..pourquoi les migrants du monde se massent aux frontière de ce continent ..ils sont prêts à mourir pour prendre ta place ....

l'Europe dépose 10 fois plus de brevets que la Chine ..La Chine est la plus grande usine du monde ,mais l'Europe est le plus grand cerveau du monde ...

.seuls Israël le japon et les USA déposent plus de brevets / habitants que l'UE ou que la France ...

En revanche en Europe la France est loin derrière l'Allemagne la Suisse ...Mais on n'a pas à rougir ,et à se flageller ....

en te lisant on s’aperçoit qu'il y a deux France comme il y a deux Europe ...celle qui aime avancer et celle qui adore freiner ...

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/12/09/20002-20131209ARTFIG00527-la-chine-championne-du-monde-des-brevets.php

http://www.atelier.net/trends/articles/chine-depasse-us-allemagne-nombre-de-brevets_434758

Et les clandestins veulent être du bon côté de la jouissance de type "après nous le déluge".

Mais tu peux toujours te mentir, ce sera TON ressenti.

Bonjour,

gros bémol tous de même :

Sur les 2541 brevets déposés en Chine, seuls 515 acquièrent le titre de brevet officiel alors qu’aux Etats-Unis, le nombre de brevets approuvés est de 1467, chiffre qui leur permet de conserver leur leadership.

Selon ton 2e lien.

Tout s'est déjà bien fissuré sans cela.

En Europe les peules ne vivent plus que comme profiteurs du monde.

L'Europe est morte, elle n'est plus une civilisation.

Elle n'a pas d'autre projet que sa préservation. Elle ne cherche plus à élever le réel jusqu'à la beauté.

En d'autres termes, elle ne structure plus l'espace mental des peuples. (faut bien qu'il y ait le mot "peuple" ou on va crier au HS). Elle ne fait plus rêver.

On se divertit pour oublier qu'on a pas d'avenir. Faut bien dissimuler le pourrissement.

Nous ne sommes plus un peuple en France, mais une foule;

On forme un continent zombi sans âme.

L'Europe est devenu le monde le plus bête de l'histoire. Ouais, même les USA ont finalement un projet national, et eux ont l'excuse de l'expérimentation spirituelle.

Un pays en pleine implosion culturelle. Dans un monde qui ne tient plus sa supériorité illusoire que par la technologie...et encore.

Et la social-démocratie a fragilisé, qui plus est, le corps social. Pas de corps social = pas de tripes.

Donc, ni âme, ni tripes.

Ni âme, ni tripes, et implosion culturelle : pas de peuple. Une foule.

Et voici le régionaliste qui pense, à raison, que sa région crève de Paris.

Voici le juif en partance, qui pense que la France n'est qu'un lieu de transit vers Israël.

Voici le catholique excédé par la propagande antichrétienne des médias.

Voici le musulman qui veut bien que la république finance sa mosquée, mais pas qu'elle désigne son imam.

La France s'invente un communautarisme par jour. Après les noirs, les antillais et les africains mêlés par on ne sait quel tour de passe-passe, voici les homosexuels.

Puis le communautarisme féminin... qui nous explique que la femme est une catégorie politique homogène. Si si, certaines rombières new-âge s'y sont essayé.

Le France n'est déjà plus qu'un lieu de cohabitation forcée pour des millions de schizophrènes.

Bref...la maison France est déjà lézardée de partout, des tuiles se sont cassé la gueule, avec des pierres déssélées.

Le critère d'embauche à La Poste dans ma région, c'est de parler couramment espagnol...

Pour votre gouverne, un peuple ce n'est pas des clones et la consanguinité est un signe de déclin.

Nous ne déposons pas "10 fois plus de brevets" que la Chine.

Les néo-chauvins tentent désespérément de cacher tout ça derrière un simulacre.

Il a fallu à peu près 7 siècles pour la France d'après Clovis pour faire assimiler au peule de France sa "mission messianique" ("Apprenez, mon fils, que le Royaume de France est prédestiné par Dieu à la défense de l'Eglise Romaine...Ce Royaume sera un jour grand entre tous les royaumes..." etc etc... on connait tous).

En 1095, Urbain II au concile de Clermont prêche devant la foule :

"Vous qui avez promis à Dieu de maintenir la paix dans votre pays et qui avez tenu cette promesse plus vigoureusement que d'ordinaire, vos allez recevoir votre récompense en appliquant votre vaillance à une autre tâche. Il importe que sans tarder, vous vous portiez au secours de vos frères des pays d'Orient"

Et la foule répond : "Dieu le veut !"

On peut trouver ça sublime ou grotesque. Compte le résultat.

Au douzième siècle, on s'attèle à faire de Paris un grand centre crédible d'une puissance à reconstruire.

LE siècle le plus grand de toute l'histoire de France.

Le résultat fut gigantesque.

Le trait spécifique qui unit les français par delà leurs différences, c'est quoi aujourd'hui ?

Pour être un peuple, il faut qu'on se ressemble entre nous plus qu'aux étrangers. Pas possible autrement.

J'aimerais que les néo-chauvins, tout pâlot avec leur livre de Peillon sur la nouvelle religion sous le bras, m'expliquent.

On a vu que la France au cours de l'histoire n'a cessé de vouloir se régénérer. Repartir sur un élan.

Quel élan aujourd'hui ?

Pour votre gouverne, un peuple ce n'est pas des clones et la consanguinité est un signe de déclin.

La race biologique a existé. Les lignées. Même stock génétique. Le nier c'est nier la réalité.

Cependant, ça ne concernait que la noblesse. On ne tenait pas compte du peule.

Donc il a fallu réinventer les races sur la base d'agrégats statistiques.

Je cherche encore ou j'ai écrit une sottise qui tendrait à réhabiliter certaines lubies entretenues dans des tout petits cercles de doux rigolos, je ne trouve pas.

J'ai même donné l'exemple de "Dupont" aux ascendances étrangères, mais dont les ascendances étrangères ne structuraient pas l'appartenance.

Y'a bien des kikou Kévin qui s'inventent une appartenance portugaise parce que l'arrière grand-mère a débarqué de Porto à Vendoeuvre-les-Nancy...sinon je vois pas.

Sinon, j'ai toujours parlé de filiation. A comprendre comme il faut le comprendre.

Je m'en fous des races, des lignées, des peuples. Ce que je dis, c'est qu'il faut exterminer les rouquins !!!

Nul besoin d'identité au sens où tu l'entends, un sacré partagé est suffisant.

Car dans ce que tu dis il y a toujours référence implicite à ce sacré qui peut prendre des formes diverses.

Je crois que le post ci-dessous répond à votre objection :

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Il existe des exemples historiques où des groupes qui se pensaient en peuples distincts avaient pourtant conscience de former une civilisation commune et se sacrifiaient donc pour une sacralité qui les dépassait. Ainsi, lors des guerres médiques, le peuple spartiate sacrifie sa jeunesse aux Thermopyles nbn parce qu'il entend fusionner avec celui d'Athènes mais pour les dieux, dont les Perses détruisent les temples et les autels.

De même, à Bouvines l'ost composé des différents peuples du Royaume des Fleurs de Lys, des Bourguignons aux Normands, en passant par les Champenois et les Picards, combat pour le Roi. N'oublie pas que la France est l'archétype du pays où l'Etat a précédé et construit la Nation.

Une sacralité peut fédérer des groupes pour les réunir en Peuple cohérent. Que firent d'autre les dynasties qui unifièrent la Haute et la Basse Egypte ?

Puisque précisément le questionnement soulevé par ce fil de discussion est qu'est-ce qu'un peuple et non qu'est-ce qu'une cause, ceci semble constituer le contrexemple parfait.

Lorsqu'en 1990 François Mitterrand prend la décision d'intervenir en Irak au sein de la coalition menée par les américains, il ne fusionne pas le peuple de France avec celui de l'Angleterre, des USA et de l'Arabie Saoudite, mais il coopère temporairement sur le plan militaire avec ces gouvernements.

Que nous prouve votre exemple de Bouvines, si ce n'est précisément ce que j'affirme ? Les peuples Bourguignons, Normands, Picards, ne sont-ce pas exactement des identités collectives ? Réunies au sein d'une armée luttant pour une cause commune (le Roi) .

Pourquoi pensez vous que cette semaine encore les Bretons nous ont démontré la force de leur identité collective en manifestant à Paris contre la mort ? Précisément parce qu'une identité collective ils en ont une. C'est ce qui leur donne la force de lutter.

Je crois que le post ci-dessous répond à votre objection :

Puisque précisément le questionnement soulevé par ce fil de discussion est qu'est-ce qu'un peuple et non qu'est-ce qu'une cause, ceci semble constituer le contrexemple parfait.

Lorsqu'en 1990 François Mitterrand prend la décision d'intervenir en Irak au sein de la coalition menée par les américains, il ne fusionne pas le peuple de France avec celui de l'Angleterre, des USA et de l'Arabie Saoudite, mais il coopère temporairement sur le plan militaire avec ces gouvernements.

Que nous prouve votre exemple de Bouvines, si ce n'est précisément ce que j'affirme ? Les peuples Bourguignons, Normands, Picards, ne sont-ce pas exactement des identités collectives ? Réunies au sein d'une armée luttant pour une cause commune (le Roi) .

Pourquoi pensez vous que cette semaine encore les Bretons nous ont démontré la force de leur identité collective en manifestant à Paris contre la mort ? Précisément parce qu'une identité collective ils en ont une. C'est ce qui leur donne la force de lutter.

En 1990, les troupes françaises ne font pas allégeance à Elisabeth II. Le Roi de France n'a jamais été un simple généralissime d'armées coalisées. C'est là nier toute fonction sacrée. Les peuples régis par le Très Chrétien constituent une entité politique qui, si elle n'a encore rien de parfaitement unitaire au XIIIe siècle, n'en demeure pas moins dans une logique de cohérence politique. J'ajoute que dans ce système la fidélité au Roi transcende les particularismes. Lorsque les échevins flamands se révoltent contre leur comte, c'est au Roi qu'ils en appellent. Ce dernier peut toujours confisquer le fief d'un vassal qui se serait placé en position de forfaiture, libérant les habitants du fief de leur allégeance au félon.

La construction monarchique française prouve, si besoin était, qu'il n'est nul besoin d'un Peuple préconstitué pour former un Etat. C'est là vision germanique. Le Peuple n'a pas besoin de se penser en collectivité unique et uniforme pour parvenir à une unité politique et civilisationnelle. Louis XIV n'a jamais parlé de rien d'autre que de SES peuples.

En fait, enfermer l'Etat dans l'ethnicisme est appeler de ses vœux une reféodalisation, avec un monde de 4 000 à 5 000 entités politiques officiellement distinctes, dont la souveraineté serait purement fictive.

Et pour reprendre l'exemple breton, pourquoi leur "identité" qui les pousserait, selon vous, à une distinction politique du reste de l'ensemble français les mena, avec les Vendéens, à lutter encore plus que les autres pour la restauration du Trône ? Pensez-vous sincèrement que les Chouans auraient donné leur sang pour un chef qu'ils auraient qualifié d'étranger ?

La Royauté sacrée peut, bien davantage qu'un rouleau compresseur uniforme à la mode conventionnelle, fédérer en un idéal de Transcendance. Tout comme les pharaons d'Egypte réussirent à tourner les cultes disparates des différentes régions nilotiques vers une communion d'ensemble, mettant les manifestations protéiformes d'un polythéisme fort composite au service d'un projet politique.

Un Etat peut être une civilisation, dans laquelle se meuvent harmonieusement plusieurs peuples. Tout comme une civilisation peut être atomisée en plusieurs Etats, à l'instar des cités grecques. C'est alors la sacralité, les dieux ou leurs intermédiaires royaux, qui constituent le ciment commun. L'identité n'est rien sans transcendance, juste un fascisme romantique promis à la dislocation territoriale.

D'ailleurs, de quoi est composée la France aujourd'hui ? Des territoires agrégés par les Capétiens, dans leurs frontières de 1789. L'iféologie postérieure a été incapable de condserver la moindre fidélité humaine.

Je m’aperçois en analysant ,dans ma collection de fêtes patriotiques, composée de vieilles photos et d’anciennes cartes postales ,que les participants aux commémorations , depuis une trentaine d’années, sont moins nombreux que par le passé et parfois se limitent ,bien souvent, à une bonne poignée d’individus: peut-on y voir un signe? Une autre constatation, je n’entends plus parler de la France comme je l’entendais dans mon enfance et au début de ma jeunesse..A mon avis, il se passe quelque chose. Un autre phénomène que je constate c’est qu’une fracture commence à se manifester entre la province et Paris. Il faut attendre encore un peu pour sentir si c’est une tendance passagère ou si c’est le début d’un mouvement plus profond …

Je m'en fous des races, des lignées, des peuples. Ce que je dis, c'est qu'il faut exterminer les rouquins !!!

j'ai pour projet de visiter l'Algérie.

Pour multiples raisons : quelqu'un qui est en train de devenir mon meilleur ami qui a des origines algériennes, une recherche de retour à mon enfance, à un système, dans les mines, qui était fait de "ça se fait/ça se fait pas", un pays quelque part insoumis etc...

Quand j'ai opposé mes inquiétudes raciales sur des agrégats statistiques européennes à cet ami...il m'a répondu que là ou on irait il y aurait beaucoup de ....roux, chatain aux yeux bleus etc (l'Est algérien)

Je suis tombé sur une forumeuse extra, bien qu'on ne partage pas grand chose à la base (Samira123, si ça te dérange Sami' tu le dis je fais effacer le message), qui m'aide dans ce projet. Je lui ai dit clairement que j'étais nationaliste, mais sa grandeur d'âme a fait qu'elle a choisi le dialogue et l'aide (je voudrais sortir de mes vacances Marbella-sicile-etc... le tout organisé).

Je ne souhaite exterminer personne, mais déterminer, plutôt...

Lorsqu'on parle nationalisme l'Algérie en est un contre exemple ... Dans un pays où tous les habitants se disent et se sentent Algériens et Musulmans et utilisent ce ciment pour affirmer leur nationalité ,l'appartenance ethnique les divisent au point de causer des guérillas urbaines,non pas dues à quelques activistes ,mais à des mouvements de populations ...

"................. après 72h d’affrontements entre la communauté mozabite (berbères) et la communauté chaâmba (arabe), 22 personnes sont mortes des suites de leurs blessures. Ce n’est pas la première fois que les communautés s’affrontent mais les dégâts n’avaient jamais été aussi importants."

une même nationalité ,une même religion et deux peuples qui s'affrontent ....

l'Ukraine est également un contre exemple de cette notion de nationalité qui ne suffit pas à créer un nouveau peuple différent de celui qui est réellement sur le terrain ....On le voit à tous les pays qui subissent un peuplement différent de celui d'origine ...

C'est le cas des structures qui veulent trop uniformiser.

Le Royaume de France, qui était composé de peuples qui au quotidien ne parlaient pas la même langue, ne connut pas de guerre civile fondée sur une appartenance identitaire car justement l'entité politique se structurait autour d'une Sacralité supérieure, qui transcendait et protégeait chaque particularisme : le Roi !

Il y eut des révoltes sociales (jacqueries diverses) et même un grave conflit religieux durant la seconde moitié du XVIe siècle qui déchira provinces et familles en leur propre sein. Cela ne remettait pas en cause la notion même de mosaïque française.

Un Peuple n'a pas forcément besoin de se penser comme une collectivité distincte pour exister. Tant que son quotidien, ses mœurs, ses réalités géographiques ne sont pas attaquées et annihilées au profit de normes autres, il est parfaitement capable de se définir par l'En-Haut et non par l'En-Bas.

La construction de l'Etat français prouve définitivement que la Sacralité est la condition première de l'union d'agrégats, dont le ciment se renforce à chaque génération. Encore faut-il être capable de penser sur le temps long et fonder une légitimité reposant sur le Sacré. Un Etat qui abdique toute religion n'offre aucune transcendance et, par là-même, aucune adhésion profonde. Il n'aura comme recours que proposer la guerre extérieure pour ne pas se désagréger. Au reste, c'était le programme des laïcards de 1905 : guerre à outrance contre l'Allemagne. Aujourd'hui, c'est contre un ennemi pas même défini : le terrorisme. Autant dire que cette fuite en avant ne permet pas des perspectives bien solides sur la durée.

Je m’aperçois en analysant ,dans ma collection de fêtes patriotiques, composée de vieilles photos et d’anciennes cartes postales ,que les participants aux commémorations , depuis une trentaine d’années, sont moins nombreux que par le passé et parfois se limitent ,bien souvent, à une bonne poignée d’individus: peut-on y voir un signe? Une autre constatation, je n’entends plus parler de la France comme je l’entendais dans mon enfance et au début de ma jeunesse..A mon avis, il se passe quelque chose. Un autre phénomène que je constate c’est qu’une fracture commence à se manifester entre la province et Paris. Il faut attendre encore un peu pour sentir si c’est une tendance passagère ou si c’est le début d’un mouvement plus profond …

Mon dieu, comment est-ce possible de voir tous les signes et de ne pas les corréler à leurs causes flagrantes et manifestes : le pouvoir politique a mis en œuvre cette politique, vous savez quel jour et à quelle heure comme nous tous.

Il n'y a aucune question à se poser sur cette tendance pour savoir si elle est passagère ou profonde, il faut le décider. Si vous attendez que Bechtel, Exxon, Lockheed Martin et Microsoft décident pour vous, alors oui c'est une tendance définitive. Inutile d'attendre pour le savoir si vous le décidez.

En 1990, les troupes françaises ne font pas allégeance à Elisabeth II. Le Roi de France n'a jamais été un simple généralissime d'armées coalisées. C'est là nier toute fonction sacrée. Les peuples régis par le Très Chrétien constituent une entité politique qui, si elle n'a encore rien de parfaitement unitaire au XIIIe siècle, n'en demeure pas moins dans une logique de cohérence politique. J'ajoute que dans ce système la fidélité au Roi transcende les particularismes. Lorsque les échevins flamands se révoltent contre leur comte, c'est au Roi qu'ils en appellent. Ce dernier peut toujours confisquer le fief d'un vassal qui se serait placé en position de forfaiture, libérant les habitants du fief de leur allégeance au félon.

La construction monarchique française prouve, si besoin était, qu'il n'est nul besoin d'un Peuple préconstitué pour former un Etat. C'est là vision germanique. Le Peuple n'a pas besoin de se penser en collectivité unique et uniforme pour parvenir à une unité politique et civilisationnelle. Louis XIV n'a jamais parlé de rien d'autre que de SES peuples.

A vrai dire je suis entièrement d'accord avec ceci, je ne saisis pas ou vous m'apportez la contradiction.

Et pour reprendre l'exemple breton, pourquoi leur "identité" qui les pousserait, selon vous, à une distinction politique du reste de l'ensemble français les mena, avec les Vendéens, à lutter encore plus que les autres pour la restauration du Trône ? Pensez-vous sincèrement que les Chouans auraient donné leur sang pour un chef qu'ils auraient qualifié d'étranger ?

Vous me prêtez de toute évidence des vues qui ne sont pas les miennes et que je n'ai pas exprimé.

Les Bretons disposent au contraire de l'immense majorité des français contemporains d'une identité collective, cette identité collective ils sont prêts à se battre pour elle mais aussi pour les intérêts d'ycelle, c'est à dire de ses membres. Sur le plan objectif et matériel par la seule vertu de cette appartenance.

C'est ça un peuple. C'est la question de l'auteur, à laquelle je m'efforce de répondre.

Un Etat peut être une civilisation, dans laquelle se meuvent harmonieusement plusieurs peuples. Tout comme une civilisation peut être atomisée en plusieurs Etats, à l'instar des cités grecques. C'est alors la sacralité, les dieux ou leurs intermédiaires royaux, qui constituent le ciment commun. L'identité n'est rien sans transcendance, juste un fascisme romantique promis à la dislocation territoriale.

Mais personne n'a posé ces questions, mon propos n'a jamais relevé d'elles. L'état ou la civilisation sont autre chose que le peuple.

Quant à votre utilisation du terme "fascisme" elle démontre à quel point vous haïssez l'identité en tant que telle, sans vous poser la question de sa nature ni de son rôle, je ne peux que le déplorer.

D'ailleurs, de quoi est composée la France aujourd'hui ? Des territoires agrégés par les Capétiens, dans leurs frontières de 1789. L'iféologie postérieure a été incapable de condserver la moindre fidélité humaine.

La France d'aujourd'hui ressemble à une cocotte-minute dont le sifflet est bloqué de l'intérieur, c'est une politique qui est menée dans ce pays par les élites qui haïssent le peuple et veulent donc le priver d'identité afin qu'il n'ait pas la force d'agir collectivement pour garantir ses droits.

Comme de tous temps, les élites-traitres travaillent pour l'étranger contre la France et prévoient dans le cadre de programmes européens de donner tout l'or des réserves françaises à des banques allemandes ou anglaises réputées vertueuses en dollars numériques.

C'est le devoir des français de s'y opposer. Pour cela il s doivent redéfinir une identité collective en tant que peuple, ce qui en français se traduit par l'union et non la division.

L'identité nationale brésilienne repose sur le maillot de son équipe de football nationale pas sur une couleur de peau. Tenez vous le pour dit.

Pourquoi les jeunes parlent-ils moins d'identité nationale? parce qu'aujourd'hui ils sont citoyens du monde et non plus uniquement de leur patrie. La communication instantanée a cassé les frontières et il est possible qu'à terme l'identité en tant que peuple (nation) sera aussi plus floue. Que sera un peuple demain? un groupe partageant des idéaux, des idéologies, des valeurs communes, une langue peut-être encore mais rien n'est moins sûr, mais à quelle échelle?

les seuls citoyens du monde sont ceux qui sont pourchassés dans leur propre pays ,les déracinés ,les réfugiés climatiques ....

ceux qui se disent "citoyens du monde " n'ont jamais essayé cette situation ...Ils confondent tourisme confortable sans avoir à présenter de passeports et misère ....