Monarchie : une alternative crédible et envisageable?

Du moment que mon propos consiste à dire que les rois sont comme n'importe qui et que tu acceptes le fait qu'un roi peut devenir fou au point de tuer des gens dans son délire, ça me va...

J'ai rien à accepter; la folie de Charles VI est une vérité historique.

Le fait est qu'on ne peut pas prendre le risque d'être représenté par quelqu'un de potentiellement dangereux et la monarchie ne permet pas d'interchanger les gens, alors que la république si.

Sauf que ça n'aura aucune incidence dans une monarchie constitutionnelle puisque le monarque n'a aucun pouvoir politique.

Quant à la république, tout dépend si c'est une dictature ou une démocratie.

En Corée du Nord, il n'ont pas le choix.

J'ai rien à accepter; la folie de Charles VI est une vérité historique.

Sauf que ça n'aura aucune incidence dans une monarchie constitutionnelle puisque le monarque n'a aucun pouvoir politique.

Quant à la république, tout dépend si c'est une dictature ou une démocratie.

En Corée du Nord, il n'ont pas le choix.

l'incidence c'est si jamais ce roi de France représente la France... déjà que ça me ferais chier d'être représenté par une monarchie, mais si en plus il est con ou fou, ce serait le pompon.

Sauf que c'est complétement fantasmé ce délire de "je me sens habité par le destin de mon pays"... Au mieux c'est ce que Sarkozy dira au moment où on lui a posé la couronne sur la tête parce que ça fait joli de dire ça. Mais la plupart des monarques s'intéressait au pays parce que c'était LEUR terre, LEUR pouvoir, LEUR pognon. Y en a pas un qui ait été bénévole pour faire ce job.

Ben c'est tellement pas fantasmé que ça a duré pratiquement un millénaire et demi en France (que la république, toute période confondues à peine deux siècles) . L'intérêt du monarque et de son pays ça comprend également le peuple qui vit dedans. Sa terre, son pouvoir, son peuple. Du coup, vu que les politiques non plus sont pas bien bénévoles et encore plus corruptibles, on peut se demander si on a pas eu tort de couper la tête du roi. (pour qu'au bout du compte, on est Hollande au pouvoir)

Lorsque Edward VIII se laisse corrompre par le nazisme alors qu'il a renoncé au pouvoir pour une gonzesse et qu'il est blindé de thune, c'est humain et Hitler a très bien joué en faisant lever le bras à la famille royale anglaise.

Tu vois... un monarque reste un peigne cul comme un autre; il n'est pas habité par son devoir, et n'est pas incorruptible... c'est un être humain comme n'importe qui n'étant pas roi. Sauf qu'une corruption chez un roi c'est une corruption sur plusieurs générations...

Franchement, on s'en branle, la photo de famille d'un torche cul anglais, tu parles d'une argument en faveur de la démocratie.

Le fait que les monarchies ont pu régner des millénaires sur des peuples analphabètes ne signifie pas qu'ils étaient bienveillant envers ce peuple. Qu'ils se sentent habité pour augmenter leurs territoires et leur pouvoir je veux bien le croire, qu'ils gouvernent pour éduquer le peuple là je suis très dubitatif. Et tu te trompes très lourdement quand à la corruptibilité de nos hommes politiques, regardent combien ils sont et combien se font prendre par la justice et par la presse. Avoir une casserole au cul en politique signifie qu'on peut sauter du jour au lendemain, et quel reporter cracherait sur l'opportunité de faire sauter un politicien?

Quand au torchon anglais, ce n'est pas lui qui a pris la photo et ce n'est pas lui qui fait un salut nazi avec le sourire: la photo est authentique et prouve que les rois n'ont rien de plus que les autres, qu'ils ne sont pas habité par un dieu pour gouverner avec bienveillance et sagesse... ce que ce sont des humains qui aiment le pognon et le pouvoir comme tout le monde. Y a bien des filles qui sont prête à sacrifier leur propre père pour accéder au pouvoir...

...........

En outre fini le droit de grève, si le roi décide de supprimer la retraite et que le peuple descend dans la rue, il aura parfaitement le droit de faire feu sur la foule parce qu'un roi ne peut pas se permettre d'avoir tort face à des gens du peuple... Et donc fini la liberté...

..........

Le socialiste Jules Moch a fait tirer sur les mineurs grévistes en 1948 il y a eu des morts. C'est vrai que c'était pas un roi, mais un ministre Socialiste quand même.

http://fresques.ina.fr/memoires-de-mines/fiche-media/Mineur00130/greves-des-mineurs-a-valenciennes-intervention-de-l-armee.html

Allons crabe fantome que je salue au passage d'une poignée de mains, c'est pas si simple que ça, tu nous montre une caricature de la monarchie, tu en vois ses aspect les plus dégénérés. Je n'y suis pas favorable.

Nous avons d'un coté la science qui se projette dans le futur ce qui fait la prospective, dans ce domaine c'est le grand fiasco, rien n'a vraiment été bien anticipé.

D'un autre nous avons des illuminés qui tuyautent dur peut être avec des champignons ou va savoir quoi et qu'on appelle des prophéties, bien celle ci n'en déplaisent à beaucoup d'esprit rigoristes ont quand même été pas si loufoque que ça, c'est vrai après coup, mais après coup pour la prospective alors là c'est que dalle.

Bon nous avons les prophétie du grand monarque, qui nous ont annoncé la république puis une invasion de mahométan, puis une révolution en France par les français dégoutté de la politique, qui les as tous plongé dans la misère noire, avec des bouleversement économique,puis une grande guerre mondiale, puis au final un roi.

Le roi ça me chante guerre, mais bon si c'est notre destin , on verra bien, seul l'avenir se révélera en temps opportun quand il deviendra le présent.

Quand au torchon anglais, ce n'est pas lui qui a pris la photo et ce n'est pas lui qui fait un salut nazi avec le sourire: la photo est authentique et prouve que les rois n'ont rien de plus que les autres, qu'ils ne sont pas habité par un dieu pour gouverner avec bienveillance et sagesse...

La réalité, c'est qu'il ne s'agit pas d'un roi sur cette photo.

En plus, à cette époque déjà, le roi britannique ne gouverne déjà plus, il se contente de régner.

Comme preuve on a la date bien écrite en gros: 1933.

La réalité, c'est qu'il ne s'agit pas d'un roi sur cette photo.

En plus, à cette époque déjà, le roi britannique ne gouverne déjà plus, il se contente de régner.

Comme preuve on a la date bien écrite en gros: 1933.

Mais si Hitler avait réussit (avec l'aide d'Eward VIII) à soumettre l'Angleterre, il aurait fait comme Napoléon en plaçant son pion roi à la tête de la GB comme il a placé Pétain à Vichy. C'était bien le plan... et une ordure de sang bleu ne devient pas un saint en devenant roi.

Mais si Hitler avait réussit (avec l'aide d'Eward VIII) à soumettre l'Angleterre, il aurait fait comme Napoléon en plaçant son pion roi à la tête de la GB comme il a placé Pétain à Vichy. C'était bien le plan... et une ordure de sang bleu ne devient pas un saint en devenant roi.

Avec des si... tu connais la suite.

Le seul exemple que je trouve favorable à la monarchie ,dans l'Histoire contemporaine, est celui de la manière dont Juan-Carlos Roi d'Espagne , a su sortir doucement son pays de la dictature franquiste vers la démocratie, éviter un puch sanglant qui aurait rallumé la guerre civile .

L'espagnol ( même de gauche) a su dire justement : " Nous ne sommes pas royalistes mais Juancarlistes !"

La suite on la connait... corruption et privilèges ... mais ce roi a été intelligent pour son pays !

Le Juan Carlos jeune à la limite, uniquement pour ce tour de force... le reste de Juan Carlos, je lui crache à la gueule...

http://www.lefigaro.fr/international/2014/06/02/01003-20140602ARTFIG00180-ces-scandales-qui-ont-terni-l-image-du-roi-d-espagne.php

Oui Crabe-Fantome ! C'est pourquoi je parlais de "corruption et privilèges"....

Dans ces sphères, on oublie vite la souffrance de son peuple ! La vieillesse l'a fait dériver vers les excès propres à son rang.

Quant à lui cracher à la gueule ... ce fut un roi qui était proche des petites gens. Je serais un poil moins dur que toi ! Reste que je ne partage pas la monarchie !

Je crois pas qu'un roi soit proche des petites gens, pour moi c'est de la comm' exactement comme les royaux d'Angleterre qui font des pauses "populaires" en photo pour continuer de se faire aimer du peuple alors qu'ils vivent dans un autre monde. Leur monde, leur monde où on s'achète une broche qui coute le prix d'un appartement parisien comme ça... Et comme ils se font un peu de gratte avec le tourisme, ils sont obligé de jouer un peu avec le peuple en ayant l'air sympa.

Je crois pas qu'un roi soit proche des petites gens, pour moi c'est de la comm' exactement comme les royaux d'Angleterre qui font des pauses "populaires" en photo pour continuer de se faire aimer du peuple alors qu'ils vivent dans un autre monde. Leur monde, leur monde où on s'achète une broche qui coute le prix d'un appartement parisien comme ça... Et comme ils se font un peu de gratte avec le tourisme, ils sont obligé de jouer un peu avec le peuple en ayant l'air sympa.

remplace roi par président, premier ministre ou dictateur: c'est exactement la même chose.

remplace roi par président, premier ministre ou dictateur: c'est exactement la même chose.

Non non, là je parle clairement de la famille d'Angleterre... Face à Hollande qui n'a pas les moyens de payer l'ISF (même s'il est loin d'être pauvre).

Non non, là je parle clairement de la famille d'Angleterre... Face à Hollande qui n'a pas les moyens de payer l'ISF (même s'il est loin d'être pauvre).

Hollande à largement les moyens de payer l'ISF. Mais à la seule différence c'est la reine d'Angleterre n'a aucun pouvoir politique, donc elle n'a aucune responsabilité devant le peuple britannique.

Elle et sa famille ne coûte même 1 livre par Britannique.

Que nous coûte Hollande et sa politique désastreuse ?

Le fait que les monarchies ont pu régner des millénaires sur des peuples analphabètes ne signifie pas qu'ils étaient bienveillant envers ce peuple. Qu'ils se sentent habité pour augmenter leurs territoires et leur pouvoir je veux bien le croire, qu'ils gouvernent pour éduquer le peuple là je suis très dubitatif. Et tu te trompes très lourdement quand à la corruptibilité de nos hommes politiques, regardent combien ils sont et combien se font prendre par la justice et par la presse. Avoir une casserole au cul en politique signifie qu'on peut sauter du jour au lendemain, et quel reporter cracherait sur l'opportunité de faire sauter un politicien?

Eh bien je pense qu'à l'aune de tout ce qu'on sait depuis la chute de la monarchie, il n'est pas plus dément de penser à la restauration d'un genre de monarchie semi-démocratique où le peuple tranche par votation sur certains sujets sociétaux et où le roi a la responsabilité de l'intérêt supérieur de la nation, entouré de conseillers qu'il nomme, plutôt que de préférer la prolongation d'un système ouvertement traître à la patrie qui ne travaille même plus dans l'intérêt de la nation.

Quand au torchon anglais, ce n'est pas lui qui a pris la photo et ce n'est pas lui qui fait un salut nazi avec le sourire: la photo est authentique et prouve que les rois n'ont rien de plus que les autres, qu'ils ne sont pas habité par un dieu pour gouverner avec bienveillance et sagesse... ce que ce sont des humains qui aiment le pognon et le pouvoir comme tout le monde. Y a bien des filles qui sont prête à sacrifier leur propre père pour accéder au pouvoir...

Non mais ce que je veux dire c'est qu'on s'en fout, évidemment que Hitler avait des sympathies durant son ascension au pouvoir et même durant son règne, pourquoi n'en aurait-il pas eu ? La politique, ça bouge, notre président va bien serrer la main de dictateurs en leur disant qu'ils sont de grands hommes, t'imagines bien que ça date pas d'hier.

Des photos ... il n'en manque pas !!!

Hitler et Pie XII

Le Dalailama et Henrich Harrer

Benoit XVI

etc etc etc

De Saints Hommes et pourtant on peut interpréter ....

Eh bien je pense qu'à l'aune de tout ce qu'on sait depuis la chute de la monarchie, il n'est pas plus dément de penser à la restauration d'un genre de monarchie semi-démocratique où le peuple tranche par votation sur certains sujets sociétaux et où le roi a la responsabilité de l'intérêt supérieur de la nation, entouré de conseillers qu'il nomme, plutôt que de préférer la prolongation d'un système ouvertement traître à la patrie qui ne travaille même plus dans l'intérêt de la nation.

Pour que les choses soient claires, tout le monde se fout (royalement pour le coup) de l’intérêt de la nation... Seuls les évolutions individuelles sont nécessaires: qui voudrait vivre malheureux avec un compte en banque bien rempli? Non, s'il y a de l'argent il faut qu'il soit redistribuer au peuple pour qu'il s'éduque, se cultive, apprenne, se développe... L’intérêt de la nation c'est de la bourgeoisie qui prive le peuple de ces droits élémentaires.

A fortiori que l'idée de nation est en perpétuel changement... enfin quoi?! Mayotte est devenu française sur un référendum en 2009! La nation ne cesse de bouger, ici on perd un territoire, là on en gagne un, Napoléon vend la Louisiane, on perd notre département de l'Algérie, on récupère l'Alsace et la Lorraine... La nation est un bordel sans nom.

Pour que les choses soient claires, tout le monde se fout (royalement pour le coup) de l’intérêt de la nation... Seuls les évolutions individuelles sont nécessaires: qui voudrait vivre malheureux avec un compte en banque bien rempli? Non, s'il y a de l'argent il faut qu'il soit redistribuer au peuple pour qu'il s'éduque, se cultive, apprenne, se développe... L’intérêt de la nation c'est de la bourgeoisie qui prive le peuple de ces droits élémentaires.

A fortiori que l'idée de nation est en perpétuel changement... enfin quoi?! Mayotte est devenu française sur un référendum en 2009! La nation ne cesse de bouger, ici on perd un territoire, là on en gagne un, Napoléon vend la Louisiane, on perd notre département de l'Algérie, on récupère l'Alsace et la Lorraine... La nation est un bordel sans nom.

C'est bien le problème, que les personnes élues par les membres de la nation se foutent de cette même nation, mais je t'assure que c'est un sentiment relativement récent dans l'histoire de France. Après, c'est une histoire de culture politique; l'évolution individuelle (individualiste va) dont tu parles, ça donne un système ultra libéral de "chacun pour soi", c'est une idéologie, la tienne apparemment, mais on peut légitimement s'y opposer et considérer que les gens vont mieux lorsqu'ils se sentent appartenir à une nation qui les protège. Or si tu détruis la nation, tu détruis l'état providence et tu encules bien à sec les plus faibles d'entre nous au profit d'une manière de voir le monde qui ne cesse de donner plus de pouvoir à ceux qui en ont déjà au détriments de ceux qui n'en auront jamais.

Très bon exemple que Mayotte, cet espèce d'îlot dont personne n'avait rien à foutre et qui n'est devenu français que pour que les mahorais puissent toucher le RSA.