Comment prouvez-vous que la théorie de l'évolution

----------------------------

Il est urgent que Contrexemple reprenne des études niveau classe de seconde !

- Non, tous les éléments chimiques ne sont pas radioactifs !

- les argiles sont des alumino-silicates contenant dans l'ion principal négatif les éléments Si, O, et Al. Et comme ion positifs : Na+ ou K+ ou Fe2+ ou Mg2+

Les argiles peuvent se présenter en 7 mode d'assemblage des tétraèdres (SiO4) 4-

Les argiles ne sont pas radioactives. Elles sont même d'excellent ralentisseurs de rayonnements.

Cher Répy,

Je t'informe que la matière n'est pas éternelle, et que cela a été observé, en effet tout élément est radioactif avec une probabilité de désintégration plus ou moins petite, j'ai appris cela en regardant une conférence d'Etienne Klein, me semble-t-il, et que j'ai malheureusement beaucoup de mal à retrouver...

1/Tu reconnais que cela ne la réfuterait pas totalement, mais j'aimerais une observation qui entraine une réfutation en profondeur de la théorie de l'évolution.

2/ Et quand est-ce qu'une explication commode devient un fait ?

Prenons un fait qui semble indiscutable pour beaucoup, la terre tourne autour du soleil, es-tu d'accord pour reconnaître que cela n'est pas du tout un fait indiscutable (en effet c'est juste un problème de choix de repère, géocentrique ou héliocentrique).

Un autre fait qui semble indiscutable pour beaucoup, l'existence d'atome, es-tu d'accord pour dire que l'on a jamais observé d'atome, mais ce que l'on suppose être un effet indirect de leurs présences. Et je te pose cette question, les atomes existent-ils ?

Si oui, comment ?

On a jamais observé d'atomes ? Vraiment ?

Mdr, ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnaît.

Tiens, cadeau, hein ? :

Dans google, tape "microscope à effet tunnel".

Au fait, tu sais que Galilée était une femme en fait ? MDR !!! :smile2:

Pas de chance mais l'argile ne contient pas de carbone, qui est l'élément le plus important (après l'eau) de tout organisme vivant. De plus, l'argile est riche en aluminium, or aucun organisme vivant n'utilise l'aluminium, qui est d'ailleurs un élément toxique.

Bref, Mahomet n'a pas eu une inspiration très divine en affirmant que c'est l'argile qui a servi à façonner l'homme

T'in man, fais pas iech le momo, il est divinement divin, qu'on te dit, ok ?

Pis en plus, c'est écrit dans le bouquin, alors, c'est pas une preuve ça, hmmm ?

Ce n'est que le premier round, pour l'instant, je pense qu'il y a égalité, sinon qu'un participant motivé , en effet comme tu le dis : je comprend vite mais il faut m'expliquer lentement, m'explique en quoi konvicted propose une observation qui réfuterait la théorie de l'évolution si elle était observée.

En espérant être compris,

contrexemple.

Au sens de Popper ?

Pas de problème, j'ai ça :

La réfutation de l'évolution serait de trouver un créationniste avec un cerveau superieur à 453 cm3, j'avoue que là, ça m'en boucherait un coin,

car normalement, on en trouve que dans des strates d'avant 1436, tu vois ?

Dans google, tape "microscope à effet tunnel".

Tiens, lis à partir de là :

Le geocentrisme est plus qu'un choix de repère, il rends compte des faits observés et est conforme à la théorie exacte du coup, les trajectoires des planètes redeviennent ce qu'elles sont: des ellipses. Et non des épicycloïdes improbables avec des mouvements rétrogrades.

Le géocentrisme ne rends pas compte des faits. L'héliocentrisme oui

Pour les atomes, voilà des atomes de Silice vues par un microscope à effet tunnel:

PS : il faut lire la suite pour comprendre...

Cher Répy,

Je t'informe que la matière n'est pas éternelle, et que cela a été observé, en effet tout élément est radioactif avec une probabilité de désintégration plus ou moins petite, j'ai appris cela en regardant une conférence d'Etienne Klein, me semble-t-il, et que j'ai malheureusement beaucoup de mal à retrouver...

Comme quoi tu es capable d'accorder du crédit à la science quand ça t'arrange.

Comme quoi tu es capable d'accorder du crédit à la science quand ça t'arrange.

Je parle d'observation, c'est sûr que ce que je livre est interprété avec la théorie atomique, mais cela veut dire (sans utiliser la théorie atomique) que l'on peut passer d'un genre de matière (élément dans la théorie atomique) à un autre, cela à été observé avec des fréquences plus ou moins grandes, selon le type de matière.

J'espère que cela te vas, sinon les observations ne sont pas la propriétés de la science occidentale, ils sont à prendre par toute sciences, les interprétations sont elles matières à discussion et à réinterprétation, comme pour les atomes.

Je vois que les personnes motivées se font rare, ou que la théorie de l'évolution est irréfutable.

Je te rappelle que tout élément est radio-actif, mais avec une fréquence plus ou moins élevé.

Et les composants principales de l'argile sont, le Si, Al, O, Ni,...

Donc on peut à partir de ces éléments et d'une (ou plusieurs) désintégration nucléaire obtenir les éléments constitutifs du corps humain.

lol. Je vois que qd on a envie de croire on trouve toujours un truc pour défendre l'indéfendable

Sinon sans rire, tu as déjà trouvé des trucs utiles dans le coran?

Sinon sans rire, tu as déjà trouvé des trucs utiles dans le coran?

J'essaie de faire du Coran une guidée.

Je vois que qd on a envie de croire on trouve toujours un truc pour défendre l'indéfendable

Pour mémoire :

Voilà, ma position:

Il y a par exemple l'attitude littéraliste, et je me sens assez proche de ce courant de penser.

Ces phénomènes n'ont pas d'explication, ils sont ainsi parce que Dieu l'a voulut ainsi.

L'homme étant ce qu'il ait, il aura tendance à en chercher une explication unificatrice.

Toutes explications ne doivent pas être imposer mais doivent être proposer, et il est important de gardé aux moins deux explications différentes, toutes deux en accord avec la foi, afin de ne pas oublié que ces explications sont humaines et n'expliquent absolument pas la volonté de Dieu, et que donc elles sont sans cesse sujet à changement, car intégrant les nouvelles observations (jadis inconnu), qui elles relèvent de la volonté de Dieu.

Malheureusement, je ne connais pas toutes les observations qui poussent les physiciens à dire que les atomes existent, mais je pourrais, avec l'aide de Dieu, aider ceux qui connaissent ces observations à trouver une autre explication : c'est l'objet de mes travaux (la génération de scénario sous contrainte, je fais cela depuis que je suis tout petit, dés que j'aurais mis le doigt sur une explication de comment en produire, alors je le partagerais par mimétisme).

Si Dieu le veut, je terminerai mes travaux l'année 2016 (fin de l'année).

Que Dieu nous guide sur le droit chemin : amin.

Si Dieu le veut, je terminerai mes travaux l'année 2016 (fin de l'année).

Bon courage

J'essaie de faire du Coran une guidée.

Et que penses-tu des versets du coran qui incitent à la violence, comme les versets S5.33, S5.38, S9.5, S9.29, S9.30, S9.123, S24.2, S47.4 ... ?

Je parle d'observation, c'est sûr que ce que je livre est interprété avec la théorie atomique, mais cela veut dire (sans utiliser la théorie atomique) que l'on peut passer d'un genre de matière (élément dans la théorie atomique) à un autre, cela à été observé avec des fréquences plus ou moins grandes, selon le type de matière.

Donc selon toi on ne peut pas observer des atomes, mais on peut quand même observer des atomes se désintégrer en d'autres...

Donc selon toi on ne peut pas observer des atomes, mais on peut quand même observer des atomes se désintégrer en d'autres...

Donc selon moi on ne peut pas voir les atomes, mais on peut observer un type de matière se changer en un autre type de matière...

1/Bon courage

2/Et que penses-tu des versets du coran qui incitent à la violence, comme les versets S5.33, S5.38, S9.5, S9.29, S9.30, S9.123, S24.2, S47.4 ... ?

1/Merci.

2/Je pense que si tu réfléchis bien, il y a au moins une violence légitime et qui est légitime dans beaucoup de société, par exemple en France on appelle cela la légitime défense...

fin du hors sujet pour ma part.

Je vois que les personnes motivées se font rare, ou que la théorie de l'évolution est irréfutable.

Donc selon moi on ne peut pas voir les atomes, mais on peut observer un type de matière se changer en un autre type de matière...

----------------------

1° On ne peut pas "voir" les atomes comme on peut voir une fourmi. en revanche des techniques permettent d'identifier les atomes.

- La première fois a été l'examen aux rayons X d'un cristal de sel Par Bragg en 1905. On a eu la preuve que la matière solide était granulaire, organisée et on a pu déterminer la taille de ses éléments.

- le microscope à effet tunnel donne un autre moyen "d'approcher" les atomes. En revanche ce n'est pas une vue traditionnelle mais une figure de diffraction complexe. il faut donc bien préciser ce que contient l'expression "voir des atomes".

2° par ailleurs tu dis que tous les éléments se décomposent par radioactivité.

là encore il faut préciser la durée.

Jusqu'à 30 milliards d'années, on considère que sont "radioactifs" les éléments chimiques dont la période radioactive est inférieure à cette valeur. Et là, les éléments chimiques et leurs isotopes ne sont pas tous radioactifs ce que l'on apprend au Lycée et en licence.

En revanche si l'on envisage l'instabilité du proton dont la période est bien au-delà de 30 milliards d'années, alors, dans ce cas tous les éléments chimiques sont radioactifs et donc périssables.

Pour être crédible en science, il faut bien préciser de quoi on parle.

Et donc au sens courant et élémentaire, tous les éléments chimiques ne sont pas tous radioactifs !

Mais si on tient

----------------------

1° On ne peut pas "voir" les atomes comme on peut voir une fourmi. en revanche des techniques permettent d'identifier les atomes.

- La première fois a été l'examen aux rayons X d'un cristal de sel Par Bragg en 1905. On a eu la preuve que la matière solide était granulaire, organisée et on a pu déterminer la taille de ses éléments.

- le microscope à effet tunnel donne un autre moyen "d'approcher" les atomes. En revanche ce n'est pas une vue traditionnelle mais une figure de diffraction complexe. il faut donc bien préciser ce que contient l'expression "voir des atomes".

2° par ailleurs tu dis que tous les éléments se décomposent par radioactivité.

là encore il faut préciser la durée.

Jusqu'à 30 milliards d'années, on considère que sont "radioactifs" les éléments chimiques dont la période radioactive est inférieure à cette valeur. Et là, les éléments chimiques et leurs isotopes ne sont pas tous radioactifs ce que l'on apprend au Lycée et en licence.

En revanche si l'on envisage l'instabilité du proton dont la période est bien au-delà de 30 milliards d'années, alors, dans ce cas tous les éléments chimiques sont radioactifs et donc périssables.

Pour être crédible en science, il faut bien préciser de quoi on parle.

Et donc au sens courant et élémentaire, tous les éléments chimiques ne sont pas tous radioactifs !

Mais si on tient

1/Pour mémoire :

Une énorme, avec le microscope électronique on voit, l'information est porté par une onde (qu'on appelle ici électron (onde-particule)) qui sert à éclairer l'objet, et l'onde pour que l'objet soit vu doit avoir une longueur d'onde plus petite que l'objet éclairer, et on observe la réflexion des ondes avec l'objet : voir.

C'est de la mécanique ondulatoire classique, on peut faire l'expérience avec de l'eau.

Par contre dans le cas de l'effet tunnel, on ne voit pas, on suppose que les informations obtenus sont dû à l'interaction avec un atome, et on les interprète dans ce sens pour obtenir des images, cela serait plus de l'ordre du toucher.

Je ne suis pas entrain de dire que les atomes n'existent pas ou existent d'ailleurs, je dis que l'on peut trouver une autre explication que l'existence d'atome pour expliquer toute les observations connus. Si tu en ais convaincu, alors on peut passer à la théorie de l'évolution

2/Ok, ne pas utiliser le mot de radioactivité ne me gêne pas, puisque ce qui m'intéresse c'est cette observation :

... on peut observer un type de matière se changer en un autre type de matière...

avec une probabilité qui peut être faible mais qui reste évaluable.

PS : ce que j'ai mis en italique, je viens de l'ajouter.

Donc selon moi on ne peut pas voir les atomes, mais on peut observer un type de matière se changer en un autre type de matière...

Pitié, fais quelquechose pour toi, ouvre un livre de physique fondamentale, un vrai, hein ? Mdr...! :smile2:

Pitié, fais quelquechose pour toi, ouvre un livre de physique fondamentale, un vrai, hein ? Mdr...! :smile2:

Le coran c'est très physique puisqu'il faut se plier par terre, et et comme c'est LE livre, donc le seul valable hein, il est fondu l'emmental :D

Je vois que les personnes motivées se font rare, ou que la théorie de l'évolution est irréfutable.

Décidement tu persistes !, quand comprendra tu que le coran a été écrit par des hommes avec le savoir de leur époque .

Pitié, fais quelquechose pour toi, ouvre un livre de physique fondamentale, un vrai, hein ? Mdr...! :smile2:

Pour ce qui est de la non-vision de l'atome, j'ai expliqué ce que j'entendais par là.

Donc si tu as des critiqué fondé, cites la partie qui te pose problème, et dis en quoi elle te pose problème.

S'il s'agit de l'ensemble de ce que j'ai écris, soit méthodique et commence par le début.

A bon entendeur.

Décidement tu persistes !, quand comprendra tu que le coran a été écrit par des hommes avec le savoir de leur époque .

Il s'agit dans ce sujet, de montrer que la théorie de l'évolution est scientifique ou non (au sens de Popper).

Il s'agit dans ce sujet, de montrer que la théorie de l'évolution est scientifique ou non (au sens de Popper).

Répétons, l'évolution n'est plus une théorie mais un fait prouvé, indiscutable....même si ça fait chier les croyants!