Comment prouvez-vous que la théorie de l'évolution

Je reprends une phrase de ce "libre penseur"....après tout, penser librement est tout à fait louable. sauf que lui pense vraiment très librement.

Bon, la phrase;

"Selon ce scientifique, l’observation du Soleil est également très révélatrice. Son diamètre diminue de 1,5 mètre par heure. À cette vitesse, il y a vingt millions d’années, sa surface aurait heurté celle de la Terre."

Ok......donc il prend le problème un peu à l'envers, il suppose que le soleil diminue comme ça depuis 20 millions d'années .....quand on lui dit que le soleil perd de la masse voilà ce qu'il en déduit....ça dure depuis tout ce temps et il se réduit à la même vitesse constante.(on n'est pas loin du sophisme)

------------------------------

La seule chose qui soit précise et bien connue : la perte de masse du soleil est de 4 millions de tonnes par seconde en raison de la relation d'équivalence E = mc².

Dire que le soleil voit son diamètre varier de 1,5 m/heure est un calcul erroné basé sur la seule faible densité des couches extérieures alors que le centre du soleil a une densité très importante.

un oiseau (morphologique) plus proche génétiquement d'un mammifère que d'autre oiseau, je t'explique ce cas existe déjà avec les mammifères marin, qui sont des poissons (morphologique) plus proche des mammifères que des poissons, sur le plan génétique.

n'importe quoi, une différence morphologique différente ça peut être le système respiratoire et là un mammifère marin est plus proche d'un mammifère terrestre

En plus tu es nul en biologie

n'importe quoi, une différence morphologique différente ça peut être le système respiratoire et là un mammifère marin est plus proche d'un mammifère terrestre

En plus tu es nul en biologie

Là ce sont des différences anatomiques et non morphologiques

un oiseau (morphologique) plus proche génétiquement d'un mammifère que d'autre oiseau, je t'explique ce cas existe déjà avec les mammifères marin, qui sont des poissons (morphologique) plus proche des mammifères que des poissons, sur le plan génétique.

Première nouvelle.

Sinon trouver un oiseau (plus proche génétiquement de la poule que des autres ordres) plus proche génétiquement d'un mammifère que de la poule, n'est pas possible par définition, et une définition est par définition irréfutable...

Non, ce n'est pas impossible par définition. Je l'ai déjà expliqué et je n'ai pas envie de me répéter, j'ai déjà perdu assez de temps à parler d'évolution à quelqu'un qui affirme que les bactéries ont pour but d'adorer Dieu.

Première nouvelle.

Non, ce n'est pas impossible par définition. Je l'ai déjà expliqué et je n'ai pas envie de me répéter, j'ai déjà perdu assez de temps à parler d'évolution à quelqu'un qui affirme que les bactéries ont pour but d'adorer Dieu.

Ben quoi tu crois pas Contrexemple ??? :gurp: :smile2: (moi non plus)

Non, ce n'est pas impossible par définition.

1/Je l'ai déjà expliqué et je n'ai pas envie de me répéter,

2/j'ai déjà perdu assez de temps à parler d'évolution à quelqu'un qui affirme que les bactéries ont pour but d'adorer Dieu.

1/Soit les lecteurs jugeront, en revanche si un lecteur (motivé) comprend en quoi tu réponds à mon objection, je suis prêt à faire l'effort de compréhension s'il y a quelque chose à comprendre.

2/Pour ma part je n'ai pas perdue mon temps, cette discussion montre soit que je suis con comme un balai (ce qui est tout à fait possible, je pense que la connerie c'est comme la folie, quand on en est atteint on s'en rend pas compte), soit que tu es incapable de donner une observation qui réfuterait la théorie de l'évolution.

Bonne journée.

Ben quoi tu crois pas Contrexemple ??? :gurp: :smile2: (moi non plus)

hé, bien permets moi de ne pas te croire.

contrexemple on t' as jamais appris que s' obstiner dans la vie quand on a tort c' était pas bien ... ?

...

on t' as jamais appris à écouter ?

Je te promet que je ne vois pas en quoi j'ai tord, si tu pouvais me ramener à la raison (si hors raison j'étais), je t'en serais certainement reconnaissant.

En espérant que tu ne doutes pas de la sincérité de cette demande.

je n' en doutes pas justement, mais parfois on se trompe même quand on est persuadé de quelque chose ... le problème c' est qu' on arrive pas à savoir si tu te pose pluq de questions que tu n' as de réponse, ou bien si tu crois vraiment connaitre une réponse claire ...logique, faisant appel à la réflexion, oui, la réflexion .

pas autre chose .

J'ai plus de réponses que de questions, alors je fais du Jeopardy, tiens une petit histoire :

La question qui répond à toute les autres.

Il était une fois un enfant très intelligent qui aimait bien les énigmes, c'était chez lui une passion.

Si bien qu'il passait ces journées chez un sage, à lui demander de nouvelles énigmes à soumettre à sa sagacité. Le sage voyez bien que c'est passion de devenait débordante et risqué de le perdre, alors il lui proposa c'est énigme : Quelle est la question dont la réponse répond à toutes les autres ?

Le jeune garçon était déboussolé par cette énigme, comment une énigme peut répondre à toutes les autres ?

Le sage devant le désarroi du jeune garçon, poursuivit en lui disant, pose cette question à tes parents et dis moi quelle réponse te donne-t-il.

Le jeune garçon acquiesça et rentra chez lui.

Le lendemain, l'enfant raconta au sage la réaction de ces parents, qui restèrent silencieux et repartir à leur occupation.

Et le sage de lui dire il ton donner un indice :

-Comment la réponse serait le silence, dit le petit.

-Non pas tout à fait, lui répondit le sage.

-Et, alors je ne vois pas du tout.

-Va chez toi et repose cette énigme à tes parents, lui proposa le sage.

-D'accord, dit le petit garçon.

Le lendemain, lenfant raconta au sage la réaction des ses parents :

-Ils m'ont regardé et dit : c'est cela que tu apprends avec ce veille homme à te poser des questions idiotes.

-Il ton donné un autre indice, lui dit le sage.

-Comment la réponse est de considérer les énigmes comme idiotes ?

-Non, pas tout à fait dit le sage.

-Alors, je ne vois pas du tout.

-Va chez toi et repose cette énigme à tes parents, tu auras alors la réponse par tes parents. Mais sache aussi que si tu le fais on ne se reverras plus d'ici longtemps, tes parents t 'empêcherons de me revoir.

-Je vais y réfléchir, répondit le petit garçon.

Il utilisa toutes la nuit pour réflèchir, finalement il se dit : Je ne vais voir le sage que pour ces énigmes, donc si je trouve l'énigme qui répond à toutes les autres, je n'aurais plus besoin de le voir j'aurais mes réponses, mais il va me manquer quand même.

Alors le matin au petit déjeuner, il prit son courage à deux mains et reposa l'énigme à ses parents :

-Maman, papa : Quelle est l'énigme qui répond à toutes les autres ?

-les parents répondirent à l'uni-son, s'en est assez, tu ne iras plus voir ce vieux fous, tu n'es pas sur terre que pour répondre à des énigmes.

Alors l'enfant compris, que ce qui rend une énigme importante c'est l'importance que l'on lui donne, qui elle dépend du but de la vie qui hiérarchise les priorités.

...................soit que tu es incapable de donner une observation qui réfuterait la théorie de l'évolution.

cela fait un certain temps que l'évolution n'est plus une théorie, mais un fait prouvé et irréfutable.........il n'y a que quelques croyants ignares ou des créationnistes pour croire le contraire...

donc n'attend pas que l'on te donne une observation capable de réfuter ce fait indiscutable.

cela fait un certain temps que l'évolution n'est plus une théorie, mais un fait prouvé et irréfutable.........il n'y a que quelques croyants ignares ou des créationnistes pour croire le contraire...

donc n'attend pas que l'on te donne une observation capable de réfuter ce fait indiscutable.

Si je ne me suis pas trompé, j'ai utilisé un conditionnel quelque part, et si tu connais le critère le plus connu de Popper (épistémologue) pour qu'une construction de l'esprit soit une science, alors tu devrais comprendre tout seul, le bien fondé de cette citation.

En espérant que tu te renseignes,

contrexemple.

ton histoire est bien belle mais que veux tu illustrer concrètement ...?

Le statut épistémologique de la théorie darwinienne

Popper a soutenu que la théorie de l'évolution darwinienne par sélection naturelle n'était pas véritablement scientifique, car irréfutable et quasi tautologique. En effet, cette théorie énonce que si une espèce survit c'est parce qu'elle est adaptée, et on sait qu'elle est adaptée car on constate sa survie. Il la qualifia ainsi de « programme de recherche métaphysique », ce qui suscita certaines polémiques, parfois très vives. Les créationnistes tentèrent notamment d'utiliser les thèses poppériennes pour discréditer la théorie de l'évolution. Le philosophe finit par rectifier ces interprétations dans une lettre adressée au magazine scientifique The New Scientist. Ultimement, il reconnut à la théorie de la sélection naturelle le statut de science véritable : il l'estimait entre autres capable d'expliquer les multiples processus de « causation vers le bas ». Une position que sa propre métaphysique évolutionniste ne pouvait que renforcer.

ton histoire est bien belle mais que veux tu illustrer concrètement ...?

Ce que je veux dire, c'est que la question compte autant que la réponse.

De plus si tu réfléchis bien, et tu poses chaque affirmation comme répondant à une question, alors tu verras qu'effectivement toi aussi tu possèdes plus de réponses que de questions.

Je dirais que le mieux c'est l'équilibre, pour chaque affirmation employé, connaître la question qui pourrait la suscité.

Et j'en suis encore loin.

J'espère avoir été plus clair, sinon n'hésite : je fais de la clarté un devoir, auquel j'avoue manquer souvent, si Dieu le veut, j'arriverais à corriger cela.

de toute façon je ne penses pas que tu sois le seul à réfléchir au pourquoi du comment, au comment du pourquoi ... le tout est de savoir aussi écouter, car au final sans doute que tu te rendras compte que ta réflexion rejoint une autre qu' un scientifique a déjà voulu explorer ...encore faut-il se renseigner, valider ta recherche, sinon ce n' est plus de la science mais plutôt quelque chose de philosophique ...et encore là aussi, il faut se baser sur des vérités ;

une réflexion ne peut pas aboutir à une idée claire si elle n' est jamais appuyé par du concret, du vérifié, dans n' importe quel domaine ...sinon c' est comme si on ne pouvait pas voir les cartes d' un joueur dans un poker : c' est du bluff, ou pas, mais tant qu' on sait pas ...tu comprends ?

Tu as tout à fait raison, mais la piste que j'exploite, il me semble que personne ne l'a exploité, sinon je serais curieux de savoir, qui ?

Je cherche à fabriquer les lunettes contre la myopie de la raison, où comment arriver à discerner aux moins 2 explications différentes, d'un ensemble de faits fixés.

Merci, de me permettre, de préciser mes idées.

une intention c' est bien ... même empreinte d' une conviction .

elle reste folie tant qu' elle n' est pas testée, prouvée ...

c' est un travail que tu ne pourras pas réaliser seul ... et comme j' ai dit, dans lequel tu te rendras compte que ton cheminement de pensée a déjà été exploré par quelqu' un d'autre, au moins en partie ...avant ; même si tu en doute .

bref, mis à part ça tu manques de tact et d' écoute dommage .

Je suis tout à fait d'accord que pour l'instant, tous cela est à l'état de délire (folie), et que si j'ai pensé à prendre cette piste c'est que d'autre l'on prise également, mais avec l'aide de Dieu, cela aboutira sur ces fameuses lunettes de la myopie de la raison, sinon j'aurais essayer.

Dans tous les cas je mettrais un terme à ce projet, fin d'année 2016, car j'aurais alors atteint un certain âge, après cette âge les idée originales sont beaucoup plus dure à avoir.

cela fait un certain temps que l'évolution n'est plus une théorie, mais un fait prouvé et irréfutable.........il n'y a que quelques croyants ignares ou des créationnistes pour croire le contraire...

donc n'attend pas que l'on te donne une observation capable de réfuter ce fait indiscutable.