Qu'est-ce que l'âme ?

Il faut dire que chercher à différentier l'âme de l'esprit, sans avoir au préalable

défini ni vraiment compris ce qu'est l'esprit et comment il fonctionne,

reste un peu fantaisiste !...

(Mea culpa !)

Il y a un premier hiatus entre le corps matériel et l'esprit

que l'on ne sait combler qu'en décidant que vivre "de l'intérieur"

(autrement dit le vécu), permet de passer d'un mode d'existence quasi objectif et mécanique à un autre subjectif, (ou déjà conscient ?).

Et un second hiatus qui serait situé, entre un mode simplement intellectuel (l'esprit) et encore considéré comme mécanique, comme un ordinateur,

Et ce que l'on a coutume d'appeler un "mode" spirituel (l'âme) qui deviendrait pleinement conscience.

Mais c'était l'idée de départ : l'âme est-elle autre chose que l'esprit.

A moins que ce soit la non résolution du premier (passage du corporel au "simplement" intellectuel)

qui laisse le champ libre à l'hypothèse d'une âme. (un peu imaginaire, donc).

Pour combler le vide entre l'objet (corps-cerveau) et le sujet-subjectif (conscience-âme)

Pour un non croyant, l'objet corps-cerveau explique ou rend compte entièrement du phénomène conscience-âme.

Sans qu'il puisse vraiment dire comment on passe d'un niveau à un autre.

Et pour un croyant, le simple matériel ne peut rendre compte entièrement de l'âme-conscience.

sans qu'il puisse dire non plus ce qu'elle est en plus.

(Un croyant ou un non croyant en l'âme comme entité distincte, du corps, bien sûr. Pas forcément de Dieu.)

Qu'entendez-vous par l'âme ?

C'est une question qui me chiffonne.

Sans doute elle s'adresse aux croyants...

Pour moi qui ne le suis pas (croyant), je ne vois pas de différence entre ce que l'on appelle l'âme et l'esprit.

Bien sûr l'esprit au sens large qui inclue nos sentiments, nos motivations, voire nos comportements...etc.)

Or, l'esprit, notre esprit ne me semble pas être autre chose qu'une production de notre corps physique (ou disons de notre cerveau).

Alors, pourquoi imaginer que sans ce corps notre esprit-âme puisse continuer à être produit.

Par quoi le serait-il ?

Car c'est bien ça, l'idée de l'âme ?

Voilà. j'aimerai bien que ceux qui pensent que notre "âme" peut exister indépendamment, m'expliquent, me disent comment ils conçoivent ça.

(J'ai cherché si ce sujet avait déjà été débattu, mais je n'ai rien trouvé.)

Expliquer à un athée ce qu' est l' âme , c' est comme expliquer à un religieux ce que veut dire laicité .

L' Ame est un corps energétique vibrant sur une certaine frequence .

L' Aura qui entoure les corps physiques correspond en fait au prolongement energetique de l' Ame et du Corp etherique

a travers le corps physique . Les differentes couleurs qui en emmanent correspondent à la frequence vibrative de l' Ame .

Une aura grisatre est lié à l' avarice . Une aura rouge à l' agressivité . etc etc

L' Ame est constitué d' atome sprituels qui vibrent à l' unisson ?

Absolument !

Sans oublier que quand le corps éthérique traverse le corps physique,

plus il tombe moins vite, moins sa vitesse est plus grande.

Il suffit de garder les pieds en l'air.

Car l'être n'est pas : seul le non-être est.

Bonjour Querida,

Je ne suis pas vraiment un spécialiste des questions sur l'âme, c'est pourquoi je vais encore me baser sur ce que je peux lire dans "Théo : L'Encyclopédie catholique pour tous", je dois recopier le passage du livre parce qu'il n'existe pas de copier-coller possible sur Internet. Voici donc une citation concernant l'Histoire par rapport à l'Antiquité :

Quant à mon opinion sur le sujet, je dirais que ce n'est pas quelque chose qui influence ma foi donc pour moi c'est davantage un concept qu'autre chose. On parle beaucoup plus en théologie d'esprit et là c'est encore tout à fait autre chose.

"L'héritage antique :

Dans la pensée ancienne, elle est avant tout conçue comme un principe d'ordre : les hommes ont toujours été fascinés par l'organisation du corps humain et notamment par les caractéristiques de sa croissance, toujours différente d'un individu à l'autre mais toujours analogue. A défaut d'avoir trouvé des explications génétiques, les savants recouraient à la notion d'un principe immatériel présidant à la mise en forme du corps : l'âme.

Les anciens pensaient ainsi qu'un ordre hiérarchique (un ordre sacré allant du plus grand au plus petit) régnait dans la nature. Spontanément, ils plaçaient l'homme entre Dieu et l'animal. Animal l'homme l'est parce qu'il est sensible, visible, mortel. Mais, parce qu'il a des capacités de comprendre et de savoir, il y a nécessairement en lui quelque chose qui explique ces capacités : c'est l'âme, par laquelle il ressemble à Dieu et entre en relation avec lui. Très naturellement, cette âme, qui le fait ressembler à Dieu, est supposée, comme lui, immortelle. Bien sûr, les anciens ne pensaient pas tous de la même manière. Aristote par exemple, mettait l'accent sur l'unité du corps et de l'âme et pensait dés lors que l'âme est mortelle.

Les juifs, eux aussi, étaient d'abord sensible à l'unité de l'homme. Pour eux, la vie est donnée par le souffle de Dieu qui circule dans les artères (qu'ils croyaient pleines d'air) et cette vie donnée est ce qui permet à l'homme de se rapprocher de Dieu et de vivre en union avec lui. La notion d'immortalité n'est cependant apparue explicitement pour eux que tardivement."

Bon voilà pour cette longue citation, après j'ai une réflexion sur ce que pensait Kant.

Si l'on considère l'évocation de l'âme au travers de la littérature antique ,il n'est guère que sept personnages qui aient fait l'aller retour du royaume des enfers ,et il est hélas bien dommage que personne ne soit allé recueillir leurs impressions !Il s'agit de:

1°Osiris

2°Ulysse

3°Enée

4°Alceste

5° Orphée

6°Lazare

7°Le Christ.

... et pour les deux derniers ,avec tous les biographes qui ont relaté les faits en long en large et en travers dans le nouveau testament,ilest étonnant que personne n'ait pensé à poser la question :alors comment c'était ?Et que personne n'ait pensé à retranscrire la réponse!

Allez : fais-nous péter le Kant !

(Hic !)

La question (de l'existence de l'âme) se résume peut-être à

Est-ce que notre corps physique (en particulier notre cerveau) peut expliquer entièrement l'existence de notre conscience

(au sens large de notre faculté de penser, comprendre, nos sentiments, etc.)

Si oui, l'âme n'existe pas, si non elle existe. (Comme entité différente de notre corps.)

Pour atteindre cette connaissance, dans la mesure où l'âme semble rester insaisissable,

il faut porter nos efforts de connaissance plutôt sur notre faculté de penser, et les capacités de notre cerveau en particulier.

Et si un jour, on sait fabriquer artificiellement (et expérimentalement) une conscience, comparable à la nôtre, on aura une réponse précise.

Et si ça reste toujours impossible aussi !

En attendant cette "preuve", on ne peut que pencher plutôt d'un côté ou plutôt de l'autre, sans vraie certitude.

à mon avis, on n'en est pas très loin. Vu les progrès des connaissances en neurologie (sur la conscience).

Sans doute quelques années seulement.

Rien d'autre que la somme de tous nos acquits (conscients ou -surtout- inconscients). Cette "âme" mourra à notre mort, et sa mort, même si elle a lieu quelques minutes après l'arrêt du fonctionnement de notre cerveau, pourrait bien durer un temps "subjectif" très long. C'est dans ce laps de temps, que peut-être, on touche à l' Enfer, ou à la félicité….

L'acquit inconscient ? Je pensais que l'inconscient nous était apporté en naissant et était donc non acquit. Nous le retrouvons dans nos instincts, nos pulsions, nos rêves. Les nourrissons sont dotés de tout cela sans avoir d'expérience de la vie.

L'âme mourra-telle à notre mort ? Personne ne sait réellement, j'opterais moi pour la mort de l'âme.

L'esprit ? Ce serait ce qui tire l'homme vers le haut. L'homme a-t-il découvert et pratiqué son esprit de son vivant ? Il est possible qu'il le reconnaisse après la mort.

Mais ce ne sont que de pures supputations !

Il ne faut pas confondre le conscient, c'est à dire ce dont on est conscient, et la Conscience qui est ce qui permet de différencier le bien du mal et aussi de nous émouvoir. Mais c'est vrai qu'il y a souvent confusion

Oui, c'est pourquoi je disais que ton message pouvait provenir d'une bouillie verbale.

Je lui reproche beaucoup de flou. Et notamment tu ne définis pas ta conception globale (juste quelques caractéristiques de longue durée) de l'âme si indépendante du corps (et donc du cerveau).

Justement ,cet amalgame entre l'âme et l'esprit est réalisé au moyen âge où leschansons de geste emploient au lieu de mourir et de périr le terme:rendre l'esprit !le problème est de savoir qui nous l'adonné!Rendre l'esprit !quand on lit les témoignages des gens ayant vécu une NDE ilsemblerait qu'on le rende à une lumière intense qui est faite de milliers d'étoiles et qui irradie d'un amour intense.

Qui est le simple d'esprit qui se préoccupe de savoir qui lui a donné son âme ? Approprie la toi donc, fais le fonctionner avant de penser au reste, cher ami.

La question (de l'existence de l'âme) se résume peut-être à

Est-ce que notre corps physique (en particulier notre cerveau) peut expliquer entièrement l'existence de notre conscience

(au sens large de notre faculté de penser, comprendre, nos sentiments, etc.)

Si oui, l'âme n'existe pas, si non elle existe. (Comme entité différente de notre corps.)

Pour atteindre cette connaissance, dans la mesure où l'âme semble rester insaisissable,

il faut porter nos efforts de connaissance plutôt sur notre faculté de penser, et les capacités de notre cerveau en particulier.

Et si un jour, on sait fabriquer artificiellement (et expérimentalement) une conscience, comparable à la nôtre, on aura une réponse précise.

Et si ça reste toujours impossible aussi !

En attendant cette "preuve", on ne peut que pencher plutôt d'un côté ou plutôt de l'autre, sans vraie certitude.

à mon avis, on n'en est pas très loin. Vu les progrès des connaissances en neurologie (sur la conscience).

Sans doute quelques années seulement.

A mon avis si on prend la conscience (que les neurosciences ne sont pas loin de définir), les émotions et la mémoire épisodique, on est très proche de la notion d'âme. Ces fonctions cérébrales sont définies de plus en plus finement mais je ne crois pas qu'elles seront un jour entièrement expliquées, le cerveau humain étant extrêmement complexe.

L'idée d'une âme immatérielle n'est que poétique. Et c'est déjà beaucoup.

Il y a autant de neurones dans notre cerveau qu'il y a de corps dans l'Univers, l'idée de l'âme n'est que l'expression que donne la soupe crânienne pour envisager l'Espace qui est aussi riche que nous mais qu'on éprouve du mal à rationaliser.

Qui est le simple d'esprit qui se préoccupe de savoir qui lui a donné son âme ? Approprie la toi donc, fais le fonctionner avant de penser au reste, cher ami.

Et tu crois u'on a attendu te bons conseils pour le faire ?

(hi hi!!)

Qui est le simple d'esprit qui se préoccupe de savoir qui lui a donné son âme ? Approprie la toi donc, fais la fonctionner avant de penser au reste, cher ami.

Voilà de la vraie sagesse !

(Sans ironie.)

(Quand on pense que le conseil d'"être soi-même" est le parfait cliché de la télé réalité

dont on nous rabat les oreilles et que si peu en entrevoient les véritables implications...

Son pendant et quasi équivalent étant le "il ne faut pas se voiler la face"... en net recul

par les temps qui courent ! En tant qu'expression, bien sûr..)

Mais je pense qu'en dépit de la complexité du cerveau, les activités cérébrales seront malgré tout assez rapidement et parfaitement expliquées.

Ce qui n'empêchera pas certains de ne toujours pas admettre qu'elles le sont.

(J'ai cherché si ce sujet avait déjà été débattu, mais je n'ai rien trouvé.)

Si cela peut vous intéresser, Blaquière... ou d'autres

http://www.forumfr.c...-idealisme.html

moi j'appel ça " l'ame spirituelle"

Le problème c'est qu'on ne peut débattre de l'existence de l'âme que dans un cadre de croyance bien définie puisque l'âme est censée être ce qu nous relie au divin .A t on une âme si on est athée ?A t-on une âme si l'on vit dans un système de croyances où l'on pense que la mort est la fin de tout ?

Car il faut bien prendre en compte outre le caractère assez miraculeux de notre présence ici ,que la vérité de notre présence sur Terre est reliée à trois faits bien précis ,intangibles:

Premièrement nous naissons à partir de deux cellules quasi invisibles proches du néant , qui se rencontrent pendant les amours de nos parents .

Deuxièmement :Nous vivons une période de croissance plus ou moins longue et vieillissons ou pas.

Troisièmement nous retournons au néant en mourant .(certains très vite et d'autres ,dotés d' une longévité exceptionnelle plus lentement)

Nous sommes comme le bouquet de fleurs du magicien: sortis de nulle part ,nous épanouissant et disparaissant de manière aussi mystérieuse que nous sommes apparus.Faisant comme les marionnettes de la comptine trois petits tours et s'en allant !Comme les fusées d'un feu d'artifice ,nous nous allumons ,nous nous jouons un rôle dans le spectacle puis nous nous éteignons !

Mais que je sache, un atome ou une molécule n'ont pas d'âme au sens minimal où on peut l'entendre de conscience.

Donc, l'âme en tant que telle disparaîtrait ?

Pour laisser la place à l'ancien jeu purement mécanique de la matière.

Mdr..Les âmes tellement connectées à nos molécules qui nous composent sont indissociables et disparaîssent avec nos êtres ? ha ha..y a pas plus salope qu'une âme