Et si la solution était de supprimer le poste de Président de la République

Je pense qu'aujourd'hui, nous pouvons le dire: les partis politiques ne sont plus au service du peuple. C'est plutôt le peuple qui est au service d'une caste politique.

Arrêtons nous un instant sur la définition du mot "démocratie": pouvoir ("cratie") au peuple ("démo"). Nous le saurions si le pouvoir était au peuple. Ce n'est plus le cas malheureusement (mais est ce que ça l'a été un jour?).

Aujourd'hui, chaque parti présente son candidat pour le poste de Président de la République. Ensuite, les gens votent en fonction des "fausses vraies" promesses des candidats, de leur capital sympathie (génial comme critère pour juger un politicien...)...

Au final, nous élisons des présidents de la République sans trop savoir ce qu'ils valent, mais surtout sans savoir ce que leurs équipes valent.

Et si c'était le peuple qui élisait les ministres? Imaginez qu'on supprime le poste de Président. Chaque 1er ministre potentiel présenterait la liste de chacun des ministres qui constituerait son équipe. Ensuite, une fois chaque ministre élu, ces ministres éliraient leur 1er ministre car forcément, nous ne serons plus dans un système où chaque parti politique distribue les ministères à des amis faisant parti de leur parti. Là, nous serions dans une cohabitation choisie par le peuple mais où on aura choisi les meilleurs à chaque poste et non pas les amis de...

Cela permettrait au peuple de choisir les candidats les plus aptes pour chaque ministère. Cela éviterait qu'on assiste à chaque fois au jeu des chaises musicales, comme si les ministres étaient spécialistes de plusieurs domaines à la fois. Cela éviterait que le poste de 1er ministre et de Président fassent double emploi. On dit que le président est surtout là pour la politique étrangère mais alors, un ministre des affaires étrangères, ça sert à quoi?

A une époque où les français ne font absolument plus confiance à la caste politique, nous nous devons de repenser la politique mais nous ne pouvons pas attendre que ce soit cette caste politique qui organise les choses à notre place. Il est grand temps que le pouvoir revienne au peuple et qu'on arrête de nous faire croire que c'est déjà le cas car d'élection en élection, nous assistons à des mascarades.

Donc au lieu d'élire un menteur on en élirait plusieurs qui eux même désigneraent leur menteur en chef

Je vois pas trop ce que ça changerait au final

Convention Nationale (1792-1795).

Pas de président; pas de chef de Gouvernement. Les ministres sont cantonnés à un rôle d'exécution.

Donc au lieu d'élire un menteur on en élirait plusieurs qui eux même désigneraent leur menteur en chef

Je vois pas trop ce que ça changerait au final

ça changerait tout car le peuple sera maitre de ses choix concernant chaque ministère. Nous ne serions plus dans l'élection d'un seul homme sauveur de la France... Cela contraindrait les leaders de chaque parti à ne plus "pistonner" leurs amis issus de leur même famille politique. Et cela permettrait surtout de casser ce système de parti car aujourd'hui, gauche ou droite, cela ne veut plus rien dire. Il faut mettre les meilleurs à chaque poste au lieu de laisser un seul homme choisir. Le peuple deviendra ainsi souverain de ces décisions. En quelque sorte, on redonne du pouvoir au peuple.

J'ai de gros doutes sur un changement de quoi que ce soit..

Quand on voit tous nos Politiques et leurs plus ou moins grosse casserole..Et le bon peuple qui revote pour la énième fois pour eux...

Quand on sait que certains Députés ont plus de 90 ans !!! On se pose quand même la question..Pourquoi le peuple si instruit aujourd'hui ne fait pas confiance à des plus jeunes, genre 50 ans..Des gamins quoi !!!

Et quand on sait que si Dominique Strauss Kan (innocent de tous attouchement ou de toute perversion) se reprèsente, il serait réélu facilement...

Alors ????

Je comprends ton postulat mais fondamentalement ça ne changerait pas une chose, le fait que ce serait toujours les mêmes qui seraient candidats ça multiplierai seulement les fausse promesses

Fondamentalement, si on voulait que les ministères soient tenus par des ministres compétents, en théories ils ne devraient pas être nommés ou élus mais gagner leur place au mérite

Le problème restera le même tant que les postes seront des sources de privilèges

ça changerait tout car le peuple sera maitre de ses choix concernant chaque ministère. Nous ne serions plus dans l'élection d'un seul homme sauveur de la France... Cela contraindrait les leaders de chaque parti à ne plus "pistonner" leurs amis issus de leur même famille politique. Et cela permettrait surtout de casser ce système de parti car aujourd'hui, gauche ou droite, cela ne veut plus rien dire. Il faut mettre les meilleurs à chaque poste au lieu de laisser un seul homme choisir. Le peuple deviendra ainsi souverain de ces décisions. En quelque sorte, on redonne du pouvoir au peuple.

Ta solution ne fait que s'intéresser à une répartition des rôles.

Si la réelle solution c'était d'arrêter de prendre les élections ou l'expression des citoyens comme la simple détermination de représentants qui font bien ce qui leur chante par la suite ?

Si au lieu de choisir des hommes, on demandait davantage l'avis des électeur sur des programmes, des idées ou des orientations ?

Car il est là le malaise : on ne décide pas de l'action politique, mais de qui va la mener. Certes, les candidats évoquent un programme, mais il s'agit désormais avant tout d'une vitrine.

La conception même de la société n'est plus de mise dans les partis : le PS au gouvernement - par exemple - n'adopte même plus une démarche de gauche ; on a donc un courant qui est promu et élu, et c'est au final un autre courant qui est à l'oeuvre.

Ne soit pas si négatif (à Dalek). Il faut bien commencer par quelque chose. Ensuite, si le peuple devient réellement celui qui a le pouvoir, on pourra mettre en place des référendums en devenant de vrais acteurs politiques. Tu sais, avec Internet, le vote par Internet serait très facile à mettre en place. Mais cela commence déjà par une volonté politique. Cette caste politique est toujours restée indifférente à l'abstention sauf si cela peut jouer sur leurs intérêts personnels (cf 2017, l'UMPS s'inquiète de la montée du FN car les prévisions d'abstention sont énormes).

Si on écoute les gens, ils aimeraient bien s'occuper un peu plus de la politique mais se sentent complètement impuissants face à nos gouvernants. Nous sommes arrivés à un stade où nous subissons la politique. Cela décourage bon nombre de citoyens qui n'ont même plus le goût d'aller voter.

Et puis c'est bien beau de dire qu'on veut du changement mais quel changement? Il faut aussi apporter des idées, ce que je suis en train de faire. Donc, lorsqu'on n'a rien à proposer, on ne critique pas ceux qui apportent des idées. C'est au peuple d'apporter des idées.

bonjour

c'est simple , si vous avez à faire avec une banque , une société de crédit ou autre et que vous leurs faites des promesses que vous ne tiendrez pas , ils vont vérifier vos capacités à les honorer et , en cas de non tenue , vous serez pénalisé .

pourquoi il n'en serai pas de même pour les politiciens .cela fait des dizaines d'années qu'ils se font élire sur des promesses ,gauche et droites et , une fois élus , trouvent des excuses pour justifier , soit leurs incompétence , soit leurs hypocrisie .

les politiques devraient êtres responsable sur leurs biens en cas de promesses non tenues et passer en justice une fois , après enquête ,leurs honnêteté ou pas prouvé .

avec cela , ils feraient attention à ce qu'ils promettent pour ce faire élire et le peuple serait respecté un peut plus .

bonne journée

Fondamentalement, si on voulait que les ministères soient tenus par des ministres compétents, en théories ils ne devraient pas être nommés ou élus mais gagner leur place au mérite

Donc, lorsqu'on n'a rien à proposer, on ne critique pas ceux qui apportent des idées.

Non, mais on peut critiquer les idées.

Car, heureusement, on peut ne pas être auteur d'idées mais être capables de juger celles soumises par d'autres.

oui vous pouvez critiquer mais le problème est que les gens ont l'art de critiquer tout ce qui est créatif. Je dis juste que si vous voulez critiquer, montrez moi que vous aussi vous êtes créatifs. En France, les gens ont cette sale manie de critiquer à tout va... C'est soulant quand même.

C'est parce qu'il est plus simple de voir ce qui ne va pas dans une idée que de formuler soi-même une idée ...

et pour la même raison. Car on peut élaborer des tas d'idées mais ne pas les pousser au bout car l'on y trouve par soi-même des raisons de les critiquer.

Mais comme je te l'ai dit dans ma réponse, supprimer le poste de président pourquoi pas, on peut même revoir en profondeur le rôle et les avantages des ministres, et y'a de quoi faire : cela permettrait de modifier les "outils", c'est tout à fait souhaitable (et donc ce que tu propose va dans le bon sens), mais pas suffisant, car l'on ne s'attaque pas au fond du problème : celui d'aller vers une représentativité bien plus démocratique, voire une démocratie dite directe.

En même temps, il faut bien commencer par quelque chose. Mais voilà, ce que je propose est une ébauche d'idée. Je souhaitais en discuter, en débattre avec vous. Mais vous semblez rejeter en bloc mon idée. Dans ce cas, il n'y a plus matière à débattre.

Si le président en France n'avait plus les pouvoirs qu'il a actuellement ,ce serait automatiquement le premier ministre qui jouerait ce rôle ,comme le chancelier en Allemagne ou le premier ministre Britannique ...

l'avantage d'avoir un président ,c'est qu'il peut organiser une cohabitation lorsque la représentation parlementaire passe d'un courant d'opinion à l'autre ...

Je ne vois pas trop ce qu'apporterait de supprimer le poste de président ,comme d'ailleurs de le conserver ..Il n'y aurait aucun bouleversement politique majeur ...

Ne trouves tu pas que le poste de 1er ministre et de président font double emploi? Au lieu d'élire un "programme" par le haut, c'est à dire en nommant un super héros, pourquoi le peuple n'élirait pas directement les membres de l'équipe constituante de ce programme, c'est à dire une élection par le bas?

En gros, imaginez un club de football dont le président serait le peuple. Le président choisit les joueurs de son équipe. Ensuite, ces joueurs choisissent leur entraineur. Ou alors, on peut très bien dire au président de choisir lui même son entraineur. Mais pour cela, il faudrait que les joueurs soient d'accord pour avoir cet entraineur.

En tout cas, je préfère mieux un système comme cela plutôt qu'un système où le peuple n'est souverain de rien. On lui donne juste le droit de choisir un président et c'est ce président ensuite qui choisit tous les autres membres (de l'entraineur aux joueurs)... Bonjour les collusions...

En même temps, il faut bien commencer par quelque chose. Mais voilà, ce que je propose est une ébauche d'idée. Je souhaitais en discuter, en débattre avec vous. Mais vous semblez rejeter en bloc mon idée. Dans ce cas, il n'y a plus matière à débattre.

???

Je te dis qu'au contraire ça va dans le bon sens, même si insuffisant ... C'est ça, "rejeter en bloc" ?

En plus, sans vouloir te faire offense, ce n'est pas non plus une idée très nouvelle ... surtout en ce moment, c'est à la mode (on va peut-être finir par y venir).

l'avantage d'avoir un président ,c'est qu'il peut organiser une cohabitation lorsque la représentation parlementaire passe d'un courant d'opinion à l'autre ...

Et c'est quoi, l'avantage d'une cohabitation ?

ok, Pheldwyn, tu marques un point. Mais cette idée, c'est tout ce que ça t"inspire? Et comment ça une idée pas très nouvelle?

Renard 79 a raison.

IL FAUT DEPRESIDENTIALISER LE REGIME

L’élection du président de la république au suffrage universel direct pose différents problèmes.

C’est d’abord la difficulté de déterminer qui peut être candidat.

Les difficultés concernant les parrainages en sont l’illustration

L’escamotage du premier tour au profit de candidats officiels réduit l’intérêt de la consultation.

Finalement dans l’actuel cas de figure, les électeurs auront sans doute à se prononcer entre deux candidats sociaux libéraux, l’un, en principe de droite, et l’autre, en principe de gauche .

Ayant des programmes semblables, inévitablement , les deux postulants lorgnent vers le centre en oubliant la classe ouvrière qui compte de plus en plus de travailleurs précarisés et peu politisés parce que découragés .

Les réductions d’impôts envisagées profiteront aux classes moyennes et seront réalisées par des économies sur les mesures de justice sociale.

Les présidentielles françaises deviendront en quelque sorte des élections à l’américaine où le choix se fait sur la mine du postulant.

C’est pourquoi il serait souhaitable de limiter le rôle du président élu par un parlement représentatif .Le droit de dissolution serait supprimé.

Au second tour les électeurs n’ont le choix qu’entre deux candidats nommés par les deux partis dominants.

Ce choix se fait à l’intérieur des partis avec les magouilles que l’on sait .Les électeurs qui, à l’intérieur des partis, participent à ce vote ne représentent même pas 1% du corps électoral du pays

Seul un régime parlementaire peut être véritablement démocratique.

Le Président doit se contenter d’un rôle représentatif.

ok, Pheldwyn, tu marques un point. Mais cette idée, c'est tout ce que ça t"inspire? Et comment ça une idée pas très nouvelle?

J'évoquais surtout le fait de supprimer le poste de président.

Sinon, ce qui me gêne au final le plus dans ton idée, c'est l'idée de mettre au poste de ministre "le plus compétent".

Ca veut dire quoi, le plus compétent ?

La politique ce n'est pas que du savoir faire, c'est aussi un choix d'orientation de la société : un type peut être très bon pour nous mener quelque part, mais encore faut-il vouloir y aller.

De plus, les ministères ne sont pas des îlots indépendants les uns des autres : un véritable projet politique prend forcément racines sur plusieurs thématiques totalement corrélées.

L'emploi, l'éducation, l'écologie, les transports, la culture et le budget, par exemple, sont des sujets qui s'entrecroisent.

Aussi, pourrait-on avoir des ministres avec des optiques radicalement différentes oeuvrer au même projet d'ensemble ??

Tu me diras, on a connu exactement cela avec Taubira & Valls, ou Montebourg & Valls, mais c'est justement une critique qui a été faite au gouvernement. Je ne pense pas qu'aller vers un système qui officialise ce fonctionnement soit une bonne idée.